Reprise du message précédent :

Salut a tous .
Est ce qu'il y a quelqu'un qui aurait entendu parler du tamron  200/500 f6.9 en M42.
Que vaut il?
Bien ou de la m...e.
Marc

je ne connais pas sa note, je sais juste, en fouillant dans mes archives, que c'était un des zooms (de type standard, sans tomber dans les extrèmes) les plus chers du moment .. il y a 25 ans .......
 
14 éléments en 8 groupes, 2kg770, diam de filtres 82 ....  c'est tout ce que je peux en dire
peter...et pan

 
 
Gna gna gna  
Edit : ça dépent des gouts et des couleurs , pour la nature morte , le flou peut être parfois génant à l'oeil .
Autant que le champ ou le bouquet de tulipes avec un flou ( je ne  me souviens  que de l'image mais pas de son auteur ou alors soit Pierre ou Alain) peut être agréable à regarder , autant que le flou en bout de grappe ici me dérange , ça n'engage que moi bien sûr !

ce que je comprend tout à fait, et respecte .... en fait, avec les tomates et les noix, j'ai essayé les deux, et j'ai préféré la version avec le flou de pdc .... donc, je persiste, pour garder une cohérence dans la série, et d'autre part, parceque j'aime ....

Hello,
 
J'aimerai avoir votre avis sur mon flek 2.4/35
 
J'ai pris des photos à pleine ouverture et je trouve que ca manque de netteté:
mauvaise map de ma part ou le chip sur ma bague me fait défaut    
 
voici des photos à pleine ouverture @2.4
1.

 
2.

 
3.

 
4.

 
5.

 
6.

 
7. à @F4

 
j'ai aussi constaté que quand je fais une photo de paysage et que je fais la map sur un toit à plus de 30m, la bague ne m'indique pas la map à l'infini mais une valeur entre 2 et 4 mètres.
 
Quand j'avais démonté mon flek, j'en ai profité pour nettoyer la lentille sous les lamelles... j'ai fait un peu tourné cette lentille... est-ce que c'est la source de mes problèmes ?
 
ou alors je fais trop confiance à mon chip pour la map.
 
 
 

les photos 1, 4, 5 et 6, ça ressemble nettement plus à des flous de bougé qu'à des flous de mise au point ....  c'est clairement visible sur le 2 ...  sinon, tu es sur quel boitier? et le chip t'indique comment que la map est bonne? il allume une des cibles dans le viseur? ou juste le témoin de map en bas? et si c'est le cas, sur quel cible fait il la map? la centrale? ou une prise "au feeling" ?

ca auraut dommage de le tester dehors avec des sujets interessants

C'est pas faux, pis ça évitera les concours de papier peint en plus

 
 
je suis sur un 300D et le chip me l'indique par une petite lumière rouge sur le colimateur central ainsi que par un voyant vert au bas à droite du viseur.
 
J'ai voulu tester le flek en intérieur. Je pense que tu as raison, ca doit être des flous de bouger.
2.4 n'est pas assez lumineux en intérieur et j'ai monté les iso à 400. au delà, le bruit arrive...
 

Faut ptete regarder la vitesse à laquelle tu shootes hein, suffit pas de mettre 400 isos

 
t'es malade mon pote, on se les gèle en ce moment    
 
j'attends les beaux jours pour le sortir    

 
justement ya pas une formule pour vérifier qu'on est à la bonne vitesse en fonction de l'ouverture ?

Un pti up siouplai

1/equivalent de focale en 35mm est une bonne base

Pète un coup cygne

 
 
Merci peterpan62  
Marc

pas la peine, tu me fais chier

je traduit pour les esprits qui auraient commencés à hiberner : si tu es avec un 35mm, ne pas descendre en dessous du 1/50eme ( rapport x1.5) - 50mm, pas en dessous du 1/75eme - 200mm, pas en dessous du 1/300eme ....  je continues? ou ... c'est bon?  

x le crop pour les aps-c, pour lui, 1.6

+ ça dépend de chaque personne, et plus on s'approche du grand angle, plus on peut descendre en vitesse sans flou de bouger

Bon les deux comiques, vous avez fini vos amabilités de chimpanzé à chercher vos puces mutuellement ?

Les chimpanzés cherchent le sel sur la peau en fait, pas les puces

Je vais mettre du sel sur tes plaies tu vas voir

je ne repondrais qu'au créateur du topic, pas aux petites frappes

Bonsoir. De retour après quelques jours pénibles, je me permets de revenir un peu sur les précédents posts.  

La première offre une symétrie et des motifs floraux intéressants, mais dans cette situation il aurait fallu admettre que ton 35 mm ne couvrait pas assez d'angle.
2 : un peu trop écrasante cette contre-plongée, pour un sujet qui ne m'interpelle pas.  
3 & 5 : Vraiment très bien, belle exploitation du bokeh qui fond les motifs verticaux.  
Pour apporter un petit bémol : MaP un peu trop près sur la 3
 
4: j'aime aussi, mais je trouve qu'il manque un p'tit je-ne-sais quoi.
6 : heu...    
Allez bonnes toph' ! ça doit être bien plaisant un 35mm lumineux comme ça.  
Un jour j'en aurai un !  

La deuxième, pour son équilibre des lumières et des couleurs, mais aussi aucune à cause de la profondeur de champ vraiment trop limitée sur ce sujet. Apparamment je suis pas le seul, et c'est pas juste de la jalousie par rapport à ton Super Zeiss.

Je préfère les raisins. Tout n'est pas net, mais je peux promener le regard d'une baie nette à une autre. En fait, j'aime beaucoup celle-ci, à croquer, juste ce qu'il faut d'onctueux.

démonter, ça me semble risqué .. en fait, quand tu nettoies, il te faut régilièrement actionner le diaf, pour etre sûr que l'essence se glisse entre les lamelles et que le frottement va déloger tout ce qu'il peut y avoir de coincé ...

le plonger, je ne sais trop pourquoi, mais d'instinct, je dirais non  

et ben voila, enfin quelqu'un qui me donne la raison de "l'echec des poivrons" (non, ce n'est pas le titre du dernier polar de gare) .. en effet, sur les poivrons (gros et peu nombreux) aucun n'est net, et l'oeuil ne sait où se poser, chose différente pour les raisins, et les fruits plus petits, à moi donc de choisir les fruits en fonction de ce critère que tu m'as révélé
 

merchiiiiiii  
peter...et pan

Aaargl, le quote avec la vilaine faute de grammaire.    
 
Je pense qu'en effet un petit cran de diaphragme serait bienvenu sur un fruit aussi gros qu'un poivron.
Après, c'est vrai que les Carl Zeiss sont d'une netteté un peu trop chirurgicale parfois.

Pas sûr que les poivrons revenus dans une poêle mélangé avec du raisin vont donner un excellent résultat .
Oui c'est vrai .... définition de l'éclairage un parapluie .... une lampe est ???

 
Merci, je vais donc essayer en mettant plus d'essence F

    2 même pour moi . impardonable .....  
vais retenter pour les poivrons, ils ne sont pas encore passés à la poële .. (alors que les raisins ont déja finis dans une sauce   )

question hors sujet: pourquoi sur la plupart des images m42 il y a parfois un voile blanc sur les photos ? c'est du aux lentilles assez anciennes ?
 

  merci Silicium pour tes commentaires...
pour la 1, d'accord avec toi mais j'avais pas d'autres objos sous la main et puis c'etait surtout pour tester l'objectif en basse lumiere    
   
 

cela ne vient pas des lentilles elles meme, mais plus du traitement multi-couches (et anti reflet) qui n'existait pas sur les premieres générations d'objectifs, et qui était monocouche sur les suivantes. C'est pour cela qu'en général, on prefere les optiques estampillées MC (traitement Multi-Couches). Aussi bien pour les lentilles frontales, que pour les lentilles arrieres (reflets entre la derniere lentille et le capteur qui crée un halo blanc)
 
mais c'est aussi dû au fait que pas mal de photos sont prises face à la lumière, sans pare soleil .....  
 
peter...et pan

 
je vérifierai, merci

 
et pour ce qui est de la map à l'infini, quelqu'un sait?

Une petite avec un objo un peu oublié :  aus jena Pancolar 2/50mm
 
scann de négatif 24x36 ilford FP4
 

 
Alain