Reprise du message précédent :
Ben voila, tu doit avoir la bague pentax avec la collerette, non ?
En fait il faut que le cul de ton objo puisse venir en contact avec la monture d'origine car le tirage de la monture pentax K est le même que la M42.
le Jupiter 9, c'est un 85/f2, et il est très bien pour le prix, on peut tomber sur des super bien et sur des bof bof quand même, assurance qualité russe oblige.

bon, ben je peux pas répondre mieux .. d'apres ce que j'avais compris, il faut en effet une bague sans colerette  ...... bague la plus mince possible quoi ......

En effet je viens d'en trouver une sur internet sans collerette on verra bien .Sinon pas de solution pour les NIKON pour la MAP sur infini?
Quelqu'un connait le cyclop 85f1.5?
merci pour vos conseils précieux

le cyclope, je n'avais jamais vu de ma vie, ni jamais entendu parler non plus    
 
mais il me semble bizarre cet objo ..... on dirait que c'est fabriqué à partir d'un helios 40-2 (dont il partage la focale, l'ouverture maxi, et la collier de fixation de pied ..) mais je ne lui voit ni bague de diaphragme, ni bague de MAP ....
 
donc... je fonce rechercher, suis méchament intrigué là

j'ai trouvé    .... c'est en effet construit sue une base d'hélios 40-2, mais sans aucun réglages, puisque c'est conçu pour équiper une lunette d'observation avec un amplificateur de lumière pour observations (militaires je pense) nocturnes, et non un appareil photo ....
 
vais tenter de vous trouver un exemple .....
 
[EDIT] et hop, voila la bête :
 
http://www.kievusa.com/nightvision.html
 
mais ne comptes pas monter ça sur un boitier pour faire des photos... dans le meilleur des cas, c'est callé sur l'infini, et dans le pire, c'est callé sur un tirage propriétaire ... donc, mort pour la map ... sans compter que tu n'as pas non plus de réglage de diaphragme......
 
voila voila .... désolé .....

Excusez moi de reposer ma question:
Pour ceux qui connaissent le Sigma 600 f:8 a mirroir at-il une bague 42 derrière la monture ou chaque monture est solidaire de l'objectif?
En clair, si j'ai un 600 mirroir avec bague Canon est-ce que je peut enlever la bague Canon pour mettre une M42 Pentax, par exemple?

Un autre exemple de fou avec monture m42 et réglage MAP sur ebay  
Il faut avoir les bras solides!
 
 
http://i17.ebayimg.com/05/i/000/83/69/f3c6_1.JPG
 
http://cgi.ebay.fr/Nachtsichtgerae [...] dZViewItem

Je n'en sais rien du tout.
Tu aurrai pas une photo de la monture, on pourrait te repondre de suite avec ...
 

en fait, il faudrait savoir si le sigma est sorti uniquement en M42, ou si il en a existé aussi des versions avec monture propriétaire .... et là .... je ne sait point .............

Je ne saurais quoi dire, j'en avais un en monture Minolta, que j'ai revendu, je voudrais en racheter un pour le K10D. Je pensais que c'était comme le Rubinar, mais mon ancien acheteur me dit qu'il n'y a pas de pas de vis derrière la monture. Je trouve ça bizarre, je ne pense pas qu'a l'époque de sa fabrication Sigma ai fait une monture propriétaire pour chaque marque, puisqu'il est entièrement manuel.

Les doigts ??? Mais ça va graisser encore plus !
Quand au carré Microfibre, j'ai suivi à la lettre "Chasseur d'Image", qui intime de prendre du Scotch-Brite et pas une autre marque ! Le mien est rose, c'est une fille...
Pour ce qui est du Zeiss 135, je suis bien tenté. 135, c'est beaucoup (j'ai un Sony Alpha : cela équivaudra à du 200 mm), et 1/3,5 c'est beaucoup aussi (je photographie souvent en basse lumière). Mais c'est un Zeiss, et Peter Pan loue cette marque. Pour du portrait et de la photo de spectacle, vous me le recommandez ?

c'est vrai que je suis tombé amoureux du rendu des zeiss que j'ai   ... mais je ne connais pas le 135mm/f3.5 .. (j'en ai que deux des zeiss apres tout !!! ... enfin trois, mais bon, deux fois la même focale avec la même ouverture .. si c'est pas de la collectionnite ça... ou de la conscience de scientifique pour comparer des modèles identiques mais différents   ) et puis c'est vrais ue pour mes critères à moi perso je tout seul, heuuuuuuuuuu, c'est po assez ouvert   ....
mais bon, j'en ai entendu du bien ici de cet objo me semble t'il .......
par contre, il a pas l'air en état neuf neuf ..... même si optiquement, il est sans doutes nickel .....

Le zeiss a pas l'air terrible sur la photo, mais j'ai deja vu des photo d'objo pas terrible alors  qu'en fait il était nickel (ex mon flek 35/2.4) et le contraire (un lot pentacon 29/2.8, 50/1.8, Praktica).
45€ c'est dans les prix plutot bas en ce moment. En 135 (a prix raisonnable) c'est  
f1.8 Celui de peterpan, existe sous plusieurs marques, assez cher et plutot mou a PO, même si ca reste utilisable
f2.8, les pentacons, vivitar, soligor, tair 11 (bien plus cher), les autres ne valent pas grand chose
f3.5 CZJ, jupiter 37, etc ....  
1/2 stop entre les 2.8 et 3.5 pas sur que tu gagne grand chose, surtout si tu doit te mettre a f4 avec un mauvais f2.8 pour avoir une image potable.
 
Au fait maka, c'est encore bien la ....

 
tu peux filer le lien pour ta bague sans collerette?

Salut à tous,je suis nouveau sur ce forum et je commence par vous dire bonjour,
J'ai quelques M42 et une bague pour EOS 20D, j'aimerais en acquérir une une avec confirmation de l' AF, mais il y a beaucoup de modèles mais surtout des prix qui vont du simple au double, que me conseillez vous

bonjour à toi, il y a pas mal de canonistes ici, normalement, la réponse ne devrait pas tarder, si il ne sont pas déja tous sur les routes pour faire chauffer les cartes mémoire et nous rapporter des nimages du week end
sinon, bienvenu dans ce monde de fous ..
 
   
peter...et pan

 
heu, la moins chere ?

J'ai compris : j'abandonne le zeiss 135 en achat immédiat à 45 euros. On verra pour l'enchère.
Merci à tous de vos précieux avis.

Regarde aussi du coté des Jupiter 37A, moins cher que les CZJ, aussi bons si ce n'est meilleurs, version Preset (comme les J9) que je trouve pratique sur les Reflex Numeriques.

pourquoi  , il est excellent

Bonjour,
 
Je debute en M42 sur un Canon 300D et je rencontre quelques problèmes. Vu mon niveau mes questions vont sans doute vous paraitre stupides, mais je me lance quand même.
 
J'ai achete une bague chez Roxen qui conserve l'infini. Lorsque je la monte sur mon pentacon 135, le repère central qui indique l'ouverture et la distance de mise au point est centré, pas de problème. Par contre lorsque je monte mon helios 135 (un japonais, pas un russe) il est décalé sur la gauche (comme si l'objectif etait trop vissé !). Et sur un Zeiss 135, c'est encore pire... (oui, oui ca fait beaucoup de 135 tout ça). Question : est ce que c'est bien normal tout, moi je m'attendais à ce qu'ils soient tous centrés.
 
Deuxième problème : quand j'ai reçu l'Helios, le diaphragme était bloqué à pleine ouverture. Du coup j'ai démonté la bête et changé un ressort qui m'a paru un peu faiblard. Sauf que je sais pas comment je me suis débrouillé, toutes les ouvertures sont décalées d'un cran (je n'ai plus d'ouverture a 2.8, et la 16 et la 22 sont la 22). En demontant tout, je ne vois pas comment faire autrement. C'est une erreur de débutant connue ?
 
Merci a tous.

TheHitman
"No woman, no child"
 
Mais pourquoi la moins chère ?
J'ai lu dernièrement qu'il y a des bagues faisant la MAP sur une ouverture de 1,4 , d'autres sur 2,8 ..........
que fut il en penser

Salut à toi !    
T'as l'air un peu bricolo, tu devrais te plaire sur ce topik !    
J'ai pas vraiment d'idée sur la construction de cet hélios jap'. Démonte le mécanisme et cale la commande de diaph' sur une extrémité (ex. pleine ouverture) en essayant, lors du remontage d'aligner les indications de la bague sur cette extrémité, tout en ayant le cliquet en bout de course aussi.  
 
Ouais c'est vague, mais je vois pas comment t'expliquer autrement.   Chaque objo a ses particularités de construction et ses petites astuces mécaniques. Genre, j'ai démonté et révisé complètement mon CZJ 135 sans problème, et je suis pas foutu de comprendre ce qui c'est passé lors du démontage de mon Hélios 44M...    
Du coup il est en pièces pour le moment.

salut    
pour le vissage de tes objos, c'est bizarre ..... enfin, ce qui est bizarre, c'est qu'avec une seule et même bague, ils ne tombent pas tous au même endroit : normalement, sur un boitier en M42, le pas de vis est fait de telle manière que quand l'objectif est vissé correctement, les repères sont pile poil en haut ...
en fait, sur pas mal de bagues (pratiquement toutes en fait, visiblement..) en raison de leur usinage .... heuuuuu....ultra top méga au pifomètre .... c'est toujours décammé d'un coté ou de l'autre, souvent de pas grand chose... mais normalement, toujours de la meme valeur.....
 
pour ton diaph, aucune idée.... je ne connais pas l'helios 135, et ne peut donc te donner de solutions.... si ce n'est que le nouveau ressort que tu as mis est trop fort, et qu'il tire trop sur une tige, une lamelle, ou un truc de commande du diaph, et que ça suffit à tout décaller d'une valeur...
 
woualaaaaaaaa  

Voilà, euh ... +1
Sur les bagues made in China, ça a effectivement l'air de qualité douteuse. Parce que, quand même les M42 sont bien standardisés, tous ceux que j'ai se calent au même endroit sur mon Praktica (à quelques mm près).

Le ressort trop fort est une explication plausible, j'y avais pas pensé.  

 
Avec la bague Pentax M42/K originale de la marque, les objos sont exactement a leur place sur le boitier de meme marque, heureusement quand meme.

Merci pour toutes vos réponses.
 
Pour l'Helios 135, en fait les lamelles du diaphragme sont luisantes de graisse. Je pense que l'objo n'a jamais été utilisé et a du être stocké à pleine ouverture. Ca a fuit quelque part et aujourd'hui ca colle. Du coup le ressort d'origine n'est plus assez puissant pour faire bouger tout ça. Effectivement le mien doit être tro ppuissant. Je me demande si la meilleure solution ne serait pas de démonter ces lamelles et les nettoyer, par contre est ce que ce n'est pas trop hasardeux pour un débutant ?
 
Pour l'alignement du repère, je me demandais si ce n'était pas normal, au moins pour le Zeiss. Pour avoir eu un Zeiss 4/300 entre les mains, de mémoire il me semble que lorsque l'objectif repose sur son support de pied, le repére n'est pas tout en haut, mais décalé d'au moins 1/2 cm (comme si on avait trop vissé). Des possesseurs de Zeiss peuvent-ils confirmer ?
Si ce n'est pas normal, je suppose que cet alignement doit jouer sur les bornes de la mise au point : perte de la mise au point à l'infini si pas assez vissé et au contraire si trop vissé alors la mise au point à l'infini est faite avant la butée. Que se passe-t-il alors si on se met en butée, l'infini est-il net ?
Est ce que vous mettez une fine couche de mousse ou equivalent pour assurer un alignement pile poil sur vos objos ?
 
Bon allez, j'arrête mes tartines.

 
J'en ai commande 3 ici mais je n'ai pas encore le resultat on verra bien
sinon voici le lien
http://cgi.ebay.fr/New-Pentax-M42- [...] dZViewItem

 
Je sais pas si on peut affirmer ca car moi j'ai certains objectifs dont le repere est decalé (vers la gauche je crois) et pourtant l'infini est pile poil.
Cas de pentacon 135 electric mais aussi d'autres. Cette constation sur la bague de piotr.
D'un autre côté mon pentacon 300 f4 tombe pile poil mais l'infini me semble pas juste...
 
Ca depend aussi peut être ou commencait le pas de vis sur l'appareil original...

 
Tes problème d’alignement n’ont aucune importance pour la map s’ ils sont relatif aux filetages. Le filetage peut être décalé angulairement par rapport à la baïonnette, usiné avec un peu plus de jeux ou simplement usé (celui de l’objectif).  
Le mécanisme de présélection automatique des anciens boîtiers et objectifs étaient conçus pour tolérer un fort défaut d’alignement. Pour usiner mes bagues moi-même,  caler angulairement un filetage, c’est chiant comme tout.
 Là ou il y a exigence de précision (je pense au tair sur une crosse sniper ) le filetage peut être régler angulairement  avec trois vis...
Ce qui est important c’est la propreté des surfaces d’appuis. Les deux surfaces d’appui de l’épaulement de la bague d’adaptation, son épaisseur : tirage m42 :45.50 mm moins tirage eos 44.00 mm = 1.50 mm et la surface d’appui de l’épaulement d’objectif .
 
Concernant le diaphragme si c’est un hélios 135 2.8 automatic il doit efectivement être sec.  
En présélection automatique la vitesse de réaction interdit toute lubrification. Ce n’est pas le cas du 44-2 à présélection manuel, le mien est bien gras, sans problème. La vitesse de réaction oblige aussi parfois à diminuer la masse mobile, les lames de l’iris peuvent être ainsi très fines et fragiles.
Dans la mesure du possible je degraisse le bloc diaphragme sans le démonter complètement, je démonte le boc optique avant et arrière puis avec un solvant pétrolier essence F éther de pétrole et une seringue  j’asperge tout le diaphragme et J’éponge avec du coton, je souffle, attention aux lamelles… ne pas essayer de manœuvrer le diaphragme quand il est trempé car par capillarité il sera complètement collé, ne pas s’affoler… renouveler plusieurs fois l’opération…
 
 
 

 
Buzz l'éclair, enlève ton masque...
 
bon, je me demande si je ne vais pas me trouver un 350D d'occaz pour monter mes M42 moi...  

sur les bagues de même marque, tous mes objos tombent au même endroit (un poil décallé vers la droite quand on tiens le boitier viseur vers soi, soit, comme si il fallait le visser encore un peu) mais aucune incidence sir la MaP infini, et ils tombent TOUS au même endroit (helios, zenitar, et les Zeiss)
 
Nano : tu usines toi même tes bagues ?????? tu es équipé pour?  

Oui, ça c'est le pti dernier: rokkor md 24 2.8 sur minolta af
 

   ... MP....

Bon ça fesait un certain temps que j'étais pas revenu ici
ayé j'ai trouvé un super takumar 50mm f1,4 à 38 € fdp compris en suisse sur la bay
bah il est vraiment tout petit à coté de l'helios 85mm/1,5

sinon très agréable au niveau de l'utilisation et de sa bague de mise au point (mieux que l'helios niveau précison, bien que c'est moins démultiplié)
niveau rendu photo pas fait de grand test, mais j'aime bien.

pour l'instant il n'y a que pentacon 135 mm/2,8 MC que j'aime moins bien niveau rendu

 
Du travail bien fait. Si je comprends bien ce que je vois, ce n'est pas qu'un simple adaptateur, là c'est toute la monture que tu as refaite. Avec des logements pour les vis pour fixer la monture au reste de l'objectif. Là, chapeau bas !
 
 
 
Tu fabriques pour d'autres, par hasard ?  

 
Whouaou !!
Ca c'est du chouette boulot.
Si tu as les plan de la monture Minolta AF je suis preneur.
Tu utilises quoi au fait comme tirage pour faire tes calculs d'épaisseur de monture pour passer de MD à AF, 43.5 et 44.5 ?

Très bon travail!

Merci pour vos compliments ça encourage…
 

 
Non pour l’instant j’ai trop de projet perso sous le coude, là j’attend encore un grand  
angle moyen format (pour avoir un méga tirage) pour intercaler toute une monture
à décentrement  sur le d7d sans doute avec un soufflet je vais réfléchir
 

 
Les dimensions de la baïonnette sont relevées sur une monture AF, ça c’est rien, le problème c’est que chaque objectif demande une adaptation particulière le 24  là a une map avec optique flottante, un peu comme une mécanique de zoom donc pas question de modifier la butée infini c’est le corps arrière de objectif qui a été réusiné de 0.6 mm + la monture d’origine 1.4 mm ça me donne 2mm de gain – 1mm pour la nouvelle monture = 1mm de gain pour passer comme tu dis de 43.50 à 44.50 le renvoi de diaphragme est transféré sur la nouvelle monture.
(quel pied cet objectif ! distorsion insignifiante et un capteur ccd qui n’est plus à  la hauteur du piqué)
 

 
Merci à toi
 
 

mais quel objo tu vas utiliser pour ça?
 
il arrive fréquemment que les objos moyen format soient finalement moins piqués que les 24X36, la surface plus grande du film compensant un discernement des détails moindre de l'objo.

 
 
Merci pour ces reponses et conseils. L'Helios est en mille morceaux sur mon bureau (aie aie aie la poussiere). J'achete l'essence F demain.
 
+1 pour le beau travail. Ca fait rêver ces pieces uniques tournees avec amour.