Reprise du message précédent :
MusashiChan, bien ton blog, et un ptit tour sur ton Flickr.
Avec quoi peut on redonner un peu d'éclat à un objectif au revêtement dit "métallique"  devenu terne ?

Démontage et polissage (dremel par exemple avec une pâte adaptée)

Merci je vais m'y mettre.

Toujours commencer par un bon dégraissage à l'essence c par exemple, puis rinçage séchage des pièces.
Dremel avec une feutrine douce et une pâte adaptée au métal du fût

Je vais voir si ça se démonte bien, autrement j'ai deux mains gauches, je ne prendrai pas le risque.
Merci  

Après ça peut se faire non démonté mais le travail est moins propre

 
Ça dépend de la finition. C'est quoi comme objo ? Selon c'est en effet feutrine et pâte abrasive au dremel, chimique ou certaine laques chromées pas de solution...
Et démontage obligatoire, ça génère une pâte chargée de matière (ou de la poudre) qui peut te pourrir une mise au point.

C'est celui ci, la photo date 2009. carl zeiss Jena Biotar, depuis il s'est un peu plus terni.
 

Est-il nécessaire de le faire briller (au risque de le flinguer) pour faire de belles images avec?  

Non ça l'est pas c'est clair, mais si on en a envie, pourquoi pas.

Oui pourquoi pas... en effet

Je vais voir à lui rendre un peu de brillance, mais sans le démonter.

Ca c'est le plus compliqué.
Car il faut empêcher la poussière que tu fais de pénétrer.

 
CZ Biotar 58/2 m42

jolie douceur !

Un petit Zorki-6 reçu aujourd'hui, révisé (appareil et objectif) par un camarade à Odessa.
Je cherchais le "top" (pratique, efficace, fiable) chez les soviétiques en matière de télémètre LTM. J'ai bien pensé au Leningrad, mais il est trop fragile, rare, cher, et a un gros défaut au niveau du métal utilisé pour faire le télémètre.
Le Zorki-6 bien révisé est fiable (pas tous les Zorki-6 sont fiable, certaines périodes sont à privilégier), il a une base de télémètre large, le bras d'armement est pratique (car sur le Zorki-4, c'est un peu galère de tourner le bouton), dos articulé. Bref, y'a plus qu'à charger une bonne pelloche soviet!  
 

Pierre tu aimes la visée télémétrique ?
Perso, j'ai du mal à l'utiliser. Je la trouve pratique et efficace pour certains sujets, mais complètement inexploitable dans certaines conditions. En tous cas il faut une visée de très bonne qualité ...

 
Je ne pourrais pas te dire si je préfère reflex ou télémètre. Naturellement, je penche vers le reflex, mais j'ai beaucoup aimé l'utilisation du Zorki-4. J'imagine que si on a utilisé un viseur Leica, c'est difficile de revenir sur du soviétique, mais n'ayant jamais utilisé de Leica, je m'en contente avec plaisir.

Même après un Kiev 5 t'as du mal à revenir à un Zorki... Bien que je ne connaisse pas le 6, j'imagine que c'est pas bien plus glorieux que les précédents niveau viseur A la limite, je préfère voir du coté des plus ancien appareils, qui sont souvent mieux construits que ceux de la période 70-80... J'ai longtemps eu un Zorki 3M, très bonne machine qui respire la qualité. J'ai aussi eu un Fed 5C avec son viseur collimaté, mais rien de bien folichon. Il parait que le Drug est pas mal à ce niveau, et se rapproche de ce que je considère comme le meilleur viseur de télémétrique Soviétique : le Kiev 5
 
Pour le Leningrad, laisse béton si c'est pour faire des photos, en plus de sa fragilité il n'a pas réellement de gestion d'avance du film, qui se fait selon un pas déterminé. Donc, plus la pelloch avance et remplie l'axe de réception, plus l'espacement entre les vues est grand  

 
Leitz Summicron "DR" 50/2 M mise au point à 470mm - Le vieux savon...

 
Kiev-5, c'est monture Kiev modifié, donc ça n'entre pas dans les possibilités (j'en ai un d'ailleurs)
Le Zorki-6 n'est pas si récent, il a été construit de 59 à 66. Ce sont lesZorki-4 et 4K qui ont été produits dans les années 70.
En terme de construction, le Zorki-6 est très proche du Zorki-5 (c'est un Zorki-5 avec un dos charnière.  Mon camarade Thierry Hacquard en a réparé un hier, il a été surpris par la qualité de construction). Le 5 a été construit sur la base du Zorki-2S.
D'où ma logique du Zorki-6, qui serait au final l'ultime Zorki, pas trop récent pour éviter les problèmes de qualité, mais assez évolué pour offrir un bras d'armement et un chargement pratique de la pelloche. Par contre, pas de 1/1000.
 
Le Drug a l'air génial oui, avec son armement par la semelle, mais rare (ou cher sur Ebay)

bonjour,
 
j'ai récupéré l'ensemble dont je parlais à la page précédente (praktica nova b + meyer 200/4 + meyer 50/2.8 + CZJ Flek 25/4)
 
tous semble en bon état mise à part le flek qui à des fungus ou salisures sur les lentilles arrières (entre le cul et diaph)... vous savez si il existe un tuto pour démonter ces lentilles AR?
 

 

 

Je ne savais pas que le 6 avait été construit depuis si longtemps C'est vraiment dommage qu'a l'époque ils soient resté au viseur trou de serrure des premiers Zorki/Fed, c'est pourtant pas très compliqué de faire un viseur un peu plus agréable...
 
Dommage pour le 1/1000, mais encore plus dommage pour les vitesses lentes Perso, après avoir essayé par mal de vissant soviet', je suis resté sur le Zorki 3M pour les fonctionnalités. Pour le look, j'aime beaucoup le Fed 2 (grand base télémétrique aussi, mais toujours ces satanés vitesses limitées).
 
@clikclak : pas besoin de tuto, un coup de spanner dans la plus petite bague cranté à l'arrière et tu dois pouvoir nettoyer. Sinon, l'autre bague Les CZJ, tant que t'as pas à toucher à la mécanique du diaf, ça va

merci Daouar pour la réponse.... j'essayerai avec un pied à coulisse faute de spanner...
 
d'après les quelques photos que j'ai fait avec, il semble vraiment super doux (trop?), c'est normal pour ce type d'optique ou ça vient de l'état des lentilles AR ?

Dommage pour le flek ... C'était le plus intéressant
Tu dois pouvoir, comme le dit daouar, accéder assez facilement à la lentille arrière.
 
Un exemple de ce que tu appelles "doux".
 
Avec les vieilles optiques on a souvent l'impression d'un manque de contraste ... Rien ne t'empêches de traiter tes photos.

 
jpeg direct boitier - iso 640 - f11 - 1/125 s - oly omd em5
 

 
Attention, c'est assez risqué d'utiliser des outils qui ne sont pas adaptés. Ca se finit une fois sur deux par une rayure sur la lentille (sans avoir pu ouvrir). Si la bague est bien serrée, il faut avoir une très bonne prise. Si c'est serré pas très fort, tu peux même essayer avec les ongles de ta copine.
 

 
Je dois avouer que les vitesses lentes, ce n'est pas du tout un soucis pour moi. L'absence du 1/1000 un peu plus. Pour la petite fenêtre, j'imagine qu'ils considéraient que c'était juste pour le télémètre, et que tout bon photographe utilisait le viseur sur la griffe porte accessoire pour cadrer.

 
Ajoute du contraste en pp, ça devrait le faire.
Tes conditions de prise de vue ne sont pas géniales non plus ...

Un bon pied à coulisse peut fonctionner, j'avais taillé les branches externes d'un pied pour en faire un spanner.

Faut juste pas riper sur la lentille  

 
Si tu l'adaptes un peu, et si il est bien rigide, oui.  

Dites je checkais mes lentilles avec mon lenspen chinois (pas de reserve de carbone dedans une arnaque sur aliexpress)
et j'ai 2 traces irisé sur un de mes objos qui ne partent pas (comme si un traitement etait abimé)
je sort les bagues macro et le mir1 :

deja ca change les couleurs visiblements , donc ca apparait blanc et traitement optique vert mais en vrai a l'oeil c'est irisé violet les taches et traitement optique quasi transparent

   j'avais peur de fungus derriere l'optique mais ca ressemble a des petits cristaux ... pourtant ca ne part pas avec le pad du lenspen , j'avais deja vu ca sur d'autre optique, ca vous evoque quoi ? c'est un mini scratch et ce sont des cristaux de silice ?

Dans le cadre des bidouillages, pourquoi pas un patchwork comme celui-ci... classe...

Quand Zorki s’allie à Canon et Leitz wetzlar...

On dirait de la poudre de chemtrail, c'est assez dangereux

C'est quoi de la poudre de chemtrail "de la M....? Si c'est cela ce n'est pas loin d'être faux, mais cela fait quand même des images... Pourquoi dangereux?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3 [...] chemtrails

merci pour vos conseils... yapluka!
 
j'ai trouvé ce document, si ça peut servir à d'autre:
 

Merci wolowizard, et ceci m'amène à penser que la métaphore est douteuse...

pkoi douteuse ?

Parce que la théorie du complot (si on reste dans le domaine de l'amusement), n'est pas de mise sur mon montage et qu'il en vaut bien un autre... en tous cas celui d'origine... En fait je dois être bête, mais ne vois pas trop le rapport?