Reprise du message précédent :
Bon sinon hier j'ai encore fait une session rangement labo, j'ai redécouvert des objectifs, je savais plus que j'avais gardé un 135/1.8   Et vu que j'avais un Samyang 35/1.4, faut vraiment que je reste sur le 5D mk1.
 
J'ai aussi redécouvert qu'outre son problème de miroir, le 5D n'a plus son bouton de déverrouillage des objectifs, j'utilisais un petit tournevis pour choper la partie métallique qui agit sur le mécanisme   Du coup je vais creuser le sujet de la réparation du miroir, parce que là je sais pas si j'en tirerais grand chose (et Canon non seulement ne prend plus en garantie, mais aussi ne fait simplement plus la réparation, pour le coup c'est con de ne pas avoir pris le tmeps de m'en occuper )

 
Oui mon flash est inclus dans l'appareil donc me voici de nouveau limité pour l'instant. Heureusement je peux en ajouter un quand même donc je vais pouvoir réfléchir à compléter l'ensemble (pas bête du tout le diffuseur je ne savais pas que ça existait!)
Expérimentons, expérimentons...
 
@Carbon'R:
 
Je comprends bien que les Hélios "Made in Japan" ne soient pas considérés comme des bons objectifs par les puristes (à mon petit niveau je ne les considère pas comme des objectifs Russes puisqu'ils sont Japonais), malgré tout je leur vois deux avantages:
-Ils étaient gratuits (récupérés sur l'appareil de mes parents)
-Je peux m'entrainer avec (angle plus large pour l'un, portrait pour l'autre) sans rechercher forcément des effets.
 
Pour le Luxon du coup on verra, si c'est pas une bonne pioche il restera au placard (avec l'objectif d'origine du boîtier). Niveau zoom il faudrait préconiser quels modèles du coup (peut être que le 300mm Enna München est suffisant?)?
 
 
 

C'est sûr qu'à 0€ ils garderont un excellent rapport qualité prix Mais faut juste pas en attendre grand chose. Vendre en tentant de récupérer la notoriété d'un nom connu, ce n'est jamais signe de qualité. Autant les 135/2.8 mauvais sont rares, autant les 28mm c'est plus courant.
 
Niveau zoom en ancien, c'est simple, tu oublies. Les seuls trucs manuels et corrects sont à mon avis le tak 45-125 (mais pas courant, amplitude limitée qui couvre des focales fixes excellentes), et on doit pouvoir trouver en tamron adaptall (sauf le 28-200, je l'ai eu, bouse avérée). En récent je connais pas trop, mais d'une manière générale, éviter les amplitudes trop grandes, et les ouvertures non constantes si tu veux vraiment un truc exploitable.

Et oui si c'est gratuit c'est dans mes prix!    
 
Merci pour les zooms. Je verrai ça plus tard.
 

 
Leitz Elmar 90/4 "silver" sur viso M

une vieille retravaillée a l'instant (l'interet du Raw, pouvoir rebidouillé a l'infini quand on veut tester un truc sur une photo deja faite et travaillée) , helios 44-2 de memoire F2,8
j'ai pas de modele je prend sur le vif alors je sais que la compo c'est perfectible a chaque fois mais bon
idem mon niveau en retouches , ma version lightroom est moi jolie que celle la en version silkypix avec juste le minimum de correction ...

je pense que quand j'aurais vriament pris du niveau a lightroom je mettrais un filtre rond dans le yeux pour eclaircir le reflet sans toucher au reste du visage
d'origine la photo est terne et voilée

Elle n'a pas l'air si vieille que ça

une veille photo

C'est mieux quand les 2 yeux sont nets ...

yep mais jamais reussi a ce jour

 
Je pense pas que c'était l'idée. C'est simplement l'importateur qui avait décidé d'enrichir la gamme du Zenit avec des objectifs jap bon marché, tout en gardant l'homogénéité dans le nom. De plus, à l'époque, les objectifs soviétiques n'avaient pas vraiment bonne presse.
 
Pour le fun, je viens d'acquérir ce objectif en super état (allez, on peut presque dire "mint" ), un Uran-27.

Le vendeur semble passer pas mal de temps à creuser, vu les trucs qu'il vend. Ca ne m'étonnerait pas qu'il ait passé un quart de siècle sous terre cet objectif. Plus sérieusement, il a le mérite d'avoir une construction particulière, je n'ai jamais vu d'Uran-27 dans un tel caisson, et j'ai cru voir des lames d'obturateur à l'intérieur (pas facile de voir à travers ces verres..), donc obturateur interne.

 
 
Ca vient d'où ?

 
Difficile à dire, c'est pour ça qu'il m'intéresse justement. Et vu son état, il est parti pour pas grand chose, alors pourquoi se priver.

Salut et bon année aux fans de M42!
 
J'ai récupéré suite à un décès le matos suivant:
- Makinon 200 f/2.3
- Makinon 2X converter N°1+Bague allonge N°2 (21mm à priori)
- Tokura MC auto 28-70 f/3.5-4.5
 
Ils sont tous les 3 mint (on dirait qu'ils sortent de la boite    )
 
Ca vaut quoi ?

Optiquement ou financièrement ?
Franchement, pas grand chose amha ...
Bizarre ton Makinon, c'est pas un 200/3.3 plutôt ?

Oui, effectivement 200 f/3.3 .
 
Et sinon, pour la valeur, je dirait les deux : optiquement et financièrement.

Le 200mm f/3,3 peut être intéressant (sans être exceptionnel)... Pour le zoom, ben c'est un zoom donc bof.

J'ai testé vite fait le 200mm à l'intérieur hier soir, sans préjuger de la qualité optique, la map mini est déjà à plus de 3m!  

ah bah c'est sur qu'à l’intérieur le 200mm c'est pas jojo ^^
sinon je dirai 20 euros par tête pour tes objectifs comme ça à vue de nez
et un petit quota photo au zuiko 50 1.4 @po
DSC04598

maliniooo de retour, toujours aussi bon!

J'avais eu le Makinon, il est moyen : pas d'une qualité exceptionnel, mais ça n'en était pas un cul de bouteille pour autant. Disons que pour à peine plus t'as par exemple un Tak 200/4 (un demi stop de moins) ou d'autres dont j'aurais un peu oublié les noms, qui seront largement au dessus.

Elle est vraiment superbe cette photo Malinio, chapeau !

merci
ouais vais essayer de refaire un peu des tof prochainement maintenant que j'ai fini mes travaux et déménagement ^^
d'ailleurs je vend mon bronica EC pour financer l'achat d'une petite chambre 4x5
si ça intéresse quelqu'un mp, il est en parfait état et en plus il fait des photos
IMG_20151225_101354
IMG_20151225_101334

j'adore ta photo mali!
 
ambiance et bokeh

Ces deux dernières sont également au Zuiko f1.4 ? Il a quelle côte ?
 
Parce que j'adore son rendu...

euuh pour les 2 dernières je ne suis pas sur... effectivement soit le zuiko soit le rokkor 50 1.4...comme ça je dirai plutot le rokkor ^^
le zuiko doit tourner à 100 euros environs

Oki merci Malinio ! Je me tâte à trouver un ptit fifty f1.4 pour pas trop cher...
 
Une question me trotte en tête, je n'ai jamais réussi à me faire une réponse définitive.
 
Quand on utilise une bague adaptatrice pour nos chers M42 (par exemple), on ajoute nécessairement une épaisseur non négligeable, laquelle éloigne l'objectif davantage que ce qui est prévu initialement.
 
Quel est l'impact de cet allongement ? J'imagine cela comme une bague allonge "involontaire" qui doit donc très certainement réduire la distance de MaP.
 
Et de fait j'imagine que l'on y perd en lumière, non ? Dans quelle proportion, 1stop pour une bague d'environ 1cm ? Est-ce que la focale est elle aussi impactée ? J'ai le sentiment que non mais sait on jamais ^^
 
J'aimerai bien m'acheter sous peu un Samyang 12mm f2.0 pour mon NX500 (full manuel, même pas hors sujet ) mais j'ai peur de ne pas trouver ma monture, et je me dis que pour la revente / l'adaptation à futur boitier, ce serait pas déconnant de l'acheter en CaNikon / Sony / ... et de m'imprimer une bague comme je l'ai fait pour mes M42.  
 
Mais si ça doit trop impacter l'ouverture (notamment), je trouverai ça dommage :s

Au contraire, la bague permet de respecter le tirage initial. On n'y perd ni en lumière ni en focale. Si tu utilises un objectif full frame sur APS-C tu auras même une surface de projection de la lumière supérieure à celle du capteur... ce qui ne change rien en pratique.

Les bagues commerciales font en sorte de respecter ça ? Tous les objectifs M42 ont un tirage donné constant ?
 
Parce que bon, en bague homemade à l'impression 3D, je fais malheureusement un peu ce que je veux avec les tailles, j'ai même profité d'une impression pour me faire une bague allonge de 10cm, pour mon Helios 44-2... Donc je me dis que celles que je fais de base, n'ont aucune raison de tomber pile sur la valeur qu'il faut ^^ Et donc que j'introduit sans doute un peu d'allonge.  
 
Mais je ne comprends pas comment une bague qui s'interpose entre le boitier et l'objectif, peut ne pas créer d'allonge ? Il a forcément une épaisseur non nulle par rapport au pas de vis (exemple M42) direct dans le boitier, nan ?

@Dakitess : ça ajoute de l'allonge en effet... SAUF QUE : le tirage M42 étant plus long que celui de Canon par exemple, le fait de rajouter une bague (prévue M42 -> Canon) aura pour effet ton Helios-44 (par exemple) ayant un tirage M42 en Helios-44 ayant un tirage Canon... Si la bague est trop fine alors tu vas plus loin que l'infini, si elle est trop longue tu n'atteins plus l'infini !
 
La difficulté des possesseurs de Nikon (comme moi), c'est que c'est le tirage Nikon qui est plus long que la plupart des autres constructeurs, ce qui fait toute bague (sans lentille correctrice) ne pouvant avoir une épaisseur négative ne peut permettre d'avoir l'infini sur la plupart des objectifs (monture M42 entre autres).

Sans considérer le cas particulier de chaque monture, les M42 étaient des objectifs pour appareils photo argentiques. Sur ces appareils le plan du film est à l'arrière du boîtier. Sur un boîtier numérique comme ton NX500 il est décalé vers l'avant pour pouvoir caser l'écran et des composants électroniques. En plus tu n'as pas de cage réflex. Les bagues compensent tout cet espace pour respecter le tirage pour lequel l'objectif a été conçu.
 
Un petit schéma est sûrement plus clair :

Bien sympa ce schéma  

L'article en anglais dont il est tiré :
http://admiringlight.com/blog/usin [...] s-cameras/

Merci pour vos réponses !  
 
Du coup, du coup ouais une bague homemade trop épaisse fait perdre en lumière (très très peu à priori), rapproche la MaP et peut faire perdre l'infini. Ce qui est amusant, c'est que... C'est réciproque, avec la possibilité donc sur ces vieilles optiques de faires des bagues très minces pour un max de lumière, si le proxy n'est pas important ! (paysage, portrait...)
 
Concernant mes trucs complètement au hasard, j'ai du avoir de la chance, l'infini de mes optiques étant à peu près respecté, c'est un bon indicateur.
 
Et ça me permet de comprendre que je peux tenter de récupérer de l'infini ou de m'en approcher sur mon Pentacon 135mm dont la bague de MaP se bloque vers les 25m en situation réelle : je le démonte pas, je conçois une bague plus fine (autant que possible du moins) et je devrais allonger la MaP au détriment du proxy, qui ne devrait pas poser souci pour ce genre de focale.
 
Super intéressant ! Quid d'une optique moderne par contre, comme le Samyang 12mm ? On peut supposer qu'il a lui été conçu à destination de nos APSC et donc qu'on ne peut tricher : une bague intermédiaire va irrémédiablement faire perdre un p'tit peu de lumière (sans doute à peine perceptible) mais Est-ce que ça ne risque pas de briser l'infini ?
 
En fait, si une bague Sony E -> Samsung NX existe, cela signifie donc que les Flange Focal Distance sont "compatibles" et que je peux moi même me faire une bague ?

Encore une fois, il n'y a aucune perte de lumière si tu respectes le tirage. Le Samyang fonctionnera comme s'il était conçu pour ton appareil si ta bague faite maison n'a pas de fuite de lumière et n'est pas réfléchissante.
Tu ne crains pas pour la solidité de l'impression 3D par contre ?

Mmh ça va, c'est robuste, mais je n'irai pas porter le Tair3S par le boitier sans soutenir l'objectif xD
 
Par contre vous me rappelez qu'il me faut ternir l'intérieur de mes bagues, je l'ai fait que pour l'allonge. Un coup de papier-verre devrait aller.
 
Reste à voir maintenant... Quel monture risque d'être ma prochaine  / laquelle se revendrait le mieux ? ^^ Canon, Nikon, Sony ?... Est-ce que toutes les montures sont compatibles ? Me faut vérifier. J'imagine que oui, mais sait on jamais.

Moi mes samyang je les ai acheté en canon pour les monter sur l'a7 via bague. . Bah en effet pour la revente c'est assez efficace
bon allé et pour mettre des couleurs avec une photo d'automne au samyang justement, le 14mm f2.8 revendu entre temps pour laisser place à son petit frère apsc 12 f2
IMG_20161030_170139

Ouille la compression lui a fait grand mal et la dynamique est vraiment pas évidente, elle apparait toute "pâteuse" :s  
 
Pour quelle raison le 14mm f2.8 semble bieeeeen plus présent que son p'tit frère 12mm ? Il ouvre sensiblement plus grand et se révèle encore un chouilla plus UGA ! Tout en étant moins cher et en ayant une très bonne réputation pour le Nightscape et l'astrophoto...
 
Je comprends pas trop, y'en a genre aucun sur LeBonCoin en ce moment alors que des 14mm y'en a plusieurs. Et à l'achat en neuf, c'est pareil, je tombe la plupart du temps sur des 14mm.
 

Le 14 est plein format, ça doit jouer.

moi j'ai pris le 12 car plus compact/léger et équivalent 18mm ça me suffisait

Je regrette tellement d'avoir vendu mon 14mm F2.8 Samyang