Reprise du message précédent :
On verra, normalement c'est vrai que le Summicron a un rendu que les autres n'ont pas, mais tu sais dès fois les résultats sont surprenant...

Le Summicron est redouble.

 
J'ai souvenir d'un petit test comparatif que tu avais fait, ou figurait le Jupiter-8... une photo de chat noir et blanc.

Oui, et où le JUPITER'8, s'en était tiré plus qu’honorablement. Mais là, il y aura en effet le Summicron, et ce n'est pas gagné pour lui. On verra...

Victor, tu n'aurais pas oublié le "ta"? Si c'est le mot auquel je pense, en effet il est.....

Question de débutant : quelle diff entre les summicrons R et M ? J'envisage peut être de m'en acheter un, mais les prix c'est le jour et la nuit !  
 
Je cherche un Summicron 2/50 idéalement

C'est pas la monture uniquement qui diffère ?

r pour les reflex, m pour les telemetriques
ca aurait ete ballot de poser la question sur le fil objo leica...

Pourquoi ballot?

Hello,
Reçu deux petits Takumar de 1963, série Auto-Takumar.  
Un 135 3.5 avec la formule 5/4 du suivant Takumar Model 2, fabriqué entre 1961 et 63 dont il existe un peu plus de 5000 exemplaires.    
Un 55 2.2 produit en plus grand nombre entre 61 et 63 aussi.  
Ils ont tous les deux un petit bouton poussoir chromé qui ouvre de diaphragme, semi-auto.
 
Auto Takumar 1963 by Yann Dubois, sur Flickr
Auto Takumar 1963 by Yann Dubois, sur Flickr
 
Avec un premier petit comparatif entre 2 versions du 55mm à PO : https://flic.kr/s/aHsksQDFHC
C'est surtout le 135 dont je suis fan qui va m’intéresser, j'ai 4 générations maintenant.

 
Carl Zeiss jena Tessar 50/2,8 T "silver"

Musachishan, super le lien et enfin content d avoir un challenger en 135mm....

( au passage le xpro 2 va sortir....avec un OVF que je j espère plus précis )

 
ca aurait été ballot que tu n'interviennes pas ...

Les formules optiques sont forcément différentes puisque le tirage n'est pas le même, non ?

 
Summicron-M (retractable, je ne sais pas si il y a des versions plus récentes, modifiées)
 

 
Summicron-R
 

 
Helios-103 (dsl   )
 

 
C'est donc la même formule, avec probablement des courbures différentes...  
 
Pour l'Helios, certains disent que ce n'est pas une copie du Summicron, et pourtant ça y ressemble beaucoup   J'aime bien le mien, par contre j'ai passé les lamelles du diaf au marqueur noir, car vla les reflexion parasites (et donc le flare) avec le métal brillant utilisé  

Ca a l'air d'y ressembler mais j'ai cru avoir des échos bof de l'hélios. Je vais partir sur un summicron R donc !

@aem, je crois que t'en as un non ? C'est un M ou un R ? il est bon ?

Toutes mes optiques Leica son des M. La version R est certainement aussi bonne à mon humble avis... Tu fais le bon choix.
 

 
EOS50d & NIKKOR 50/2 - AI - Jazz entre neige & "flar volontaire"... A f/2- ISO100 mode AV

 
Mais est-ce qu'on peut vraiment de parler de copie quand l'objectif utilise la même formule optique (éléments / groupe)?  
Dans ce cas là, le Summicron est une copie de Biotar (Planar Asymétrique). En utilisant le terme copie, on laisse penser que ceux qui l'ont fait ont prix un Summicron, et ils ont essayé de faire le même. Sans être opticien, je sais que la formule doit de toute façon être recalculée en prenant en compte la qualité des verres et les contraintes techniques liées aux machines (plus ou moins performantes).  
Cela dit en passant, l'URSS possédait un sable de grande qualité (et en quantité). Je tiens cette info de Valia, donc une source plutôt fiable.
Mais on joue sur les mots, au final. On va dire qu'ils sont très ressemblant, ces Biotar .

N'aurait-il tout simplement pas le même nom et la même réputation? Ils ont certainement des différences, car même les Summicron 50/2 de la marque sont différents et n'ont pas les mêmes qualité optiques et donc les mêmes résultats...

 
J'ai rarement entendu de mauvais echo sur l'Helios-103... en faisant un tour sur mflenses, on y lit principalement que du bien. Et personnellement, je le considère aussi comme un très bon Helios.
 
Sur A7...

 

 

 
Donc il y a plusieurs versions de Summicron-M?
On sait si la formule optique a évolué?  
Sinon la différence de qualité de l'image peut venir aussi du coating, des verres...

https://www.google.fr/url?sa=t&rct= [...] RfHhkE-Zuw

OU  https://www.google.fr/url?sa=t&rct= [...] C4gUfebvoQ

Sur le deuxième lien qui ne sera pas du gout de tous le monde, il y a un tableau en bas ou tous les différent modèles sont décrits (c'est vrai l'HELIOS) n'y est pas)...

Question bête, la qualité des verres (hors traitement) a t'elle une influence sur la qualité optique finale ?
Quand on parle de formule optique, on englobe quoi ? Montage des lentilles, épaisseur, courbe ...

LA formule optique, ça va être le combo verre (indice de réfraction) + géométrie + éventuels traitements.
Après, tu rajoute la qualité du verre (ex. bulles que l'on trouve parfois chez les russes), les aléas de fabrication (tolérances aussi bien sur les lentilles que le fût), etc., et après tu as un vrai objectif, chaque exemplaire étant un peu moins bon que la formule optique théorique

Ok  

 
 
C'est juste le reviewer le moins objectif qui existe.  
Ce type est une tâche finie. J'ai rarement vu quelqu'un aussi étroit d'esprit  

C'est vrai en général, qu'on a du mal à se voir...

Pourquoi tant de haine???

Je n'ai pas compris la première partie de ton post.  
 
Aucune haine, mais sa façon d'écrire et de penser sur ce qu'il décrit régulièrement comme "nous,  les vrais photographes", m'a déclenché quelques nausées et ne me déclenche pas beaucoup de sympathie pour lui je l'avoue.  
 
Ça n'engage que moi et il me fait rire à la lecture.

c'est vrai qu'il déborde pas d'objectivité quand même

Sans être aussi extrême que minol, j'adore regarder les tests des équipements, des tutos vidéo etc, et Ken Rockwell c'est vraiment le stéréotype du photographe pédant et étroit d'esprit, du style : t'as pas de FF t'es pas photographe, sur un 5D tu mets du Canon et c'est tout...
 
Allez petite retrouvaille, zuiko 1.8/50, j'avais jamais remarqué le grain de l'arrière plan, pourtant pris à 200iso !  
 

On est d'accord, je mettais ce lien que pour le tableau des optiques présentées. Je ne connote rien de ce qu'il écrit, et n'en serai certainement pas capable...  

nb: disons que à chaque fois qu'il parle d'une optique, il a tendance à dire que c'est toujours ce que l'on fait de mieux, ce qui je vous l'accorde, n'est pas très "objectif", sans mauvais jeu de mot. C'est comme tout, il faut savoir en prendre et en laisser. De là à dire que c'est un crétin, c'est allez peut-être, un peu vite en besogne, une fois de plus...

xineo, belle image au côté argentique, c'est vrai...

xinéo c'est du noir et blanc jpeg boitier ? des fois ils rajoutent un espèce de grain au filtre n/b sur les boitier, ça fait vintage y parait

Euh on est d'accord que la formule optique ne fait pas tout .
Il peut y avoir la même formule et des objectifs de qualité radicalement différente. Sans même parler de la qualité de fabrication des pièces, rien que sur les verres la qualité peut être de nulle à extraordinaire. Un objectif qui vaut 100x plus, c'est aussi parce qu'un savoir faire ne tiens pas que dans une formule.  
J'ai fait beaucoup d'astronomie, un verre peut avoir une qualité incroyable sans même parler du polissage et des traitement...

MusashiChan +1

 
Nikkor 85/1.4 ais sur D3

 
Non non issu de Raw sur Capture One. J'essayerai avec DxO

 
NIKKOR 50/2 - AI

Voilà le tableau de comparaison des Summicron existants que je cherchais tout à l'heure... http://www.kenrockwell.com/leica/5 [...] -table.htm