Reprise du message précédent :
Dans les 35, j'ai un Mir 24 (35/2). C'est une des 35 M42 les plus ouverts, il a super bokeh et un rendu des couleurs un peu comme les Zeiss en moins chaud cependant.

ah mais j'ai un MIR 37/2.8 aussi moi

C'est pas tout a fait le meme...

non je n'en doute pas

et la disto?

C'est pas un truc qui m'interesse, donc j'ai pas teste. Mais regarde sur Flicker ou la : http://www.mflenses.com/gallery/v/ [...] _35mm_f2/?

#1

 
#2

 
#3

 
#4

 
#5

 
#6

 
#7

 
#8

 
Takumar 58/2, Canon 5D

le 6tron :
 
Tu l'as eu à combien ton 35 f2 ?
 
elle me fait de l oeil la frontale...
 
si tu veux faire un comparo avec ton 35 contre mon flek 35 f2.4...
sur paris no soucy ...mpise moi !

re

je l'ai eu sur la baie à l'époque trop cher selon carbon
 
je l'avais payé 128€ wé je sais c'est abusé mais je regrette pas

Il me semblait que ce 35 f2  valait bien plus...
Je me trompe peut etre de version !

J'ai fait Tamron 500/8 vs. Takumar 500/4.5 + bague M42/Nikon à lentille cet aprem, le Tamron se la fait mettre bien profond Et un truc rapide Takumar 1000/8 vs. MTO 1000/10, faudra que je refasse en plein jour, mais j'ai l'impression que le cacadioptrique, sans être mauvais, se fauit malmener par le Tak aussi

C'est sommes toutes probable. Les catadioptriques demandent de très faibles tolérances de fabrication au niveau du miroir, pas facile à obtenir à bas prix.

arrête de t'entrainer à créer des liens riz'

je savais bien que je serai grillé...

250707449652

La collection de toute une vie

Y'a même pas le 17/3.5  

Tak 17/3.5 ? Faudrait il encore qu'il existe

15/3.5

Clair que de toute façon, ça fait collection de prolo, même pas de 15, ni de 1000

Je ne suis pas sûr qu'il s'agisse d'une collection, plus probablement du matériel acheté par un passionné à l'époque de leur disponibilité en neuf ?

Possible aussi oui, surtout par le fait qu'il n'y ai qu'un boitier

J'ai ressorti mon Pentax-A 50mm 1:1.7 la semaine dernière (sur un Miranda argentique qui paye pas de mine, mais rendu excellent), et j'ai trouvé la bague de diaf super dure. J'ai ouvert pour mettre une pointe d'huile silicone, mais c'est toujours aussi dur. En fait, ça bloque pas, mais on a une impression de rugosité assez désagréable (par rapport à mes Rokkor qui sont d'une fluidité   ).
 
Une idée pour retrouver un fonctionnement onctueux ?

Je pense qu'il faut poncer (polir) les entailles de la bague de MAP où se loge la bille. Ces entailles sont trop franches.

salut les p'tits gars,
 
J'ai exactement le même problème sur l'Industar mais avec la bague de map ... J'ai graissé mais l'effet persiste. Ca tourne mais c'est dur
 
Des avis sur le MIR I 37mm f2,8 ?
 
Merci
 

Tu as bien dégraissé avant ?

Le Mir-1: miam

Je tenterais le polissage ce soir. Mais il me semble qu'il me faisait pas ça avant... Donc dégraissage (bien que ce soit pas gras du tout dedans) puis polissage et regraissage (ou pas ?)

Tu peux dans un premier temps tester sans la bille, voir si c'est ça qui gène.

 
Euh non ...    
 
C'est mon premier "démontage" alors j'y vais mollo ...

 
Au moins c'est clair  

Quelques vieux exemples au full-frame qui ne payent pas de mine : http://flor27.free.fr/forums/mir_1/

sympa, merci

Vachement long à charger  

T'as qu'à être chez Free, comme l'élite

 
pas mieux que le flo'r

 
Tout aussi désagréable sans la bille, les clics en moins  

 
est ce cela ne vient des lamelles du diaphragme???
elle s enchevetre peut etre mal.
regarde bien sur quoi ça force.
ya t il une butée???

Non, le diaf est bon. C'est ce putain de plastique de merde  
 
Edit : remonté, j'ai tout dégraissé et c'est un poil mieux. Mais je crois qu'il n'y a rien à faire, le plastique c'est pas un matériau pour faire des bagues de diaf