Reprise du message précédent :
Nettoyage de mon vieux Soligor 300mm (je sais ce n'est pas un foudre de guerre, mais je me suis fait des années d'argentique avec seulement lui et un Pent 50 DONC je tiens beaucoup aux deux). N'a nettoyé le champipi, mais pas tué (pas de formol), déjà il est propre.
 
Komura 300mm
J'ai dû faire sauter le petit "crochet" (qui je pense sert à bloquer l'objo sur certains boitiers) sur une bague Komura-nikon qui me bloquait la bague de diaph (chez Komu la bague de diaph fait partie de la bague de monture), dès que je la montais que ce soit sur un boitier  ou un bague d'adaptation.
 
Reste ce P.... de 28 zuiko ou arrivé au bloc optique je ne peux toujours pas l'ouvrir pour accéder à l'intérieur des lentilles (petits bouts de girolles ou cêpes).
 
Et un Pent 135 qui a les vis de la monture qui me résiste (mais bon, eu pour presque rien dans un lot avec un 44-M4 qui fonctionne parfaitement et quelques bricoles en bon état aussi). Vu le nombre de 135 Pent que j'ai, je ne suis pas à un près.

d'éventuels intéressés par un pentacon 50 f/1,8 et un Praktica MTL3, les deux HS ?

 
Si tu regardes le n° de série de l'objectif, c'est à toutes les ouvertures que ça le fait. Mais je remarque aussi que ce n'est pas tout à fait le même rapport de grossissement donc si tu as fait ton test exactement à la même distance, il faut en conclure que ce n'est pas exactement deux 200 mm. Ce qui ne serait pas étonnant pour des zooms le 200mm étant certainement un chiffre commercialement arrondi.

OUi exactement à la mm distance. Et je confirme que les deux focale diffère un peut à 200mm.

Edit: N'empèche que à l'usage le Tamron est carrement sympa à utiliser. Sauf avantage du Canon sont AF. Parce que sa bague de zoom est super chiante comparé au système à pompe et la grosse bague de map du tamron

Donc normal que les PDC soient un peu différentes.
 
+++ ta présentation en deux colonnes.

Bon je suis nul en HT memèl donc pas tapez svp

Un Test de trois 35mm

Test Taisei Kogaku Tamron 35mm 1:2.8 ø55 N°390247 VS Ifoco Automatic 35mm 1:2.8 ø55 N°750010 VS Carl Zeiss Jena DDR MC Flektogon 35mm 1:2.8 ø55 N°63948

Edit : Pour le moment la plupart des photos sont en 800*533 mais j'up les HD au fur et a mesure. 1920*1024

Tu as un Flek 2,8 MC en 55 mm

Ah oups pas  ø55mm sorry

T avais pas deja remarqué cette difference de pdc en faveur du tamron en comparant le 300/2.8 avec le canon 300/2.8 L ?
je crois me souvenir que si  

salut la foule,
sortie familiale avec le Pentacon 30 f3.5 ...  
Je le trouve plutôt efficace, focale intéressante sur aps-c, agréable à utiliser et un bon piqué en fermant un peu.
 
Pour l'anecdote :
 

 
EOS 20D

 
Oui j'avais deja vu ça mais pas avec le 300/2.8L mais avec d'autre 300 moins lumineux mais fermé au mm valeur ( genre f/8 )
 
le Comparo 300/2.8 serai sympa à faire. Mais je n'ai pas de 300/2.8L sous la main ( quoique )

[quotemsg=3890871,47453,404579]
 
Oui j'avais deja vu ça mais pas avec le 300/2.8L mais avec d'autre 300 moins lumineux mais fermé au mm valeur ( genre f/8 )
 
le Comparo 300/2.8 serai sympa à faire. Mais je n'ai pas de 300/2.8L sous la main ( quoique )[/quotemsg]
 
 
Vraiment????
 
ça y est suis definitivement de retour sur paris...
 
Petit' photos au flek 20 f2.8.brut de capteur ...réglage à 0
 
1:  
 

 
2
 

 
3
 

 
 
et du paysage au tokina 400(c est un nouveau concept   ) avec un poil de contrase en plus...
 
1
 

 
2
 

 
 
 
On voit quand meme la distorsion avec le flek 20.Sur aps-c . c est vraiment trop court.
Je le trouve quand même sympas,un objectif qui contraste pas mal et bien piqué.En plus avec la map mini avantageuse on peut se retrouver à photographier une libellule alors que ce n'était pas le sujet du départ...  
 
Le tokina 400 est quand meme interressant à avoir dans sa poche...une poche de 29 cm !  
 
edit: sur mon ptit viseur du k200 ,ce n ets pas facile d avoir l'horizon bien droit...grrr
 

Et bien bon retour !
Sympa la libellule.
 
[hs] quelqu'un aurait un bouchon avant pour un penta 30 f/3.5 ? Ce doit être du 51mm, merci [/hs]

Premiers essais avec le petit sonnar :  
 
#1

 
#2

 
#3

 
#4

 
#5

 
Ou alors, en diamètre extérieur .
Je ne veux pas dire de bétises, je verifierais  en rentrant chez moi mais de tête je dirais un bête 49mm

D'ailleurs sans vérifier je viens de réaliser que je n'ai que du 49 en bague d'inversion et comme je l'utilise souvent inversé.
C'est donc bien du 49mm.

ah ok ...
Ben 49mm donc    
Merci.

Sur un Volna-3 2.8/80 (monture P6), c'est normal que le diaphragme ne revienne pas en position pleine ouverture si on appuie sur la petite gâchette métallique dans le sens inverse (inverse par rapport au sens dans lequel on pousse ce bouton pour fermer le diaphragme) ? Je dois retourner la bague de diaphragme jusqu'à 2.8 pour l'ouvrir à fond à nouveau. C'est peut-être pas anormal, je sais pas hein, je demande juste parce que je viens de le recevoir et il n'est pas dans un état irréprochable, donc je ne serais pas étonné qu'il ait un problème à ce niveau.
 
Bref, à moi l'effet Scheimpflug avec la bague qui va bien.
 
[Edition] Bon ben ça doit être normal, vu qu'on peut pas pousser la gâchette dans le sens inverse, justement.

Un document très complet sur la PDC et le bokeh publié par Zeiss.
(en anglais)
 
http://www.zeiss.com/C12567A8003B8 [...] keh_en.pdf

Très interessant ...
Pas évident mais interessant  

BrunoCha, merci pour le lien très intéressant, que je me suis empressé de mettre en lien sur mon blog, merci

le porte filtre est en 49x75, mais si tu veux utiliser un bouchon d'origine en plastique mou (ou caoutchouc dur ) à encastrer, il te faudra un 51 mm . Si tu utilises un bouchon à clips, alors il te faudra un 49...
 

Outre le porte filtre qui doit être 49 mm , le traitement MC m'interpelle aussi sur un 2,8/35

 
OUla double gourde je suis pas reveiller moi.
 
35mm f/2.4 MC

 
ça arrive meme au meilleur !
 
quel oeil averti gwen !

Merci gwen pour les précisions

Il s'est endormi, ébloui par l'aura de son Flek habité
 
Un 2,8/35 MC ça serait surprenant, mais "virtuellement possible", quand on voit que les Flek 4/50 pour Pentacon 6 ont existé en MC .
 
D'ailleurs je ne connaissais pas le 2,8 en version noire, chiffres rouges et bague diamantée (en monture Exakta, MF Lenses le marque comme "MC", je pense qu'ils se sont fait avoir par l'emballage noir récent, l'optique semble traditionnelle : même combat pour le Tessar 2,8/50 qui à ma connaissance n'a jamais été MC sauf en monture baïonnette Praktica)

Salut tout le monde
 
Depuis que j'ai mon E-410 j'ai quelques objo manuels (dont le fameux hexanon 40/1.8 pancake avec qui il se marie à merveille)
 
 
J'avais aussi un pentacon 135/2.8 en M42 que j'aimais bien mais on me l'a piqué (avec la baque AF confirm, et son fourreau en cuir )
Du coup jme suis trouvé sur ebay un carl zeiss 180/2.8 pour le remplacer.
 
Etat vraiment très bon (lentilles, extérieur, tout comme neuf)
Seulement il a quelques soucis: la bague de mise au point est très dure de 1.5 à 3m et de 15 à l'∞
Egalement si je ferme à fond, l'heptagone formé par le diafragme n'est pas parfait.
pour le reste il marche très bien, superbe piqué
 
C'est corrigeable vous pensez? Je suis bricoleur mais j'ai jamais mis les mains la dedans encore
Je peux aussi le renvoyer mais c'est en Allemagne et je l'ai pas payé très cher par rapport à sa cote

Pour le diaph, c'est jamais parfait. Par contre je dirais pas qu'on peut vraiment "remplacer" un Pentacon 135/2.8 par un Sonnar 180/2.8, à part l'ouverture et le pays d'origine, y'a pas grand chose en commun

C'est sur le pentacon est bien meilleur    
 
Bienvenu ami Biarrot (quelle belle ville).

Si tu veux je t'échange ton zeiss qui va te poser problème contre un Pentacon 2,8/135 MC en excellent état

 
 
qui dis mieux!
 
allez contre deux pentacon !!!

Euh oui remplacer un 135 par un 180
 
En 135 t'a plein de choix en plus !!

Nan mais la focale 180 me convient très bien sinon j'aurais pas pris celui la
C'est juste que la map est dure

C'est louche que t'en aie 2, t'es sur de pas en a voir trouvé un dans ma voiture?

 
C'est un défaut inacceptable de fabrication.
 
Tu n'en veux plus.  
 
Tu cherches à t'en débarrasser.  
 
Je peux t'aider.  

Ca côte à combien un CZJ 2.8/20 MC en M42 ? Vous suggérez quoi comme alternative 20-24 mm sinon (pas au-delà de 28 mm) ?

En fait, je souhaitais m'acheter un Tamron 28-75 mais je suis assez déçu par la qualité sur les bords lorsqu'on shoote en FF. Du coup, adorant les Voigtländer, j'ai jeté un œil du côté du Skopar 20 F/3.5, mais il a le même problème (dans une moindre mesure). Quitte à troquer le transtandard automatique contre une focale fixe manuelle (ce que je ne souhaitais pas faire, il va me rester qu'un objectif à autofocus dans mon sac de tous les jours, mais bon ), je me dis qu'il y a peut-être de quoi faire du côté du M42. Je cherche du coup quelque chose de meilleur que le Voigtländer Skopar hein. D'ailleurs, je suis tombé sur un test qui démonte pas mal le CZJ.

Y avait bien le Zuiko OM 3.5/21, mais pas facile de trouver la version MC. Je suis pas sûr que la non-MC vaille le coup. Et puis pareil, je connais pas trop la côte : quelle est-elle selon vous ?

Sinon, les Vivitar 2/28 ou 2/24 me semblent pas mal, mais pas vu de photos prises sur FF avec. Niveau qualité optique, je ne connais pas la différence entre les versions Kiron et Komine. Qu'en pensez-vous ?

J'ai un Vivitar (Kiron) 24/2, qualité optique tout à fait satisfaisante, mais bokeh très particulier
Solution que je peux proposer pour le 20mm : le flek 20/4, moins cher, distorsion plus basse et je n'ai pas remarqué de problèmes particuliers sur les bords (en APS-C)

220639817190  

belle série de chiffre oui... et y a quoi derrière ?

c est le n° d un article vente sur ebay et Delarue derriere

l article c est celui ci http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dl [...] 3D1&_rdc=1  en l occurence

Tu as des exemples du bokeh du Vivitar 24/2 Carbon'R ? Le 28/2 m'intéresse aussi, ma préférence irait au plus piqué sur full frame.

Sinon, il y a bien le SMC Takumar 28/3.5 aussi, non ? J'ai lu qu'il état très bon, de même que le Yashica ML 28/2.8. Le sont-ils vraiment par rapport à des objectifs récents (chez Canon par exemple, les focales fixes grand angles ne sont pas exceptionnelles en full frame, sauf les L ; est-ce que ces vintages offrent de meilleurs résultats malgré leurs vieilles formules optiques ?) ?

Après, faudra encore adapter le Pentax-K en EOS, ça va être une autre histoire ça encore. En passant, les boîtiers Asahi Pentax Spotmatic SP F, c'est bien systématiquement du M42 hein, vous confirmez ?

J'ai vraiment du mal à m'y retrouver, y a tellement d'alternatives. Le Zuiko 21/3.5 est vraiment encensé partout, pas impossible que ce soit le meilleur sur full frame.

Tous les Spotmatics sont en M42. K/EOS pour du boitier FF, ça va poser des problèmes
Vivitar 24/2 :
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0&filter=1
http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] m#t3639824