Reprise du message précédent :
Je viens d'essayer le 35L et 50L, de bien beaux objos

Cross post Sigma 30mm :  
 
http://www.pbase.com/lightrules/30v35_1st  
http://www.pbase.com/lightrules/30v35_2nd  
http://www.pbase.com/lightrules/5030  
 
 
 

avis aux possesseurs de ce bijou, est-ce que le vignettage est maitrisé ? nan parce que je viens d'essayer le 35mm f/2 (ok rien à voir j'en conviens avec le f/1.4) et je suis très décu sur ce point...(outre l'AF).

Un petit up ! et une question...
avez-vous sur, 5DmkII, dû faire un micro réglage au niveau de l'AF pour cette optique ?
Merci pour vos retours d'expériences
cordialement

Non, c'est pile poil !
 

pareil.

super, cela me rassure... et me conforte pour l'achat de ce bijou...
merci pour ton partage d'expérience

Mon cœur balance toujours encore entre les deux 35mm de dispo chez Canon... Pour mon 5DmkII... en fait, et à force de lire les forum et retours d'expériences des utilisateurs j'ai quelques doutes qui s'installent... la question que je me pose est la suivante: Y a-t-il un gouffre de qualité de différence entre le f1,4 L et son petit frère f2 ? Je parle là pour une utilisation à f2, c'est-à-dire à pleine ouverture pour le "petit".... est-ce que la différence en terme de rendu, de qualité vaut réellement (dans la vraie vie, et pas seulement sur mire) la différence en terme de poids, volume, et prix ???
Merci pour votre aide... (je ne souhaite pas faire d'erreur... par un achat précipité ou irréfléchi)

Souvent les objectifs sont peu exploitables a PO...sauf les L. Et pour cette même raison, le L sera toujours meilleur a F2 que le f2 !

Merci pour ta réponse.... qui est très juste... nous savons cela, et c'est clair.... mais ma question est plutôt : y a-t-il un fossé aussi grand en terme de qualité qui justifie la différence de prix/poids/volume, et cela, dans la vraie vie... où encore, poser autrement : est-ce que la différence sera dans la subtilité ou réellement très visible, du style, c'est le jour et la nuit... ou encore, l'on pourra au premier coup d'œil reconnaitre la tof faite avec l'optique "L" par rapport à sa petite sœur qui n'ouvre qu'à f2 ?

Heu non, comme je l'ai dit sur le topac du 35 F2, le Piqué à F2 au centre est meilleur sur le 32 F2 que sur le L@F2.
Plus mou (mais reste exploitable) le L est par contre bien plus homogène sur les bords que le 35 F2.
 
 

"Heu non, comme je l'ai dit sur le topac du 35 F2, le Piqué à F2 au centre est meilleur sur le 32 F2 que sur le L@F2.
Plus mou (mais reste exploitable) le L est par contre bien plus homogène sur les bords que le 35 F2."
 
Voilà une réponse que j'attendais... c'est clair, précis, et parlant... Je vais attendre la mise à niveau du "L" et partir sur le petit frère f2 pour le moment... Mais le f1,4 reste dans mes prévisions... je pense que Canon devrait à terme le mettre à jour, à l'instar du 24mm mkII...
Merci à tous ceux qui m'ont donné un retour d'expériences

Après je suis peut être tombé sur un mauvis L ou un bon F2    
Cela dit, le 35L est le dernier fixe L a ne pas avoir été mis à jour. C'est un excellent objo, mais au vu du prix, il ne m'a pas scotché comme à pu le faire le 135 ou le 85L.
Commence par le 35L (on peut le trouver en occaz à moins de 200€) et vois si il te conviens ou pas. Déjà si l'AF est primordial, oublie le  35 F2  

oh, oh.... on en trouve facilement en occase ? sur Paris ?
OUi, c'est là effectivement une piste à explorer
merci pour ton conseil... surtout, si effectivement l'on en trouve à bon prix.
cordialement

 
Le jour où il sera renouvelé, le prix ne sera pas le même si on suit la tendance de prix des nouveaux L sortis récemment.
 
Autrement, il n y a pas que le piqué qui compte, si on n a pas de contrainte niveau budget, il faut aussi regarder le rendu...
Le 35L à un diaph à 8 lamelles contre 5 pour le 35/2: quand on ferme, le 35L à un rendu nettement plus doux que le 35/2.

OK, c'est bien ce qui me semblait... car impossible de trouver des "L" à ce prix !!! Clairement, il n'y a pas que le piqué qui compte... je suis du même avis... mais bon, ce "petit" 35 f2 semble quand même bien se défendre et en donner un max pour un prix vraiment ultra bien placé.

Il se défend bien, mais j insiste; le rendu n est pas le même
mais on peut très bien préférer le rendu du 35/2 hein

"mais on peut très bien préférer le rendu du 35/2 hein"  
hum... comment dire... pas si certain ! moi qui suis un nostalgique de certain Zuiko sur le système Olympus (OM2n) qui me donnaient un rendu... comment dire ! une sorte de moelleux difficile à expliquer, si ce n'est proche du rendu des Leitz (Leica M). Je pense que le "L" me conviendrait mieux... mais je vais sagement attendre sa mise à jour...

 
 
 
Chuis fan

3 pages, c'est moche...

C'est moche en effet pour un objectif d'une telle qualité.
 
Attendez que j'ai le miens...
 

 
et moi le mien...

j'en ai essayé un cet aprem...
 
très mou, l'horreur, dites moi qu'ils sont pas tous comme ça ??

 
T'as fait le micro ajustement de l'AF?
Perso, j'en ai testé 2. Et les deux souffraient qu'un gros back focus....

Ce qui est étrange sur cet objectif, c'est que j'entends tout et son contraire: que c'est l'un des meilleurs objos de Canon, puis ensuite qu'il est mou (plusieurs avis convergent là dessus).
L'avantage peut-être du Zeiss 35, c'est que son piqué est superlatif dès la pleine ouverture, et la construction superbe. Mais on perd 1 stop, l'AF, et si contraste et rendu sont supers, il y a des aberrations chromatiques et un fort vignettage à PO...

 
j'ai testé en manuel et en décalant pour être sur, du coup j'ai même pas essayer de fermer le diaph tellement c'était mou , et puis le sujet aurait présenté du piqué quelque part, c'était pas le cas.. peut-être un objo qui a un pb, mais ça se situerait ou puisque c'est pas l'af ?
 

ça fait beaucoup de pertes quand même là, surtout si il est cher, après chacun ses besoins, mais pas d'af et les ac c'est

euh... y a qu'à mater les quelques photos sur flickr pour voir que c'est pas mou du tout...
 
à f/1.4, il ne faut pas recadrer après avoir fait la map
 
donc soit l'objo a un pb, soit mauvaise map par le photographe

bah mauvaise copie alors surement, j'aimerais bien tester une bonne copie si qqn en a une sur paris
 
mais ton argument flickr.. tu regarde les exif à chaque photo pour savoir l'ouverture ? j'ai bien dit l'avoir essayé qu'à po et la map j'ai déjà repondu à ce sujet

http://www.pixel-peeper.com/lenses/

 
oui, je regarde les exifs, j'ai une collection perso de photos de cet objo, (et du 24 1.4) à 1.4
 
à PO, le piqué sera forcément moins bon, mais une map à 1.4, c'est quitte ou double

interessant comme site
 

 
non mais laisse tomber les histoires de map, je sais ce que vaut une map à po j'ai un 85L  
je parle uniquement du piqué, pas de la qualité de l'af ni de la capacité à la faire bien en manuel ou pas
tu peux juger du piqué d'un objo même avec une map foirée de toute façon, tu peux la plupart du temps trouver le piqué quelque part... Ce qui m'a choqué c'est que je ne l'ai pas trouvé, j'ai trouvé ça très mou voilà tout, plus mou que le 50L et 50 1,4 , peut-être même plus mou que le 50 1,8 alors façe au 85L n'en parlons même pas..
Les exemples flickr c'est bien, mais moi ce qui m'interesse c'est des raw brut, la visualisation sur le lcd de l'appareil, pas des photos hyper sharpenisées voir focus stack qu'on peut trouver sur flickr.. et puis y'a pas que le piqué, le contraste aussi, sauf que sans piqué dur de juger..

On en voit des bonnes et on en voit des pourries, faut tester l'exemplaire avant l'achat quoi.

dont c'est chose connue sur cet objo alors ? mieux vaut acheter une bonne copie d'occaz avec photos à l'appui en gros ? Je trouve ça qd même dingue que des objos de telle gamme ne fassent pas preuve d'un meilleur contrôle de qualité

 
on vas dire que pour l'instant c'est "chose connue sur HFR"
 
franchement, un problème sur un exemplaire ou deux, ça veut rien dire pour l'instant.
 
aprés les exemples de map foirées sur pixelpeeper etc, c'est impossible de savoir à quoi c'est dût, donc    

On s'en tape à quoi c'est dû quand on s'intéresse au piqué, sauf si le point est nulle part ce qui reste relativement rare.

Pixel-peeper ne fournit quasiment aucune image correcte dans le domaine et de toute façon, images - potentiellement au moins - traitées avec peu d'origines différentes...

On se retrouve donc avec quelques exemplaires qui semblent donner de la merde (niveau piqué à grande ouverture j'entends bien sûr), et pas beaucoup plus qui semblent satisfaisants.

On augmente le nombre d'avis si on se fie à ceux qui n'étayent pas avec des images mais ça reste partagé de ce que j'en ai lu...

Donc à moins d'avoir un gros arrivage de bruts comme demandé sur ce topic-même par votre serviteur, je reste dubitatif et préconise l'essai systématique.

Le problème ne se pose pas pour le 85L cité plus haut qui fait l'unanimité, et incite donc particulièrement à la prudence envers le 35 à mon avis.

ouais c'était mon impression, ben c'est bon à savoir, en tout cas je plains ceux qui le payent le prix fort et ne se posent pas de questions tout ça parce qu'il ont entre les mains quelque chose de sensé être excellent, comme la personne dont j'ai essayé l'objectif... Tant mieux que je sois tombé sur un mauvais exemplaire, je sais à quoi m'en tenir du coup.

Quand même pas autant qu'un 50/1.4 ?
 

j'ai un 50 1,4 et il pique sa mémé à côté
 
mon 50 pique bien qd même, je sais pas si il est au dessus de la moyenne...

Le problème du 50 c'est surtout la précision lamentable de la mise au point qui donne effectivement souvent l'impression que le piqué est à chier, même sur un exemplaire correct, mais ça dépend aussi du boîtier.
 
Cela dit le 50 passe pas mal à f/2 la plupart du temps et son tarif n'a rien à voir avec le 35, par conséquent les attentes non plus.

sur le mien l'af est précis, le pb c'est que j'ai tendance à tatiller du déclencheur et ce genre d'habitude réussit mieux avec des af à longue plage comme celles du 100 macro et 85L par exemple, sur le 50 ça a tendance à décaler la map plutot qu'autre chose. Par contre c'est vrai que dès fois il fout completement à côté mais c'est surtout les ac qui m'ont dérangé au final
si il s'agit de fermer à f2, ben autant fermer à f2,2 et prendre un 50 1,8 pour ce que ça risque de changer.. je suis pas interessé d'avoir un objo à grande ouverture pour ne m'en servir qu'à partir d'une ouverture plus grande... c'est pour ça que je me suis separé du 50 1,8  
mon 50 1,4 fait deja du très bon boulot à 1,4, fermer à f2 aide surtout du côté du vignettage et des ac en fait, qd la map plante que ce soit à f1,4 ou f2 ça va à la poubelle dans tous les cas