Reprise du message précédent :

 
Sérieusement, quand t'auras bafflé ton 28mm, tu pourras mettre des photos sans/avec? Les zoom manuels, je le sens pas trop, j'ai un makinon 80-200 f/3.5, ça ne me plait pas du tout de tourner toutes ces bagues. J'ai jamais essayé d'objo à pompe, c'est peut-être mieux.
 
J'ai plein de photos au 85 1.8 et au 57 1.2, mais avec des têtes beaucoup trop reconnaissables. Vous n'aurez donc droit qu'à une photo pourrie au 57 1.2@2.8, jpg brut (sans baffle ).
 
http://img53.imageshack.us/img53/9302/p6189895xq7.jpg

Lequel de 28mm? Le F2 ou le F2,5?
Le F.2,5, je peux le faire, le F.2 c'est en cours, j'ai des soucis de voiles bleus (baffle mal placé à cause de la bague d'adaptation OM).
On a un peu amélioré le truc avec Cerrone mais le voile reste visible entre F2 et F4 lorsque la lumière est de face ou trop importante.
On doit voir ça avec esperado.
 
Edit: ce que tu appelles "à pompe" est très agréable. Le 90 macro est pénible pour tous les tours qu'il faut faire, et puis aussi très lourd en comparaison.

 
Le 2.5, oui.
Le 90 macro est pour moi uniquement macro, je ne me vois pas m'en servir pour autre chose.

La suite, à 210mm:
 
F.4.5:
 

 
Crop F.4,5:
 

 
Position intermédiaire:
 

 
F.8:
 

 
Crop F.8:
 

 
F.11:
 

 
F.16:
 

 
Crop F.16:
 

Sympatoche, pour un zoom.  

Le 21mm 2.8 est parti à + de 230 euros!   Bon, ben pas pour moi celui-ci.
Compans: il y a énormement de diffraction à f/16, c'est la première fois que je trouve ça autant visible (en même temps, je regarde rarement des crops).

Alors diffraction, je pense savoir ce que c'est, sans dico ;-).
Mais peux-tu me dire comment ça se manifeste? Merci.

http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] 5650_1.htm
Globalement, le piqué d'une optique va en s'améliorant quand on ferme le diaphragme, jusqu'à un certain diaf où il est maximum, puis il re-diminue à cause des phénomènes de diffraction de la lumière sur les bords du diaphragme (chaque point devient flou sur un diamètre croissant avec le diaf).
C'est un phénomène physique qui ne dépend pas de la qualité de l'objectif, mais de la focale, du diaf et du diamètre des pixels du capteur.
 
J'explique ? Quand un rayon lumineux passe au ras d'un obstacle, les photons sont déviés, comme un cailloux dans l'espace quand il passe près d'une planète. Sur le plan de netteté, l'image est formée de multiples rayons qui convergent au meme point (un cone issu de la lentille arrière). Les rayons qui ont frolés les bords du diaf étant déviés, ils ne vont pas frapper le capteur sur ce meme point, mais à coté, faisant un flou. On comprend que plus le diaf est fermé, plus le rapport entre la quantité des rayons qui frolent les bords du diaf et ceux qui viennent du centre du verre est grand, donc plus il y a de diffraction.
 
En général, une optique pique le mieux aux alentours de 5.6/8. Vers 11/22, interviennent ces phénomènes de diffraction, qui sont plus marqués avec nos capteurs 4X3 dont chaque point est plus petit que celui de la concurence.
 
Bon, on s'en tape un peu, en pratique, on évite de fermer autant.  
La seule activité où c'est embétant, c'est en Macro, où on est tj en train de tenter d'améliorer une profondeur de champ trop petite. On ne pourra pas fermer autant qu'on le désirerait (F:32 ou plus) sans perdre du piqué.
 
Quand au piqué aux grandes ouvertures, ça dépend de la qualité du cailloux. Quand on a un point flou plus petit que le capteur, la diminution du diamétre du flou en fermant le diaf n'est que très peu perceptible. Ce qui explique que certaines optiques très chères piquent très bien aux grandes ouvertures.  

Ca répond bien à ma question et aussi à mes constatations sur ce flou qui va grandissant en fermant le diaph sur la plupart de mes objos.
Et c'est vrai aussi qu'on ferme rarement autant, donc à F16, ça reste négligeable pour moi.

 
Je rajouterai que l'avantage des objos macro, c'est qu'ils sont étudiés pour réduire la diffraction diaph fermé.

Heu, t'es sur ? Il me semblait que c'était un phénomène physique incontournable...(c'est pas une vanne, je m'interroge)
J'imagine qu'on pourrait corriger la diffraction à une focale fixe, en travaillant le verre pour compenser, mais avec une focale variable ? Peut-etre, dans une certaine limite? J'en sais foutre rien...
 
Ah, oui, le phénomène de diffraction dépend aussi de l'épaisseur du diaphragme (temps de passage pendant lequel les photons seront déviés)
Sur les objos macro, ils ont peut etre bien aiguisé les bords du diaf pour ça ? Un bon diaf devrait avoir ses bords comme un razoir pour minimiser la diffraction.... et la forme la plus circulaire possible aussi.
 
(j'ai édité ma première réponse pour préciser l'explication donc la rendre encore plus incompréhensible ;-)
 
Pour ceux que le phénomène intéresse, le mieux, c'est de chercher des renseignements sur le Sténopé où tout le problème se situe là. progondeur de champ infinie, diffraction maximum.
 
Je viens de ragarder mon 55 macro Hexanon. Le diaf a l'air fin, mais il est pas aiguisé, il ont pas multiplié les élements (6) et il est pas particulièrement circulaire. bref, ils auraient pu faire bien mieux pour peaufiner sur ce point.

 
Je dis ça, j'en sais rien, il me semble bien pourtant l'avoir lu quelque part (et je parlais des objos macro en général, pas forcément des zoom). Peut-être aussi que le phénomène est atténué étant donné la résolution généralement supérieure de ces objos.    
Et puis, on s'en tape, allons faire des photos plutôt!    

Je vous parlais de la différence de rendu des couleurs du 57 1.2. Petite illustration par l'exemple, toujours sorti de boitier: jetez un oeil à la couleur de l'herbe (et encore j'ai pas pris l'exemple le plus marquant de la série). Appréciez aussi le génie dans le masquage des yeux.
 
85 1.8
 

 
 
57 1.2
 

C'est ça que j'aimerais avoir. La couleur jaune de l'optique ? Marrant, les autres couleurs ne semblent pas affectées. Qu'en est-il du ciel ?
La vache, la map, ça a du être... sportif !
 
Bon, là, 85 F1.8, 55 F1.2, tu fais dans "je la pète grave dans l'ultra lumineux" ;-)

 
Le ciel prend des teintes vintage vraiment intéressantes:
 

Ah, oui, c'est curieux, ça fait une photo pré-viellie .  
Bon, difficile de se faire une idée sur une photo si petite, mais ça a l'air de piquer, de pas cramer (quoique), bref, c'est pas si mal pour un objo si peu cher ;-) Lui faudra un filtre skylight, je pense.

 
Niveau piqué, et puisque j'ai utilisé les 2 dans les mêmes conditions et à ouverture équivalente (2.8), le 57 est sans doute un peu meilleur que le 85. J'ai par contre eu quelques ratés d'expo, j'ai l'impression qu'il faut pas mal sous-exposer, il n'a pas toujours l'air très constant.

Ça devrait pouvoir se régler avec un, heu, truc, chose, tu sais, le machin.... d'un diamètre qui va bien. Enfin, pour la constance.
 
Pourquoi 2.8 ? Pour t'exercer à la map impossible ?
Au fait, la bague, elle est comment sur les deux ? Comme sur mon 1.4 (faut tourner deux jours pour faire le point), ou comme sur le Pencake (zip,clic-clac)

 
Je voulais de la vitesse pour figer, une PDC faible pour bien isoler les sujets, et malgré tout garder du piqué. Ce sont des conditions que je ne connaissais pas, je découvre, et ça m'entraîne à utiliser les bestiaux.
 
La bague du 85 accroche un peu, c'est pas très souple à utiliser. La course de la bague du 57 doit être identique, par contre ça tourne comme dans du beurre, très agréable. Ce n'est quand même pas au niveau de la tarte sur ce point.

En tous cas, j'aime beaucoup la lumière et ces couleurs. C'est dense mais jamais "lourd". Ca fait naturel, pas trafiqué.

Petit test rapido de mon hexanon 50mm F 1,4 que j'ai pas encore eu le loisir de tester.
Bon , c'est sans bague ni baffle, mais je sens que je vais me speeder pour l'adapter celui là.
Sinon question subsidiaire: vous pensez quoi du sigma 30mm F1,4, bon investissement?(oui je sais, l'AF c'est tricher )
Donc brut, sans retouche:

ptite retouche

Perso, je n'aime pas du tout, mais alors pas du tout,  son bokeh. Si je voulais un autofocus, je prendrais plutot le Leica 25mm. Quitte à l'adoucir en post traitement si nécessaire, parce que je le trouve souvent trop dur, spécialement sur les portraits.
Le sigma est très bon au centre, moyen sur les 1/3 à PO, très bof sur les cotés.  
Ben, l'autofocus, c'est bien pratique, on n'est pas masos ... ah, si je pouvais passer mes Hexanon en autofocus !!!!.

oui je l'ai repéré celui là aussi, son principal inconvénient étant son prix, le double du sigma à peu près je crois.

Euh, tu peux aussi retoucher ta balance de blanc. Pris ici sur les raies de  son maillot qui ont de l'ombre:

C'est mieux, non ? (je retire si ça gène)

Des 3, c'est la première qui passe le mieux sur mon écran: sur la 2ème, jaunisse style, et sur ta retouche Esperado, c'est un peu trop violacé à mon gout. Et tu n'as pas lésiné sur le sharpen!  

Violaçé ? Quand je pousse la vibrance à fond, c'est encore orange. Et je suis sur de la justesse du blanc.

 
C'est bien pour ça que je précisais 'sur mon écran'. Chez moi, les rayures sont rosées.  

oui j'avais tenté le coup comme ça mais ça me paraissait un peu "froid".
edit: oui mais du coup c'est mieux

Certaines le sont un peu, oui, il y a un mélange de deux températures differentes. j'ai essayé de prendre le meilleur point à la limite des deux pour que la peau ne soit pas trop "jaune". C'est ton "violet" qui m'a surpris: Pas trace sur mes deux écrans (étalonnés).

En fait les rayures sont rosées et pas blanches (en vrai).

Sur la 1 et la 3 c'est rose magenta le "blanc" et sur la 3 le "noir" est chocolat.

salut,
 
ca y est j'ai reçu mon  Konica Macro-Hexanon AR 55mm F3.5  pour 60€ fdpin
 
http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dl [...] 0035438528  
 
De prime abord tout ce que je peux dire, c'est qu'il me parait comme neuf, pas une trace d'usure, cosmétiquement parfait et quand je regarde à travers je ne vois pas de rayure, ni de trace, juste un petit point ??? je passerais un coup de soufflette pour voir apres !!!
 
Bon maintenant il ne me reste plus qu'à faire les petits bricolage!!!

 
D'après le descriptif, il s'agit de champignons.  

 
Arrfffff, ca c'est déjà moins cool    ...bon il est vraiment petit !
Y a t-il moyen de l'enlever ??? je présume que oui mais comment ???
 
Sinon pour faire la petite bricole, il faut bien enlever, dans un premier temps, la "tige" qui dépasse    
problème, il n'y a pas de vis qui la fixe !
 
merci pour votre aide
 

Tu la coupe en la tordant dans un sens puis dans l'autre.
Pour y acceder tu as virer le cache noir de la partie centrale?

 
Dans un premier temps, ne touche pas à l'objo, adapte la bague: tu démonte la baionnette, les deux vis de la tige se trouvent juste derrière normalement.

@pantchovila
 
oui j'ai enlevé le cache de la partie centrale!
 
@juno
 
je n'ai pas encore acheté la bague, je voulais déjà tester l'objo seul!
C'est bien possible? comme le 50mm F:1.7 par exemple?!
 
Il faut que j'opère sur l'adaptateur qui passe l'objo en macro 1:1 ! si j'ai bien compris ?!

 
C'est celà: ce que tu appelles l'adaptateur n'est rien d'autre qu'une bague allonge de 25mm.  

 
C'est bien ce qui me semblait    
 
Sinon, une petite idée si je peux enlever le micro champignon sur l'objot?

Bonjour,
Je suis cette discusion avec grand intéret car je suis, moi aussi, un mordu de l'optique Hexanon, dont je me sers depuis 30 ans.  
Pour ceux que ça puisse intéresser, et je pense qu'il y en a plusieurs ici, je viens de mettre en ligne un nouveau site dédié au système reflex Konica (konica.awardspace.com). Le site est entièrement en français (ouais!!!). J'espère que le site vous plaira et j'invite vos commentaires.