Reprise du message précédent :

dans la plupart des cas oui. il arrive que l'appareil fasse des traitements légers sur le RAW (un peu de réduction de bruit par exemple), mais en général c'est brut.
 
cela dit, tu ne vois jamais la "vraie" image RAW, puisque ce n'est pas une image. quand tu regardes l'image RAW sur l'écran de l'appareil ou dans une visionneuse lambda, ce n'est pas le RAW qu'il affiche, mais un JPEG d'aperçu généré par l'appareil inclus dans le RAW. les dérawtiseurs affichent quant à eux leur propre interprétation des données RAW, ce qui explique pourquoi si tu ouvres le même RAW dans plusieurs programmes différents tu ne verras pas la même chose.

un fichier RAW, ça contient en général les données RAW (une grille de pixels) + des métadonnées (qui incluent les données EXIF standard mais aussi les données propriétaires du constructeur, et en particulier tous les paramètres que tu as réglés) + un aperçu JPEG (celui dont je parlais plus haut).

sur un JPEG, les réglages de saturation, contraste, style d'image, etc, que tu as pu faire sont appliqués directement, évidemment. sur un RAW, ils sont stockés dans la partie "métadonnées" et pas dans la partie "données RAW". donc au lieu de modifier les pixels, l'appareil enregistre juste "contraste = +5", et c'est à la charge du dérawtiseur de lire cette information et de l'appliquer lorsque tu ouvres l'image.
 
en pratique, ces données sont stockées dans un format propriétaire et non documenté, et il n'y a donc guère que le logiciel du constructeur qui sait les lire et appliquer le traitement adéquat, pour que l'image dans le dérawtiseur corresponde à l'image sur l'écran de l'appareil. les dérawtiseurs tiers ignorent purement et simplement ces infos, et ils appliquent leur traitement standard.
 
donc l'utilité de faire ces réglages sur l'appareil dépend pas mal du logiciel de RAW que tu utilises : si tu utilises le logiciel du constructeur, ça peut servir, sinon autant tout laisser par défaut et utiliser les réglages de ton logiciel.

Si tu arrives à gérer la colorimétrie comme tu veux dans n'importe quel soft, tant mieux pour toi.
Ca n'est pas mon cas...

les outils entre dxo et lightroom peuvent sembler pareil mais leur effet et leur utilisation n'a rien à voir.

Il est possible que quelqu'un qui est super à l'aise dans dxo n'arrivera pas à aussi bien faire avec lightroom.

Le fair est qu'avec dxo je me retrouve dans l'impasse.
Le rendu (paysage ou portrait) ne me plait pas, et je n'arrive pas à l'améliorer en jouant sur les différents outils.

La netteté ça n'est pas ce qui me gène sur dxo sur les portraits... même pour les pysages le rendu est trop accentué et trop lissé, mais ça, ça se règle très facilement, quelque soit le soft.
J'ai tendance de toutes façon à ne quasi pas accentuer les images, je gère ça en fonction du support final au moment de l'export, je trouve ça plus cohérent et efficace.

N'importe quoi (pour le coup du paint.net)...
Je juge ce qui est important pour moi, comment faudrait-il comparer ?
Prendre les rendus par défaut et comparer à 100% voir lequel a le plus détails ?
Alors que ça n'aura quasiment aucune influence sur le tirage final ?

@Zaphod: Exactement la meme constatation que toi en gros pour ce que tu a mis pour Dxo
Le seul truc que je trouve meilleur dans Dxo par rapport a Lr4.2, c'est le rendu automatique que l'on a par defaut, il est bien meilleur sur Dxo (le rattrapage d'une expo AUTOMATIQUE en raw par exemple).
 
De toute maniere quelque soit la version, les modes Auto de LR (que ca soit pour l'eclairage Et pour la couleur (Couleur Auto)) ne m'on jamais convaincu, c'est toujours mauvais a part un miracle defois
 
Pour le reste Lightroom sort pour moi, grand gagnant, et meme pour les optiques, lorsque je voit que Dxo m'a pas reconnu mon Sp 90, j'ai hallucinné (j'ai pas cherché non plus).
 
Autant que Dxo ou Lr reconnaisse pas mon Fa 50 f1.4 ou le Fa 35 F2.0, ca ca passe mais un classique comme ca...nein.
Et de plus sur Lr, j'ai pu avec un  peu de patience et de rigueur me "construire" un profil pour le Fa 35 et 50, au moins pas eu besoin  d'attendre le bon vouloir d'un labo pour l'avoir, et on peut echanger des profils d'optiques rares avec adobe lens exchange, ca c'est gigantesque qd meme, ca donne acces a une big librairie d'optiques rares en plus de celles deja contenues dans LR.
 
Mon seul point noir de LR (avec le rendu auto) est le coté "un peu aride" du module de developpement et de toutes les astuces diverses et variees du soft pour ceux qui debutent avec  
(C'est les retours que j'en ai a droite a gauche).
Pour moi, ca me va evidemment super bien comme interface, j'espere qu'ils ne la changeront pas
 
Et le niveau de perfs, celui qui arrive a developper une tof AVEC DXO sans jeter le pc par la fenetre en moins de 5Mns avec le vieil inspiron 8200 que j'ai pu tester, je lui tire mon chapeau
Alors que avec LR 4.2 on souffre, mais c'est faisable, la video postée en est la preuve .
(Bon j'suis sur le i7 pour chez moi, j'suis pas mazo non plus )
 
D'ailleurs, vu qu'il n'y a pas eu de demandes particulieres concernant un soft a tester dessus, ca repart au formatage

je sais pas comment tu as fait, mais le Pentax FA 50 1.4 et le Tamron SP 90 ont des modules dans DxO sur les boîtiers Pentax pas encore pour le 35 par contre.

Le traitement auto de dxo est vraiment laid je trouve, ça doit être parce que je sous expose un peu trop, déja si je choisis centrale pondérée dans l'expo de dxo, c'est bien mieux.
Accessoirement, en auto, la correction du bruit bouffe toutes les textures et suraccentue à mort, mais ça, c'est pareil, ça se désactive vite.

Pour les optiques j'ai des soucis de reconnaissance sur les deux (lr et dxo).
Globalement là dessus dxo fait du bon boulot (c'est quand même leur coeur de métier).

Pareil, dxo est mieux foutu au niveau des corrections de perspective / etc... on peut faire plus de choses.
C'est sympa d'avoir ça dans le flux raw.
En revanche aucune correction locale (ou alors je n'ai pas bien cherché) alors que dans Lightroom parfois un p'tit dégradé en 3 secondes fait un boulot vraiment intéressant.

Autant que Dxo ou Lr reconnaisse pas mon Fa 50 f1.4 ou le Fa 35 F2.0, ca ca passe mais un classique comme ca...nein.

C'est un peu pareil dans DxO ou C1.
Il faut connaitre les réglages et les apprivoiser.
Globalement je trouve que l'ergonomie du module dev de Lightroom est quand même vraiment supérieure aux deux autres (qui se valent).
Bon là c'est subjectif, mais l'histogramme cliquable, les outils TAT (Targeted Adjustment Tool), la gestion de la roulette de la souris, la gestion de l'historique, des instantanés, le mode avant / après paramétrable, etc... tout ça est au top.

Niveau perf, c'est clair que c'est le jour et la nuit.
J'ai un vieil ordi (5 ans !) mais c'est un p'tit quad avec 4 Go de RAM, Ligthroom 4 est utilisable (on voit les changements en temps réel).
Avec DxO j'attends 2 secondes à chaque clic.
(je précise que ma carte graphique est basique... LR ne s'en sert pas alors que dxo oui... faudrait peut-être que je désactive dans dxo)

Ben...justement rien
C'est bien ca le probleme, je pensait que ca me reconnaissait automatiquement au mons mon SP90.
En revanche la correction des ACs (manuelle) fonctionnait tres tres bien.
 
Faut vraiment ameliorer l'optimisation du soft, c'est un enorme point noir, et ceci meme sur un Pc tres recent (I7), car lorssqu'on se fait un  ptit plaisir en developpant dehors, plus la charge CPU est grande, moins la batterie a d'autonomie.
 
Surtout que Lightroom vient de sortir une nouvlle 4.3 RC ou, contrairement a la version 4.2 Finale que j'avais testée, ils ont encore optimisé le module d'affichage en vitesse dans le module developpement.
Cd Souces: page de Gille Theph.
 
Bref va falloir y penser plus que severement
 
 
 
@Zaphod: T'a trouvé ou le choix du reglage de la molette de la souris (dans LR)
Ca m'interesse ca!
 
"...Le traitement auto de dxo est vraiment laid je trouve..."
Peut etre mais il est "moins laid" que celui de LR, et pourtant je uis sur LR, et je prefere LR
(Ca c'est le point noir de LR pour moi, mais ca me gene pas, j'utilise pas alors )
 
 
"LR ne s'en sert pas alors que dxo oui..."
Tant mieux, et que ca continue (ou avoir le choix), parce que que Cuda ca bouffe (trop) de batterie
 
 
"..Pareil, dxo est mieux foutu au niveau des corrections de perspective / etc... on peut faire plus de choses."
Idem (meme avis), va vraiment falloir qu'ils se bougent (LR).
Le plus sympa a utiliser est celui de Acdsse Pro x (en mode "normal" pas "Developpement" )
Et le meilleur reste indiscutablement "PanoramaCorrector", ca eclate tout
 
"Niveau perf, c'est clair que c'est le jour et la nuit."
Ceci est indiscutable a 100%
 

ça dépend de quand tu as testé aussi, il a été publié en juin le module ( http://www.dxo.com/fr/photo/news/D [...] pportees44 ). si tu as essayé avec une v8, là par contre ça devrait marcher. au pire, fais voir un RAW, je pourrai essayer de regarder pourquoi ça marche pas.
 
la vitesse elle s'est déjà pas mal améliorée par rapport à la v6 (qui se vendait encore il y a un an jour pour jour), mais il y a encore la possibilité d'améliorer, c'est sûr. on y travaille. il faut aussi voir qu'il y a plus de corrections activées par défaut que dans LR, ce qui donne un désavantage systématique...

Y'a pas de réglage, mais l'utilisation est hyper pratique.

Je ne sais plus si c'est C1 ou Dxo (je crois que c'est C1), la roulette fait bouger la palette de réglages, mais si la souris, en cours d'action, passe au dessus d'un paramètre, ça arrète de faire défiler la palette, et à la place, ça change le réglage en question.
Ca, c'est le genre de trucs qui est vraiment une vraie bonne erreur d'ergonomie à mon sens.

Dans LR l'ergonomie a été vraiment bien étudiée.

Oui et il est pire en LR4 qu'en LR3.
Dans LR3 ça arrivait qu'il fasse quelque chose de correct en tout auto, dans LR4 ça n'est plus jamais le cas.

DxO je trouverais ça nickel si ça pouvait faire un traitement qui suffit sur 95% des photos, en utilisant non pas le mode auto, mais des presets perso.
(en gros, pour si un jour j'en ai marre de me cogner les traitements à la mano, mais que je ne suis pas encore prêt à revenir au JPEG).

Globalement, j'ai retenté dxo aujourd'hui en choisissant des images moins difficiles : pas des paysages avec des ombres trop bouchées, et pas des photos d'intérieur à BdB difficile - j'avais été trop ambitieux la première fois.
Et j'ai déja bien progressé.
Je suis parti systématiquement sur le "rendu neutre v2" de DxO qui est largement supérieur à celui de base.
Ca n'arrive pas encore à mon gout au niveau de Lightroom, et ça reste un chouilla derrière C1 mais au moins, ça n'est pas à jeter.
Les images de DxO ont une dominante jaune/vert, alors que sur Lightroom c'est plutôt rosé.

Par contre le traitement auto de l'expostion, que ça soit en smart ou en moyenne centrale pondérée ne me convient pas.
Ca veut dire qu'il faut forcément se passer les images une par une à la main.

En coupant quasiment la correction du bruit et en mettant l'accentuation à zéro (juste la correction de netteté de l'optique à 80%) j'arrive à quelque chose de correct.
Sur les portraits, la texture de la peau est un peu trop bouffée, je ne sais pas pourquoi, mais sur les paysages ça fait bien ressortir les détails même dans les coins.

Faudrait que je teste du traitement DxO -> DNG linéaire pour utilisation sous Lightroom, voire si c'est la colorimétrie de Lightroom qui est prise en compte, ou celle de DxO.
Sur le principe, je trouve ça trop contraignant (trop de place disque), mais sait-on jamais.

si tu fais ça, c'est la colorimétrie de LR qui est utilisée, par contre il ne faut pas toucher aux réglages de lumière et de couleur dans DxO, il faut en gros se limiter aux corrections sur la géométrie et les détails.

  ² Merci pour vos réponses assez riches mais très compréhensibles, ça m'aide beaucoup.
 
Donc j'ai crainte maintenant que le logiciel que j'utilise (à savoir Darktable) ne soit pas capable de lire et appliquer directement et de manière exhaustive, les métadonnées qui contiennent tous mes pré-réglages, si celles-ci sont "propriétaires" et que seul un logiciel Nikon pourrait faire ça...    
 
 
-
Autre question ; j'ai lu ici ( http://www.astrosurf.com/buil/d70v10d/eval.htm ) la chose suivante :

Et ils utilisent une petite astuce non documentée pour avoir le RAW "avant" ce traitement "caché" lorsque la réduction du bruit est pourtant désactivée.
Peut-on s'attendre à la même chose sur un D90 ? Ou y a-t-il eu des news qui parlent d'un changement de politique de la part de Nikon sur les nouveaux appareils de la gamme par rapport à ce point ? (Point qui n'est crucial qu'en astro-photographie je vous l'accorde).

 
Si le traitement du D70 était spécifique au CCD, sur le D90 il n'existe peut-être pas du fait que ce soit un capteur CMOS. Après ce qu'il faut voir c'est que des marques ont carrément un traitement du signal analogique du capteur, et ça forcement ca change un peu la donne (c'est pour ça qu'un RAW Nikon, Sony ou Pentax sur le même capteur ne sort pas des perfs identiques trait pour trait...)

Je ne sais pas si ma question est bien venue sur ce thread, mais j'essaye
 
Je dispose de Photoshop 5.1 et LR 4.2.
CS 5.1 utilise Camera Raw 6.7 et n'est donc pas compatible avec mon 5D3 et 650D. Sauriez-vous s'il est possible de forcer CS 5.1 à utiliser Camera Raw 7 de LR 4 ?

drapal!

Je drapalise !

à ma connaissance non, faut passer à CS6

Bonjour les gens,
Je me suis mis au RAW, et j'utilise Aperture. Je suis un peu perdu du genre: quels reglages, quand, comment on en sort un jpg toujours dans la phototheque, comment on optimise l'espace, etc etc.
 
Trop de questions pour un forum, du coup, connaitriez vous des bouquins pour que je sois plus à l'aise sur les RAW dans Aperture?
 
Merci!

je connais pas Aperture en particulier, mais tu peux toujours jeter un oeil au topic unique : http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] 8846_1.htm

Yep je l'ai aussi en favori, je vais leur poser la question. Le truc c'est que c'est vraiment le côté raw qui me turlupine, pas le reste..

comparatif sur dpreview pour ceux que ça intéresse : http://www.dpreview.com/articles/8 [...] ightroom-4

 
La conclusion elle cartonne...
Avec n'importe lequel d'entre eux, vous arriverez à produire de jolies photos. Super...    

ben c'est pas vraiment faux non plus

dpreview vit de recettes publicitaires donc ne peut se facher avec personne, ce genre de conclusion est tout à fait consensuel et plait à tout le monde.

 
 
c'est assez inintéressant, merci.

Perso j'utilise RawTherapy et ca marche tres bien et ca a le grand avantage d'etre gratos.
Je perds quoi par rapport aux payants a 229 euros ?

Une gestion de workflow.
Les corrections locales.
Et plein d'autres trucs.
 
Mais RawTherapee est déja pas mal du tout... si tu n'as pas besoin de plus... ne regarde pas le reste

lightzone devient open source
http://www.macg.co/news/voir/25890 [...] pen-source

Salut tous !

Y en a-t-ils parmi vous qui utilisent rawTherapee ?

J'ai installé ce logiciel sur mon ordi est je n'arrive pas à m'en servir. Par exemple je veux faire un truc bête, recadrer mon image. Ben j'utilise l'option qui va bien puis donc je me retrouve avec la zone de recadrage sur la photo prééxistante. Par contre je n'arrive pas à faire l'étape suivante, c'est à dire 'recadrer' ou 'sauver l'image recadrée'. J'ai bien vu un onglet du genre 'photos en attente de traitement' mais bon ça fait rien de plus quand j'applique le traitement. Il se passe bien quelque chose mais je ne sais pas quoi.

En fait je n'arrive tout simplement pas à appliquer de modifications ou à les sauvegarder.

le principe de base d'un convertisseur RAW, c'est que tu ne peux pas écraser le fichier original, il faut forcément créer une nouvelle image. quand tu appliques le traitement, normalement il doit te créer quelque part sur ton disque un nouveau fichier qui lui sera croppé, mais ton fichier original ne sera pas modifié

 
 
Je vais retester ce soir. Mais franchement c'est pas gagné.
En fait j'avais mis un répertoire de destination mais bon j'ai pas remarqué grand chose de nouveau dans ce répertoire après l'application du traitement.

normalement tu devrais avoir de nouvelles images dedans

Après avoir travaillé ton image, as-tu cliqué sur l'icône qui ressemble à un disque-dur, sous l'image, en bas à gauche ? "Enregistrer sous " ...

Oui c'est bon j'ai vérifié et en fait il a enregistré les images dans un autre dossier. J'ai du mal avec l'ergonomie de RawTherappee...

Je teste depuis 10 jours C1 et je viens de tester LR 4.3 , et bien je préfère C1 .
Le curseur est quand même plus pratique et rapide pour visualiser les changements de parametres que les boutons et pour revenir à l'origine , c'est mieux .
Je trouve aussi que l'interface de C1 donne accès à plus de chose rapidement que LR .
Ca reste mon avis perso , hein  . C'est con parce que LR je peux l'avoir au tarif enseignant ( merci madame    ) alors que C1 , c'est plein pot  

buonasera quand même
 
C1 existe en 2 versions express et pro ...
 
la version express est moins cher
 
perso, la version pro, je la trouve usine à gaz alors que la version express, c'est un plaisir à part la génération des vignettes culcul la praline qui est à chier qui consomme plus qu'une retouche full size meme si ce n'est que pendant un bon moment, faut le faire ...
 
 
 
une clio qui consomme plus qu'un hummer, y a que chez phase one qu'on voit ça  

Pour info Silkypix vient de publier les mises à jour de ses logiciels de développement RAW (V5 Pro et V4) avec notamment :

- support du RICOH GR
- nouveaux algorithmes optimisés pour les fichiers RAW des capteurs Fuji X series  (supportés depuis février 2012)

Lien : http://www.isl.co.jp/SILKYPIX/engl [...] 30527.html

Des gens qui utilisent JPEGmini en sortie de DxO ??? Parce que je me demande le gain en taille quand même sans avoir a uploader des JPG de 20Mo en ligne

pour illustrer la génération des vignettes sous capture one 7
sur un quad core I7 avec 16 Go de ram Samsung 840 pro de 512 Go
 
29 minutes pour les vignettes de 600 photos et les cores sont à fond les ballons
je comprends qu'il y en ai qui se barre de C1 au premier essai en le voyant pédaler dans la semoule sans savoir que ce sont les vignettes
seule la version 7 affiche cette petite fenêtre avant il fallait regarder le moniteur d'activité

 
Ouai enfin ça reste pas si rapide, j'suis même pas sur de mettre 30 min pour faire un traitement complet de 500 photos 10Mpixel sous DxO 8 en fait...

je crois pas avoir dit que c'était rapide mais plutot énergivore en ressource pour les vignettes
et perso, je trouve ça lent sous d'autre soft toujours, j'ai toutes les vignettes en 10 s

Attendre une demi-heure avant de pouvoir commencer à travailler...