Reprise du message précédent :
raw therapee est pas mal
il est nettement en retrait par rapport à un logiciel commercial mais possède deux avantages majeurs à mes yeux
il supporte le mélange des couches ce qui est très pratique en photo IR
il arrive à décoder des matrices bayer d'appareil non supporté bref tout neuf avec parfois obligation d'utiliser le mélangeur de couche pour avoir les bonnes couleurs.
il est compatible linux.

Donc faut prendre un logiciel payant c'est mieux ?

Ça dépends de tes attentes.

Perso c'est faire de la compression de RAWen JPG avec le moins de retouches possibles (j'aime pas les photos trop retouchées je trouve qu'elles perdent leur saveur).

A la base, le traitement RAW ça n'est pas la retouche mais du post-traitement.
 
Le JPEG direct boitier, ça n'est qu'un RAW post-traité avec les paramètres par défaut...
 
Mais sinon, pourquoi ne pas utiliser le logiciel constructeur ?
En général, les fonctionnalités sont basiques tout ce qui est colorimétrie + la partie dématriçage etc... est correcte.
 
De toutes façons, le choix d'un tel soft c'est très personnel... il faut en tester plusieurs et choisir celui qui nous convient le mieux.

 
comment on fait pour avoir un blanc bien blanc avec Rawtherapee 3.0.0 ?
Même avec la pipette le blanc reste gris

tu règles l'exposition ou tu utilises la courbe/les niveaux. la pipette de balance des blancs sert juste à neutraliser les couleurs, et d'ailleurs on est censé l'utiliser sur du gris, pas sur du blanc

a bon du gris, mais c'est pas précisé (c plus facile de trouver du blanc que du gris 18% quand on a pas mis la charte et j'ai l'habitude d'utiliser la pipette blanche avec Gimp).
 
Sinon, meme en surexposant a mort le ciel grillé reste gris.  
 
Mais c'est bon avec les courbes ça marche !

Bon, teste RAW Therapy et je trouve que c'est vraiment pas top.
Deja l'interface graphique est mal foutue, trop obscure et mal presentee.
Et puis le gros probleme c'est vraiment les plantages, sur la derniere version je n'ai pas reussi a balancer un seul batch sans que ca plante (suis sous Windoze).

Dans rawtherapee l'ordre des onglet : [Exposition] -> [netteté, reduction du bruit, AC] -> [Couleur].
 
C'est dans cet ordre là qu'on doit procédé pour avoir le meilleurs résultat ?

Salut,
 
y a un logiciel libre qui permette de corriger les aberrations sphériques en fonction de l'appareil (bdd associée avec tous les paramètres de chaque appareil sur le marché et leurs paramètres) ?
 
Edit : apparemment darktable le fait.

Pour information Silkypix supporte les appareils suivants (Silkypix Pro V5.0.22 et Silkypix V4.0.64) :

- Nikon D600
- Leica X2
- Nikon P770

Infos et téléchargement ici

Que me conseilleriez vous pour visionner mes RAW comme soft gratuit (ou quelque chose qui permette à Win7 de les lire )

y a bêtement et simplement un codec RAW Microsoft qui permet de les lire avec la galerie Windows normale

Ou alors FastStone image viewer qui remplace sans difficulté la galerie Windows.

Un test complet en video du dernier lightroom (v 4.2 en version 32 Bits)
 
Cela a été testé volontairement sur un tres tres tres vieux portable  
(qui est une machine poubelle pour tests), vous avez forcement mieux, elle date de + de 10 ans (presque 11 desormais), voir ici pour confirmation:
http://www.cnetfrance.fr/produits/ [...] 001189.htm
 
Cette machine est equipee d'un Windows 7 (sisi c'est possible, la preuve), c'est un:
Dell Inspiron 8200 avec un bel ecran MAT de 1600x1200, il est equipé de 2Gb de ram, et le Processeur est un Intel Pentim 4 MOBILE core a 1.60Ghz, le disque dur est une grosse tole tres lente de 60Go qui depote a peine ses 30Mo/sec testé avec Hdtune, par exemple celui de mon portable c'est 4 fois plus
 
Je pense que l'on ne peut pas faire plus "extreme" comme test!
J'ai passé en revue pratiquement toutes les options du module de developpement.
 
La video est Ici (faite a l'arrache), elle fait 56 Mo environ.
http://dl.free.fr/dnpLs7P0K
Elle sera disponible pendant un mois:
Ce qui a été testé (dans l'ordre)
Test vitesse affichage en plein format 1:1 sur le Pef (Raw) deplacement dans l'image
Test du mode AUTO
Temperature de couleurs & teinte (BDB)
Exposition
Contraste
Tons clairs (nuages au fond)
Tons foncés
Blancs
Noirs
Clarté
Vibrance
Couleur
 
Courbes de tonalité (tons clairs, decalage des tons clairs, tons sombres, tons foncés)
Mode point des courbes de tonalite (jusqu'a un négatif)
Avec les couches, exemple sur le rouge
Puis exemples divers avec les tons foncés, les tons clairs (rattrapage du ciel)
TSL (teintes)
Lumiere sur le vert, puis la saturation des bandes de vert, decalage du vert
Exemple du selecteur ou on leve ou on baisse
 
Virage partiel (saturation des tons clairs en bleu), et les foncés en Jaune
Equilibre en fonction de l'eclairage sur le virage partiel
Details:
Explication et vitesse du module nettetée
Reduction du bruit (test de performances)
 
ACs
Mode auto
Et mode manuel, et explications des bandes ainsi que les couleurs
Effets: Vignettage et grain
Correction géometrique
Distortion, Vertical (les 2 sens), Mode horizontal,  rotation et l'échelle
Recadrage
Poussierre
Outils au pinceau: Température de couleurs, jaune, bleu, expo
Test de Zoom/Dezoom et Histo
 
Voila pour Lightroom 4.2
 
J'ai aussi comparé les tests de performances entre les differentes version (4.2, 3.6, et une tres vieille un 2.63 ou un truc de ce style)
Franchement depuis la 4.2 (pas la 4.1 et encore moins la 4.0) les tests de performances (decriés a raison surtout sur la 4) tombent pour moi aux oubliettes.
La 3 et la 2 (qui sont nettements moins performantes) vont a peine plus vite sur cette meme machine.
 
Comme vous avez pu constater dans la video (pour ceux qui l'ont visionné), j'ai testé 95% des options du module de developpement histoire de faire un test serieux.
 
Apres j'ai aussi compare:
La derniere version de Pentax Digital Utilities v4.35 (la derniere), PDU, c'est un sylkypix reduit, la il n'y a pas photo, hormis l'expo et quelques trucs, ca devient tellement lent que ca en est inutilisable.
 
Dans le cas d'une contestation (qui evidemment peut l'etre , je suis pret a faire un autre test et a le publier en vidéo aussi, avec la meme image raw de reférence, sur la meme machine dans les memes conditions exactement.
 
Apres j'ai testé aussi la derniere version de Acdsee pro 6
Ici, l'avis sera plus mitigé, dans le sens ou l'expo, l'egaliseur de lumiere, et certaines options sont tres rapides, et d'autres carrement inutilisables
(La géometrie, on clique....puis on va boire un café ), ainsi que d'autres options carrement inutilisables.
 
Rawtherappe, je testerai la derniere version (il faut juste que je la télecharge) car je possede la 64bits, mais la ca sera évidemment la 32bits.
 
J'ai aussi testé Dxo avec filmpack (j'ai desesperement cherché une version de demo de la 8, voir si l'optimisation du sioft avait progressé depuis les series 7), mais je n'ai malheureusement pas pu installer la version de demo, qui est limitée dans le temps de plus filigranée, plante (ou bloque) a son lancement car elle cherche desesperement a se connecter a internet, chose evideemment pas possible sur ce pc de test.
La version 7 que j'ai reussi a tester, obtient neamoins le palmares de la lenteur avec tous les softs testes avant, et meme en decochant toutes les options possibles
 
Je reste a votre entiere disposition si dans la liste ci dessus, un des softs manquants n'a pas été testé.
La seule condition est que le RAW fasse a peu pres 12Mpix (pour garder une certaine coherence) et que le soft passe sur PC en 32 bits, et que sa version de demo ne bloque pas comme celle de Dxo.
 
Une video est realisable pour chaque soft avec exactement le meme test.
Enfin pendant qq jours, apres je reformatte le vieux bouzin
 
Bien cordialement, et merci de m'avoir lu.

bravo pour ce test, bonne nouvelle que la 4.2 soit enfin réellement optimisée

où peut on trouver ce codec, j'avais entendu parler de quelque chose du genre mais je crois qu'à l'epoque il ne fonctionnait pas avec les raw pentax

Salut Kela
T'a un Pentax toi (enfin si je me gourre pas de pseudo), si c'est un os 32 bits (pas un 64 !), tu va te le chercher chez ptx japon (il y est la bas).
 
apres si t'est en 64 bits sur ton os, chez microsoft c'est ici
http://www.microsoft.com/fr-fr/dow [...] x?id=26829
et sisi il fonctionne sauf si t'a un k5-II =ou un IIs (la ca sera niet)
"...Pentax (PEF formats only): *ist D, *ist DL, *ist DS, K10D, K20D, K100D, K100D Super, K110D, K200D, K-5, K-7, K-r, K-x .."
 
enfin fait gaffe qd meme a ces codecs, ca accellere pas ton systeme en général , a toi de voir si tu en a reellement besoin
(oui tu peut assigner par exemple irfanview a tes pefs par exemple pour les regarder)
 
""...bravo pour ce test..."

Ah oui, tiens je connais darktable qui est extra (pour linux) existe t'il une version compilée pour PC (windows) en 32 bits pour le test ?.
(J'ai cherché et pas trouvé)
 
Si quelqun a le lien a me transmettre ici pour un download rapide en 32 Bits, je suis preneur, comme ca il fara partie de la liste des softs testés.
 
Edit dans les Derawtiseurs TRES puissants (trop, a la limite de l'indigeste), il y a l'exellent photivo (PC et MAC) ici:
https://code.google.com/p/photivo/
Attention , c'est un Dewratiseur seul (Il n'y a pas de catalogue etc...)

Pour les codec raw, y'a toujours FastPicture Viewer, c'est payant, mais c'est perfs et MAJ regulierement.

Est-ce qu'il y a des utilisateurs de Capture One 7 ?
Ca n'existe qu'en version pro très chère (230€) mais a priori c'est vraiment bon.
 
Je pense que je vais tester par curiosité pour comparer à ce que j'arrive à faire avec Lightroom 4.
(ça sera forcément un peu biaisé parce que j'ai l'habitude de lightroom et pas du tout de Capture One, mais au final, la version 4 ayant totalement changé la façon de traiter les images... je n'ai pas un background si important que ça avec LR...)

quand j'avais acheté C1 plutôt que LR (à l'époque, c'était C1 v4 contre LR v1...), c'était pour :
 
- la capacité à bosser directement dans les dossiers, sans avoir à importer les images  
- la simplicité d'utilisation grâce à l'onglet "Quick", qui regroupe juste les réglages essentiels. les réglages plus avancés sont toujours dispo dans les autres onglets si on les veut, mais pour 80% du boulot ils ne polluent pas visuellement l'espace.
- le rendu des couleurs, et plus simplement le rendu de manière générale.
 
de ce que j'en sais, ces points restent encore valables aujourd'hui, même si la version 7 permet également de faire du catalogage en plus du travail direct dans les dossiers.
 
dans les points noirs, il y a le fait que l'interface n'est pas très intuitive à la première utilisation : y a plein de boutons partout, donc on ne comprend pas forcément qu'est-ce qui sert à quoi, mais une fois qu'on y est habitué ça permet d'aller très vite puisqu'il y a des raccourcis de partout.
 
il y a aussi la gestion de la tonalité qui était pas géniale. enfin, pour produire des images bien contrastées en général y avait pas de problème, mais pour déboucher ou récupérer c'était pas génial, et le débruitage était plutôt merdique. il semblerait que la version 7 règle ces problèmes avec son nouveau moteur, j'ai pas encore eu le temps de tester ça suffisamment en détail.
 
et de manière totalement désintéressée bien évidemment, tu peux aussi jeter un oeil à la version 8 d'Optics Pro, qui est sortie en même temps que C1 v7

Je connais C1, j'avais une licence à un moment (eu gratos avec une carte sandisk) ça devait être la v4.
Je n'ai jamais été trop fan de ce soft, toujours eu du mal à trouver des traitements qui me convenaient. Mais c'était il y a longtemps...
 
Tester DxO v8... pourquoi pas...
Il faut absolument que l'interface ait été revue... vu que j'ai testé dernièrement DxO ViewPoint en éditeur externe de Lightroom, et que j'ai trouvé l'interface hyper mauvaise... je suis sceptique.
(le soft en lui-même permet de faire des choses excellentes, mais de là à sortir du fluw raw pour ça...)

Bon ceci dit je viens de lancer C1 et niveau interface ça s'annonce assez mal...
Je ne sais pas pourquoi les éditeurs de softs essaient de réinventer la roue et n'utilisent pas les fenêtres de l'OS...
A chaque fois, c'est moche et moins réactif que les interfaces classique.
En plus dans le cas de C1 ça me fait mal aux yeux... malheureusement pas de choix de style d'interface pour mettre un truc moins sombre.

C1 a un rendu assez particulier, assez typé. on aime ou on déteste, mais ça ne laisse pas indifférent en ce qui me concerne, j'ai toujours beaucoup aimé ce qu'il était capable de sortir sur des photos type concerts, mais sur des photos plus "normales" le côté typé du rendu peut devenir gênant, et quand je cherche à avoir un truc plus neutre en général j'y arrive plus facilement avec Optics Pro.

oui, j'ai vu que tu t'étais pris la tête avec Gilles Théophile sur le forum CI à ce sujet l'interface d'Optics Pro 8 a été améliorée par rapport aux versions précédentes, mais surtout sur le graphisme et sur pas mal de détails, les grands principes restent quand même identiques à la version 7. à voir en fonction de ce qui te dérangeait dans les versions précédentes donc...

comment ça ? tu entends quoi par "réutiliser les fenêtres de l'OS" ?

Je ne pense pas avoir testé la version 7... on verra bien.
 
Pour DxO viewpoint, en dehors de la laideur de l'interface qui est subjective... la loupe est un bon exemple d'interface mal conçue.
 

Tous les éléments de menu, des clics droits, les croix dans les fenêtres en haut.
 
Lightroom s'intègre bien dans l'OS, de mémoire Photoshop aussi, alors dans que Photoshop Elements, tout est refait...
Dans C1 aussi (pas encore lancé DxO 8 que j'ai installé mais c'est probablement pareil).
 
Après, ça n'est pas grand chose... ça ne veut pas dire que le soft est mauvais.
Mais bon, faut avouer que la barre d'outil de C1 sur fond texturé... c'est kitchissime.
Et comme toujours, la réactivité de l'interface est en retrait par rapport aux softs qui gardent le système graphique de l'OS.

Bon, pas encore testé C1, j'ai commencé par DxO.
(je vais passer sur la réactivité de l'interface... à côté LR est une fusée).
 
Je suis reparti de zéro avec LR sur mes images test, et j'ai un peu galéré...
Avec DxO, ça a été plus rapide, non pas parce que je trouve mon bonheur plus vite, mais parce que je me retrouve vite à ne plus savoir que faire pour améliorer mes images.
 
Il y a des excellentes choses dans DxO, mais j'ai du mal avec la colorimétrie, même avec les différents choix proposés (boitier, ou couleur neutre).
Sur les portraits je galère pour avoir un teint de peau qui me convient.
Même quand ça me parait bon dans DxO et qu'ensuite j'exporte et que je compare à ce que j'obtiens avec LR, la comparaison est rude.
 
J'arrive beaucoup meieux aussi à équilibrer ton foncés / tons clairs avec Lightroom, alors que justement sur les anciennes versions c'était l'avantage de DxO (avec le Lighting)
 
Définitivement le test est biaisé, parce que je connais mieux LR...
Pour bien faire, il faudrait que je fasse une deuxième passe avec DxO après comparaison des exports avec ceux de Lightroom.
Je le ferai probablement... faut je teste C1.
 
La comparaison entre DxO et C1 sera peut-être plus juste qu'entre DxO et LR.
 

Bon testé C1 aussi, c'est un peu mieux notamment en rendu des couleurs en portrait qui me convient beaucoup mieux que DxO.
J'ai un peu le même problème c'est que quand l'image ne me convient pas, je ne sais pas trop quoi faire... j'essaie un peu tous les réglages et ça empire.
 
Dans certains cas, le point de départ est bon, donc je ne fais pas grand chose et j'ai un bon résultat.
Dans d'autres, le point de départ ne me convient pas, et là je galère.
 
La gestion des HL et des ombres ressemble à ce que c'était dans LR3...
La récup est sans doute un peu meilleure, mais ça n'agit pas que sur les HL.
 
Il y a quelques trucs intéressants dans les réglages, comme la séparation clarté / structure, mais je n'ai pas réussi à en tirer parti.
 
Bon bref, quand on est super habitué à un soft, partir sur un autre est vraiment très difficile.
Il faudrait tout réapprendre.
Je n'en n'ai pas le courage (ni l'intérêt).
Il y a sans doute aussi une accoutumance au rendu du soft que l'on a l'habitude d'utiliser.
 
Je dirais quand même qu'entre DxO et C1 j'ai plus de facilité avec C1 et que généralement le résultat sur mes images tests était à l'avantage de C1 (environ 3/4).
 
Dans l'opération je me suis aperçu que certains de mes traitements refaits de zéro sur LR étaient meilleurs que mes traitements précédents... je viens de me gagner quelques photos à reprendre

 
Protip, dans DxO t'as des presets de rendu des couleurs...
 
Après suivant ton matos, DxO peut creuser grave l'écart avec la concurences... Après ouai si t'as que des optiques non supporté par DxO c'est pas gagné.

Quasi toutes mes optiques sont supportées mais ça ne change pas les couleurs
Honnêtement les corrections optiques pour moi c'est du second ordre sur une photo.
Le principal c'est le rendu couleur et l'équilibre des tons.
Si c'est bon alors je regarde le reste.

J'ai vu qu'il y avait le choix entre plein de rendus couleurs... j'en ai essayé quelques uns.
Pas trouvé mon bonheur.

Ca dépend certainement du boitier... moi j'ai un 40d, sans doute que ça n'est pas le boitier le mieux travaillé par dxo au niveau du rendu couleur.
(et quand on applique le rendu couleur d'un autre boitier, encore faut-il que le raw de départ soit bien interprété pour que le profil soit bien appliqué)

Je ne dis pas que le soft est mauvais, pour bien faire il faudrait l'essayer à fond pendant plusieurs jours mais vu qu'à côté j'ai un soft qui me convient et que je trouve 1000 fois plus agréable à utiliser et beaucoup plus adpaté à ma façon de travailler, je me suis arrété là.

Comme pour C1, je voulais vérifier si le soft n'avait pas de "killer feature" qui me fasse douter.
Je n'en n'ai pas trouvé.

Le rendu des couleurs, c'est pas le job du logiciel, mais du photographe... Alors oui le logiciel doit pouvoir nous aiguiller si on cherche un rendu neutre, mais ça reste du domaine du photographe.
 
Le rôle du logiciel c'est de faire le nécessaire pour exploiter au mieux le RAW et en ressortir le maximum de détails possibles (piqué/micro-constraste & co).

C'est ton avis... ça n'est pas le mien.
Il suffit de comparer le rendu de différents logiciels raw pour voir qu'il peut y avoir une différence énorme entre eux, au niveau du rendu.

Le piqué, ça n'est pas que je m'en cogne, mais c'est secondaire.
Si le raw ne jouait que sur le piqué et le microcontraste, ça fait longtemps que je serais revenu au jpeg.

Perso ce qui m'intéresse dans le raw c'est la latitude d'interprétation dand le rendu de l'image.
D'autant que justement je ne suis pas fan du rendu couleur canon de mon appareil.

Donc je choisis le logiciel qui permet de m'amener le plus simplement possible au rendu que j'aime.

Avec dxo... je n'y arrive pas, et c'est donc totalement éliminatoire.

D'ailleurs je n'ai même pas essayé de comparer ce que donnaient les softs au niveau des détails...
Je sais que dxo se débrouille bien là dessus même s'il faut enlever quasi totalement la correction du bruit et limiter l'ajout de netteté pour avoir quelque chose qui me plait.

tu as un exemple d'image (en jpeg) issue du traitement de DXO8, C1 et LR4?

Oui mais je ne les ai pas mis volontairement car :
- sur le principal problème (teint de peau) ce sont des images persos que je ne veux pas diffuser.
- les versions sont ce que j'arrive MOI à obtenir avec ces logiciels en fonction de ce que je veux obtenir MOI, si tu prends à la place quelqu'un qui a vachement l'habitude d'un autre soft, ça donnera totalement autre chose.

Il y a donc double subjectivité : d'une part au niveau de ce qu'on recherche, et d'autre part au niveau de ce que l'on arrive à faire avec tel ou tel logiciel.

Je vais essayer de voir si j'ai des portraits de personnes "publiques" en stock pour montrer ce qui ne me va pas...

Si c'est un problème sur le ton donné à la peau, j'veux dire, sur n'importe quel soft tu gère comme tu veux la colorimétrie. Et de mémoire, je ne pense pas avoir vu des outils très différents entre DxO et Lightroom.
 
Par contre le moteur SmartLightning peut faire chier, mais Ô miracle, est désactivable et surtout pas que "full auto", on a possibilité de le géré un peu plus finement que On/Off ou Leger/Moyen/Fort.
 
Après c'est sur pour du portrait, par défaut, DxO est pas optimal car beaucoup trop net, mais comme pour tout, on peu partir d'un preset, le modifier et le sauver...
 
Juger des softs comme ça c'est très limitant, car au final limite Paint.NET + le pack de codec RAW de FastPictureViewer pourrait être meilleur...

´lut!
 
Y a un truc qui me trotte dans l'esprit là :
Lorsque je shoot en RAW je trouve mes images ternes...  
 
Pourtant dans l'appareil, il y a plusieurs paramètres qu'on peut selectionner : comme par exemple, des profils d'image qui permettent de définir les niveaux pour la saturation, la luminosité, le contraste, etc.
Ou encore, la correction d'exposition, la balance des blancs, etc.
Bref, tout un tas de paramètres qui influencent directement l'image.
 
Mais en RAW ? Comment qie ça se passe ?  
Je veux dire par là qu'une image RAW, pour moi, ce doit être quelque chose "brut de capteur"...
Or, les différents traitements ci-dessus, ils se font "après" le capteur hein ?
 
1. Donc... est-ce que le RAW, c'est du vrai RAW, "brut", sans aucun traitement ; donc la matrice de Bayer telle qu'elle est prise par les photo-sites du capteur.
 
2. Ou est-ce que sont inclus les différents traitements (WB, optimisations, etc)  mentionnés ci-dessus, calculés par le processeur de l'appareil photo, sur chaque pixel (sans forcément dématriçage ? ou pire, les fichiers RAW sont déjà dématricés ?) du RAW "brut" pour en faire un RAW "traité" mais qui reste des dimensions de la matrice de Bayer ? Et c'est ça qui donne le fichier "RAW" final qu'on retrouvera sur notre carte mémoire.
 
3. Ou est-ce que tous ces paramètres qu'on prend bien le temps de régler aux petits oignons ne s'appliquent finalement qu'aux JPEG ? (Ce dont je doute; les options seraient grisées si on reste un minimum logique ... Enfin j'espère que les constructeurs le sont.)
 
Merci

Ça dépends, dans quasi tout les cas c'est du brut du capteur. Certains appareil DNG mettait du RVB comme aussi on a eu des appareils en TIFF.
 
Par contre souvent les RAW contiennent le param du boitier et il se peut que le moteur du logiciel en tienne compte.

Un fichier RAW, c'est un fichier brut de capteur qui contient les valeurs lues par le capteur. Parfois, il y a un traitement du bruit qui est effectué (suivant les marques, je crois que Pentax et Nikon le font, mais seulement au delà de certaines sensibilités).
Le fichier contient aussi des méta données (balance des blancs entre autres) qui sont utilisées pour le développement JPEG mais elles n'impactent pas les données brutes (ça sert juste pour le développement pour donner des infos sur les réglages de l'appareil au moment de la prise de vue).

Tous les paramètres de saturation/contraste/netteté et autres ne servent effectivement qu'aux JPEG sortis du boitiers et au dérawtiseur s'il veut bien les utiliser (et l'utilisateur peut toujours les ajuster dans l'interface du derawtiseur, c'est un peu le but).

Les options (saturation/contraste...) ne sont pas grisées par le passage au format RAW, enfin, j'ai jamais vu ça.

Autre chose pour les images ternes, une étape importante de la dérawtisation consiste en l'application d'un profil colorimétrique (gamma, linéarité). Si le profil utilisé ne correspond à ce qui sort du boitier, ça peut effectivement paraitre à coté de plaque. Mais sinon, il est normal que les raw soit par nature assez neutres.
En gros, si le raw dérawtisé avec un traitement neutre est très différent du jpeg qui sort du boitier avec un profil neutre, il faut se poser des questions.

avoir les outils c'est une chose, arriver à s'en servir c'est une autre. ce qui est important, c'est pas tant les rendus auxquels tu peux arriver que la facilité avec laquelle tu les obtiens.
 
si dans le programme A il faut bouger 10 curseurs et changer 50 options pour arriver à faire ce que tu fais avec deux curseurs dans le programme B, tu choisis lequel ?
 
Optics Pro et Lightroom ont des rendus par défaut différents, ils ont aussi des outils différents même si certains se ressemblent, et donc en fonction de ce qu'on recherche on arrivera plus facilement à ses fins avec l'un ou avec l'autre.
 
c'est d'ailleurs assez amusant de voir comment chaque logiciel oriente le traitement : si je prends la même photo dans Optics Pro, LR et C1 et que je fais les traitements qui me semblent "logiques", j'arrive en général à trois résultats assez différents.
 
le rendu par défaut, l'action et l'organisation des outils jouent énormément là-dessus évidemment, et l'important c'est de trouver le logiciel avec lequel on se sent à l'aise, et avec lequel on arrive rapidement à des trucs qui nous plaisent.

dans la plupart des cas oui. il arrive que l'appareil fasse des traitements légers sur le RAW (un peu de réduction de bruit par exemple), mais en général c'est brut.
 
cela dit, tu ne vois jamais la "vraie" image RAW, puisque ce n'est pas une image. quand tu regardes l'image RAW sur l'écran de l'appareil ou dans une visionneuse lambda, ce n'est pas le RAW qu'il affiche, mais un JPEG d'aperçu généré par l'appareil inclus dans le RAW. les dérawtiseurs affichent quant à eux leur propre interprétation des données RAW, ce qui explique pourquoi si tu ouvres le même RAW dans plusieurs programmes différents tu ne verras pas la même chose.

un fichier RAW, ça contient en général les données RAW (une grille de pixels) + des métadonnées (qui incluent les données EXIF standard mais aussi les données propriétaires du constructeur, et en particulier tous les paramètres que tu as réglés) + un aperçu JPEG (celui dont je parlais plus haut).

sur un JPEG, les réglages de saturation, contraste, style d'image, etc, que tu as pu faire sont appliqués directement, évidemment. sur un RAW, ils sont stockés dans la partie "métadonnées" et pas dans la partie "données RAW". donc au lieu de modifier les pixels, l'appareil enregistre juste "contraste = +5", et c'est à la charge du dérawtiseur de lire cette information et de l'appliquer lorsque tu ouvres l'image.
 
en pratique, ces données sont stockées dans un format propriétaire et non documenté, et il n'y a donc guère que le logiciel du constructeur qui sait les lire et appliquer le traitement adéquat, pour que l'image dans le dérawtiseur corresponde à l'image sur l'écran de l'appareil. les dérawtiseurs tiers ignorent purement et simplement ces infos, et ils appliquent leur traitement standard.
 
donc l'utilité de faire ces réglages sur l'appareil dépend pas mal du logiciel de RAW que tu utilises : si tu utilises le logiciel du constructeur, ça peut servir, sinon autant tout laisser par défaut et utiliser les réglages de ton logiciel.