Reprise du message précédent :
Vais regarder pour la peine.

Merci.

Bonsoir, existe-t-il un logiciel gratuit capable de traiter par lot des fichiers NEF pour en enlever les poussières? Un peu comme DXO en fait...je suis trop exigeant?

si tu étais chez Canon, DPP ferait ça gratuitement

mais sinon, DxO c'est très bien aussi

Pour le prix, oui certainement  

Salut !
 
Existe-t-il une fonction "avant/après" sous Camera Raw ? Comme dans Lightroom, que l'on puisse voir les modifs apportées à un RAW.

en réinitialisant les paramètres puis annulant la réinitialisation, ça doit pouvoir le faire, non ?

Oué c'est sûr, on peut aussi changer le xmp de nom ou de dossier mais c'est un peu casse c***lle
Nan ce que j'aimerai c'est pouvoir comparer les 2 images côte à côte, comme dans LR en fait.
Ou alors si c'est faisable sous bridge puisque je l'utilise pour prévisualiser les raw.

Bon j'ai trouvé une solution "rapide" : quand on est avec l'outil main, sur la colonne de droite sous l'histrogramme on a un petit icone parametre sur la droite. Il faut switcher entre "paramètres par défault de Camera Raw" et "paramètres personnalisés" pour voir la différence avant/après. Par contre c'est pas possible de voir les 2 côte à côte j'ai l'impression

Avec Capture One je crée une nouvelle variante de l'image sur laquelle je travaille, tous les réglages y sont automatiquement à zéro. Il n'y a pas d'option similaire sous camera raw ?

je suis pas sûr que ACR permette les copies virtuelles et/ou la visualisation côte à côte de deux images, maintenant je m'avancerais pas trop vu que je l'utilise jamais

 
 
DXO Optics.

Un logiciel mac qui permet d'editer les exifs directement sur un CR2???
Car je galere
Merci!
EDIT: Ah oui et si on pouvait ca en Batch ca serait bien evidement

exiftool existe pas sur Mac ?

c'est en ligne de commande ca non??

il me semble, mais il me semble aussi qu'il existe une version avec GUI

Il existe des GUI pour windows, mais pour mac je ne suis pas sur.

en même temps, quelle idée d'avoir un Mac

Bonjour quelqu'un saurait me dire s'il existe un logiciel portable pour traiter les RAW ? enfin les NEF car j'ai un D3000
 
je rêve peut etre mais dans le doute ...

qu'entends-tu par logiciel portable ? un truc qui tourne sur téléphone portable ? ou un truc que tu mets sur clé usb et qui peut être lancé sur n'importe quel PC ?

un logiciel qui ne necessite aucune install et qui tourne sous windows. un truc en gros à mettre sur clef usb pour que je puisse faire ca au taf pendant la pause casse croute
 
edit : trouvé merci quand meme

Ce serait bien de dire quel logiciel t'as trouvé, ça pourrait en intéresser d'autre. Merci

Est-ce-qu'il existe un site ou un article permettant de comparer l'efficacité des différents convertisseurs RAW disponibles, en ce qui concerne les performances en récupération des zones surexp ?
Ca mp'intéresserait d'obtenir des références.
Je trouve plein de comparaisons pour la gestion de bruit mais rien encore pour la "performance dynamique"
 
Merci  

je pense que c'est globalement équivalent, même s'il y a certainement des cas dans lesquels l'un fera mieux que l'autre et inversement. après, une solution peut aussi être de télécharger les versions d'essai et de tester sur tes propres images

Merci,
 
Globalement et intuitivement, je pense qu'il y a d'une part la qualité de la restauration de l'information contenue dans le RAW et d'autre part l'éventuelle combinaison avec un algo de propagation, c'est-à-dire comme par exemple ce que propose Raw Therapee (Luminace recovery, CIE blending....)
Bon les autres softs font sans doute la même chose mais sans publicité autour...
 
Comme comparaison, j'ai trouvé ça mais c'est bien vieux  
 
http://www.wrotniak.net/photo/43/e30-hirec.html

Bonjour à tous, j'ai un souci
Je viens de m'offrir le D7000 et je l'ai configuré pour du raw (nef).
Je peux les lire avec lightroom mais bizarement je ne constate aucune différence entre l'observation d'une photo en raw et la meme sauvegardée en jpeg. Je voulais juste comparer par curiosité.
Avis aux connaisseurs, qu'est ce que je n'ai pas fait ? ou mal fait pour en arriver là ?!!
Merci d'avance

un RAW sans traitement particulier est a priori très proche d'un jpeg boîtier (bien que pas exactement identique). ce qui est intéressant dans le RAW, c'est sa capacité pour la retouche. pour changer la balance des blancs, rattraper une exposition ratée, enlever le bruit, etc. là, tu devrais voir une différence importante avec le jpeg. mais si tu ne touches à aucun curseur, tu verras pas grand-chose

Le raw peut aussi embarquer les paramètres de développement utilisés par le boitier. Si le logiciel les prend bien en compte, il est normal que le résultat proposé par défaut soit proche du jpeg du boitier.

Lightroom ne prend en compte que très peu de paramètres boitiers (la balance des blancs, seulement).
De plus, son interprétation des couleurs est différente de celle de Nikon, et le choix de contraste est par défaut différent également.
 
En toute logique, il devrait donc y avoir pas mal de différences.
 
Attention, très brièvement, Lightroom affiche le JPEG encapsulé dans le RAW, avant d'afficher son interprétation à lui.

+1

Chez moi, que ca soit sur le canon ou le pentax, les versions boitiers et LR sont assez différentes (teintes, accentuations/saturations...)

edit : le RAW Light room est d'ailleurs généralement moins flatteur

ca marche
 
Microsoft Finally Adds RAW Support to Windows Explorer
 
http://www.petapixel.com/2011/07/2 [...] -explorer/
 
http://www.microsoft.com/download/ [...] x?id=26829
 

Putain y'a pas le k5!!

Y'a pas grand chose.
 
Mais bon meme pas 15€ et FastPictureViewer Codec Pack...
Voir FastPictureViewer tout court qui reste super perfs et bien pratique.

Parfait, fonctionne nickel sur un 50D ! Merci pour l'info

J'ai lu quelque part que ce codec réinterprétait les données RAW, au lieu de se contenter d'afficher le JPEG qui est inclus dans le RAW à des fins de visualisation.
Quelqu'un confirme ?
 
(si c'est le cas... je ne veux surtout pas l'installer)

Pourquoi donc ?  
Parce que ça serait à ce moment-là super lent et/ou consommateur d'espace de stockage ?

ou parce que l'interpétation peut être pourrie

Bah le JPEG de preview déjà est pas toujours stocké (ça dépends des marques) et surtout, pas forcement non plus idéal.
 
Le but de preview les RAW de de voir de quelle photos il s'agit sans avoir à lancer un Lightroom ou DxO.

Parce qu'une interprétation de RAW, ça se fait en fonction de paramètres... ça n'a aucun sens si on ne peut pas choisir ses paramètres.
 
Le JPEG inclus dans le RAW, c'est avec les paramètres boitiers, ça correspond au moins à quelque chose.
Il est fait justement pour la visualisation.
 
Et oui, c'est forcément beaucoup plus lent également.
Puisque sur un RAW de 15 Mo, on doit lire 14 Mo de données, faire le dématriçage, interpréter les couleurs et afficher.
 
Alors que si on lit le JPEG, on doit lire 1 Mo sur les 15, pas d'interprétation à faire, juste les afficher.
 
 
Par exemple sur mon netbook... je n'imagine même pas le massacre.

Je te rassure, c'est souvent plus rapide de lire un RAW de 10Mo avec un "traitement" de base que de lire un JPEG de 10Mo qui sort de DxO...