Reprise du message précédent :

Je te rassure, c'est souvent plus rapide de lire un RAW de 10Mo avec un "traitement" de base que de lire un JPEG de 10Mo qui sort de DxO...

Pour moi personnellement, un raw ne sert à rien de plus qu'être une base pour un travail de post-traitement, aucun intérêt de l'afficher tel quel hormis bien sûr pour une question de logistique de tri, sûrement le but rechercher avec ce nouveau codec (vais pas le tester, j'suis pas sous windows)
 
Enfin, après bien sûr ce n'est que mon humble avis , mais j'entends parfois dire que certains shootent en raw sans post-traitement et s'étonnent que le fichier raw de base ne soit pas mieux que le .jpeg ... ou pour certains s'en accommodent, ce qui me laisse assez perplexe ...

Tu ne peux pas afficher tel quel un RAW car ce n'est pas une image mais une interprétation. Ne pas PP veut simplement dire que l'interprétation faite par le logiciel suffit. Pas besoin d'être perplexe. Surtout quand on voit certains PP.
Cette interprétation "par défaut" dépend bien sûr du boitier, de la PdV et du logiciel employé.

Justement le JPEG permet d'avoir un meilleur avis qu'une mauvaise interprétation.
Ca permet de le visualiser, de faire un premier tri en vadrouille, etc...
 
Le JPEG s'extrait aussi très facilement pour en faire des images transférables.
 
J'ai plus confiance dans l'interprétation de mon appareil que dans celle du codec windows.
Accessoirement, c'est un non sens en terme de perfo.
 

Un RAW sans post-traitement, ça n'existe pas.
L'interprétation que fait le logiciel est un post-traitement.
N'utiliser que les réglages par défaut, ça n'est pas ne pas faire de post-traitement, c'est accepter les paramètres par défaut du logiciel (qui n'ont pas plus de raison d'être que les paramètres qu'on peut choisir soi-même).

il me semblait qu'un raw encapsulait une vignette de la photo en jpeg.
cela permet d'afficher un aperçu sur l'écran de l'appareil et permet aussi à certains logiciels d'afficher une image raw sans devoir interpréter le flux de données.

oui, c'est exact. Mais si le RAW n'est pas interprété, cela revient à avoir pris la photo en jpg.

a priori le but du codec est juste de pouvoir visualiser le RAW dans l'explorateur, et c'est pas inutile quand tu cherches une photo donnée et que t'as pas envie de te faire chier à lancer ton dérawtiseur préféré qui met 3 plombes à s'ouvrir

+1
 
Après si le truc est bien fait, si y'a preview JPG il doit l'utiliser. FastPictureViewer le fait par ex.

Justement c'est pour ça que le JPEG encapsulé dans le RAW est fait... et c'est stupide de ne pas l'utiliser.

A partir du moment où ne peut pas choisir les paramètres de développement, aller chercher des données RAW n'a juste aucun sens.

J'essaierai bien le codec quand même... à condition d'être certain qu'on puisse le désinstaller.

le jpeg inclus dans le RAW est en résolution réduite. si tu veux pouvoir vérifier la netteté à 100% par exemple, il faut dématricer. c'est aussi ce que fait la visionneuse Picasa par exemple

Le JPEG inclus dans le RAW n'est pas forcément en définition réduite, ça dépend des appareils.
 
A chaque fois que j'ai vu une visionneuse partir du RAW, le résultat, couleurs, contraste etc... était à chier.
On ne s'improvise pas dématriceur de RAW.
Et on ne dématrice pas un RAW avec des paramètres par défaut, on choisit ces paramètres.
 
Personnellement, je choisis les paramètres boitier justement pour avoir un look utilisable, et qui passe bien dans l'explorateur.
Je ne veux pas de couleurs neutres et d'interprétation hasardeuse.

la visionneuse Picasa interprète souvent n'importe comment, ouais et sur les Canon en tout cas, l'aperçu JPEG est en demi-résolution en général.

J'ai téléchargé, pour ne pas critiquer dans le vide
Je garde mon codec FastPictureViewer au chaud en tous cas.

Bon j'ai testé le codec MS.
Pour les vignettes, rien à dire, ça marche bien et c'est bien le JPEG qui est utilisé.
En revanche ça ne marche pas avec les DNG ce qui est clairement de l'abus.
 
Pour la visionneuse windows, il manque le lien "aperçu" pour pouvoir ouvrir le fichier... mais sinon ça marche.
 
Je suis retourné à ma vieille version de FastPictureViewer Codec (1.3, qui était gratuite, on en est à la 3.1 qui coute 15$).
Globalement, tout est mieux.
Il y a une config où l'on choisit si l'on accède aux données brutes ou au JPEG.
Ca lit les DNG.
Ca ajoute le lien "aperçu" pour la galerie photo windows.
 
Je n'ai pas l'usage d'un tel codec pour 15$ mais vu que ma version était gratos...

chez nikon, viewNX est gratuit est fait bien le travail, voir même plus ...

 
Bonjour,  
NX View est gratuit, mais très incomplet à mon sens. Je suis actuellement en version d'essai de Capture NX2, qui me permet de rattraper mes erreurs de débutante en photo (notamment les hautes lumières que je gère encore plutôt mal), en corrigeant les paramètres de prise de photo (car je suis équipée nikon D5100. J'en suis plutôt satisfaite, mais j'avoue que le "lot" dxo optics & dxo film pack" me tente énormément (pour mon prochain nöel, vu mon budget limité). Dxo Film Pack me semble 100 fois mieux que les filtres nikcolor effects. Même si je ne compte utiliser ces filtres qu'occasionnellement ou pour sublimer mes (rares, actuellement) photos réussies, cela m'éviterait de m'équiper en filtres pour photo N&B (surtout si j'arrive à acquérir un second objectif pour mes portraits, car les porte-filtres ne me tentent pas). J'aimerais avoir des avis d'utilisateurs : je compte tester dxo à mon retour de vacances pour comparer mais comme je débute, j'aimerais avoir des avis avisés!!!

DxO c'est super bien

 
Oui, mais encore???
Actuellement, j'utilise principalement le D-lighting (mon objectif n'étant pas très lumineux), & surtout la correction des hautes lumières. DXO est-il aussi performant?
& pour l'amélioration des couleurs (la vibrance est-elle OK?)?? & pour la conversion en N&Blanc, y a-t-il un choix de filtres appréciables (m'évitant d'investir dans de "vrais" filtres)?

toutes ces fonctions sont présentes dans DxO (les filtres étant apportés par FilmPack), mais dans tous les cas, charge les versions d'essai de DxO et de NX2, joue avec et achète celui qui te plaît le plus

 
Ce n'est pas la "luminosité" de l'objectif qui détermine les valeurs de tes ombres et de tes lumières mais l'exposition.
Un objectif très ouvert (=lumineux, cad avec un petit "f" :  f/1.4 f/1.8 f/2...) ne t'aidera en rien à gérer les forts contrastes qui sont une des difficultés majeures du numérique    
 
Pour répondre plus directement à -une partie de- ta question, DxO est formidable pour "éclaircir" les zones sombres sans délaver les couleurs et générer de bruit.

C'est clair que le DxO lighting, bien utilisé, est vraiment bon.

J'aurais besoin de vos conseils : lorsqu'on prend une photo en RAW que faut-il faire ensuite : faire les réglages de contraste, luminosité, etc avec un logiciel approprié, puis transformer la photo en JPEG ?
Merci beaucoup. Comme vous pouvez le constater, je n'y connais pas grand chose travaillant toujours en JPEG

quand tu as pris une photo en RAW, il faut l'ouvrir dans un logiciel approprié, faire des réglages (si tu considères qu'il y en a besoin - si tu n'en fais pas, ça ressemblera grosso modo au JPEG qui serait sorti de l'appareil), puis convertir en JPEG.

Merci double clic

Si l’interprétation de base ne te plait et que tu te décides à post-traiter, au début ça pourra peut-être te paraître un peu compliqué, mais avec un peu d’expérience tu sauras à quoi t'attendre, et suivant le style de clichés, suffira juste de quelques coups de curseur    
 
Après ce que j'aime bien aussi avec le raw, c'est le fait de ne plus avoir à penser à la balance des blancs pendant le shooting    

Merci ress p

 
Bonjour,  
Je teste actuellement capture NX2 & DXO Optics pro (avec le film pack, que je compte exploiter pendant mes prochaines vacances!!!).
Je ne sais pas du tout vers lequel m'orienter (sachant que je ne suis pas certaine d'exploiter à fond capture nx2, & que les corrections sur DXO me semblent + rapides, mais j'avoue ne pas encore maîtriser aucun de ces logiciels). Je me pose une question : Photoshop elements semble vendu avec Camera Raw (si je ne me trompe pas de nom de logiciel). Est-il possible de modifier les images NEF (RAW) dans Camera Raw après un traitement DXO? Camera Raw permet-il de faire les mêmes réglages que Photoshop Elements sans passer par une conversion jpeg au préalable?  
Je ne suis pas certaine d'être claire, alors n'hésitez pas à me demander de reformuler si besoin (& aussi de me déplacer vers un autre forum si cette question n'a pas sa place ici). Merci par avance pour toutes vos réponses?

quand tu traites un RAW avec un logiciel donné, si tu veux voir tes modifications dans un autre logiciel, tu es obligé de générer un jpeg (ou un tiff), et donc du coup tu n'es plus en RAW. donc non, tu ne peux pas utiliser Camera Raw après un traitement DxO (enfin, tu peux toujours mettre ton RAW dans Camera Raw, mais tu repartiras de 0).

après, pour ce qui est des réglages permis par Camera Raw, mets une image RAW dans ton Photoshop Elements et tu verras bien si tu trouves ce que tu veux

Ce qui est possible avec DxO, c'est de traiter ses fichiers pour avoir du DNG linéaire (place disque 4 fois le fichier RAW).
Et ensuite d'ouvrir ce DNG avec Camera RAW.
 
Il faut vraiment en avoir l'utilité car c'est un workflow très lourd en place disque, et complexe.
 
Et avec la version limitée de Camera RAW fournie avec Elements, je doute que ça vaille le coup.

ouais, faut avoir du courage pour générer du DNG avec DxO, ou avoir des besoins vraiment spécifiques

Salut, j'ai cherché FastPictureViewver Codec 1.3, mais lors de l'install, il précise que sans enregistrement il ne fonctionne que pour les jpeg. Tu avais acheté une licence pour pouvoir visualiser les RAW?

RawTherapee dans sa nouvelle version est distribuée dans un fichier zip sans installer (Windows).
Unzip and play!

Non, mais à l'époque c'était gratuit... je l'ai téléchargé il y a quelques temps déja et conservé l'exécutable...
 
Je ne vois pas comment le codec fonctionnerait pour les JPEG uniquement vu que le codec ne touche pas aux JPEG...
Attention il ne s'agit pas du viewer, que je n'ai pas installé du tout !

 
Merci pour vos réponses.
Après plusieurs "tests comparatifs" sur la même photo, je vais plutôt opter pour Capture NX2 : je viens de découvrir comment fonctionnent les U-Points (toute seule, comme une grande!!!!) & les retouches sont super simples (testé le bleu du ciel, un peu + bleu). J'essaie de télécharger la version Photoshop elements 9(CS parait tellement mieux, mais est tellement trop cher!!!!!!!!!!!!), mais ça va me prendre plusieurs jours. Est-ce-que certains utilisent photoshop elements après capture nx ou les fonctions sont-elles tellement restreintes que ça ne vaut pas le coup???

NX est quand même relativement complet, ça ne servira pas forcément à grand chose et ça n'est pas forcément le meilleur complément...
 
Il faut voir quelles retouches tu veux faire et sont absentes de NX, pour savoir avec quel soft éventuellement compléter.

je viens de tester avec les raw DNG du k-5 (à tout hasard) et effectivement le pack de codecs MS ne fonctionne pas
peut être que les PEF marchent (il doit pas y avoir une grosse diff avec ceux du k7) quelqu'un a essayé ?

Sinon, autre thème :
quelles sont les fonctions (en dehors de l’indexation) que lightroom possède en plus de ce que propose de derawtiseur inclu dans photophop ?
car après avoir fait un tour sous lightroom je me rends compte qu'il n'y a rien dans ce que j'utilise dans LR qui ne soit dans toshop, je passe donc sûrement à côté de plein de trucs sympa

ben c'est résumé par les 5 onglets : bibliothèque (=> catalogage), développement (=> retouche), diaporama, impression, web. plus les fonctions de publication et les modules externes qui permettent d'envoyer et de gérer les photos que tu mets sur flickr, facebook ou autres.

L'ergonomie ?
 
Après si trouves ton bonheur avec Bridge & ACR, tu n'as peut être pas besoin de Lightroom.
Moi j'ai toujours trouvé ça assez insupportable à utiliser.

pour la partie biblio, c'est clair, pour ce qui est diaporama, impression et web je n'ai pas utilité de ce que propose LR, c'est plus pour la partie développement que j'aurai souhaité savoir ce que propose LR que ne possède pas PS
 
d’ailleurs on peut utiliser LR pour des jpeg, comment peut on avoir accès à l'outil de développement de RAW toshop avec des jpeg ?
 
tu aurais un lien vers le module flirck pour LR ?
 
Bridge & ACR : ?

pour la partie développement, les outils de correction locale sont plus simples (mais plus limités) que ceux de PS. ça peut être suffisant pour du travail purement photographique.
 
pour ce qui est de flickr, il est inclus dans l'application, contrairement à facebook pour lequel il faut un plug-in, si je ne m'abuse.