Reprise du message précédent :
Bon, ben je comprends pas grand chose...
Dans quel ordre travailler pour sortir quelque chose d'acceptable à partir des fichiers raw avec bibble (et avec n'importe quel autre logiciel j'imagine) :
on parle de dématriçage, correction optique, correction du bruit, de la bdb, débouchage, etc. je suis parfaitement perdu. On utilise tout ça comment et dans quel ordre ?
Peut-on appliquer les mêmes réglages à toute une série de photos, et comment ?
 
Je me demande si je ne ferai pas mieux de m'en tenir aux JPG du boitier...

Les fichiers JPEG font déja du bon boulot en débruitage.
A priori on peut avoir quand même mieux avec un soft de RAW, et surtout, si les algorithmes de débruitage font des progrès, tu en bénéficies même sur tes anciennes photos.
 
Donc je dirais oui, ça peut être plus efficace, maintenant si c'est ta seule raison de passer au RAW, ça fait mince.

Toi tu définis ce que tu veux comme paramètres, c'est le logiciel qui décide de l'ordre dans lequel les appliquer.
 
Commencer le RAW par un logiciel aussi complet que Bibble, ça peut être délicat.
(d'autant que Bibble a un rendu très très neutre par défaut)
Ca peut être plus facile de commencer par le logiciel constructeur.

 
L'idéal pour tester un soft (quel qu'il soit) et pour éviter de polluer son pc par une désinstallation incomplète c'est de le faire sur une machine virtuelle. Tout reste confiné et ne laisse aucune traces sur la machine physique. Mais bon, j'en resterais là, on est complètement HS là.
 
 

tu peux comparer la différence entre le "No correction" et le rendu auto de ton boitier et ça te donnera une idée de la différence. je précise quand même que pour le rendu couleur, tu ne choisis pas juste une marque, tu choisis un boitier, donc tu peux aussi comparer le rendu entre deux boitiers de la même marque.

tu peux aussi te créer ton propre preset en choisissant les corrections auto et celles à ne pas appliquer. il n'y a pas que les corrections optiques qui sont automatiques sur DxO, il y a aussi le Lighting et le débruitage qui sont fonction du contenu de l'image.
 
maintenant, c'est évident qu'un logiciel ne pourra jamais deviner ce que tu as en tête et qu'un preset ne résout pas le problème de "sur celle-là je veux des corrections, mais pas sur celle-là"

c'est évident, mais c'est pour ça que je dis qu'il faut trouver un juste milieu. ça ne sert à rien de se blinder à mort parce que tu finiras par être cracké de toute façon, et tu te fermes une possibilité de diffuser ton logiciel, mais tu ne peux pas non plus ne rien faire, sinon plus personne ne t'achète.
 
mais quand même, tu es sûr de ce que tu dis sur LR et Bibble ? il suffit de rentrer un numéro de série sans la moindre liaison Internet disponible et pouf le logiciel est utilisable ?

je viens de demander à mes copains du support, et ils me confirment que les composants nécessaires à la protection ne sont chargés en mémoire que si tu lances le logiciel, sinon ça reste sur le disque. donc si tu désinstalles la version de démo, il y aura un "résidu" sur le disque, mais aucun programme qui restera actif.

oui, à condition d'avoir un soft qui a un bon débruitage RAW (LR3 ou DxO, typiquement). essaye-les et tu verras bien la différence.

Autant Lightroom la protection est à chier, juste un Serial et roule ma poule, autant Photoshop Elements et Photoshop CS c'est à base de validation internet & tout le toutim bien galère si t'es au milieu de nul part et si tu veux un peut être borderline et installer le soft sur ton PC de bureau et sur ton portable que t'emmène en vacances.

tant que tu restes dans Bibble et sur le RAW, il n'y a pas à se préoccuper de l'ordre dans lequel tu fais tes traitements, c'est le logiciel qui s'en occupe tout seul.
 
après, quand tu fais passer une image dans plusieurs logiciels :
 
- le dématriçage, c'est l'opération de conversion RAW -> TIFF/JPG, donc c'est forcément fait au début.
- les corrections optiques, ça dépend lesquelles :
 * la distorsion peut se faire tant que l'image n'a pas été recadrée
 * le vignettage doit se faire de préférence sur le RAW, donc en début de chaîne
 * les aberrations chromatiques, un peu quand on veut
 * l'accentuation, théoriquement elle se fait en dernier, après redimensionnement, et en fonction de l'utilisation à laquelle ton image est destinée
- la correction du bruit, ça doit se faire le plus tôt possible dans la chaîne, dans l'idéal sur le RAW
- la balance des blancs, faut la faire sur le RAW sinon après c'est moins précis
- le débouchage, là aussi de préférence sur le RAW, mais ça peut aussi se faire par la suite si tu sors un TIFF 16 bits de ton dérawtiseur
 
maintenant, dans l'ensemble, toutes les opérations que tu décris peuvent être faites directement dans Bibble, donc autant ne pas se prendre la tête avec ces considérations

ah ouais je pensais pas qu'il y avait encore des logiciels largement diffusés qui fonctionnent avec un simple système de serial

Et si ton ordi n'est pas connecté tu fais comment ?

tu achetes une cle 3G

Tu l'achète pas.
Ceci dit, aujourd'hui on a Internet partout, même sur son mobile, donc c'est un faux problème je pense, vu qu'on va pas acheté Photoshop puis l'installé au milieu de nul part au dernier moment quand on en a besoin.

je ne sais pas comment ça marche sur les autres, mais je peux répondre pour DxO : tu peux créer un fichier de demande d'activation transférable sur un ordinateur qui a le net, tu l'uploades via un formulaire, et tu reçois un fichier d'activation qu'il suffit de rapatrier sur la machine qui n'a pas le net.

Ok

 
+1  

cf. ma réponse alors

Oui, certes, je peux voir que ça change, mais je ne sais pas si j'aurais obtenu le même rendu couleur avec un boitier Nikon

Oui c'est bien le problème.
Après sans doute qu'un jour ça me gavera de faire du cas par cas et que ce jour là je me mettrai à DxO.

Oui.
Il suffit d'un numéro de code.
D'ailleurs dans les deux cas j'ai commencé avec un numéro piraté et ensuite comme ça m'a plu je l'ai acheté.
Comme quoi ça n'est pas forcément la qualité du verrou qui fait vendre.

Alors que Dxo au moment de la v4.5 j'avais été à deux doigts d'acheter, mais le système hyper fermé a été un des critères qui m'a dissuadé.
Ensuite j'ai beaucoup moins aimé la v5 donc je n'ai plus hésité.

OK, merci pour l'info, je pense que je testerai, du coup.

D'un autre côté ça n'empèche pas CS d'être un des softs les plus piratés.
Y'a qu'à voir sur les forums photo... tout le monde l'a ou presque, alors que ça m'étonnerait que tout le monde ait déboursé 1000€ ou alors soit étudiant.
Maintenant on peut l'avoir pour un prix presque correct avec la FPF... mais je ne sais pas si ça concerne beaucoup de monde.

 
Merci beaucoup pour cette réponse très complète et qui clarifie les choses. En revanche, il semble que c'est ma question qui n'était pas claire...
 
Prenons le cas concret : je viens de faire une balade en forêt en famille. J'ai pris un tas de photos TTG (parce que je n'ai pas trop l'habitude du cadrage, et j'aime bien faire des portraits de mes petits), mais j'aime aussi avoir des photos de qualité correcte. J'ai donc shooté en RAW+JPG (ou RAW seul).
J'ai donc mettons 200 photos sur carte SD.  
J'en fais quoi ?
Et dans quel ordre, avec bibble ?
 
Je les copie directement sur disque ? Je passe par bibble ? Je les renomme ? Je fais des catalogues ? J'édite des tags ? j'applique quels traitements, comment et pourquoi ? Une par une ou en masse ? Je sors tout ça de quelle façon pour envoyer chez photoweb ?
 
Bref, un petit manuel tout en un, quoi... je demande pas grand chose...

ah ben là, tu choisis de faire confiance à DxO ou pas
 
en fait, le principe derrière ça, c'est qu'on mesure en labo la correspondance entre les couleurs sur le RAW et des couleurs de référence, puis la correspondance entre les couleurs sur le JPEG boîtier et des couleurs de référence. du coup, en se ramenant aux couleurs de référence, on peut obtenir théoriquement le rendu qu'on veut.

pour l'instant je supporte bien le cas par cas, mais ce qui me dérange le plus c'est le fait que les previews ne sont pas toujours fidèles au rendu final, que ça soit dans DxO ou dans C1...

DxO a une version d'essai qui est quand même très cool, elle fonctionne comme une "vraie" pendant 30 jours, et au bout de ce délai elle ne se bloque pas, elle se contente de watermarker les photos traitées. ça permet de l'essayer aussi longtemps qu'on veut sans avoir besoin de pirater.
 
maintenant, c'est vrai que l'activation est un système parfois un peu chiant...

et tes retours m'intéressent beaucoup, bien évidemment

ah ben dans ce cas, c'est à chacun de trouver le workflow qui correspond à ses besoins.
 
en ce qui me concerne :
 
- je décharge mes photos avec l'utilitaire Canon, qui me classe automatiquement mes images dans des dossiers par date
- j'ouvre mon dérawtiseur, je reprends mes photos une par une (en utilisant pas mal la fonction pour copier les réglages d'une image sur une autre image), en faisant essentiellement des réglages basiques (exposition/bdb/contraste/saturation/récupération des HL/débouchage des ombres)
- j'en tire des jpg en pleine résolution, sur lesquels je passe un script Photoshop de redimensionnement + sharpen (+ copyright, au besoin) pour les envoyer sur le web
- j'archive les RAWs sur mon disque de sauvegarde
 
je ne renomme jamais les images (sauf pour les rares cas où j'ai une série au milieu de laquelle mon compteur est revenu à 0), les catalogues je m'en fous, les tags aussi.

Je ne fais jamais confiance... je préfère vérifier par moi-même
 

Oui mais il y a un grand nombre de boitier... et les couleurs en labo ça reste du labo.
Ca me parait très dur d'obtenir un truc fidèle en toutes circonstances.
 
Bref en théorie ça marche mais j'aimerais bien savoir ce que ça donne en pratique...
 

Là c'est pas de bol, perso je n'ai pas ce problème mais je n'utilise ni DxO ni C1.
 

Le truc cool c'est qu'à chaque nouvelle version on a le droit à 30 jours de plus.
en tous cas quand j'avais testé comme ça.

ben en pratique les mecs dont j'ai parlé en étaient contents, maintenant c'est une fonction que je n'utilise pas personnellement donc j'aurais du mal à te dire si ça marche bien ou pas
 
enfin, j'ai fait quelques comparaisons entre l'image DxO en mode "No correction" et l'image du boîtier sur des photos de mon 7D, et même si c'est pas exactement pareil, c'est plus proche du rendu boîtier que les rendus par défaut de LR ou C1. après, est-ce que c'est un avantage ou pas, c'est difficile à dire...

dans LR la preview et le rendu final sont peut-être cohérents, mais j'aime aucun des deux, donc

c'est à chaque nouvelle sous-version en fait. par exemple, pour le passage 6.2 à 6.5 y a eu 30 jours de plus, mais pas pour le passage 6.5.0 à 6.5.1

 
Tout pareil, sauf que tout se fait sous lightroom (sauf la sauvegarde réseau).    
Honnêtement, ce logiciel tout en un, c'est un bon gain de temps (et j'avais du mal avec le fait de cataloguer au départ pour devoir faire quelque chose (ça doit se trouver dans de vieux commentaires ici même ).

Les boitiers ont plusieurs rendus (neutre, fidèle, standard, portrait, paysage chez Canon par exemple).
Lightroom par exemple propose Adobe Standard, qui est leur rendu à eux, et des profils pour simuler chaque rendu Canon.
 
Par contre, ça ne simule qu'un rendu boitier avec tout à zéro (saturation, contraste).
La gestion de la saturation par exemple est totalement différent dans Lightroom et chez Canon, donc impossible de simuler facilement un rendu "fidèle / saturation +2" par exemple.
 

C'est très subjectif, mais si on a le choix, c'est un avantage
 
 

On peut se personnaliser les réglages par défaut
 

Oui ça c'est normal, ça ne marche pas pour les corrections de bugs

oui, c'est pareil chez DxO, il y a le rendu neutre (qui est le "DxO Standard" si on veut), et les rendus boitier (qui simulent le rendu standard avec tout à 0). la différence, c'est que le rendu boitier est sélectionné par défaut alors que sur LR c'est le rendu Adobe qui est sélectionné par défaut, si je ne m'abuse.

oui, on a le choix, encore heureux en fait, pour avoir un peu bricolé dans les entrailles du code du soft, j'ai pu réaliser que DxO c'est un logiciel qui ne fait vraiment rien dans ton dos, mais certains de ses mécanismes ne sont pas très clairs, et ça donne parfois l'impression qu'il fait des choses que tu ne maîtrises pas.  
 
le fonctionnement du Lighting par exemple, ou son interaction avec la compensation d'exposition, c'est assez subtil à comprendre pour le mec qui débarque dans le logiciel, et même pour un utilisateur confirmé quand le mec qui a fait l'algo t'a expliqué comment ça marche, ça va mieux et c'est tout de suite beaucoup plus clair, mais tout le monde ne peut pas avoir cette chance

j'ai pas mal joué avec certaines de mes images sur LR, et même si je reconnais que c'est un logiciel qui a beaucoup de qualités, je sais pas, j'arrive pas tout à fait à ce que je veux... c'est peut-être un manque d'habitude avec le logiciel, mais j'arrive pas à retrouver les rendus que j'aime avec C1. et je suis toujours réfractaire au principe d'import, je préfère rester old school avec mes bons vieux dossiers

Oui mais un paramètre par défaut ça se change
 
 

Moi j'ai toujours bien aimé cet effet, bien dosé ça peut être très sympa.
 

Je pense que c'est juste une question de feeling avec le logiciel.
Il y a des très bons softs avec lesquels on n'arrive à rien du tout.
 
Moi justement j'ai abandonné Bibble (en v4) car j'arrivais beaucoup plus vite à un résultat qui me plaisait avec Lightroom (et encore, à l'époque, il n'y avait pas de retouche locale).
Ca dépend de l'ergonomie, de sa façon d'arriver à sentir les réglages, et puis de ce qu'on veut obtenir forcément.

Bon un p'tit test rapide de la v6 dxo (en 3/4 heures, faut pas non plus maitriser le logiciel).
 
En vrac (c'est principalement des critiques, parce que quand je teste un truc ce sont surtout les trucs qui me gènent qui me marquent) :
- l'interface est un peu mieux que la v5 mais ça n'est toujours pas le top
Ce qui me gène principalement : le paramètre "avant" non personnalisable (surtout quand je traite des photos avec la priorité haute lumière boitier activé, la photo "avant" est noire...) et la photo qui se pixellise à chaque modif
- l'outil correcteur est vraiment inefficace, je trouve
- les profils boitiers c'est sympa... bon on ne retrouve pas tous les styles d'image constructeur malheureusement, en revanche j'ai essayé différents rendus, j'aime bien ce que donne le rendu nikon d300 sur mon boitier 40d
- c'est stupide de devoir faire un drag & drop des photos à traiter, par défaut on veut tout traiter non ?
- je n'aime pas trop le principe de dxo qui est de fonctionner par projet. On traite des images et on exporte direct des JPEG. Je préfère avoir une bibliothèque photo qui est un "work in progress" continuel, avec juste mes RAW
- j'ai une photo qui n'est pas passée "erreur de traitement" -> ???
- je n'aime pas trop la correction auto d'expo, et du coup ça parait difficile de faire des réglages auto.
La correction d'expo a tendance à sous-exposer l'image et du coup le Lighting devient trop exagéré.
 
En considérant le temps passé sur les images assez faible, sur les paysages je trouve le rendu final vraiment pas mal.
J'ai eu tendance à pousser le bouchon un poil loin, mais l'effet Lighting dosé permet d'avoir des paysages qui ressortent bien, assez punchy sans être trop peu naturels.
Mon souci c'est que quand je passe un peu plus de temps sur une photo, j'ai du mal à améliorer le traitement.
Malgré cela... je préfère certains de ces traitements à mes traitement originaux... ça me donne envie de retravailler quelques photos
 
Sur les portraits, la c'est la catastrophe intégrale, faudrait que je passe plus de temps pour trouver un set de réglages de départ correct.
Deuxième tentative beaucoup plus honnête mais ça n'est pas encore ça... à creuser.

quand tu dis noire, c'est vraiment noire, ou c'est juste sombre ?

ce n'est pas un outil correcteur, c'est un outil anti-poussières, il n'est pas censé marcher sur autre chose.

oui, comme je l'ai dit il n'y a que le rendu standard qui est calibré, ça serait trop coûteux de calibrer tous les styles d'image. par contre, dans la palette "modes couleur" tu peux choisir un style "portrait" ou "paysage" générique.

si tu vas dans l'onglet 3 et que tu cliques sur "lancer le traitement", il traite tout, pas besoin de faire un drag & drop.

c'est un héritage du passé de DxO qui était essentiellement un logiciel de traitement en batch, mais c'est effectivement de moins en moins adapté à la manière dont le logiciel se développe.

essaye de relancer le traitement sur cette image, des fois ça passe.

l'expo auto "priorité hautes lumières" ne peut que sous-exposer, il n'y a que la moyenne centrale pondérée qui peut éventuellement sur-exposer.
 
ensuite, l'interaction entre compensation d'exposition et Lighting est à la base de la récupération des hautes lumières dans DxO : quand tu baisses l'exposition, tu récupères des hautes lumières mais tu assombris les ombres ; le Lighting essaye de compenser et de garder les ombres à peu près à la même luminosité.

c'est quoi qui ne va pas ?

Non c'est très sombre.
Sur mon 40D, la priorité hautes lumières sous-expose d'un diaph pour préserver les HL, et surexpose d'un diaph en post.
La plupart des logiciels de RAW reconnaissent ce paramètres, mais pas DxO, du coup la photo présentée est sous-exp.
 
Grosso modo l'état "avant" correspond toujours à un état très très fadasse, du coup la comparaison avant / après n'a aucun intérêt. (à part pour mettre dans des plaquettes de pubs : regardez comme mon logiciel améliore vos photos).
 
Je n'ai jamais compris pourquoi DxO ne permet pas de paramétrer cet état "avant", qui permettrait d'aller beaucoup plus facilement vers des bons réglages.
 

Il me semblait avoir vu à la sortie de la v5 que ça pouvait servir pour virer des lignes électriques et compagnie.
Du coup, ça manque l'outil correcteur !
Personnellement, je ne veux pas à avoir à utiliser plusieurs softs en série donc il faut que tout soit faisable en RAW.
 

Essayé mais ça ne passe pas.
Pourtant ma photo n'a rien de spécial, et pas de souci sur le disque non plus.
Je réessaierai ce soir.
 

Oui mais souvent pas assez.
Mon boitier a une forte tendance à la sous-exposition... du coup il faut faire l'expo manuelle à chaque fois.
Sinon l'expo globale est rattrapée uniquement par le Lighting, et c'est too much.
 

Oui tout à fait, mais du coup ça donne un aspect que je n'aime pas.
Je trouve que le Lighting fait un très bon job en revanche quand je rattrape l'expo à la mano.
Car là, l'effet est beaucoup mieux dosé, l'expo étant bonne dès le début, le Lighting ne fait que relever les ombres.
 
Je trouve ça beaucoup plus intéressant que le "fill light" généralement dispo.
C'est à mon goût une des "killer features" de DxO (même si, forcément, parfois, l'effet n'est pas bon, sur beaucoup de photos ça fait un très bon boulot).
 

Le contraste est beaucoup trop fort, j'ai du descendre à -80 de contraste pour retrouver quelque chose de potable.
Je pense qu'il faudrait partir sur une simu de boitier plus "pro" que le 40D pour les portraits, qui ont un point  de départ beaucoup plus neutre.
 
Car sur le 40D, en portrait le mode standard ne convient pas à mon goût, le contraste est trop marqué, c'est plus le mode "fidèle" ou "neutre" qui va bien, mais vu que DxO ne simule que le standard... il faudrait partir sur un autre boitier.
 
Cette fonction de simu boitier fait partie du Dxo de base ou de filmpack ?
 
 
En tous cas, ça faisait longtemps que je n'avais pas testé de soft de RAW autre que Lightroom (qui me convient parfaitement) et ça fait quand même du bien de temps en temps de comparer à autre chose, car sinon j'ai tendance à m'enfermer un peu dans le même type de réglages, sans point de comparaison...
Là grace à mon test j'ai amélioré le traitement de quelques images dans Lightroom...

en effet le HDR lighting fait des miracles, je trouve ca vraiment top!

DxO ne sait pas lire les données propriétaires du boitier, donc il ne peut pas appliquer la courbe que le soft Canon applique quand la priorité hautes lumières est activée.  

je viens de voir que c'est effectivement un des points mis en avant sur le site, mais étant donné que l'outil s'appelle "Poussières", pour moi à la base il est surtout fait pour ça la ligne électrique c'est une utilisation détournée, il se trouve que ça marche la plupart du temps, mais ce n'est pas fait pour ça à la base. tu as essayé d'enlever quoi toi ?

si jamais ça continue à planter, je veux bien que tu m'envoies l'image en mp pour que je la teste

oui, le Lighting est un outil très intéressant, mais comme tu le dis il est fait pour remonter les ombres, pas pour rattraper une sous-exposition.

tu as essayé le mode portrait générique dans la palette "Modes couleur" ?

ça fait partie du DxO de base, le FilmPack y rajoute des options mais c'est uniquement les pellicules argentiques.

ouais, pareil avec C1, comme je le disais chaque logiciel va nous amener naturellement sur des rendus différents, et des fois le rendu auquel on arrive "naturellement" avec DxO est meilleur que celui de C1, ou inversement. utiliser les deux en parallèle c'est très intéressant, mais ça rallonge aussi pas mal les sessions de retouche

Il sait lire la balance des blancs boitier...
Tous les softs de RAW sont dans le même cas que DxO et tous savent lire ce paramètre...
 

Celui de Lightroom s'appelle "spot removal" et ça marche très bien pour faire plein d'autres choses... même quand il y a une texture autour.
 

Oui, ça améliore la couleur de peau, mais ça ne touche pas au contraste qui est trop élevé.
 

Oui c'est impossible à faire en continu même si c'est souvent comme ça qu'on arrive aux meilleurs réglages.
Une fois de temps en temps, ça permet de remettre un peu en question sa technique de réglages.
 
Parce qu'honnêtement, dans Lightroom, moi je fais tout le temps pareil...
J'ai 4 presets de base que j'applique en fonction de la photo, je peaufine deux trois détails, un peu de retouche locale si besoin (généralement un filtre dégradé).
Mais jamais je ne repars complètement de zéro en essayant un peu tout.

la balance des blancs est un paramètre standard présent sur tous les boitiers, et ça fait partie de la procédure standard de calibration de savoir lire la balance des blancs.  
 
la priorité hautes lumières est un paramètre non standard, spécifique aux boitiers Canon. il y aurait sans doute moyen de reconnaître l'info et de simuler le rendu du boîtier, mais ça rallongerait encore les temps de calibration qui sont déjà très longs... alors certes, il pourrait y avoir une solution générique, mais c'est pas tellement le genre de la maison

et ça ne marche que sur des zones circulaires, si je ne m'abuse ?

ok, donc dans ce cas il faut que tu te fasses un preset portrait est-ce que le preset "DxO default v2 - Neutral color (RAW only)" donne de meilleurs résultats ? sinon, il paraît que le rendu des couleurs "D3/D3s/D300/D300s/D700 neutre" est assez apprécié.

quand tu as l'habitude d'un logiciel tu finis souvent par avoir tes petites recettes et tu fais tout le temps la même chose, c'est clair. du coup, ça te met sur des rails et tu arrives presque automatiquement à un certain type de rendu. et c'est là qu'essayer un autre logiciel t'ouvre les yeux sur les autres possibilités que tu as

Oui, mais en utilisant plusieurs points, j'arrive à peu près à ce que je veux.
 

Ce soir je suis arrivé à des trucs nettement mieux sur les portraits.
Déja, en désactivant pas mal de trucs, comme le Lighting, en diminuant le contraste... etc... etc...
 
Par contre le reste de mes tests n'a pas été super concluant... ce qui est normal.
On ne peut pas maitriser un soft en 2 minutes... ça fait 3 ans que j'utilise Lightroom.
 
En revanche ça m'a refait l'erreur sur une autre photo... je t'enverrai le RAW si tu veux.
 
Sinon quelques commentaires :
- en fait on peut changer l'état "avant" de la photo, mais il faut préalablement avoir traité la photo et exporté par exemple un JPEG. Mais ça aide quand même.
- j'ai beaucoup de mal sur le réglage du bruit... avant il y avait un slider général, là il faut forcément changer chaque paramètre indépendamment ?
La correction par défaut est beaucoup trop forte, ça lisse tout.

 
Oui c'est bon pour la plasticité mentale.

je veux bien

en fait, les deux sliders les plus importants sont "Luminance - détails" (pour réduire le grain) et "Chrominance" (pour réduire le bruit coloré), un peu comme dans LR en fait. "Luminance - contraste" sert surtout pour le bruit basse fréquence (les tâches colorées) et son effet est souvent moins visible.
 
pour ce qui est de la correction par défaut, c'est une question de goût et c'est impossible de trouver un réglage qui plaira à tout le monde. ça peut aussi dépendre des boitiers et de la sensibilité choisie.

ouaip hier j'ai travaillé des photos de concert ultra bruités, j'ai des poupées gonflables en sortie... faut que je jette un oeil aux curseurs, mais comme la preview est vachement lente a generer..

avec l'habitude on finit par savoir quelles sont les valeurs qui vont bien, quand même j'ai souvent tendance à ne pas dépasser 10 en luminance, sauf dans les cas où je rajoute du grain FilmPack, auquel cas il vaut mieux y aller un peu plus fort pour éviter de mélanger le grain argentique au bruit numérique.

oui. Bah la correction du bruit en general c'est surtout viré les pixels rouges horribles, donc je vais utiliser la chrominance principalement je pense! Je referai un petit test ce soir..

Oui moi je ne vois pas de problème à devoir personnaliser les réglages mais là il y a trop de sliders alors je m'y perds.
 
Parce que là certes je n'ai pas de bruit mais je n'ai plus aucun détail fin.
Après c'est ce que la majorité des gens demandent...