Reprise du message précédent :

sous Linux y a moyennement le choix de toute façon

Voilà Mais j'en suis très content, j'ai pu me passer de nx comme ça

Linux + Bibble + disque SSD = Traitement instantané des raw sans aucun temps de chargement  

Oui de même qu'un plug in pour faire du noir et blanc comme sous LR avec des curseurs pour régler chaque couleur vers le blanc ou le noir.
Ca m'étonne qu'il n'y ait pas le redressement de la perspective par contre, à moins que je confonde avec la correction optique des objos

Jamais vu un seul logiciel instantané
C'est comme les ordinateurs silencieux...

Tout ça est beaucoup une question de perception.

Il y avait un plugin pour le faire sous Bibble 4... je ne sais pas si ça existe pour Bibble 5.

Bibble il est super rapide quand même, sur mon i7 au taf il traite un batch de 20 images de 5D II en 18 secondes bon, quand on charge la mule avec des traitements lourds comme le bruit ou la distorsion ça ralentit, mais la vitesse du moteur de base est assez folle...
 
mais bizarrement, cette fluidité ne se retrouve pas totalement à l'affichage. l'image qui "saute" à chaque fois qu'on touche un slider c'est particulièrement agaçant, par exemple

il existe toujours

Quand j'parle de "instantané" c'est pas au sens physique élementaire à la nanoseconde bien sûr, mais juste pour dire qu'il n'y a pas à attendre après l'application d'un traitement d'image.
 

 
 
Je plussoie  c'est vraiment LE défaut qui me gène le plus, quand j'veux faire un comparatif en crop 100% sur 2 paramètres différents, entre les modifs il fait un court saut d'image qui m'empêche de bien apprécier le changement.

d'ailleurs, un modèle de fluidité à l'application des réglages, c'est Oloneo PhotoEngine (un truc de HDR qui fait aussi de la conversion RAW basique). jamais vu un logiciel aussi réactif. il a un jeu de features relativement limité, certes, mais quand même

Je ne comprends pas trop, tu dis que c'est instantané et ensuite le contraire.
 
Pour moi justement le plus important c'est la fluidité à l'affichage.
Et je trouve Bibble plutôt dans la mauvaise moyenne.
Le temps de traitement je m'en fous, c'est en tache de fond...

pas encore eu le temps de basculer mon système vers le SSD que j'ai acheté

J'comprends ton point de vue, y'a différente façon d'appréhender le terme de "fluidité", moi je parle de fluidité de traitement, en fait suivant les photos que j'ai prise (portrait, paysage, nuit etc...) je sais à l'avance par experience les réglages principaux que je vais effectuer en traitement, résultat : j'ouvre le raw, bdb, affinage de l'expo, contraste, saturation etc... enregistrement de l'image, et le tout en une minute pour un résultat bien meilleur que la compression jpeg de base, et ça suffit amplement pour 80/90% de mes clichés.

Mais pour les traitements plus poussés et surtout les traitements locaux, là oui l'avantage de fluidité de bibble devient obsolète, surtout vis à vis du saut d'image à chaque changement de paramètre.

salut !
frais possesseur d'un pentax K-r (mon premier reflex), je me pose des questions sur l'utilité de shooter en raw... aussi, j'aimerai bien tenter avec un logiciel simple à prendre en mains, et éviter de passer des heures à traiter mes photos.
contraintes : je suis sous linux, et avec une vieille bécane...
Des tuyaux ?

Bibble

euh... c'est 80 euros mini bibble... raw therapee ne m'irait pas ?

y a une version d'essai, essaye les deux et tu verras bien

pour le k-x, il est nécessaire d'inverser les couches rouge et bleue avec rawtherapee. Je suppose qu'il en va de même avec le k-r

IL ne faut pas se poser la moindre question sur l'utilité de shooter en raw : cela n'offre que des avantages !

Pour ne pas passer beaucoup de temps à dématricer tes images je te conseille DxO (vérifier juste que ton boîtier est pris en charge), il coûte 100 euros et tu obtiendras un résultat superlatif en deux clics.

oui, mais linux !
 
Je télécharge bibble en ce moment même.

Bon, téléchargé.
A peine lancé, bibble 5 occuppe 500 Mo de mémoire (je n'ai qu'1 Go) et le proc à 100 % (c'est un vieux AMD 3200+)
 

 
edit : l'occupation proco s'est calmée... J'imagine qu'il devait s'occuper du catalogue ou un truc du genre.
En revanche, 850 Mo de mémoire occupée sur 1Go, ça va être chaud !
 
 
et j'ai du boulot pour comprendre quelque chose... vite ! un tuto !

Moi j'ai utilisé Bibble durant 1 an avec un P4 3Ghz et 512Mo de ram sans grand souçi jusque décembre 2010, j'change de PC tous les 6 ans  ça ne ramait ps trop du moment que j'ouvrais une image à la fois et que je créais pas 200 calques bien sûr  

Enfin bref tout ça pour dire qu'avec 1Go de ram ça devrait passer tranquille, mais pour du traitement assez poussé, faut effectivement mieux viser les 2 ou 4Go de ram.

Oui, tu changes de PC à peu près comme moi...
Le souci, c'est qu'effectivement, mon UC a presque 6 ans, avec un APN 12 MPx en RAW, forcément, je comprends qu'il ait un peu de mal !

Non pas forcément.
Cela offre des avantages si tu aimes maitriser le post-traitement de tes images.
Car un RAW demande beaucoup moins de temps de traiement qu'un JPEG.

Mais ça demande aussi plus d'organisation, plus de place etc... etc...

Là c'est très subjectif.
Perso je trouve DxO en tout auto pire que le JPEG direct de l'appareil.

En place, perso avant un JPG c'était 6-7Mo, je pense maintenant j'ai un RAW de 10Mo et un JPEG de 15Mo. Donc oui ça me prends 3x plus de place. Mais bon tu fait vite fait le calcul, sur 10 000 clichés ça prend que 250Go, au prix du To c'est peanuts.
 
Pour le temps, perso ça me prends donc pour une CF de 16Go, ~15 min. pour la vider et ~4h de traitment automatique sur ma config.
Bref je lance ça une nuit ou pendant que je bosse et voilà.
 
On perds un peu de temps, mais ça reste raisonnable pour un usage courant. Car perso ça m'arrive pas tout les jours de decharger 16Go de RAW d'un coup quoi.
 

Faut bien sur avoir boitier/objectifs pour exploiter au mieux DxO, mais perso sur les ~7500 clichés que j'ai traité, j'ai que quelques raté, et souvent ça vient de DxO Lightning, chose qui est facilement rectifiable au cas par cas.
Mais c'est vrai que j'ai remarqué que DxO marchais mieux sur certains boitiers/objectifs que sur d'autres. Ca doit dépends de la précision du RAW p'tet.

le RAW, même en mode auto, ça demande forcément plus de place, de temps et d'organisation qu'un jpg boitier non retouché.
 
dans un cas t'as une image directement exploitable, dans l'autre cas tu dois te taper un développement, potentiellement sur un gros lot d'images, et ensuite gérer les fichiers sources séparément des fichiers de sortie, etc, etc.
 
maintenant, le gain en qualité peut valoir le coup, tout dépend du niveau d'exigence.
 
(et au passage, les ratés de DxO en mode auto, ça m'intéresse en mp )

Sur mon appareil le RAW prend 2 fois plus de place que le JPEG.
En revanche je ne stocke que le RAW (pas de JPEG de 15 Mo en plus).
 

Moi je n'ai jamais trouvé de traitement auto qui me donne satisfaction.

Il ne s'agit pas de ratés.
Le mode auto de base est vraiment sur-traité, ça fait des photos hyper boostées et pas naturelles.
C'est un style, on peut aimer, ce n'est pas mon cas. (pourtant je n'aime pas spécialement les photos trop neutres, j'aime bien appuyer un minimum le traitement)

Après on peut très bien traiter de façon auto avec un preset à soi, mais il faut en trouver un qui marche pour tous les types de photos.
On peut aussi avoir plusieurs presets (paysage, portrait, etc... etc...) mais ça n'est plus totalement auto.

Mais je trouve que dans tous les cas un traitement  RAW ça demande un minimum de personnalisation des réglages.

Je trouve que DxO peut donner de belles choses mais il faut y passer du temps.
Après je n'ai pas testé depuis la v5.

Dans DxO, y'a des profils spécifique pour avoir des couleurs plus neutres si on a des photos RAW.
Après perso sur mon boitier, la colorimétrie de DxO par rapport aux JPEG est identique, y'a juste un poil plus de contraste, mais c'est vraiment léger.
Par comparaison Lightroom en Auto me donnais un rendu bien éloigné du JPEG.

 
Ha voilà la raison, le mode par défaut n'est vraiment pas spécialement violent par défaut dans la V6.5 (sauf pour le débruitage dans les hauts iso qui AMHA ne convient pas à grand monde par défaut).  
 
DxO est pour moi le logiciel que je conseillerai à quelqu'un qui veut s'investir un minimum dans le traitement mais pas trop.

dans la v6 il y a deux presets par défaut, un preset standard (qui fait des couleurs qui pètent tout ça), et un preset "neutre", justement pour les gens qui trouvent que le preset standard pète trop et le Lighting a été modifié en 6.5 pour éviter de trop saturer les couleurs.
 
maintenant, en ce qui me concerne je fais tout à la main, parce que je veux appliquer ma touche sur chaque photo et m'assurer que le résultat me plaît quand j'utilise DxO je pars du preset par défaut pour avoir les corrections optiques auto et ensuite je modifie ce qu'il faut, et quand j'utilise C1 je pars de 0

Mais du coup quelle est la plus value de passer du DxO en auto par rapport à un traitement boitier ?
 
Sinon Lightroom n'est pas fait pour être utilisé en auto, ni pour retrouver forcément la colorimétrie du JPEG.
 

Perso je trouve les corrections optiques inutiles sur la plupart des photos (à part les AC pour lesquels DxO se débrouille très bien).
En revanche j'aime bien adapter les réglages à chaque photo, ça peut d'ailleurs être très rapide à faire.
 

Ca me donnerait presque envie de retester juste par curiosité (je suis certain de ne pas migrer sur dxo dont je n'aime pas du tout l'ergonomie).
Y'a un moyen d'installer proprement un DxO ?
(c'est à dire en pouvant le désinstaller totalement ensuite, sans qu'il laisse un truc style pace antimachin)

les profils couleur de DxO permettent (en théorie au moins) de simuler le rendu du boitier. le mode auto rajoute par dessus ça le Lighting, les corrections optiques et le débruitage.

les corrections optiques, je vais pas dire que je m'en fous, mais je trouve que c'est pas un critère de choix. si je les ai et qu'elles se font toutes seules, fort bien, je prends, mais c'est pas ça qui va me décider pour un logiciel ou pour un autre.
 
la question se poserait peut-être plus si je faisais du RAW sur un compact genre le S95 qui lui ne peut pas vraiment se passer de corrections optiques, mais vu que pour l'instant il n'y a que mon 7D qui fait du RAW...

quand tu installes une version d'essai, il y a toujours un bout qui reste sur le PC pour éviter que tu puisses remettre le compteur de démo à 0 en désinstallant/réinstallant maintenant, la protection v6 est a priori beaucoup moins plantogène que celle de la v5, la plupart des plaintes que je vois à ce niveau c'est surtout des trucs genre "j'ai changé mon ventilo cpu et ça m'a demandé de réactiver"

Et tu peux avoir autre chose que les couleurs boitier ou pas ?
Perso je préfère la colorimétrie de Lightroom à celle des JPEG, par exemple. (ça doit dépendre des boitiers, mais c'est le cas pour mon 40D)

La plupart du temps, je les préfère sur OFF.
Dans quelques cas particulier, j'aime pouvoir les avoir, en revanche.

(petite parenthèse... je n'aime pas les softs qui demandent une activationr. Lightroom n'en demande pas, Bibble non plus.
Je n'ai aucun soft piraté sur mon PC, et je n'aime pas les procédés qui compliquent la vie de ceux qui ont acheté le soft...)

Mais bon pour une version d'essai ça n'est pas ça qui me dérange, ni le fait qu'il reste des clés en base de registre pour empécher la résintall, mais le fait qu'il y ait un logiciel "masqué" (Pace Antipiracy) qui reste actif.
Après... il est possible que mes infos sur ce truc soient mauvaises... auquel cas je veux bien des explications sur ce qui reste une fois qu'on a désinstallé la version d'essai.

J'avoue que je suis un peu parano avec ce genre de trucs

pour être plus précis, tu as une palette "Rendu des couleurs", qui te permet de choisir un rendu couleur et une tonalité. tu ne peux pas régler le rendu couleur et la tonalité séparément, mais tu peux agir dessus par la suite via les autres options, évidemment.
 
par défaut, ça choisit le rendu couleur et la tonalité par défaut du boitier (il ne sait pas lire les métadonnées propriétaires, et ça serait trop galère de calibrer tous les rendus personnalisés du boitier).
 
tu peux aussi choisir des rendus génériques (couleur neutre avec la tonalité du boitier, couleur neutre et tonalité neutre, couleur neutre et tonalité réaliste...), mais tu peux aussi choisir le rendu couleur de n'importe quel autre boitier. donc avoir un rendu Nikon sur un RAW de Canon et inversement, par exemple.
 
bizarrement, c'est une fonction qui est assez méconnue, et pourtant ça pourrait être un bon argument de vente vu le nombre de gens qui disent qu'ils aiment le rendu des couleurs de tel ou tel boitier. j'ai déjà rencontré deux mecs qui bossent ensemble sur du mariage, l'un est en Pentax et l'autre en Nikon, et ils utilisent cette fonction pour harmoniser leurs rendus. ils me disaient qu'en mettant utilisant le profil Nikon sur le boitier Pentax, c'est impossible de distinguer quel appareil avait fait quelle photo, et pour eux c'est important pour avoir des séries cohérentes malgré leur équipement différent.
 
après, quand tu as le FilmPack, tu peux aussi choisir le rendu d'une pellicule argentique, et tu as aussi une option pour utiliser un profil ICC quand tu as fait un calibrage des couleurs de ton boitier avec une mire dans les conditions d'éclairage de ta scène. j'avouerai que je ne suis pas à un niveau d'exigence qui nécessite cette dernière option

question de goût. c'est bien pour ça que l'utilisateur a toujours le choix

oui, les systèmes de protection, finalement ça ne fait chier que les utilisateurs honnêtes mais d'un autre côté, une boîte ne peut pas se permettre d'avoir un logiciel trop facile à pirater, sinon y a plus personne qui achète... donc faut trouver un juste milieu.

regarde dans la doc et les FAQ si y a quelque chose, sinon je pourrai toujours me renseigner si tu veux.

-> Filtre de Bayer bien plus précis (donc plus de détails)
-> Traitement anti-bruit (moins de grain, grain plus fin)
-> Corrections optiques
-> DRO plus performant
-> un poil plus de détails au niveau des microcontrastes
 
La colorimétrie reste juste, mais ça n'empêche pas DxO de faire de la récupération des hautes/basses lumières comme le ferais le DRO de n'importe quel boitier.

 
Ca depends des objectifs, sur mon 50mm, à la rigueur c'est à peine visible. Sur mon 18-70 de kit c'est bien appréciable vu les AC qu'il produit entre autres défaut...

en mode auto y a pas de récupération des hautes lumières, y a juste du débouchage d'ombres

Ca fait longtemps que ça existe pourtant.
Je me suis toujours demandé si ça marchait bien. N'ayant qu'une marque de boitier je n'ai pas pu tester.
Après entre deux boitiers Canon la colorimétrie est déja différente mais le principe est sympathique.

Bien sur à condition de ne pas faire de traitement auto

Ca dépend, tu prends Photoshop je pense que s'il y avait une solution antipiratage parfaite, ça laisserait beaucoup plus de place à la concurrence

Ce qui est cool avec un logiciel à activation, c'est que le jour où la boite n'existe plus... ton soft n'est plus activable...
Si dans quelques années tu veux retraiter une vieille photo avec le soft en question, ça ne sera pas forcément possible.

Oui ça m'intéresserait de savoir exactement ce qui se passe.
Un "résidu" sur le disque je m'en tape, mais un programme qui reste actif c'est niet.
Car dans l'absolu ça m'intéresserait de tester la dernière version.

Question de n00b pour savoir si je vais passer au shoot en Raw: Permet-il de débruiter les photos plus efficacement qu'en jpeg ?
 
Thx!

Bon, ben je comprends pas grand chose...
Dans quel ordre travailler pour sortir quelque chose d'acceptable à partir des fichiers raw avec bibble (et avec n'importe quel autre logiciel j'imagine) :
on parle de dématriçage, correction optique, correction du bruit, de la bdb, débouchage, etc. je suis parfaitement perdu. On utilise tout ça comment et dans quel ordre ?
Peut-on appliquer les mêmes réglages à toute une série de photos, et comment ?
 
Je me demande si je ne ferai pas mieux de m'en tenir aux JPG du boitier...