Reprise du message précédent :
Je suis plutôt un newb, mais pour moi ce qui "fait" le temps d'exposition sur un reflex c'est le décalage entre le 1e rideau qui ouvre et le 2e qui ferme. Ensuite le capteur est "lu".
Si on lit les infos du capteur avant la fermeture, le dernier pixel lu sera exposé plus longtemps que le premier, non ? A haute vitesse ca pourrait peut-être poser un problème (qq'un a une idée du temps qu'il faut pour lire l'intégralité des infos d'un capteur ? )

Pas faux tout ça

j'imagine que son idée ça serait de fermer l'obturateur, de lire le capteur et de le rouvrir l'obturateur, donc pas de problème avec ça.
 
maintenant, le jour où on sera capable d'atteindre mettons 500 fps à pleine résolution (ça sera certainement pas avec des appareils à miroir ), il sera tout à fait envisageable de faire plein de poses courtes et d'en assembler le nombre que tu veux pour obtenir une photo plus ou moins exposée.

Salut à tous,
 
Juste un petit témoignage pour vous dire que je ne suis pas loin d'acheter DxO 6 que je viens de tester pendant 1 mois.
 
Je suis un utilisateur enthousiaste  (accro ?) de Capture NX 2 et j'ai essayé DxO par pure curiosité. DxO s'avère un complément magnifique de CNX2, j'ai goûté à la correction des optiques et à la diminution du bruit et c'est vraiment monstrueux d'efficacité.  
 
Pour des photos difficiles à traiter avec par exemple de forts contrastes et des zones d'ombre importantes, j'ai parfois obtenu de meilleurs résultats avec DxO en 3 clics qu'avec CNX2 en 10 minutes de boulot minutieux !! bref je suis bluffé .
 
Néanmoins il me serait impossible de "passer" de CNX2 à DXO car avec CNX2 j'ai l'impression "d'avoir vraiment la main" et de plus il me serait maintenant impensable de me passer des corrections locales ! Bref je vais probablement me coltiner les deux logiciels .
 
Pour finir ce qui me retient d'acheter DxO c'est la politique de licence avec une segmentation par boitier, j'ai actuellement un d300 et le logiciel ne fonctionnera pas avec mon futur FF, il faudra que je repasse à la caisse et ça c'est pas motivant...
 
 

 
Je confirme c'est pénible ces histoires de boîtiers pour chaque version... il y a quelques moi j'ai été obligé de passer à là caisse.

Ca peut se voir d'une autre façon, vous voulez un logiciel qui gère tout, vous prenez l'elite, sinon vous pouvez avoir une standard moins cher.
Rien n'empeche de prendre l'elite meme avec un reflex d'entree de gamme.

C'est pas si aberrant que ça. Si tu vends le soft 299€ à ceux qu'on un boitier a 400€, ça marchera pas...
 
Avoir un version APS-C et FF c'est justement ce qui permet à DxO de se vendre je pense.

DxO part du principe que si tu peux te payer un boitier FF (qui est à plus de 2000€ neuf), tu as a priori plus d'argent à dépenser dans un logiciel de retouche que si tu as un boitier APS-C donc les gens qui ont des boitiers à pas trop cher profitent de toutes les fonctions du logiciel à un prix réduit, et ceux qui peuvent payer plus ben ils payent plus
 
si on prend par exemple C1, la version standard supporte tous les boitiers certes, mais payer 200€ de plus pour avoir la version pro ça me fait trop mal au cul y a bien quelques features qui me seraient utiles, mais elles valent pas la différence de prix, donc je dois m'en passer...
 
tout ça pour dire que j'abandonnerais volontiers le support des boitiers FF dans mon C1 standard si ça me permettait d'avoir les features de la version pro pour 0€

Surtout que si on reste pragmatique :
- Standard pour Canon, prix du boitier de 320€ (EOS 1000D) à 1350€ (EOS 7D).
- Elite pour Canon, prix du boitier de 2000€ (EOS 5D Mark II) à 4250€ (EOS 1D Mark IV).
 
Donc en réalité, en %tage du prix du boitier, l'Elite coute moins cher que la Standard. Donc pour moi c'est pas vraiment un argument valable contre DxO. (en plus on peut upgrader quand on veux sans perdre un €, ce qui fait que ça reste cool pour ceux qui passe d'APS-C à FF pas la suite.)

En partant de ce principe tous les accessoires photo devraient être fixés en fonction du prix du boitier ?
 
"Ah Mr, vous avez un 24x36, vous avez donc un supplément de 33% sur votre sac photo".
 
Après c'est une façon de voir les choses.
On peut dire que c'est la version APS qui est moins chère.
Ou la version 24x36 qui est plus chère.
 
Moi vu le prix des versions et le scope des fonctions de DxO, je penche plutôt pour la deuxième solution...

Ben en même temps en partant du principe que les boîtiers FF sont plus gros il y a des chances pour que le sac nécessaire le soit aussi...
Pareil pour les objos etc etc... donc non ça n'est pas illogique en soit.

Moi je trouve que ça se rapproche de la vente "à la tête du client".
Après je m'en fous, je n'ai pas de 24x36.
Mais pour le gars qui a un 24x36, le positionnement de DxO est beaucoup moins avantageux que pour les autres boitiers.
 
Forcément, tous les softs sont au même prix, sauf celui là.

Faut aussi voir que pour faire les profils DxO achète le matos, et donc faire les profils pour un boitier FF coute plus cher.
 
Bientôt on va nous dire que faire plusieurs éditions d'Office c'est faire à la tête du client...

Un objectif FF équivalent en focale 35mm à un APS-C coute plus cher, CQFD.

Putain les raleurs
 
Vont mettre toutes les versions au plus haut prix comme ça vous serez contents

s'ils mettent la version standard à 300€ ils auront plus beaucoup de clients je crois quand même DxO a beau rester le meilleur sur son terrain de prédilection (avec un écart qui se réduit), pour le même prix je pense que pas mal de gens préféreront Lightroom simplement parce qu'il a plus de fonctions annexes qui au final sont aussi utiles que les corrections optiques et la réduction de bruit (voire plus, suivant ce qu'on recherche). après, faut voir qu'il y a des promos avec la version elite à 200€ à chaque mise à jour, ça fait toujours 100€ de moins que Lightroom.
 
moi, en l'état actuel des choses je préfère toujours C1 à ces deux-là, mais le jour où DxO sera rapide et avec une interface potable, je réexaminerai sans doute la question. des essais que j'ai pu faire avec je pense qu'il y a moyen d'en tirer des choses intéressantes au niveau rendu, mais faudra voir comment C1 aura évolué entre temps, parce que les corrections optiques en fait je m'en cogne un peu si elles viennent "for free" en plus d'un logiciel qui fait ce dont j'ai besoin, parfait, mais je vais pas payer pour les avoir. et je désactive toujours la réduction de bruit, que ça soit C1 ou DxO ou Lightroom ou quoi que ce soit d'autre je trouve ça globalement mauvais, j'aime pas les aquarelles.  
 
et toujours en ce qui me concerne, Lightroom est hors course : j'aime pas les softs qui m'obligent à importer mes photos alors qu'elles sont déjà bien rangées sur mon disque, et j'aime pas les usines à gaz.

En général les fonctions sont différentes.
Le seul truc comparable un peu comparable c'est la différence de licence "utilisation personnelle" / "utilisation professionnelle".
 
Enfin bon pour ma part le principal problème de DxO ça n'est pas le prix (ou la politique de protection, ou le fait qu'il faille acheter en période de promo sinon c'est plus cher), c'est l'interface... qui est fait d'une manière qui ne me permet pas d'arriver à avoir de bons résultats en terme de rendu global d'image.
Parce que le reste, ça énerve éventuellement mais si le soft est bon... on pardonne certains trucs.

C'est surtout DxO qui va pleurer, s'ils font ça...

200€ c'est le prix total (en promo), pas le prix de la mise à jour.
D'ailleurs sur le long terme, c'est surtout le prix et la fréquence des mises à jour payantes qui font le prix du soft.

Là dessus... c'est très différent.
J'ai acheté LR2 250€ + 100€ de mise à jour au bout de 2 ans.
Pour l'instant ça me convient... si les mises à jours majeures payantes deviennent tous les ans, je trouverais ça totalement abusé en revanche.

Bibble 4, j'ai acheté ça moins de 100€ fin 2006, j'ai eu la mise à jour gratos pour la v5 ensuite...
Bon c'est pas le même esprit qu'Adobe, c'est certain. Mais au final... je n'utilise plus du tout, même si j'ai beaucoup de sympathie pour l'équipe qui fait ce soft...

je suis complètement d'accord avec toi sur ce coup ci.

En même temps il les laisse à leur place, donc je ne vois pas le problème sur ce point.

Il s'agit d'importer dans une base de données... les photos restent où elles sont au départ.
Perso... je detestais aussi ce genre de softs, et finalement je trouve la base de données très utile.

Je ne pourrais plus revenir à un soft qui se contente de naviguer dans les dossiers du disque.

DxO a eu un refresh de l'interface avec la 6.0 puis la 6.2.
 
D'autre part je vois pas en quoi il est lent. Si on a un CPU correct, il exploite plus facilement un gros nombre de cœur que Lightroom. Clairement lancé 8 photos en // c'est pas un soucis. Bien sur faut de la RAM, mais bon ça c'est autre chose.

Yes pareil ça me gêne plus. Je continue à organiser mes dossiers comme je veux et à côté je les importe sous LR au besoin.
Le seul truc qui manque, c'est pouvoir développer une photo vite fait, sans forcément créer une bibliotheque sur le dur.

Le pb c'est que la BDD est useless en l'état. Je sais pas si LR3 améliore ça, mais si je peut pas tag avec des notions de catégorie et ensuite faire des recherche par critères multiples, pour moi la BDD ne sert à rien.
 
Le but d'une BDD c'est de pouvoir dire, donne moi les photos de Tata à Carcassonne où on ne vois pas Tonton.
 
Et ça le blem c'est que si on peut ajouter des tags, on ne peut pas dire "Tag: Carcassonne de la catégorie "Lieu"". De même pas de détection de visage, etc.
Plein de petit truc qui font que Lightroom c'est pas un vrai photothèque, mais juste une BDD de presets non destructif finalement.

Ça reste du iTunes like un peu...
On a la main, mais ça marche mieux si on le laisse faire.

euh, les mises à jour ne sont payantes que quand il y a un changement majeur de version, non ? tous les logiciels font comme ça à ma connaissance

je parle même pas de la rapidité au développement, je pense juste à la rapidité quand tu traites une série. clique sur une image, compte le temps qu'il faut avant d'avoir l'image "finale", et si tu trouves toujours pas ça lent tu dois avoir une machine vachement plus puissante que la mienne sans compter le fait qu'il n'y a pas de cache et pas de mode de comparaison, donc quand tu veux comparer deux versions d'une même photo c'est limite impossible. et de toute façon, C1 reste vachement plus réactif sur la même machine, donc c'est bien un problème du logiciel...

oui, mais le simple fait de devoir se farcir une étape d'import alors qu'il suffirait juste que j'aille dans mon dossier pour voir mes photos, ça me les broute. et j'ai pas envie d'avoir deux organisations, une organisation physique sur mon disque et une organisation dans le soft.

Perso j'étais comme ça au début, mais maintenant je vois "l'import" comme un explorateur où je sélectionne ma photo.
C'est pas beaucoup plus lourd que de faire "ajouter projet" sous dxo.

'fin bref c'est sympa d'avoir plusieurs softs avec plusieurs philosophies, meme si du coup j'ai du mal à me fixer sur un.

ah mais le projet de DxO je trouve ça lourd aussi t'en fais pas, et c'est une des raisons pour lesquelles j'utilise C1

Oui c'est bien ce que je dis.
Ce qu'il faut pour connaitre le prix réél d'un soft, c'est la fréquence et le prix des mises à jours payantes.
DxO par exemple je ne connais pas le prix des mises à jours majeures (changement de tête de version).

Tu n'as qu'une organisation.
L'organisation dans le soft, ce sont les dossiers du disque.
Si tu déplaces un dossier dans le soft, il est déplacé sur le disque.
Encore heureux ! Sinon jamais je n'aurais utilisé Lightroom.
 

Je ne comprends pas exactement ce que tu veux faire...
L'arborescence de mots clés, ça existe.
Tu tagges Carcassonne, tu crées un mot clé Lieu, et ensuite tu mets Carcassonne dans Lieu.
 
Pour la recherche, je suis d'accord, il manque des options.
Tu peux passer par des catégories dynamiques et faire tout ce que tu veux, mais ça devrait être plus simple, il manque un champ de recherche style google ou tu puisses dire "+carcassonne +tag:tata -tag:tonton" et paf en 3 secondes tu as ta sélection.
La recherche de base est trop limitative sur le nombre de critères.

Bonjour.
je suis à la recherche d'infos sur les logiciels permettant de traiter les fichiers Raw... J'espère être sur le bon forum...
Voila, J'ai depuis peu un "Fuji HS10" qui me convient tout à fait.
Avec cet appareil, je me suis mis au format "RAW" et je trouve ça passionnant de "retravailler" les photos avant de les compresser en jpeg.
J'utilise "Raw file converter",  le logiciel fournit avec l'appareil, mais j'aimerais savoir s'il existes d'autres logiciels -gratuits si possible- pour retoucher les fichiers Raw?
 
J'ai téléchargé et essayé plusieurs d'entre eux mais ça ne fonctionne pas :
"Raw Therapee" affiche les fichiers jpeg mais pas Raw (pourtant l'extension raf existe bel et bien parmi les "extensions considérées" du logiciel) et de plus il se referme tout seul à tout bout de champ ;
"Ufraw" bloque en disant qu'il y a un problème de balance des blancs avec l'appareil et n'ouvre pas les fichiers;  
"Stepok's Raw Importer" affiche dans un premier temps mes fichiers Raf, mais ils disparaissent dès que j'ouvre l'écran de retouche...
"XNview" les ouvre correctement mais les outils de retouche sont basiques...
 
Bref, je n'ai rien trouvé qui prenne en compte les fichiers Raw de fuji...
Cela vient-il du type de fichier? Pourtant ces logiciels peuvent apparemment ouvrir les fichiers Raf.
Les fichiers "raf" créés par le HS10 sont-ils différents des "raf" issus des autres appareils Fuji ?
Connaissez-vous d'autres logiciels, ou le moyen de faire convenablement fonctionner ceux-ci?
 
D'avance, un grand Merci pour votre aide...

C'est juste que ton appareil est trop récent... Même Adobe Camera Raw 6.1 / Lightroom 3.0 ne gèrent pas encore le HS10.

Oui il y a de fortes chances. Les fichiers raw sont différents d'un appareil à un autre au sein de la même marque. Ils ont tous la même extension mais ne sont pas identiques pour autant.
 
C'est un peu con mais c'est comme ça. Peut être qu'un jour ils arriveront même à se mettre d'accord sur un format pour toutes les marques, mais là c'est presque de l'utopie

faudrait déjà que les marques se mettent d'accord avec elles-mêmes avant de se mettre d'accord avec les autres

C'est clair
Mais bon pour coder des niveaux de rouge/bleu/vert de 0 à 255 il devrait y avoir moyen. Pareil pour ce qui est des données d'ouverture, focale, vitesse, iso, ce genre de trucs.
 
Après qu'il y ait une partie réservée à la marque pour les réglages du boitier genre mode portrait, saturation, ce genre de trucs je dis pas.
 
Mais bon que l'essentiel soit exploitable par les logiciels tiers sans avoir à attendre une maj ça devrait être possible.

un RAW 14 bits c'est plutôt codé de 0 à 16384 en fait et il y a aussi d'autres paramètres qui peuvent dépendre du boitier : l'offset de mise au noir (quand le capteur ne reçoit pas de lumière il produit un signal de valeur moyenne non nulle, donc il faut retirer cette valeur si tu veux avoir un signal proportionnel à la quantité de lumière reçue - on appelle ça linéariser, et les RAWs Nikon sont déjà linéarisés tandis que les RAWs Canon ne le sont pas), la valeur de saturation du capteur (qui ne correspond pas toujours à la valeur maximale possible, et qui est importante si tu ne veux pas faire virer tes couleurs quand tu baisses l'exposition de ton RAW - sinon tu considères que la valeur lue est fiable alors qu'en fait elle est saturée), et sans doute plein d'autres trucs que je ne connais pas

Bonjour
Et merci pour vos réponses.
Je pensais naïvement que chaque fabricant d'appareil avait son format Raw... Et pas chaque appareil dans la même marque!!!
Pour trouver un logiciel autre que "Raw file converter" qui soit capable de gérer les "raf" du HS10, il faut donc s'armer de patience!...

ouais, ça va venir, faut juste laisser le temps aux concepteurs de logiciels de prendre en charge le HS10 et ça sera bon