Reprise du message précédent :
Bon tout le monde a l'air de dire que Camera Raw 4/5 est génial sur Lightroom2 ...
 
A-t-on quelque choe de spécial à faire sous photoshop après la mise à jour vers CR4.5 pour avoir le rendu de couleurs par défaut qui corrige les défauts de peaux oranges/jaunes ?

Il faut juste prendre le bon profil de couleur a priori.

Des détails sur mon blog :
 
http://le-blog-photo.blogspot.com/ [...] ue-de.html

 
Un nouveau logiciel (Stepok raw importer) gratuit, c'est rare donc à signaler lien en début de topic

Hello !
 
*** Spécial FUJI ***
 
Pour ceux que l'installation complète de Finepix Viewer rebute (plus de 90Mo juste pour dérawtiser),
j'ai bricolé un version standalone de Finepix Studio qui ne pèse plus "que" 40Mo.
c'est la dernière version (1.0.1.5) et en français s'il vous plait ! :-)
lien eDonkey :
ed2k://|file|FinePix%20Studio%20v1.0.1.5%20standalone.zip|42653847|0AB5895A5DA847357749BFA904B3E5A1|h=BGSFURGU24Y26BWA6AZ43LEQN5ECCNXK|/
ou en DL direct :
http://dl.free.fr/bpGkdrKvx/FinePi [...] dalone.zip
 
A noter : j'ai essayé tous les softs permettant de lire les .RAF générés par le Fuji S6500 (S7Raw, Rawtherapee,...),
et le seul qui fasse du bon boulot est FinePix Studio.
 
--  
Alf92

J'ai pas de fuji, mais super initiative  

merci beaucoup alf! Je n'arrivais pas à le chopper avec le lien que tu avais donné sur le topic du 6500...

Ben voilà, Mon pote qui a CS3 ne peut lire ses fichiers raw (nef) de son D300 sur son PC avec la dernière version de camera raw.
Le message est "impossible d'effectuer cette opération car le fichier est de type incorect". Son logiciel NIKON les lit.
Je me suis dit je vais voir ça chez moi...
IDEM ! !!
Surprise car moi j'ai des fichiers raw de mon D200 que je lis sans problème et je ne peux lire les fichiers de son D300 !!!
 
Quelqu'un a une idée? Les CS3 sont récents, et camera raw est le 4.5
 
Ca y est résolu:
J'ai enlevé le camera raw dans pragramme files/adobe/CS3 ou autre/plugins et ensuite j'ai téléchargé la version 4.5 de camera raw compressée sur le site adobe puis j'ai décompressé dans le répertoire ci dessus.
Avant en cliquant 2 fois sur le fichier ça suffisait, maintenant non, il faut décompresser dans...

Bibble 5 est pour bientôt...
Ca m'a l'air plutôt du genre très bien :
http://www.bibblelabs.com/products/bibble5/
 
Avec une méthode de retouche sélective style Lightzone, que je préfère aux pinceaux de Lightroom 2...

J'ai jamais réussi à comprendre comment ça fonctionne lightzone, c'est vraiment pas intuitif je trouve comparé aux produits adobe. Par contre un truc bien avec ces deux logiciels c'est qu'ils existent pour linux.
 
Par contre c'était pas top pour le classement pour autant que je me souvienne et il ne gèrait pas les DNG... si ils s'y mettent je testerai peut être

Perso je n'aime pas trop Lightzone, mais j'aime bien la méthode de sélection de zones... beaucoup plus que le pinceau.
 
Sinon, Bibble gère les DNG natifs, et seulement ceux là.
Je ne sais pas si la v5 continuera sur cette politique (volontaire).
 
Perso je les comprends... le DNG reste un format propriétaire Adobe, qu'ils font évoluer selon LEUR volonté.

Ben ils font comme ils veulent mais moi je veux mes fichiers en DNG, donc si ils ne font pas c'est simple j'achète pas leur logiciel

Edit : j'ai lu un article de Volker sur Bibble, il qu'il devrait gère le DNG (c'est pas sûr encore). Par contre il va avoir un système de classement etc... bref un équivalent de lightroom. Et vu qu'il fonctionne sous linux si il est bien c'est clair que je l'achèterai et que je lacherai windows

Pour moi c'est quand même une des grandes forces de Bibble : Mac + Windows + Linux.
Comme ça on fait son choix selon ses gouts...

Le système de classement sera optionnel, on pourra aussi traiter des photos isolées.

Pour le DNG, les gens de Bibble y ont toujours été opposés mais peut-être qu'ils s'y mettront de force.
Perso vu qu'une image en DNG n'est pas lisible par DPP... c'est éliminatoire pour ce format, je ne veux pas me fermer des possibilités de traitement.
(on peut toujours faire un DNG à partir d'un RAW, mais pas l'inverse... à moins d'encapsuler le RAW dans le DNG mais bonjour la place disque)

Ben c'est justement un système de classement que je recherche sur linux depuis un moment maintenant, donc c'est parfait en fait

Pour moi c'est clair que le classement intégré au soft de RAW est un GROS plus.
Parce que dès le classement, la comparaison etc... on peut commencer à travailler un peu sur les fichiers.
 
C'est un truc que j'ai appris à beaucoup aimer avec Lightroom et dont je ne pourrais pas me passeR.
 
Bon je viens d'acheter la MAJ Ligthroom 2... donc ça me foutrait un peu les boules d'avoir payer ça pour rien, mais j'avais déja payé la MAJ vers Bibble Pro quelques jours avant de switcher vers Lightroom (du coup j'ai B5 gratos).

 
 
Qu'est ce qui t'a fait switcher vers lightroom?

Bon alors je passe en mode je raconte ma vie
 
En fait j'utilisais Bibble dont j'étais assez satisfait mis à part quelques trucs :
- la colorimétrie qui me génait parfois (verts jaunatres)
- la gestion de la balance des blancs incompréhensible à mon gout (on par de la balance "camera" et on va vers des teintes plus chaudes, en fait parfois c'est plus froid... parce qu'on passe en "personnalisé" et que l'échelle des valeurs est différente...) qui faisait que certaines photos n'étaient pas bien traitables
- la gestion des "sidecar files" vraiment à la con (tu copie un RAW, tu supprimes le sidecar file du deuxième, il aura quand même les mêmes réglages... en gros impossible de faire deux traitements de la même photo simplement.
(tout ça parce que le cache a priorité sur le fichier .bib qui accompagne le RAW)
 
Bref je n'étais pas totalement satisfait de Bibble, donc souvent j'essayais d'autres softs pour m'apercevoir que j'aimais encore moins.
 
Un jour je suis allé au ciné voir "La forêt de Mogari" de Naomi Kawase, film qui ne m'a pas du tout intéressé mais l'essentiel du film se passe dans une forêt et le vert des arbres est vraiment très vert, d'un beau vert.
Pendant tout le film j'ai pensé à ce vert à l'impossibilité que j'avais d'obtenir un vert comme ça avec Bibble.
 
Bref en rentrant j'ai tout de suite retesté un grand nombre de softs de RAW, et la première chose qui m'a séduite cette fois-ci dans Lightroom, c'était l'onglet "étalonnage" qui permet de personnaliser la colorimétrie (ce que je n'arrivais pas à faire avec Bibble).
 
Et aussi le fait qu'on puisse cliquer sur un endroit de l'image, et changer la teinte et la saturation de cette couleur (ce qui rend les choses très faciles).
 
Donc je me suis dit, cette fois ci je vais vraiment laisser une chance à ce soft, qui ne fonctionnait pas comme je voulais (idéalement : j'ouvre un répertoire et je traite les photos de ce répertoire, sans catalogue ni rien, et à la fin j'exporte tout en tache de fond).
 
J'ai regardé les vidéos du site Adobe et j'ai commencé à comprendre tout ce que pouvait me faire gagner Lightroom comme tant, en réorganisant mon flux de travail autour de lui.
 
Avant je comparais les images avec FastStone, je les triais dans ACDSee, je les traitais avec Bibble.
Et ça m'obligeait notamment à faire un premier export JPEG pour les comparaisons.
Bref je ne m'en sortais pas et j'accumulais les retard.
 
Donc début janvier j'ai commencé à tout retraiter mes photos avec Lightroom, 3 ans de photos donc...
J'ai quasi tout rattrappé (j'en gardais en réserve pour la sortie de LR2).
Et je n'ai pas pris de retard sur les nouvelles.
 
Et du coup j'ai pu faire renaitre mon site web (privé) de ses cendres et mes photos sont enfin visibles pour les autres. (et accessoirement pour moi).
 
Bref, ce qui m'a séduit :
- le flux de travail extrêmement performant
- la facilité d'obtenir rapidement de bons traitements pour mes photos
 
Maintenant je n'utilise plus que Lightroom (et PTLens parfois pour la perspective) et je ne perds plus de temps à comparer avec d'autres softs de RAW comme avant...
 
(Bibble sera la première exception... si le flux de travail qu'il propose est aussi performant que celui de LR)

J'ai LR 1 à mon travail, au début je ne l'utilisais pas et je m'y suis mis depuis peu, il est vraiment pas mal. Rien qu'au niveau de l'aspect bibliothèque de photos ça fait gagner pas mal de temps, je dois avoir plus de 1000 photos en 12 et 14 mpx dessus actuellement, aucun ralentissement pour le moment.
 
Le pomme + E vers photoshop est une excellente idée d'adobe

bonsouar,

depuis quelques temps je fias mes photos uniquement en raw+jpg, et je commence à essayer de bosser mes contrastes/luminosité sur les raw plutôts que sur les jpg..

j'utilise le logiciel Digital Photo Professional 3.2.0.4 (je possède un 350D), et j'ai un soucis.

Je m'explique: sur la photo que je visionne sur DPP (digital photo..) elle apparait nette et sans aucun bruit:

quand je fais avec le logiciel: File => "convert and save" puis Exif-JPEG (output resolution: 350DPI (le truc par défaut)) voila ce que le logiciel me sors comme image:
on ne peux pas vraiment dire que ce soit la panacée..

je ne comprend pas d'où vient le soucis.. :|
si vous avez une idée please share !

merci de m'avoir lu..

c'est pas un problème de compression ?

Alors déja, oublie la résolution en DPI, ça ne sert strictement à rien, tu peux mettre 1 ou 10000 ça ne changera strictement rien.

Ensuite tu présentes une photo redimensionnée, elle est redimensionnée avec quel soft ?
Ca donne quoi quand tu compares les images à 100% ?

La façon de faire ressortir le bruit / les détails sur une image redimensionnée est hautement dépendante de l'algorithme utilisé pour le redimensionnement.

Il faut voir aussi quels paramètres de netteté / débruitage tu as dans DPP.

 
 
en effet en les comparant à 100% entre le raw et le jpg c'est pareil.. :|
 
j'utilise acdsee viewer
 
j'utilise pas de param de netteté /débruitage

Il y a forcément des paramètres de netteté / débruitages... (ils sont éventuellement à 0, mais ce sont quand même des paramètres)

je trouve que mes raw ont plus de bruits que qu'en je faisait que du jpg sur l'apn..

juste une idée ?

L'appareil pour produire les fichiers jpeg applique de lui même toute une batterie de traitements (débruitage, netteté, contraste, saturation, etc) sauf si tu a spécifiquement réglé l'appareil pour qu'il n'applique aucune correction. Par défaut ces options sont activées et réglées plus ou moins fortes pour produire directement des photos flatteuses visuellement parlant.
 
En raw maintenant, tu as les données brut de capteur, ou peu s'en faut, et c'est au logiciel de traitement des raw d'appliquer la batterie de traitements, donc Digital Photo Professional dans ton cas.
 
A partir de là il suffit que par défaut DDP n'applique aucune correction (vu que tu nous dis ne pas avoir utilisé ces réglages) pour que les jpeg produits avec soient plus bruités que ceux de l'appareil, voila voila
 
Et ensuite, pour peu que les algos de traitement d'images soient différents dans l'appareil et dans le soft, et tu n'arrivera peut-être jamais à avoir exactement le même rendu ... ce qui ne veut pas dire qu'elles seront moins bien cependant

ha ok.. donc les jpeg sortent mieux  ^^

faut que je regarde de plus près pour utiliser les corrections dont vous parlez..

C'est pas tant le fait que les jpeg sortent mieux, mais plutôt que les raw ne sont pas des images finies
Les fichiers raw nécessitent un traitement pour arriver à une image finale.
 
Toute la subtilité étant dans ce traitement    
 
Genre chez nikon les traitements que l'appareil aurait appliqué pour produire un fichier jpeg sont enregistrés dans le fichier raw en plus des données image, et le soft officiel nikon se base sur ces infos pour traiter le raw (je crois du moins) et rendre la même image qu'aurait fait l'appareil ... avec le choix laissé à l'utilisateur de tout modifier manuellement si il veut  
 
Je ne sais pas comment ça se passe chez canon par contre.
 
Et vu que je n'utilise pas le soft officiel, de toute façon je ne profite pas non plus des infos de "développement" inscrite dans le raw par l'appareil  

tu utilise quel soft.. (je suis preneur de toutes idée, débutant en raw)

J'ai arrêté mon choix sur RawTherapee
http://www.rawtherapee.com/
 
D'abord parce qu'il est gratuit et ensuite parce que dans les gratuits il ne s'en sort pas trop mal je crois, et il offre une flopée de paramètres de retouches, la possibilité très simple de revenir en arrière dans l'historique des modifications (pour tester des paramètres, tester des valeurs) et des retouches géométriques (crop, rotation, distortions, redimensionnement).
 
Bon, à la limite il offre un peu trop de paramètres de retouches des fois, c'est pas toujours simple de maitriser tout ça  

Si tu utilise RawImageTask avec tes RAW, tu auras le même rendu exactement que tes JPEG, pour un 350D.
Vu que RawImageTask émule le proc de l'appareil photo (contrairement à DPP).
Les couleurs sont différentes également.

 
je trouve pas ce logiciel sur le net.. c'est libre ou bien ?

RAW Image Task, c'est le logiciel Canon, il est intégré à ZoomBrowser que tu trouveras sur ton CD d'installation, s'il n'est pas déjà sur ton PC

arf, pas eu de cd avec mon apn.. (merci planète saturn.. :|)

Tu l'as acheté neuf ton APN ?
Je trouve ça lamentable de ne pas avoir le CD, sachant que Canon ne fournit que des mises à jour.

Enfin, si tu as réussi à installer DPP, ça devrait être pareil pour ZB / RIT.

oui, je l'ai acheter neuf, j'ai trouver ça étrange et j'ai redemandais au vendeur du mag, il m'a dit que les cd n'était pas fournie et ils les vendais à part.. (du coup, bon bah dégoutez.. :|)

on va vite s'en passer de ces remarques  

np

les reference au p2p sont interdites ici, alors tu edites ton message, merci

Canon fournit le CD dans sa boite, donc si tu ne l'as pas... c'est que la boite a été ouverte ou autre...
 
Je n'ai jamais compris d'ailleurs pourquoi Canon ne fournissait que des mises à jour de ses logiciels... tu ne vas pas installer RawImageTask ou DPP si tu n'as pas de boitier Canon...
Et étant donné qu'on ne peut même pas acheter la version complète... je ne vois pas ce qu'ils y gagnent.

au lieu d'etre degouté, va donc expliquer au vendeur que sa pratique est illégale, avec toutes les conséquences que ca engendre pour lui aupres de son patron et de canon france

concernant les softs Canon, les mises à jours téléchargeables sont en fait des versions complètes qui vérifient des clefs de registre pour s installer.
Plutôt que d'utiliser un vieux CD, on peut donc créer ces clefs et installer direct les dernières versions téléchargées.
 
voici comment créer les clefs: copier/coller ceci dans par ex. notepad et enregistrer/renommer le fichier en .reg puis l'exécuter: