Reprise du message précédent :
Bonjour,
J'ai un petit doute métaphysique sur le rendu des couleurs là. Je n'ai que Canon Raw Image Task (offert avec l'appareil) et UFRaw (Freeware).
 
Regardez un peu ça :
 
http://3141592.pio2001.online.fr/p [...] w/nule.jpg  
 
Bon, je l'ai mangée, mais avant de la manger, j'ai comparé entre l'écran calibré et la clémentine éclairée avec une ampoule lumière du jour, c'est Raw Image Task qui a raison. La couleur est tout-à-fait bonne.
UFRaw a des couleurs complètement à la rue.
 
Si vous avez l'occasion d'essayer avec vos dérawtiseurs, voilà l'original : http://3141592.pio2001.online.fr/p [...] w/nule.cr2
 
 
Réglages utilisés :  
 
RIT :  
Balance des blancs manuelle sur la zone indiquée "gris".  
Tout sur Standard.  
sRVB.
 
UFRaw :  
Balance des blancs manu sur un rectangle situé sous le mot "gris".  
Expo 1.  
Base : courbe linéaire
Couleur : profil d'entrée EOS350D ou sRGB.
Utiliser la matrice de couleur : oui
Gamma 0.42 ou 0.43 (specs sRGB)
Linéarité 0.04 (specs sRGB)
Profil de sortie sRGB
Rendu perceptuel
Correction : courbe linéaire, stauration 1
Interpolation AHD.

Je ne suis pas sur que le problème soit réelement UFRaw. Il fait ce qu'on lui dit de faire, point barre. A mon avis le profil 350D a un problème, voila ce que j'ai eu avec un profil d'entrée AdobeRGB (Gamma 0.45, Linéarité 0.05, Matrice de couleur Non) :
 

 
 
RIT en standart ne veux pas non plus dire que tout est a zero, avec une saturation à 1.2 dans UFRaw j'ai ça :
 

Il faut savoir que les formats RAW ne sont pas ouverts, donc certaines infos vont être accessibles au logiciel de la marque alors que les logiciels tiers ne peuvent pas les utiliser. Ca ne veut pas dire que l'on ne peut pas obtenir la même chose, c'est juste que certains règlages vont devoir être fait à la main plutôt qu'automatiquement.

Bien vu... utiliser Adobe RGB en entrée résoud le problème.
 
Ce qui signifie que c'est le profil d'entrée, l'EOS350D, qui est soit mal fichu, soit mal utilisé.
Chez Raw image Task, on n'a pas la possibilité de définir un profil d'entrée. Il doit y avoir un profil générique correspondant à celui d'un capteur d'appareil.

Premier cours sur le RAW hier.
 
Conclusions :
 
1- Le raw c'est lourd.
2- Pour traiter les RAW il faut que je change de PC.
3- C'est pas parce que je vais shooter en raw, que je ferais de plus belles images.
4- DxO et un mac de 2 go de RAM.... ca rame.

je traitais des RAWs sur mon vieux portable qui date d'il y a 4 ans, faut juste faire gaffe au logiciel qu'on choisit

Pas mieux, sur mon portable PM 4, lightroom est inutilisable, camera raw est utilisable et avec DPP c'est du bonheur (il n'y a que la phase de création des fichiers qui soit en peu longue)

DxO optics 5 out !
 
Je suis en train de le télécharger...
j'espère qu'il sera à la hauteur, cette version à l'air nettement meilleure sur le papier.

Capture one, super rapide il tournait super bien sur mon vieux ibookg4  

 
Remarques vite fait : long à lancer et plantogène. plus rapide à l'usage mais rendu impec. interface meilleure qu'avant mais est ce pour autant un modèle du genre ? Pas sur...

Nettement plus lente surtout.
Elle n'utilise pas les multicores... et plante beaucoup.

 
Elle est pourtant sensée utiliser les dual core et en possédant un je ne trouves pas DxO 5 plus lent...
pour le second commentaire je l'ai fait remarquer oui.

Moi sur mon Quad core il tourne sur une pate.
Déprimant !
DxO v4.5 était plus rapide sur mon vieux P4 avec 768 Mo de RAM que DxO v5 avec mon Quad et 2 Go.

DXO 5: surtout a ne pas acheter comme je l'ai betement fait, j'adorais tellement la version 4.5.
 
sous vista, quad core, 4 go de ram: C'EST UNE CATASTROPHE.
 
plein de plantages, quand on zoom, quand on click...  
il n'utilise qu'un seul de mes 4 coeurs, il semble 5 fois plus lent que dxo 4.5 (qui lui utilise les 4 coeurs)
 
c'est hyper lent a charger a chaque fois
 
le logiciel est globalement plus lent.
il ne gere pas correctement l'affichage si vous avec changer le paramettre ppp d'affichage de windows (comme je l'ai fait).
....
bref INUTILISABLE.
 

Apparamment DxO se fait descendre en flammes sur les forums US. (dpreview par ex.)
 
Je pense que sortir un logiciel aussi peu mature est vraiment une grosse erreur.
Pourquoi ne pas avoir sorti de version béta pendant quelques temps ?

 
 
il se fait descendre aussi sur les forum photim, c'est monstrueux (http://www.photim.net/forum/index. [...] 904.0.html)  
 
pour répondre a ta question, s'il n'ont pas sorti de version Béta c'est qu'ils en sont en pré Alpha !! et je suis sérieus.  
 
quand a moi, j'ai envoyé un premier mail ou ils m'ont répondu qu'ils allaient patcher. J'ai téléchargé le patch cette nuit (5.0.1) et ca n'a rien changé.  
j'ai envoyé un second mail en exigeant un remboursement....  

Moi je les trouve plutôt gentils sur photim.  
 

Oui je sais je l'ai testé aussi
Mais seulement en version d'essai.
 
Il y a quelques manques impardonnables :
- stabilité lamentable
- pas de gestion des multicore
- aucune option pour archiver ses projets avec ses photos (c'est une BDD introuvable et sur le disque système)
- effet de mosaique à chaque changement de paramètre qui fausse complètement l'appréciation du changement.
 
Ils ont même virer l'info de clipping hautes basses lumières.
 
Après il y a du bon, une fois en version finale je pense que ça peut donner vraiment un bon truc.
L'interface est en progrès (palette perso) etc... etc...

 
Aller, pour donner une remarque positive quand même, j'ai trouvé que les rares images que j'ai pu traitées sont de meilleurs qualité qu'avec la 4.5. j'ai utilisé le mode auto pour le lighting, et le rendu est superbe. Le piqué est meilleur en choisissant uniquement "amélioration du piqué".  
 
pour ceux qui parle anglais il y a ce forum: http://forum.dxo.com/showthread.php?t=442  

 
Ahlala dxo...

salut, j'ai CS3 design prenium et je trouve pas le logiciel RAW, il est planque ou dans photoshop?

Il se lance quand tu veux ouvrir un fichier raw normalement.

bah quand j'ouvre un fichier raw directement du dossier (fait avec le 40d) il m'ouvre photoshop et me marque impossible de machin car ce document est incorect

C'est qu'il ne doit pas avoir le module camera raw... c'est bizarre mais tu peux le télécharger gratuitement depuis le site d'adobe.
Sinon c'est pas un nouvel appareil le 40D ? Il est peut être pas encore pris en charge ou alors effectivement il faut mettre à jour camera raw.

j'ai mit un fichier dans common file qui suporte le 40d mais pareil
 
je vais voir sur le site adobe

Bonjour à tous,
 
J'ai une question quant au flux de travail.
Voilà, jusque maintenant j'utilisais RawShooter Essentials. En ayant fait le tour, je voudrais changer de logiciel et accéder à un ou des outils m'offrant plus de possibilités.
 
Se pose cependant l'histoire du flux de production. Avec RawShooter, je traitais mes photos en raw du début à la fin et en sortais un jpeg, tiff etc...
J'ai lu par ci par là que deux types de flux de production:
 
1) Prise de vue -> Edition -> Sortie (ce qui comprend la conversion, l'impression etc etc) (à priori le flux utilisé dans Aperture, Lightroom, RawShooter et compagine)
2) Prise de vue -> Conversion -> Edition -> Sortie (impression etc)
 
Aujourd'hui, je ne sais vers quelle solution me tourner car ne voyant pas quels sont les avantages et inconvénients respectifs. Je suppose qu'il y a des cas de figures se prêtant à l'une ou l'autre des solutions mais lesquels?
 
Mes questions sont donc:
Quels ces avantages ou inconvénients?
Qui utilise l'un ou l'autre de ces flux?
Avec quels outils?
 
Merci de votre réponse en espérant ne pas vous faire répeter!!!!
 
Ciao

Personne????

Le flux Prise de vue -> Conversion -> Edition -> Sortie est plus long. L'inconvénient est de passer par une étape intermédiaire. On le fait généralement parce que les logiciels de traitement d'images bitmap ont des fonctions plus évoluées que les logiciels de traitements raw.
 
Techniquement, la différence causée par le travail sur données bitmap est faible. Si par exemple l'appareil sort de meilleures couleurs en jpeg haute qualité que le logiciel raw, mieux vaut partir du jpeg.

Choisir son logiciel de traitement des RAW n'est pas chose facile.

Je suis sous Bibble, parce que j'aime beaucoup ce logiciel, son workflow et ses possibilités de réglages assez fines.

Niveau colorimétrie, j'en étais globalement satisfait, mais en ce moment je trouve que je dois me battre systématiquement avec les verts (qui sont jaunatres) et les bleus du ciel (qui sont presque cyan).
On peut modifier, mais à force... ça me fatigue un peu.

Alors j'ai pris quelques images avec des couleurs bien marquées, et j'ai sorti ça avec tout à neutre avec :
- Bibble
- Capture One 1.4
- Lightroom
- DxO
- DPP (standard, neutre, fidèle)
- RawImageTask

Pour bien faire il aurait fallu étalonner un peu la gestion des contrastes des différents softs qui est très très différente.
Mais bon, déja, ça donne une idée...

J'essaierai de poster quelques exemples, mais c'est impressionnant.
Sur les verts, bleus et rouges bien marqués, les logiciels donnent quelque chose de totalement différent.

Et bien sur je ne trouve aucun logiciel qui me traite tout à mon gout.

Par exemple, Lightroom sort des verts assez flatteurs quoique parfois artificiles, mais les rouges sont orangés...

Evidemment, sur des softs comme Bibble ou Lightroom, on peut modifier finement les couleurs (ça me parait assez facile avec LR).

M'enfin quand même, j'aimerais pouvoir trouver "LE" soft qui me convient au niveau des couleurs sans avoir à trifouiller.
A voir...
Ca sera plus parlant avec des exemples mais il faut mettre ça en forme.

J'ai essayé Lightroom, UFraw et Raw Image Task.
 
UFraw était le seul à prendre en compte le profil de l'appareil, sans quoi un quelconque respect des couleurs est illusoire, sauf peut-être si tous les capteurs ont le même espace colorimétrique.
 
Cependant, il n'a pas donné de bons résultats en termes de couleurs face à Raw Image Task. Mais comme celui-ci émule paraît-il le traitement des appareils Canon, il intègre probablement le profil des appareils Canon.
 
Un des gros problèmes de UFRaw était qu'il ignorait superbement la norme sRGB et sortait une courbe de gamma incorrecte par défaut, même en spécifiant une sortie sRGB.
 
Ensuite vient, toujours pour les couleurs, le choix du constructeur ou du développeur en terme de dynamique. Les scènes réelles ont généralement une dynamique lumineuse trop grande pour tenir dans une image telle quelle. Quels compromis faire dans les hautes lumières ? Les tasser ? Les brûler ?
 
Le site Dpreview.com mesure les courbes de réponse des appareils testés, ce qui est très utile pour savoir si les appareils ont un rendu avec dynamique écrasée ou non. Les logiciels de traitement raw devraient nous donner un choix similaire.
 
Enfin, il y a le comportement lors du traitement des hautes et basses lumières : Conserver la teinte ou conserver la saturation ?
Apparament, Raw Image Task tente de conserver les teintes. Les tons chairs restent toujours chair, le ciel est toujours bleu ciel. Inconvénient : lorsqu'on veut augmenter le contraste, tout est désaturé.  
UFRaw à l'opposé conserve la saturation. L'image reste éclatante même avec des corrections de contraste, mais en contrepartie, les portraits virent au jaune d'oeuf et les ciels au cyan lorsqu'ils sont surexposés à partir du Raw.
 
Je trouve que les choix de courbes de rendu, avec par exemple des préselection selon la taille du capteur (traitement pour bridge, pour APS-C ou pour Full Frame), et le choix de la conservation des teintes ou de la saturation, seraient des options à proposer systématiquement dans un logiciel de traitement raw. On pourrait ainsi obtenir un rendu correspondant à la plupart des appareils sur le marché, au choix.

C'est très juste.
RawImageTask par ex, je n'utilise que très très rarement le contraste moyennement haut (et jamais le contraste haut) parce que les couleurs deviennent fadasses.
 
Es-tu sur que Lightroom ne prend pas en compte le profil de l'appareil ?
Il me semble que tous les softs de RAW ont un profil par appareil (c'est le cas de Bibble, de dxo, etc...)

Ma démo de Lightroom a expiré (enfin je crois, je l'ai désinstallé avant). Mais tu as peut-être raison. J'avais zappé le fait que le logiciel puisse reconnaître l'appareil en lisant les données du fichier. Il peut très bien utiliser un profil par appareil.

En tous cas je suis en plein doute.
 
Je viens d'upgrader mon Bibble Lite vers Pro, mais sur mon test de couleurs... il ne s'en tire pas très bien.
 
Je veux une solution "intégrale" c'est-à-dire ne pas avoir besoin d'un logiciel de traitement après coup.
Donc en fait, il me reste : DxO, Bibble ou Lightroom.
 
Sur les couleurs, DxO me parait être assez bon.
Par contre j'ai du mal à doser mes réglages avec.
 
Lightroom, s'en tire assez bien.
Je l'avais déja testé et je n'arrivais à rien de bon.
Là j'ai l'impression que j'arrive assez vite à quelque chose de bien... étrange.

Voila deux exemples :
 
Sur les bleus du ciel :
 

 
 
Sur les verts :
 

 
En fait le plus "juste" à mon gout est souvent RAW Image Task.
Bibble est pour moi à la rue sur les bleus, les verts c'est moins génant.
Et Lightroom est un chouilla artificiel, parfois le vert fait un peu "plastique". En moyenne il s'en tire relativement bien aussi.

Impressionnant comme Bibble sature les couleurs par défaut (sans parler du contraste !!).
Par contre il me vient une petite réflexion, si l'on fait du raw c'est quand même pour avoir la main sur le dematricage, et faire des intervention sur la gestion des couleurs et des courbes sensitomètrique "à la source".
Dans ce cas pourquoi vouloir utiliser les réglages par défaut des diffèrent soft    Il n'y a pas moyen d'enregistrer des réglages utilisateurs dans ces soft ? La démarche me semble étrange

pour ma part, c'est juste pour pouvoir régler la bdb sans me prendre la tête et éventuellement corriger une expo ratée maintenant, je dois être bizarre...

Non non tu n'est pas bizarre, c'est aussi ma principale utilisation.  
Mais bon BdB pour moi ça faisait parti de la colorimètrie

Ca n'est pas trop la saturation, mais plus une question de teinte.
Moi j'aime bien saturé de toutes façons, donc dans les autres softs j'en rajoute, dans Bibble moins.
Quant au contraste, il est beaucoup plus fort dans Lightroom par défaut (là je l'ai baissé pour la comparaison dans LR).
 

Bien sur il y a moyen de tout régler (dans Bibble et encore plus dans Lightroom).
Mais il y a des trucs plus difficiles à régler que d'autres.
Quand tu as un bleu de ciel à toucher mais le bleu de l'eau qui te convient... pas facile par exemple.
 
Si tu part d'un rendu colorimétrique qui te plait, c'est d'autant plus facile.
Or mon problème, c'est que si j'arrive en général à trouver des réglages qui me conviennent pour chaque photo, ils sont à chaque fois différents.
Donc ça prend du temps.
 
J'aurais besoin, dans Bibble, d'un truc comme il y a dans ACR / Lightroom qui te permet de régler le rendu colorimétrique par défaut et qui, je pense, me conviendrait.
(enfin, j'ai testé ça sur 4 photos, ça ne marcherait pas forcément sur toutes).
Mais disons que par ex, dans Lightroom, il me semble relativement facile d'obtenir un rendu de couleurs proche de celui de Bibble, l'inverse étant plus difficile.
(dans l'idéal c'est RawImageTask que je voudrais "imiter" ).
 
Après... ça dépend beaucoup du type de photos... j'ai déja traité des photos avec Bibble pour lesquelles les couleurs convenaient tout à fait.

Moi la BdB je trouve ça très délicat à corriger.
Sur les photos de paysage en tous cas. Car il n'y a quasi jamais de gris neutre, et en adaptant à la main, difficile de tomber sur quelque chose d'équilibrer.
Finalement dans 95% des cas, en extérieur, la BdB auto de mon appareil fait du très bon boulot.
En intérieur, c'est à la main quasi systématiquement mais c'est beaucoup plus facile de trouver un point de "clic white" pour au moins donner un bon point de départ.

je dis pas le contraire, raison de plus pour le faire dans le RAW et pas à la prise de vue... puis je ne corrige que si je trouve que les couleurs ne vont pas. en général, je donne une température de couleur au lieu de faire un point blanc, maintenant, chacun son truc

La température de couleur, c'est délicat parce qu'il y a le deuxième slider (tint) à régler et c'est là où je galère...
 
Après perso je n'édite rien dans un logiciel après traitement du RAW (parfois juste les perspectives) donc en fait je cherche un rendu "prêt à tirer".
Je préfère bosser avec des softs de RAW parce que tous les réglages restent en mémoire et sont remodifiables si le résultat ne me plait pas.
(et accessoirement parce que la latitude est beaucoup plus grande qu'avec du TIFF ou du JPEG).

 
+1
je procède un peu de la même manière, car la technique du point blanc n'est pas forcément respectueuse de l'éclairage ambiant.
en effet, en intérieur, il y a des blancs que même l'oeil voit "chaud"
quand tu dis au logiciel ou l'appareil "ceci est blanc", il le rend vraiment blanc, donc éventuellement plus froid que ce que la réalité te laissait percevoir
 
la "vérité" est souvent entre le WB auto de l'appareil et le WB du logiciel