Reprise du message précédent :

 
Bonjour Hal,
 
Tu as raison, c'est mieux que rien, mais avant de rever de changer d'ecran, pense a la sonde car meme avec un bon ecran, il te faudra le cablibrer.  
 
Pour moi, le reve c'est un Eizo...
 
Amicalement,
 
Seb

Ben il y a un problème chez toi parce que j'ai encore vérfié tout à l'heure et chez moi le curseur n'est pas au centre, sa position dépend du choix du boitier.
C'est peut-être lié au type d'appareil, moi j'ai un 350D.
 
Perso, un comportement comme tu as chez toi je trouve ça indigne d'un soft de traitement de raw, mais ça doit être un bug...
 

A priori tu n'as absolument pas le même comportement que moi.
Chez moi la saturation et la netteté sont tout le temps à la même position et le paramètre boitier n'est pas pris en compte.

J'ai le meme comportement que ce soit avec mon 10d ou mon 20d...
 
Si tu veux, je te passerais un raw de chaque

Quelle est ta version de DPP ?

Je veux bien essayer un RAW de chaque.

J'ai essayé d'importer + de 33 000 photos dans lighroom aujourd'hui, ce fut ma plus mauvaise idée de la journée j'ai killé le process au bout de 3h
 
Mais cela m'a permi de voir que lightroom plaçais le fichier XMP dans les jpeg, en metadata et non en fichier séparé comme pour un raw.

Aie, j'ai un peu joué avec des jpeg... j'espère qu'il ne m'a pas modifié mes fichiers.
Il pourrait prévenir quand même.

 
curieux, ça devait pas être loin d'avoir fini non ? ici il a mit 2h15/30 pour 25 000, mais faut déchocher la création de vignettes
 
par contre je truove bizarre ton fichier xmp DANS le jpeg... j'ai jamais vu ça un xmp dans un jpeg

pourtant un éditeur hexa te montrera au début du fichier jpg les données du XMP
si tu veux les trouver simplement ajoute dans ligthroom un keyword, tu le retrouvera avec ton éditeur dans le début du fichier.
je trouve l'idée plutôt bonne car cela permet de sauvegarder facilement ses réglages, par contre difficilement réversible et surtout c'est indiqué nulle part, donc surprenant.

edit : mes photos sont sur un disque dur externe USB, donc c'est plus long

ok, ce sont les metadonnées qui sont dans le jpeg ça c'est normal... mais y'a pas un fichier xmp dans le jpeg
 
pour la vitesse, mes photos sont sur un dd interne, la copie conforme de ce dd est sur un externe usb2, comme ça le travail est plus rapide

Lightroom est génial. Il va remplacer RawShooter.

On obtient de bon résultat très rapidement. Et la méthode de filtre tirée de RS est toujours très bien.

HELP  
 
Après avoir derawtisé une photo en PEF dans Caméra Raw et avoir fait diverses modifs (contraste, saturation, Bdb, expo...mais pas de recadrage) , je veux enregistrer cette photo en jpg pour gain de place....  
 
En choisissant 8 bits, une résolution de 240 ppp , choix de couleur sRVB et une taille de 10M de pixels , je me retrouve avec des fichiers  JPG entre 1,4 et 1,6 Mo, même en qualité max.... Soit beaucoup + compressé que les fichiers issus du K10...  
 
Je dois faire une bulle au niveau de l'enregistrement, mais où ?

dans les paramètres d'enregistrement en jpg, c'est régler à 10/12 par défaut.
si tu te mets à 11/12, tu devrais retrouver le poids des jpg issus du k10
et si tu te mets à 12/12, le poids sera bien supérieur, aux alentours du poids des fichiers PEF

 
ok, merci de la réponse, mais pour enregistrer , il vaut mieux ouvrir l'image dans PS et l'enregistrer ensuite (dans ce cas, il est proposé jusqu'à 12) ou l'enregistrer directement depuis caméra raw (le logiciel ne propose que 10) , l'avantage c'est qu'on peut enregistrer par paquet avec CR

Lors d'une utilisation de plusieurs soft dans un workflow (par exemple capture NX, lightroom et photoshop) y a t-il perte de qualité dans le fait de sauvegarder en tiff afin de transferer l'image d'un soft à un autre ?
 

 
En fait je traite tout un lot de fichiers CR2 en même temps dans Camera RAW, et une fois toutes les photos traitées, j'enregistre les paramètres d'exportation et je ferme Camera RAW : ça génère des fichiers .xmp contenant les réglages que je viens de faire.
 
Ensuite dans Photoshop, j'ai un script qui contient plusieurs phases que j'active ou pas (filtre, profil, etc) et qui se termine par "Enregistrer en jpg" et "Fermer".
J'utilise alors le traitement par lot de Photoshop en jouant ce script sur le répertoire de mes CR2, et ça me traite tous mes CR2 et les enregistre en JPG dans un répertoire de destination programmé dans le script...
 
Côté compression JPG, étant pointilleux, je dirais que :
- 10/12 : c'est trop compressé
- 11/12 : c'est bien
- 12/12 : c'est le top, mais souvent les fichiers sont trop volumineux pour être développés. Par exemple, Photoweb accepte des fichiers de taille maxi 6 Mo
 
 

 
Normalement en tiff non compressé, tu ne perds pas de qualité en passant d'un soft à l'autre. C'est en travaillant en jpg que tu auras de la perte.

si si, il y a bien les infos du XMP au complet dans les metadonnées des jpeg. Tu retrouve l'ensemble des paramètres que tu peux ajuster dans Lighroom

ne pas confondre fichier XMP (qui contient toutes les modifications apportées sous LR, l'historique, les metadonnées) et les données XMP qui sont une norme plus évoluées des IPTC à l'instar des données EXIF.
Un NEF est compatible IPTC mais pas XMP. Certains softs savent lirent les XMP des JPEG/TIFF, d'autres que les IPTC.

oui je lisais un truc cet am sur les métadonnées, et en effet, j'ai fais la confusion fichizer xmp contenant les données xmp et données xmp dans un jpeg

Oui car contrairement aux données EXIF ou IPTC, le XMP n'est pas quelque chose de généralisé, c'est une "invention" Adobe.
C'est normal que les autres programmes ne le lisent pas.
Adobe n'a qu'à utiliser les normes existantes...

XMP est une norme existante, au même titre que l'IPTC. XMP est plus récent que IPTC et surtout plus ouvert dans le sens où on peut mettre autant de champs que l'on souhaite.
 
Le format du fichier .xmp créé par adobe est propriétaire mais seulement pour les données qui concerne LR. Les metadonnées sont lisible par tout logiciel sachant lire le sidecar comme IVMP par exemple.

En tous cas, quand je modifie des métadonnées avec Lightroom sur un JPEG, ce n'est visible dans aucun logiciel que j'ai, même ceux qui sont données pour compatibles XMP.
Donc ça ne me parait pas une façon fiable de traiter ses métadonnées.
Mieux vaut choisir la façon la plus universelle possible.

 
pas universel c'est un fait, mais pas fiable.....

logiciel peut-être compatible avec les sidecars mais pas la norme XMP? Ou as-tu bien exporté tes metadonnées vers le fichier? (click droit export metadonnées ou automatiquement)

Pas fiable dans la mesure où le jour où tu veux changer de marque de logiciel, tu perds toutes tes modifs de métadonnées.

Oui j'ai bien exporté les données XMP vers le fichier.
XNview par exemple me détecte des données XMP mais me les affiche sous forme de charabia.
 
Pour aller plus vite, quels logiciels (hors Adobe bien sur) sont compatibles avec le format XMP de Lightroom, et permettent de les éditer ?

IVMP, bridge. C'est universel normalement
Mac ou PC?

PC.
Bridge ça ne compte pas, j'ai dit hors Adobe
IVMP c'est quoi ?
En tous cas moi j'ai testé tous mes softs (j'en ai quand même pas mal), pas un ne reconnait ces métadonnées.
 

iview media pro et bientôt renommé Microsoft expression media
le top en logiciel de catalogage...et en bugs

J'ai essayé iView déja mais je trouve ça disproportionné pour un amateur.
En plus c'est assez rigide, et toujours ce système de catalogage... qui m'a d'ailleurs mené à une semi-catastrophe : j'avais un dossier avec des photos que j'avais passé du temps à sélectionner, j'essaie iView avec, j'apprends à connaitre le soft etc... et puis pour voir comment retirer des photos du catalogue, je sélectionne une photo (enfin c'est ce que j'ai cru faire) je fais un truc qui me semblait être "supprimer du catalogue" et ça m'a tout effacé définitivement du disque (la corbeille est désactivée chez moi, je ne fais jamais de conneries de ce genre d'habitude )
 
Enfin bref... du coup j'ai viré le soft du disque, déja que c'était sa deuxième chance car au premier abord il ne m'avait pas plu.
Et puis j'ai refait ma sélection, ce qui m'a a nouveau pris du temps mais je n'ai pas tout perdu parce que la deuxième sélection était meilleure que ma première.

il existe des softs pour récupérer des fichiers effacés par erreur, pour la prochaine fois

 
un conseil : on n'est jamais à l'abris d'un connerie, la preuve, donc ré-active la corbeille en baissant sa taille à la dimension que tu souhaites...

Oui mais bon, ça n'étaient que des copies de fichiers (une sélection) donc rien de grave non plus.
 
Sinon, en dix ans sans corbeille c'est la seule gaffe que j'ai fait, et du temps où je l'utilisais (ou au boulot où je ne peux pas la désactiver) je n'y ai jamais repris un fichier effacé donc je ne pense pas que ça soit la peine de la réactiver.
De toutes façons quand elle marche la plupart du temps je fais Shift+Suppr pour éviter que les fichiers n'aillent dans la corbeille

Me confirmez vous que les possibilités de traitement sur un tiff 16 bits issu d'un raw 12 bits sont les memes (en terme de recuperation des details, des hautes lumières etc.) que sur le raw initial ??

Non, les possibilités de traitement sont bien inférieures sur le TIFF 16 bit...
Déja parce que le dématriçage a eu lieu.
Ensuite parce que la "courbe de contraste" utilisée pour avoir les valeurs 16 bits à partir des valeurs 12 bit du RAW n'est pas inversable.
(le codage des valeurs dans le RAW est linéaire, contrairement à celui du TIFF - je ne m'attarde pas là dessus, c'est commenté de façon plus précise et plus juste quelques pages en avant).

Bref, un TIFF 16 bit c'est un RAW interprété, tu peux le retoucher certes, mais tu ne peux pas refaire l'interprétation.

merci je vais me renseigner plus en détails et surtout faire des tests pour voir si ce qu'il en est en pratique.

OK je confirme apres test. Impossible de recuperer les hautes lumieres sur un tiff issu d'un RAW.
Par contre ca marche aussi bien sur un DNG issu d'un RAW (NEF en l'occurence) que sur le RAW lui meme.

Bon phase one ils glandent quoi la, ca vient ce capture one 4.0    

En qualité de traitement vous arrivez vraiment à mieux avec Lightroom ?
Moi je dois être une buse, j'arrive plutôt à moins bien. Certes j'ai moins de pratique qu'avec les autres softs mais quand même.
Je vais me repencher dessus, ça m'énerve.
 
Sinon le placement en terme de prix est quand même nettement plus haut que la concurrence... donc y'a quand même de la place pour les autres.
(et pour ceux comme moi qui ne cherchent qu'un outil de développement de raw, la partie gestion de photo est plutôt une moins value).

 
mieux que quoi ? mieux en quoi ?