Reprise du message précédent :
ca marche chez moi avec cs2

oui, mais pas tous les paramètres. A moins de mettre adobe converter de CS3 avec CS2

avec cs3 (+camera raw) quelle sera l'utilité de lightroom (à part la library) ?

 
D'avoir un logiciel dédié et surtout beaucoup moins cher que photoshop.  

un petit lien pour mieux comprendre lightroom, et mieux faire son choix (allez directement à la conclusion, pour les fainéants )
 
http://www.volkergilbertphoto.com/lightroom_v1.html

Basique peut-être, mais si tu as un classement bien pensé et ordonné tu peux faire ce que tu veux ou presque.
Etre ordonné est indispensable quand tu utilises plusieurs logiciels.
 
Perso, je traite mes RAW soit avec RawImageTask soit avec Bibble.
Je trie mes photos avec ACDSeePro et/ou FastStone.
Je traite mes JPEG avec Photoshop Elements
Je prépare mes livres photos avec Qimage.
Je prépare mes images web avec BorderMaker, et j'édite les exif avec Xnview pour importer dans phpwebgallery.
 
En bref, j'aime avoir pour chaque fonction le logiciel qui répond le mieux à mon avis à mes besoins parce qu'il n'y a pas de soft qui fait tout bien (il y en a qui essaient, mais c'est rarement réussi)
Et si un logiciel, pour être utilisé efficacement, oblige à ne plus pouvoir utiliser les autres logiciels correctement... et bien il est éliminé.
 
Demain, je peux très bien changer Photoshop Elements par Gimp par exemple, mon flux de travail restera le même, tous ces logiciels sont des élements interchangeables au besoin.
Je peux même passer sous Mac ou Linux, je changerais de softs pour certains (pas pour d'autres comme Bibble qui est multi-casquette), mais mon organisation de fichiers etc... restera la même.
 
Ce n'est pas le soft qui me dicte ma manière de travailler et de procéder.
Après, si on trouve un soft qui impose sa manière de raisonner et que cette manière nous convient, pourquoi pas...
Mais dans tous les cas tu deviens plus ou moins prisonnier de ce logiciel.

Zaphod > je ne vois pas très bien ce que t'empêche , par exemple, de remplacer bibble par lighroom sans changer le reste de ton process

 
chacun sa façon de procéder, moi lightroom me convient parfaitement sauf pour certaines retouches (il lui faudrait un système de U points à la capture NX pour pouvoir faire des réglages par zones) donc dans certains cas j'édite avec photoshop après avoir fait le plus gros avec lightroom. Maintenant je comprends que tu veuille utiliser un soft spécifique pour chaque tâche.  
Par contre je vois pas en quoi lightroom (ou un autre) t'empêcherait d'utiliser d'autres logiciels correctement.....   Bon forcément si tu te construit une bibliothèque avec lightroom c'est un peu bête de le refaire une seconde fois avec picassa ou autre. Mais si tu veux organiser tes fichiers à la mano rien ne t'empêche de le faire et de ne pas utiliser les fonctions de bibliothèque de lightroom, à ce moment là lightroom ne servira plus que de simple derawtiseur et il le fait très bien..
 

 
+1
 

Ben disons que déja tu paies (cher) pour un prog en en utilisant la moitié, car LR coute le prix de 2-3 programmes différents.
 
Ensuite Lightroom ne me permet pas de me balader dans mes répertoires, il faut forcément importer, ce qui est très lourd, et qui rend totalement inutile toute mon architecture de répertoire windows.
Et si je bouge un répertoire, ma bibliothèque Lightroom n'en saura rien.
 
Pour finir Lightroom n'est vraiment pas pratique pour exporter en TIFF ou en JPEG, comparé à d'autres progs, j'en ai déja parlé plus haut.
Pour celui qui n'utilise que LR, ça n'est pas génant parce qu'il va utiliser ça comme visionneuse etc... donc finalement l'export est quelque chose d'assez rare.
Pour moi avoir des files de développement bien pensées est un point important du soft.
 
En gros, pour moi Lightroom n'est performant que si tu l'utilises pour tout ton flux de travail.
L'intégrer dans un flux déja performant, ça ne te permettra ni d'utiliser LR à son top, ni de profiter totalement de ton flux existant.

Mais jutement, je ne veux pas à avoir à créer où à utiliser une bibliothèque quelconque, que ça soit avec LR ou autre chose.

Le seul type de bibliothèque qui m'intéresserait, c'est quelque chose qui soit intégré à windows et totalement ouvert, pour pouvoir être exploité par n'importe quel programme.
Sinon pour moi c'est du temps perdu.
Or LR ne fonctionne qu'avec des bibliothèques, tu ne peux pas désactiver cette fonction pour travailler dans une architecture de dossiers classiques.

Zaphod > en fait comme nous tous tu attends WinFS qui hélas n'est pas dans vista pour gérer tes répertoires d'images (entre autres)

quelqu'un ici a t'il testé capture one ?
http://www.phaseone.com/Content/So [...] rview.aspx
d'après pas mal de tests sur le web, c'est le meilleur logiciel actuel pour réaliser le dématricage d'un raw

une poignée de liens LR
 
http://www.lightroom-extra.com/
http://lightroom-news.com/
http://www.seanmcfoto.com/lightroom/
http://www.volkergilbertphoto.com/lightroom_v1.html
(cette derniere etant tres explicite)
http://www.concevable.net/blog/?cat=5
celle ci renvoie aussi sur d'autres sites
 
en 1ere page ?

Hal,
 
Pour un reflex CANON, pour moi DPP et Capture One sont les meilleurs:
- Respect des couleurs,
- Tres bon dematricage,
- Et tres rapide dans le parametrage.
 
 
Les moins sont qu'ils ne corrige pas les horizons (ni  l'un ni l'autre).  Ils n'ont pas de fonction recovery, Higtlight et autres, mais l'essentiel est la et n ne perd pas de temps.
 
DPP:
http://fotopassion.fr/index.php/?C [...] ofessional
 
Capture One:
http://fotopassion.fr/index.php/?2 [...] apture-one
 
Amicalement,
 
Seb

Après rien ne dit que ça sera performant...
Mais effectivement je trouve que ça c'est une solution envisageable (évidemment... là le changement d'OS ne sera plus jouable par contre).
Vista apporte quand même les dossiers virtuels qui permettent de faire des dossiers de sélection de photos sans faire de copie.

Pour le dématriçage, tu devrais essayer RawImageTask qui est pour moi un cran au-dessus de DPP.

Moi j'ai vite abandonné car je n'aimais pas le rendu des couleurs.
Apparamment ils vendent des profils spécifiques pour chaque appareil, en plus, qui semblent apporter un plus, mais on ne peut pas les tester avant, et comme c'est quelque chose de parfaitement subjectif...
 
Mon deuxième problème avec ce soft c'est que très vite je me retrouvais à me dire "la photo n'est pas comme je veux mais je ne sais plus sur quel paramètre jouer pour l'améliorer".
Ce qui je l'avoue est très subjectif aussi

 
 
Zaphod,
 
C'est pour ca que je vais continuer mes tutos sur C1...Pour les profils de C1, en Fait, c'est la societe ECETRA qui les crees et les proposes. Par contre, C1 est "doux". C'est a dire, qu'il n'accentue pas trop, et les couleurs sont tres peu saturees. On aime ou pas. J'avoue que je voulais au debut de mes experiences numeriques (il y a un an) des photos qui petent, maintenant, je me rend compte que c'est moche et je reprend tout...
 
 
Seb

Oui effectivement.
Mais impossible à tester, après je ne sais pas si les différences sont importantes ou pas.
 

Tout à fait.
Moi je n'aime pas, en particulier je trouve que sur les portraits cela donne un teint livide.
Le problème principal étant que avec C1, si sur une photo on veut plus de saturation, alors il n'y a que le paramètre "saturation" sur lequel jouer et cela gache très vite les images.
 
Je préfère un point de départ un peu moins doux, quitte à le radoucir un peu au besoin.
Beaucoup de softs ont aussi deux paramètres sur lesquels jouer : vibrance et saturation, ce qui permet de jouer plus finement dessus.
 

Après c'est une question de gout.
Mais cela dépend aussi du soft. Avec C1, je trouve justement que si on veut quelque chose d'un peu vif, c'est vite moche.
Avec d'autres softs, les photos sont moins fades tout en n'ayant pas cet aspect artificiel.
 
Ca reste juste mon avis, aussi subjectif soit-il, mais justement j'ai mis du temps à trouver des logiciels qui sortent des photos qui ne soient ni fades, ni artificielles.
Avec DPP ou Rawshooter j'avais le même problème. La photo au départ était fade, et à chaque fois que j'essayais d'avoir quelque chose qui me plaisait plus, j'avais un truc qui plaisait le temps d'appuyer sur "développement" et qui après coup me paraissait totalement à côté de la plaque.
 
Le but, pour moi, est d'obtenir quelque chose qui correspond à ma perception de ce que j'ai pris en photo.
Avce C1 (ou DPP d'ailleurs) j'obtiens quelque chose qui me semble beaucoup plus fade que la réalité.
C'est peut-être aussi une question de maitrise du soft, mais avec RIT ou Bibble, j'arrive très vite à quelque chose qui pour moi est plus réaliste (et sans doute aussi un peu plus flatteur).
Le rendu de Bibble étant tout de même un chouilla trop chaud par défaut à mon gout.

côté rendu, DPP ne me satisfait pas car absence de vibrance et je trouve le dématricage pas terrible
bibble : je trouvais le rendu très flatteur au début mais en essayant d'autres soft, je trouve mes retrouches sous bibble trop violentes : saturation, contraste, gradient, coutour, tout ces aspect sont trop poussés je trouve dans les rendus de bibble. par contre noise ninja fait de l'excellent travail
 
Avec lighroom, je suis satisfait du dématricage (même si pas parfait, mais bon je cherche surement quelque chose qui n'existe pas), satisfait de la gestion de la couleur, balance des blancs, vibrance, saturation. les seuls points qui me gènent pour l'instant sont la gestion du bruit et de l'accentuation qui ne sont pas assez paramétrables à mon gout.
mais pour une V1.0 c'est déjà très bien

Pour s'y retrouver dans tout cela, il faudrait tout simplement avoir les fonctions de transfert entre le raw et le rvb.  
En sachant les interpréter, on pourrait voir immédiatement ce que cela va donner sur n'importe quel type d'image.

Pour en revenir au débat entre la gestion d'images par bibliothèques et la gestion par explorateur de fichiers, je viens d'avoir ma mère au téléphone qui ne s'en sort pas avec iPhoto sur son Mac. Son cas est un parfait exemple de ce qui peut aller de travers avec une gestion par bibliothèque.
 
1, dans son dossier "Mes Images", il y avait des dossiers "Thumbs" éparpillés au milieu des photos. Elle les a supprimés. Résultat : iPhoto rame pendant un temps infernal à l'ouverture. Il rescanne toutes les photos pour reconstituer les aperçus.
Un dossier Thumb doit être considéré comme un dossier système et ne pas venir s'insérer dans un dossier utilisateur comme "Mes Images" ou alors en dossier caché. Seulement si ce dossier est à part, on l'omettra systématiquement dans une sauvegarde du dossier "Mes images", et s'il est caché, le risque peut être le même selon les options de sauvegarde.
Dans le cas de Lightroom, les aperçus et les paramètres se trouvent dans C:\Documents and Settings\User\Mes documents\Mes images\Lightroom\ Vous penserez systématiquement à sauvegrader ce dossier, vous, quand vous faites un backup de vos images ? Sinon, toutes les retouches que vous avez prévues pour vos photos seront perdues !
J'ai aussi constaté que l'espace utilisé n'était pas libéré lors de la désinstallation du logiciel, et cela peut constituer plusieurs centaines de mégas !  
 
2, l'ensemble des biliothèques étant présenté comme une collection de photo, elle a supprimé des dossiers de photos dans "Mes Images", vu que de toute façon ils étaient importés dans iPhoto. Résultat, il y a de grands trous noirs dans iPhoto. Elle n'a pas compris que les bibliothèques iPhoto étaient des avatars des fichiers présents dans "Mes Images".
 
3, ayant l'habitude de classer les photos avec iPhoto, elle est incapable de transférer des images sur un disque dur externe pour les donner à quelqu'un, et encore moins d'envoyer des photos par mail.  
Est-ce que Lightroom permet d'exporter par exemple tous les portraits (dispersés physiquement parmi des dizaines de dossiers) dans une clé USB ?  
Est-ce que l'on peut envoyer par mail la photo des vacances d'il y a trois ans avec le chien, que l'on ne peut donc retrouver que par le classement Lightroom, puisqu'en réalité il s'agit du fichier PICT0248.jpg du dossier Canon107 sur le disque dur ?

 
? Tu peux aussi jouer avec les "styles d'images". Le mode vibrance ne fait pas tout et si tu es oblige de l'utiliser pour la majorite de tes photos...alors il y a un probleme, car ce mode n'est apparu il n'y a que 2 ans...comment faisait les autres photographes avant   ? Ton ecran est calibre?
 

 
Pour Bibble, je suis assez d'accord. Je croyais avoir trouve en lui le bon soft, mais en fait...c'etait trop. De plus la BW est assez rebelle.
 
 

 
LR produit des AC bien plus importantes que tout les autres logiciels. Tout les outils qu'il propose sont tres bien, seulement, il y en a trop et majoritairement, les gens veulent tout retoucher et ce n'ai pas aussi bien que ce que cela aurait pu l'etre (et pas forcemenbt rapide). De plus, les gens utilise souvent par defaut l'espace ProPhoto qui est bien trop large pour l'utilisation amateur que nous en faisons majoritairement (il faut des ecrans pro pour vraiment profiter de toutes les couleurs et ensuite, la conversion vers des espace sRGB ou "photoweb" n'ai pas terrible). Donc, verifier bien ce point.
Pour la balance des blancs, LR est a une grosse longueur derriere DPP (c'est vraiment l'un des point ou DPP et irreprochable).
 
 

 
Je me demande comment on faisait avant que la vibrance n'existe?
 

 
Tous d'accord.
 
J'ai essaye RIT, mais, je ne vois pas ce que ca change par rapport a DPP, si ce n'ait que tu modifies les parametres de ton boitier apres coup. RIT n'apporte rien d'autre rien par rapport a la saturation (pas vu de vibrance?). Mais, j'avoue que qd on ne maitrise pas tres bien DPP, avec RIT, c'est plus rapide. Par contre, pas de parametrage du bruit...
 
De toute facon, je n'ai pas pour but de prouver que l'un est meilleur que l'autre   , car c'est impossible, et cela depend tres fortement de sa vision de la photo, des sujets que l'on traite, et puis comme l'on dit, les gouts...et les couleurs....  
 
Mes criteres sont fixés ainsi:  
- rapidité du traitement (temps passe au parametrage)
- respect des couleurs (depuis que j'ai calibre mon ecran...)
- Un nombre minimum d'images a retoucher apres le devellopement
 
Amicalement,
 
Seb

Ben je ne sais pas.
RawImageTask n'a pas d'option vibrance et je n'en n'ai pas besoin.
C'est juste que l'option de saturation de C1 obtient des résultats à mon gout mauvais.
Après le nom de la fonction...

Ce n'est pas une question de maitrise.
RIT a très très peu de paramètres (trop peu), alors que DPP n'en n'a déja pas beaucoup.
Pas de paramétrage du bruit mais si tu compares une image de DPP et de RIT, il y a moins de bruit avec RIT et autant voire plus de détails.

La grosse différence entre les deux c'est la colorimétrie.
Celle par défaut de DPP ne me convient pas, le mode "paysage" je le trouve atroce, c'est du pseudo-velvia qui a un rendu déplorable au tirage, le mode "fidèle" est relativement correct, assez bon sur des portraits par exemple.

Mais globablement, j'aime mieux le rendu de couleur par défaut de RIT, il nécéssite moins de trifouillage, il donne des images agréables sans être sur-saturées par défaut.

Le but est de connaitre les différences et les possibilités de chaque soft... et surtout de les essayer pour faire son choix.
A la limite, un soft peut avoir un dématriçage meilleur qu'un second, si le rendu des couleurs ne convient pas, on peut tout à fait y préférer le second.
Pareil pour la gestion du bruit.
En gros les critères les plus "objectifs" ne sont pas forcément déterminants.

Sinon j'ai à peu près les mêmes critères que toi et je n'ai pas choisi les mêmes softs
Mais je me garde bien de tire "tel soft est mauvais" etc... parce que des trucs comme C1, DPP, RawShooter ou LR sont clairement tous des bons softs même s'ils ne me conviennent pas.

 
J'ai un truc pour améliorer les couleurs sans toucher à la saturation. Ce doit être pareil que la vibrance.
 
Je passe l'image en mode Lab, j'augmente le contraste des canaux chromatiques a et b, et je repasse en RVB.

 
Je fait 2, 3 essais mais pas vu de tres grosses differences mais c'etait apres avoir fait des modifs sur les 2. Fuat voir en fichiers brut, mais je doute que CANON est creer 2 algorithmes de dematricage pour traiter leur fichiers  
 

 
Pour les styles, il est vrai que...on aime ou pas. Pour la colorimetrie de base (sans reglages), meme reflexion que ci-dessus...pourquoi 2 algorithmes differents? (pourquoi aussi 2 appli differentes?).
Par contre, je ne comprend pas pourquoi Canon ne propose pas les onctionalites de RIT dans DPP:  
- un mode light (RIT)
- un mode expert (quoique...) onglet raw
- ET l'onglet rvb.
 
Car en fait, le probleme de DPP, c'est qu'il utilise les parametres de ton boitier pour afficher les images. Donc, si tu t'es planté, il est plus difficile de rattraper ca, alors qu'avec RIT, tu reste dans le domaine du connu. Ce qui est dommage c'est que les modif apportees dans RIT ne soient pas prises en compte avec DPP...
 
Sinon, avec les 2 et zoombrowser, on a pratiquement tout ce qu'il faut (+ PTLens ). Sauf, pour la conversion de profils...la Canon, pourrait nous proposer quelquechose...
 
Seb

 
1/ chez moi, mes documents est sur un autre disque dur. à chaque fois que je réinstalle le pc, je récupère donc tout sans pb (puisque ce fameux disque contient entre autres choses tout ce que je veux sauvegarder régulièrement).
tu peux aussi tout mettre dans des xmp (pour les retouches)
 
2/ oui, si tu as pris la peine de correctement gérer collection/mot clés/etc... je pense que le pb se pose de la même manière avec tout les logiciels de classement.

 
Ben ils ont créé celui de RIT.  
Dans DPP c'est pratiquement du foutage de gueule tellement c'est mal dématricé.
 
Voir exemples ici : http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] m#t1332439
Pas mieux en version 2.

 
 
Oulala, je devrais me relire car c'est plien de foteu...
 
Cela confirmerai mon idee comme quoi, ce n'est pas CANON qui developpe ces logiciels...dans tout les cas, je suis tres satisafit du dematricage de DPP. Neanmoins, votre demonstration illustre bien le fait qu'il pourrait y avoir 2 algorithmes differents. Mais attentio, il t'a tout de meme fallu faire un crop de 500% il me semble?
 
Perso, meme en redimentionnant mes images, je ne croppe pas autant...
 
Seb

Je viens de faire encore de courts essais avec RIT. Pour les appareils récent (a partir du 20d...), il rend bien, mais pour mon 10d, je prefere utiliser DPP car RIT n'est pas assez parametrable.
 
Amicalement
 
Seb

 
Ben le dématriçage se fait par groupes de 2x2 pixels, donc si on ne zoome pas, on ne risque pas de voir s'il est bon ou pas  

Je suis d'accord Pio, mais ce qui est inetressant c'est de savoir comment ca se comporte jusqu'au 20*30  
 
Mais ta demonstration est particulierement interessante.
 
Seb

Les algo sont complètement différents (cf. les comparatifs quelques pages plus haut).
D'après ce que j'ai lu, DPP a été créé parce que RIT (qui est une émulation du traitement interne de l'appareil) était trop lent sur PC.
 
Il n'y a pas de raison de faire un seul programme à partir des deux car tout est différent, je pense même que cela a été programmé par des équipes différentes.
Gestion des couleurs, dématriçage, gestion du bruit, rendu des détails... les 2 softs sont très différents là dessus.
 

Ben non, il suffit de remettre les réglages au milieu.
RIT aussi utilise les réglages boitiers comme réglage par défaut mais ça ne limite pas les réglages possibles. c'est pareil que DPP.
 

Comme je disais plus haut, les algo sont totalement différents, il n'y a aucune raison que les réglages de l'un soient pris en compte dans l'autre.

 
Faux. DPP lis les informations de preferences de ton boitier. Si tu as mis "contraste tres eleve", tu n'as pas de curseur pour mettre le contraste a 0.
 

Avec RIT, sauf les parametres pédefinis, tu n'as pas la partie histogramme de l'onglet raw ou tu peux jouer sur le point noir, le point blanc et sur le contraste par 9 palliers.
 

 
Je ne parlais pas de ne faire qu'un programme, mais d'ajouter les fonctionalites de l'un pour les inclure a l'autre: DPP lit les infos "prereglages" de ton boitier, donc, il serait bon qu'il puisse les modifier de la meme maniere que RIT
 
Seb

En dessous de l'histogramme tu as un réglage du contraste avec une case à cocher "linéaire".
Le réglage boitier est pris en compte dans ce réglage. Il y a juste plus de choix que sur le boitier, et l'effet est différent.

Mais DPP ne fait juste une correspondance.
Il a 9 niveaux de contraste alors que le boitier n'en n'a que 5.
Il va lire l'info du boitier, et par exemple, normal va correspondre à 4, très contrasté à 6.

De toutes façons, les données brutes du RAW ne sont pas impactées par le réglage boitier, les infos de contraste et autres ne sont que des chiffres qui permettent au soft de partir d'un certain réglage ou pas.
Mais c'est toujours réversible.
Dans DPP, le contraste va de 1 à 9. Qu'il soit réglé au départ sur 2 ou 6, tu auras exactement les mêmes possibilités de réglage, de 1 à 9.

Oui mais ça, ça n'a rien à voir avec les réglages du RAW.

Pour moi la différence entre les deux programmes, ce ne sont pas les fonctionnalités, que je trouve proches (elles sont plus limitées dans RIT tout de même).
La différence c'est vraiment la façon de traiter les images, et donc les algorithmes et la gestion des couleurs.
RIT te donne exactement ce qu'aurais pu te donner ton boitier (à la correction d'expo près, et avec la WB, le contraste etc... choisis après coup).
DPP te donne quelque chose de complètement différent, jamais tu ne pourras retomber sur l'équivalent d'un JPEG de ton boitier.

A la limite le seul point commun entre les deux c'est qu'ils lisent les infos de contraste du boitier.
DPP ne lisant pas les infos de saturation ni de netteté.

Seb Abric > j'ai commencé sérieusement la photo l'année dernière, donc la vibrance est quelque chose que j'ai toujours connu

Pio2000 (ou plutot sa maman ) > En reprenant tes remarques sur l'utilisation des bibliothèques et en les transposant à lighroom on arrive je pense à quelque chose qui n'est toujours pas adapté.
remarques à pondérer par le fait que je débute avec le logiciel. Une fois que j'aurais eu ma formation/propagande sur ce soft, j'aurais peut être vu d'autres méthodes de travail.

perso j'aime bien la sauvegarde des retouches au format <nom de l'image>.xmp dans le même répertoire que l'image. Evidement il ne fait pas l'effacer mais avec un nom de fichier similaire, je pense que le quidam fait le lien.

Autre option interessante : chaque photo peut appartenir à plusieurs catégories (famille, portrait, tata Ginette, montagne), donc on peut exporter facilement ensuite toutes les photos de tata Ginette

par contre le tri des photos pour les associés à une catégorie n'est pas je trouve optimisé. Il me semble que c'est dans aperture que l'on peut afficher la liste des catégories dans une barre à droite des photos, sélectionner N photos et faire un drag&drop sur une catégorie. ça peut être pratique. Mais bon je débute dans ce domaine

ensuite entre metadata, keyword tags et collections j'ai un peu de mal à bien identifier les frontières pour chacun.

Concernant le thumbnail, LR les sauvegardes à part et de temps à autre (paramétrable) rappel à l'utilisateur de faire un backup. Personnellement je ne backup pas, mais pour certains c'est une option intéressante.

Seb Abric > mon écran est calibré à l'oeil car je n'ai pas de sonde.
pour le calibrer j'ai utilisé les mires de cet excellent site :
http://www.fpd.nist.gov/patterns.html

evidement ce n'est pas aussi bien qu'avec une sonde, mais c'est mieux que rien.
Autre point, mon ecran n'est pas capable d'afficher l'espace adobe RGB 1998 en entier, mais seulement le SRGB. ce sera peut être pour le prochain
mon ecran : Belinea 10 19 20
mon rêve du moment : dell 2707wfp

Actuellement, l'écrasante majorité des écrans même ceux spécialisés photo ont un espace à peu près équivalent ou sRGB.

Moi je dis ça comme ça, mais pour la photo mieux vaut une dalle IPS, les couleurs sont beaucoup moins influencées par l'angle de vision.
De même, mieux vaut ne pas voir trop grand sur la dalle, a priori à 24 pouces et +, l'uniformité des dalles peut devenir problématique.
A priori sur ce point le dell ne s'en sort pas trop mal... mais ils n'ont testé qu'une dalle...

 
Effectivement, normalement le raw est brut, mais apparament, les parametres du boitier sont pris en compte par DPP:
1/ Je connais tres bien ce curseur et ces paliers.  
2/ Desole, Zaphod, mais j'ai fait le test et je peux t'assurer que quoique tu mettes comme parametres de contraste sur ton boitier, l'image qui apparait dans DPP:
- est contrastee avec les donnees de ton boitier
- le curseur contraste de l'onglet raw est toujours au centre...
 
 

 
Je ne vois pas pourquoi?
 
 

 
On est a peu pret d'accord.  
 
 

 
Je comprend pas? Qd je met la saturation au max, j'ai 1 sur la reglette de DPP et qd elle est a 0, j'ai -1 en ouvrant mon fichier avec DPP...Pour la nettete, j'ai 2 qd je suis au max et 0 en normal...Par contre, pour le contraste, le curseur est TOUJOURS au centre. Conclusion: DPP lit tout SAUF le contraste au du moins, on ne s'est pas comment il l'applique, mais il l'applique et on n'a pas moyen de revenir a "standard" si ce n'est de jouer sur ce curseur, qui n'a effectivement pas le meme rendu (beurk) que la modif de contraste dans RIT.

 
Bonjour Hal,
 
Tu as raison, c'est mieux que rien, mais avant de rever de changer d'ecran, pense a la sonde car meme avec un bon ecran, il te faudra le cablibrer.  
 
Pour moi, le reve c'est un Eizo...
 
Amicalement,
 
Seb