Reprise du message précédent :
bizarre, j'arrive à le downloader entièrement
j'essaye quand même de trouver un plan B

Plan B :
http://rapidshare.com/files/13765079/1462.zip.html
le zip contient le raw + jpeg créé par le 5D en mode standard

pour enregistrer ton raw en tiff tu as du lui donner un espace de couleur de référence, tu as pris quoi ? (sRGB, adobe 98) plus une résolution (16bit par composante je suppose)

j'ai fais un test avec photoshop raw=> tif sur mon couché de soleil
je suis obligé de me mettre en adobe 98 / 16bits pour ne pas perdre d'info. en sRGB j'ai un écrétage dans les hautes lumières (l'option highlight de photoshop le montre clairement)

le tif enregistré me semble être un vrai 48 bits. en édition hexa, je n'ai rien d'étrange (pas de suite de zéro ou un patern qui se répète)
mais bon 74Mo en tif non compressé et 53Mo en compression sans perte au lieu de 11Mo en raw, ça picote

Et encore, tu perds quand même de l'info...
Essaie de changer totalement la BdB, tu verras que le RAW sera plus 'trifouillable' que le TIFF.
 
Pour la taille, c'est normal, 12 bit/pixel pour le RAW, 48 bit/pixel pour le tiff...

il me semble que c'est 12 bits par composante pour le raw et 16 bits par composante pour le tiff soit 36 bits par pixel versus 48 bits
mais là encore c'est un peu truqué car l'échelle d'un raw n'est pas linéaire.

à cela s'ajoute que dans un raw il y a plus d'info liées à la composante verte dans l'image que pour le rouge ou le bleu(cf filtre de bayer)

le tiff n'en prend pas compte

 
sRGB 16 bits par canal.
 

 
Et si tu places le point noir à 100 et le point blanc à 102, par exemple, est-ce que tu as plus de nuances qu'en 24 bits entre les deux ? Moi non.  
 

 
Non plus.
Raw = 12 bits par pixel monochrome = 12 bits par pixel par canal.
Tiff = 48 bits par pixel RVB = 16 bits par pixel par canal.

j'ai clairement plus de nuance en 48 qu'en 24 bits, par contre pour le voir il faut sauvegarder le fichier final pour qu'il effectue le calcul en 48bits. à l'affichage il fait tout en 8 bits pour aller plus vite.
As tu vérifié ce point ?

J'ai passé l'après midi à tester NX et il faut bien dire que associé à photoshop tout devient possible. Quelque part, hormis pour la photo dite artistique, ça me dérange. Pour moi il y a confusion entre deux "arts" : la photo et l'infographisme.
   
Donc une petite idée en passant :
accompagner si possible toute photo publiée par une vignette brute de toute retouche.  

Oui mais en RAW chaque pixel est monochrome. Il y a bien 12 bit par canal, mais un seul canal par pixel.
Sur un TIFF16 il y a 16 bits par canal et 3 canaux par pixel.
 
Donc c'est bien 12 bits vs. 48.
En non compressé, pour un 10 MPix, ça fait bien 10^6 * 12 bit en RAW contre 10^6 * 48 en TIFF 16 bit.
A cela il faut ajouter les informations annexes bien entendu.
 
Et que l'échelle soit linéaire (tiff) ou pas (raw), pour la taille du fichier, c'est le nombre de bits qui codent qui compte.

Il faut aussi définir ce qu'est une image brute de retouche, surtout quand on parle de RAW (même si le problème est le même pour un JPEG, puisque tout JPEG est une image RAW traitée par le soft interne de l'appareil).
Un soft de RAW faisant généralement un mix entre post-traitement et retouche...

Je dirais dans le cas du raw juste balance de couleur, contraste et netteté (pour mettre à égalité avec le jpg).
 
Mais ce qui me le plus c'est surtout c'est cette particularité propre à NX avec ses points de controle couleur  de modifier de façon selective les propriétés d'une plage de couleurs. Ca déplace vraiment le "travail" (de l'oeil de la patience et de la chance) du terrain aux facilités de l'ordinateur et associé à photoshop ça devient sans limite. (en gros avec une seule prise de vue on peut créer des dizaines de variantes en quelques heures).  
 
Du coup un sytème de certification de photos "clean" est en train de ce mettre en place.  

c'est quoi une photo clean ? un photo peu retouchée ?

c'est ça juste le contraste / luminosité dans le cas de jpg.

Lightroom est annoncé. 200$ jsq 22 juin pour les français. 300$ après. Donc prix compétitif.
Dispo en France le 28 février. Plie de nouveautés, notamment la gestion de stacks (afficher une seule vignette de plusieurs versions de photos comme JPG/DNG/TIFF...) et de versions.

si ça se rapproche d'aperture ça m'interesse. j'ai eu une présentation de ce logiciel qui m'a très impressioné

 
 199$ pour les U.S., c'est 208€ pour les français...

Lol sacré taux de conversion... !
Mais pour en revenir aux softs traitant le RAW qui pense lacher son logiciel habituel pour migrer vers LightRoom ? Et pour quels raisons ?

Moi,  
J'utilise RSE pour traiter et convertir les RAW de mon Pentax *ist-ds mais RSE ne prend pas en compte les RAW du Pentax K10 que j'espère m'offrir en mars. Le soft livré avec le K10 est imbuvable, bibble me tentait mais je crains qu'il ne soit racheté par adobe, juste pour tuer un concurent, alors j'ai choisi d'acheter le produit du tueur

Je sais qu'aux US les prix sont toujours affichés Hors Taxes, est-ce que ce n'est pas une partie de la raison de cette conversion ? L'Euro vaut tout de même 1.30$   !!

 
 6% en Californie, 8,4% à NewYork.
 
 Prix net en $: 211 à 216. soit 165 à 169€ si tu peux l'acheter (à télécharger) sur le site U.S. (je compte 1.28 de convertion réelle de ta banque pour un taux offciel de 1.30)
 
 Donc tu gagnes env. 40€ par rapport à la boutique en ligne Adobe FR.
 
 Il devrait être vendu ici: 199$ (H.T.) + 19,6% TVA = 238$ = 186€.  
 
 

En plus on peut le télécharger en français...

Les prix Adobe sont parfois étranges.
Exemple Photoshop CS2.
649$ sur le site US en anglais
824€ sur le site FR en anglais
1075€ sur le site FR en français

En gros ça revient 2 fois moins cher de l'acheter en anglais aux US que d'acheter la VF en France...

Pour Lightroom, la différence est relativement correcte - enfin, dans la moyenne...
Regardez aussi la différence de prix des licenses Vista...

 
Bonjour à tous    
 
Je suis nouveau sur les forums de hardware.fr, et je viens de découvrir ce super sujet.  
Je m'intéresse beaucoup au RAW pour une utilisation scientifique, et je suis par ailleurs en train de rédiger un petit doc là dessus, (je vous donnerai le lien quand il sera fini pour ceux qe ça intéresse).
 
Pour ce qui est de ta remarque HAL, je ne suis pas d'accord   . Le format RAW est un format linéaire (enfin, qui tend à s'en rapprocher), car les photosites des capteurs CCD ou CMOS se chargent proportionnellement à la luminosité reçue.
Par contre, pour fabriquer une image regardable sur un écran, ou imprimable, on les transfome en jpg ou tiff ou je ne sais quoi d'autre, en y appliquant une fonction gamma. Ce sont donc les formats de sortie qui ne sont pas linéaires, alors que les RAW le sont.
 
Sinon, je me pose pas mal de questions sur l'intérêt de faire des fichiers RAW 16bits dans lesquels seuls les 12 premiers bits sont utilisés (Je ne parle pas des retouches dans photoshop car ça a été expliqué sur ce topic, mais plutot de la création du fichier sur l'appareil). Quelqu'un a une idée ou des liens à me conseiller ?
Merci !

tu ne paux pas faire à ma connaissance de RAW 16 bit à l'heure actuelle.
Par ailleurs, il me semble que tu peux convertir les RAW en DNG linéaire ou non linéaire.
 
Pour l'achat sur le site US: difficile! Il faut une adresse aux US et une CB qui corresponde à l'adresse...

 
En fait il semble (à confirmer) qu'aux U.S. on ne paye pas de taxes quand c'est un produit à télécharger (lu çà sur le forum de lightroom) et il me semble que c'est vrai de mémoire pour avoir acheté des softs directement aux U.S. (c'est pas vrai en Europe)  
 Ce qui ferait donc LR à 156€ !!!! en téléchargement.  
 
 Concernant la remarque de bobor = adresse conforme à celle du possesseur de la CB, je suis pas convaincu. Le nom, oui car le logiciel qui fait la transaction (tu penses bien que c'est pas à la main)  vérifie. Pour l'adresse, il faudrait qu'ils contactent la banque directement. Presque toujours (sauf si livraison bien sûr) je mets une adresse bidon et dans la minute qui suit (le temps de vérification avec la centrale visa) je reçois un mail avec le code de téléchargement.  
 
 A essayer quand le produit sera vraiment dispo. Fin Février aux U.S.
 

tu as réussi sur le site US ou c'est une suppsition?

 
 Je n'ai rien tenté tant que le produit n'est pas disponible. Je vais pas quand même faire une précommande ! Donc j'attend fin Février.  
 Ce que je sais c'est que l'adresse pour un paiement VISA en ligne n'a jamais été vérifié pour moi. (aux U.S. ou ailleurs)  
 Par contre pour les sites U.S. (qui ne veulent pas vendre hors U.S.) je suis tombé sur deux cas. Parfois çà passe. Parfois le système détecte que mon compte visa n'est pas U.S. et refuse la transaction.  çà coûte rien d'essayer.
 Par exemple, je m'attendais à ce que amazon U.S. me refuse mon compte Visa d'autant qu'il existe amazon.fr, et bien non ! J'ai payé en $.
 
 
 

décidement j'aurais tout faux.    
je vais quand même essayer de retrouver cette info

un peu de lecture pour electrolux :
http://www.volkergilbertphoto.com/ [...] eaire.html
en fait la courbe de réponse en intensité lumineuse du raw est linéaire, c'est celle de l'oeil ne l'est pas (comme pour la pellicule).
du coup il y a plus d'information pertinentes dans les hautes lumières que dans les basses. (c'est le souvenir de ce constat qui me faisait dire à tord que le raw n'était pas linéaire)

Concernant ta question sur le format raw et le 16 bits, je ne comprends pas exactement ce que tu demande.

 
 
Yep, on est d'accord.    
Et merci pour la lecture !
En fait on pourrait dire en quelque simplifiant que le raw est linéaire "en vrai", mais le jpg est linéaire "pour notre cerveau".
C'est tout de même un peu plus compliqué. On lit toujours à droite et à gauche que le JPG s'adapte à la vision humaine, mais c'est une sorte de raccourci. On m'a expliqué ce qui se passe vraiment, c'est assez intéressant:
Si les écrans et autres supports avaient une réponse linéaire, comme les capteurs des appareils sont eux aussi linéaires, on aurait
 
Objet vrai --> Capteur --> Ecran --> Oeil
qui serait équivalent à
Objet vrai --> Oeil
Vu que le système capteur-ecran restituerait de manière parfaite la quantité de lumière perçue.
 
Sauf que les écrans, les imprimantes, les video projecteurs, enfin tout les supports d'affichages quoi ont été fabriqués pour ne pas être linéaires et appliquent une fonction gamma (et ils sont tous à peu près cohérents entre eux, heureusement).
Du coup le JPG et autres formats "classiques" sont faits pour coller à la norme des écrans, et les appareils numériques doivent donc utiliser ces formats là pour être visualisés ou imprimés.
 
C'est marrant de se dire que tous les constructeurs d'appareils, d'écrans et imprimantes se sont fixés sur une convention. C'est rare ! En tout cas s'ils ne l'avaient pas fait, on serait obligés de recalibrer son écran en fonction de la marque de l'appareil qui a pris la photo qu'on visionne.
 
Et pourquoi ont-ils choisi cette fonction gamma plutot que du linéaire ?
Apparemment il y a deux réponses:
- coller à l'impression de la vision humaine est plus optimisé: si on veut sortir un écran qui fait 255 nuances de gris, en linéaire l'oeil verra des nuances plus fines à haute luminosité alors qu'en basse ce sera pas top. Alors autant redistribuer ces 255 nuances pour que ce soit partout pareil pour l'oeil.  
- Et en plus, j'ai lu que dans le principe des écrans, si on envoie une tension linéaire aux pixels, ils sortent une luminosité non linéaire... et suivant la fonction gamma !!!!
Bref le hasard fait bien les choses quoi.
 
Mais du coup c'est aux appareils numérique d'y perdre dans l'histoire...
Bon c'était la page culture du jour. Promis je posterai moins long la prochaine fois  

 
Oui, pour ma question sur le 16bits laisse tomber, c'est des bêtises... j'avais été mal renseigné et du coup ma question n'a pas trop de sens: comme m'a répondu Bobor ( ) en pratique ça existe pas le raw 16bits ( ).

Il me semble que c'était prévu pour le Pentax K10D, le RAW 16 bit.
Mais apparamment... ça n'est pas encore le cas.
 
A voir de toutes façons si ça apporte vraiment un plus. Si la dynamique du capteur est identique, ça ne me semble pas déterminant.

c'est juste pour dire que ça existe, dans un autre monde que le notre
http://www.phaseone.com/upload/p_45_us.pdf

 
C'est l'appareil que j'ai depuis 1 semaine    
En fait je me renseigne aussi là dessus, mais c'est des rumeurs, et d'après ce que j'ai vu récemment, c'est pas gagné. C'est dommage car leur convertisseur Analogique Numérique est 22 bits donc c'était jouable.  
Après j'imagine que ça sert pas à grand chose d'aller trop fin dans les nuances, car il reste toujours le bruit...

 
 
       
 
J'avais donc été bien renseigné ! La vache !!
Je viens de voir : 27000 euros ce machin.

 
Pour des raisons économiques.
Lorsque la télévision a été mise au point, les récepteurs étaient des tubes cathodiques avec des circuits à lampes. La dalle de verre était recouverte de substance électroluminescente dont la courbe de réponse était celle d'une correction gamma.
Pour éviter de faire payer à l'utilisateur final un circuit électronique à lampes lourd et complexe pour appliquer la compensation de gamma, les émissions de télévision ont été faites directement avec correction de gamma.
 
Puis les films cinéma ont été à leur tour enregistrés avec correction gamma pour la télévision. Faut rester cohérent.
 
Les magnétoscopes, itou, gamma inclus. De cette façon, tous les postes de TV restaient compatibles.
 
Puis est venue l'imagerie numérique. Là il y a eu du flottement. On a fini par tout aligner sur l'audiovisuel, vers 2,2. Mais c'est surtout le monopole de Microsoft qui a imposé le sRGB, qui est assez proche d'un gamma de 2.2 (en fait le sRGB ne suit pas une loi en gamma !). Dans les années 90, MacIntosh fonctionnait avec un gamma de 1,8.
 
 

 Merci Pio2001 pour toutes ces précisions, décidément j'apprends plein de choses ici !    
T'aurais une référence (internet ou librairie) à me conseiller que je puisse avoir un peu de lecture, ou t'as appris tout ça sur les tas petit à petit ?
En tout cas ton explication me donne plein d'idées de mots clefs à taper dans Google   !!! je vais m'intéresser au sRGB.

Ben en fait j'ai des tas de petits morceaux d'info dispersées sur des tas de sites différents. C'est venu sur le tas en parcourant les forums de home cinema et de photo numérique.

electrolux > regarde les bouquins de René Bouillot chez Dunod comme celui ci :
http://www.dunod.com/pages/ouvrage [...] p?id=45540

 
Oh !!!    
Effectivement ça a l'air de me convenir. En fait, je ne pensais pas vraiment que ce genre de bouquins existait. Faisant de la physique et de la prog, je suis souvent tombé sur des bouquins plus orienté traitement d'image scientifique, avec détection de contours, comptage du nombre d'objets. Jamais rien qui soit orienté photographe. Je n'ai pas regardé dans les bons rayons (et puis je suis plus allé en bibliothèques scientifiques qu'en magasin).
 
Merci beaucoup HAL de m'avoir indiqué cet auteur.    Je crois que je vais être content.  
 
En fait mon but (à moyen terme) c'est d'écrire un petit programme qui décode des raw (ça c'est à moitié fait), puis qui fait des opérations de traitement élémentaires. Quand je serai familiarisé avec tous ces trucs, je serai plus en mesure d'essayer rapidement des choses si j'ai des idées.  
Bon, je ne me fais pas d'illusion, la plupart des idées auront déja été codées par quelqu'un, mais c'est pas bien grave, faut bien s'amuser un peu !
 
Par exemple, quand j'ai découvert ce qu'était le raw, j'avais bien envie d'essayer un truc, mais... j'ai vu que ça s'appelait le HDR et que c'était un grand classique   ! Je me croyais original !
 
en tout cas ce topic c'est du bonheur, merci fondateur Ledok.

Pour ceux que ça interesse, je vends le bouquin de Volker Gilbert Developper ses fichier RAW.
Comme neuf, pas ecorné.
36€ neuf, je le fait à 25€.

Il est pas bien comme bouquin ?