Reprise du message précédent :

Je trouve au countraire les résultats de DPP assez impressionnants et en jouant sur les réglages de filtrages, on maitrise le bruit qu'il génère. On peut tout de même se demander pourquoi ils n'ont pas mis ces réglages dans la fenêtre d'édition RAW. L'outil de crop (découpe) est bien caché lui aussi, et ils l'affectent en plus d'un curieux nom (Outil  compression !) Avec l'outil Tampon, on a une suite quasi complète d'édition et de retouche ; il manque peut-être la rotation fine pour redresser l'horizontalité des photos, mais on a déjà la grille ... !   .

Lol ! Je préfère un logiciel qui ne génère pas de bruit qu'un logiciel qui en rajoute, puis qui essaye de le supprimer ensuite !
 
Mais je ne savais pas, pour la mise à jour. J'essaierai, parce que Raw Image Task, c'est pas le roi de l'ergonomie

Attention, les JPEG générés par les reflex Canon ont une correction du bruit assez forte (identique à celle de RawImageTask).
Donc à peu près n'importe quel autre soft donnera l'impression que les photos sont plus bruitées et offrira un choix de paramètres pour les corriger.
L'image sortant de RawImageTask est elle forcément lissée.
 
Par contre l'algo de réduction du bruit est je trouve rudement efficace.
Si je compare à d'autres softs, au même niveau de bruit il me reste plus de détails.

Oui, mais je ne parle pas de bruit de capteur, en fait jen parle de ça :
 

 
A gauche, on distingue nettement dans la bande rouge des pixels sombres disposés une ligne sur deux et une colonne sur deux. Signature du filtre de Bayer coloré placé devant le capteur. Cette disposition correspond soit aux pixels rouges, soit aux pixels bleus. Les verts sont disposés en damier.
Si ce défaut semble ne se produire que dans la zone hyperexposée en monochrome (c'est l'arc-en-ciel provoqué par une ampoule éclairant directement un CD), on distingue tout de même un problème dans le dégradé entre la bande rouge et la zone sombre. Les pixels semblent vaguement groupés quatre par quatre. Signe que l'interpolation chromatique entre pixels bruts afin de remettre tous les pixels en RVB est vraiment nulle.
 
A droite, le problème est plus confus. Il me semble que les artefacts sont moins réguliers. Il doit s'agir de l'effet de la compression jpeg.
L'interpolation chromatique est bien meilleure.

Dans la zone rose, on voit en effet des résidus de la matrice de Meyer. Je n'avais encore jamais vu ça ! as-tu essayé avec la version 2 de DPP. (ou envoie nous un petit "crop" de ton image en raw pour qu'on essaie   )

Le problème est que chaque logiciel aura des conditions dans lesquels son algo de dématriçage sera mis en défaut.
Certains permettent de régler le ratio artefacts / détails.
 
Je veux bien ton image source RAW pour faire quelques visu sur les softs que j'utilise.
Je pense par exemple que Bibble aura du mal dessus.

Voilà le fichier RAW complet : http://3141592.pio2001.online.fr/p [...] aw/Raw.CR2
Pour avoir l'équivalent du jpeg fourni par l'appareil, passez par ZoomBrowserEx / RawImage Task.
 
J'attire votre attention sur un autre artefact qu'il serait utile de surveiller. Dans la zone cyan qui suit la zone blanche, il y a un artefact qui se présente sous la forme d'un contour blanc, visible en crop 200%. Il disparaît totalement si on désactive le règlage de netteté. Voir si les autres softs permettent cette option.

Alors j'ai fait quelques petits tests.
Dommage ma version d'essai de DxO est expirée, j'aurais bien testé ce que ça donnait (en désactivant toutes les correction)
 
J'ai fait la comparaison avec RawImageTask, DPP version 2, Bibble v.4.9 et ACR v3.1
J'ai réglé pour chaque soft la correction du bruit et la netté au minimum.
Pour RIT, on ne peut désactiver la correction du bruit et donc les images sont forcément un peu plus lissées.
 
Voila ce que ça donne (images 1600x1200) :
comparaison 1
comparaison 2
comparaison 3
comparaison 4
comparaison 5
 
Globalement, ma conclusion est la suivante :
DPP s'en sort toujours moins bien, il y a un truc étrange...
Raw Image Task s'en sort toujours mieux que les autres, les images semblent vraiment plus pures.
 
Bibble et ACR, selon les crops, soit s'en sortent bien, soit sortent des trucs un peu étranges.
Je soupçonne ACR de ne pas désactiver totalement l'accentuation, et Bibble a parfois un dématriçage un peu bizarre.

Avec DPP 2.2 je n'ai pas les problème que tu as montrés. Il faut dire que l'image n'est pas bien exposée et qu'il y a de la saturation, ça n'arrange pas les choses sans doute.
 

Merci pour ce comparatif.
Dans la comparaison 1, à la base, on a un arc-en-ciel qui débute par le rouge, puis présente de l'orangé, du jaune, du vert etc. Mais il est rapidement surexposé. D'ailleurs, il se peut que ce soit uniquement du rouge, de plus en plus lumineux, qui sature successivement les capteurs rouges, puis verts (=jaune), puis bleus (=blanc).
 
ACR présente une bande rose pâle qui brise la continuité entre le rouge vif et le jaune vif.
Bib présente une bande rouge framboise sombre au milieu du dégradé.
DPP a toujours un problème de quadrillage.
Raw Image Task est correct.  
 
Sur la comparaison 4, en revanche, RIT montre une discrète bande grise là où ACR sature tout le vert. BIB donne des résultat pour le moins, hum, originaux.
 
En regardant la première comparaison, et sachant que RIT est un logiciel Canon, je me demande si les programmes ACR et BIB partent bien de l'espace colorimétrique des capteurs CMOS Canon. Les autres appareils utilisent des capteurs CCD, et non CMOS. Peut-être qu'en partant du mauvais espace colorimétrique, ils introduisent des fausses couleurs (rose pâle, rouge framboise...).
 
Pour l'accentuation, il faut regarder la zone cyan. Voilà ce que ça donne avec différents réglages sous Raw Image Task.
 

 
On voit tout de suite si elle est activée, même au plus bas, ou pas du tout.

C'est bizarre, Predigny, ton image ne ressemble pas du tout aux autres. Apparament, tu as corrigé la balance des blancs, car la partie en bas à droite est grisâtre au lieu d'être glauque.  
Tu dois avoir une équalisation automatique quelque part.

Si, en fait je retrouve ton "problème" en plus faible, si je ne mets aucun filtrage (dans la photo précedente il était pourtant faible (low))
 

Pour ma part, je vais refaire mon comparatif, car, les résultats de Bibble me paraissant bizarre (normaux à certains endroits, à côté de la plaque par moments), j'ai coupé la correction auto des pixels défectueux (qui est un très bon truc en pratique... car perso j'ai de temps en temps un pixel foireux sur toutes mes photos, puis plus, puis à un autre endroit etc...)
Et là les dégradés redeviennent plus doux. (pas au point de RIT tout de même).
 
Du coup ça m'a fait changer les réglages ce cette correction de "stuck pixel" de manière à que ça soit potentiellement moins nuisible.
En réglant le seuil à la valeur la plus haute, mon pixel défectueux est bien corrigé tandis que l'image "test" me semble identique à celle de départ.

Oui, j'ai rendu le "blanc" plus blanc, désolé, c'est une sorte de réflexe   mais le défaut signalé reste le même quoique plus faible que le sien. Dans les préférence je suis réglé à "Priorité qualité" (moiré/bruits) et les filtres lum. et chroma  à zéro.

Voila, les images ont été mises à jour pour Bibble.
Certains dégradés ne sont pas super nets, mais c'est déja énormément mieux qu'avant.
voir les différences
 
Pour DPP, mes captures sont faites avec la dernière version, sans aucune réduction du bruit, et sont équivalentes à celles de Pio.
J'ai changé la couleur (Normal, neutre, fidèle) mais rien n'y fait, le problème persiste.

Houlà ! Comparaison 5 ça rigole plus, là.  
 
En somme, BIB nous fait du tout primaire. Rouge, bleu, vert, cyan, magenta et jaune. Il ne réagirait pas un peu comme un appareil compact, à tout brûler à la moindre surex ?
 
ACR conserve une forte saturation en toutes circonstances. Cela doit desservir les tons chairs et les couchers de Soleil, qui ont besoin de nuances.
 
DPP nous fait un super quadrillage 2x2 dans toute la zone du bas C'est quoi cette option pour réduire le bruit ? Il y a moyen de ne l'utiliser que pour enlever cet effet ? Ce "filtre chroma" devrait faire l'affaire, non ?

Non, c'est surtout la colorimétrie qui change d'un soft à l'autre.
Rien que DPP, en choisissant fidèle / neutre / normal ça change pas mal sur ces zones.
 
Le truc, c'est que ces zones de l'image sont clairement cramées au moins sur une composante, même sur le RAW.
Donc n'importe quel choix de colorimétrie, de balance des blancs etc... aura énormément d'influence sur le rendu des couleurs.
 
Globalement de toutes façons, j'en reviens toujours à la même conclusion.
Je trouve que RIT délivre la meilleure qualité d'image, point.
Après, certains softs arrivent à le doubler en proposant des réglages plus avancés etc... etc... et moi j'aime beaucoup Bibble sur ce point.
Il ne faut pas oublier que tout ce qu'on regarde à 500% ne sera même pas visible à la loupe sur un tirage classique.

Voila ce à quoi j'arrive avec DPP 2.2.2 : photo
Filtre luminance et chrominance sur "bas".

En comparant avec la comparaison 2 de Zaphod, on voit que DPP applique une réduction de bruit générique sur l'image mal interpolée. Les mêmes carreaux sont visibles, mais faiblement.
C'est une technique inadaptée.  
Le logiciel devrait connaître la nature exacte du bruit : répartition des couleurs en matrice de Bayer, et filtrer d'abord ce bruit avant d'appliquer un débruitage générique pour lutter contre le bruit de fond du capteur (ou l'inverse).
 
Là on voit que DPP floute comme un bourrin pour pas qu'on s'aperçoive qu'il ne sait pas dérawtiser !

Une p'tite mise à jour de la page d'accueil et un nouveau lien pour un comparatif de 10 derawtiseurs  

photo de Pio2001 (que je salue au passage) dé rawtisée sous photoshop CS2 en mode "camera setting" pour la balance des blancs et toutes options désactivées (accentiation, denoise... à 0)

à vous de juger

Mouais Les nuances dans les tons clairs, il ne connaît pas trop, hein ? C'est tout cramé.  
 
Sur portrait, j'ai peur pour les tons chair. Ca va tout virer au jaune à la moindre surex. Les couchers de soleil vont manquer de nuances aussi. Ca va être les primaires étalées à la truelle.  
 
Pour les paysages par contre, on pourrait s'attendre à ce que le vert de l'herbe et le bleu du ciel pètent bien. A voir...

sans vouloir critiquer, l'original est cramée également.Tu as demandé à ton 350D de faire le grand écrat niveau contraste
donc ça ne me coqhe pas que photoshop donne ce résultat
si tu as quelque chose de plus soft sous la main, je peux te refaire le même traitement

Oui, là au moins on voit où les logiciels s'effondrent, au lieu de pinailler sur 0.001 % de cyan en plus ou en moins
 
Par contre, le cramage, là, ça me rappelle vraiment mon bridge. Il faisait exactement cela. Le reflex permet une plus grande dynamique, donc une plus grande tolérance à la surex et à la sous ex. J'aime que le dérawtiseur le respecte, et ne me sorte pas une image de bridge à la place.
 
Maintenant, il faudra confronter les constatations qu'on a faites sur ces images à des photos plus classiques. J'en posterai dès que j'ai de bons exemples, susceptibles de planter sur ce qu'on a vu ici.

tu penses à quel type de photo ? j'ai peut être ce qu'il faut

Typiquement ça :
 

 
Qui risque de se faire dérawtiser comme ceci par Photoshop et BIB :
 

 
Au lieu de comme ceci :
 

Ca peut être intéressant de comparer si tu as le RAW.

Pas du tout... vieilles jpeg issues du Minolta A1. (trafiquées sauf la première).

source en Raw (issu d'un 5D)
http://photodehal.ifrance.com/IMG_1462.CR2

derawtisé sous photoshop, balance des blanc de l'appareil, tout le reste à 0 :

Sous bible, en appliquant le même principe j'obtiens ce ci :

ce qui est plus coloré et saturé

mais en changeant le mode courbe de tonalité de boitier à colorimétrique j'obtiens un résultat plus proche de celui de photoshop, plus neutre

une comparaison sur une partie de l'image seulement. la 1ere en haut à gauche est la jpeg prise par le 5D (mode raw+Jpeg)

Penser basculer de Nikon Capture à Lightroom, je m'interroge sur l'utilisation du DNG.
- Y a-t-il un intérêt de garder le RAW propriétaire une fois converti en DNG?  
- Le format DNG a -t-il des inconvénients (perte, metadonnées...)?

perso je trouve que le DNG n'a pas encore prouvé son interet. Je garde mes raw avant qu'un format générique s'impose.
Pourquoi pas tiff non plus d'ailleur

Le TIFF ça permet de gérer des images avant dématriçage ?

le tiff permet d'enregistrer sans perte une image avec une proofondeur de  couleur de 32 bits(edit : 48bits plutot ), ce qui est suffisant pour du raw. par contre ca prend + de place.
c'est tout ce que je sais

Oui mais tout l'avantage du format RAW c'est de stocker une image non dématricée.
Je pense que ça doit être possible aussi avec le DNG.
C'est d'autant plus avantageux que tu ne stockes que 12 bits (ou 16 pour certains APN ?) par pixel.
Mais surtout ça permet une plus grande latitude de traitement.
 
Le TIFF permet les sauvegardes successives sans perte, mais il y a forcément des pertes par rapport à un RAW, et ça prend plus de place.

Attention, je viens d'enregistrer une RAW Canon en Tiff 48 bits par erreur. Je me suis aperçu que Corel Photopaint la traitait exectement comme une 24 bits, alors qu'il annonce être en mode 48 bits.
Les corrections de luminosité sont bridées : rien en dessous du zéro 24 bits, rien au dessus du 255 24 bits, et pas plus de 255 niveaux entre les deux !
 
Raw Image Task est hors de cause. Le Tiff est non compressé, et d'après un éditeur hexadécimal, il y a bien 16 bits non nuls d'information par pixel par canal.
 
Faudrait tester avec photoshop.

HAL, tes CR2 sont mal uploadés.  
IMG_1462.CR2 fait 170 kB, et IMG_7621.CR2 fait 234 kB.
Y a un blème.

bizarre, j'arrive à le downloader entièrement
j'essaye quand même de trouver un plan B

Plan B :
http://rapidshare.com/files/13765079/1462.zip.html
le zip contient le raw + jpeg créé par le 5D en mode standard