Reprise du message précédent :

Je comprends mieux ! Il y a donc abus de langage de la part de IrfanView. Ils ont de la chance que leur logiciel soit gratos, autrement ils m'entendraient ...!    
Merci

 
Déjà posté dans le topic d2x, mais Capture NX, c’est vachement bien….
Je sais, ca ne fait pas avancer les choses…
   
Avant:

Après:

Non il n'y a pas réellement d'abus, puisque le RAW n'est pas une image, un visualiseur d'image ne peut que visualiser la vignette...
Un RAW, tu ne peux pas le visualiser, il faut l'interpréter avant.
 

 
Bordel   le tricheur    

 
En tout cas, il commence à bien me plaire pour traiter mes jpeg, capture NX !
http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] 89_586.htm

 
sRGB.
C'est pratiquement le même que celui d'un écran, et c'est celui du bureau Windows.
Mon appareil me donne le choix entre sRGB et Adobe RGB, mais l'Adobe RGB n'apporte rien pour une visualisation à l'écran, pratiquement rien pour un tirage argentique, pas beaucoup pour un tirage jet d'encre, et n'est pas compatible avec l'affichage des images, leur tirage ou leur impression, à moins de paramétrer spécialement Photoshop CS2 pour faire les conversions lors de l'enregistrement Jpeg ou de l'impression.
La différence entre la réalité et la photo est bien plus grande que la différence entre Adobe RGB et sRGB, alors j'évite de me casser la tête.

Dans ce cas pourquoi y a t'il un paramétrage sur le reflex si le format du fichier reste identique ?
le choix devrait alors se faire lors du traitement du raw sur PC
de plus la profondeur de couleur d'un raw est supérieure à 8bits et est codée sur une échelle non linéaire

après recherche semble t'il 2 fichiers Raw en espace colorimétrique adobe98 et sRVB sont identiques à ceci près que le fichier raw indique via un tag l'espace colorimétrique "conseillé" pour traiter le raw

le champs en question pour le format CRW :
ColorSpace : 16-bit integer specifying the color space (1=sRGB, 2=Adobe RGB, 0xffff=uncalibrated)

pour le format CR2, semble t'il canon a reprit la norme TIFF pour le header

info à vérifier

 
Il indique le réglage qui était enclenché sur l'appareil au moment de la prise de vue. Il ne faut pas le prendre comme un "conseil". Par exemple on peut prendre en RAW une vue d'intérieur sans flash éclairée au tungstène avec l'appareil réglé sur "ombre". Le RAW "conseillera" alors l'utilisation de la balance des blancs "ombre", mais il faudra bien traiter le RAW en balance des blancs "tungstène" pour avoir un résultat correct.

Parce que ce sont les paramètres par défauts qui sont valables par exemple pour la vignette utilisée pour la prévisualisation dans toutes les visionneuses style ACDSee, FastStone et compagnie. Et sur l'écran de l'appareil.
Egalement certains programmes constructeurs considèrent les paramètres boitiers comme paramètres de départ.
Chez Canon, c'est le cas de RawImageTask.
Tu as le choix entre les deux espaces, et le réglage boitier est le choix par défaut (qui reste en gras).
 

C'est le cas, justement... dans tous les softs de traitement de RAW que je connais.
 

Oui justement, c'est ce qui te permet de faire le choix après... car tu as plus d'info.

J'en suis arrivé exactement à la même conclusion...
Le sRGB me convient très bien, et c'est plus facile à gérer...
 
De toutes façons... avec le RAW si un jour je change d'avis, je pourrai toujours retraiter le fichier en choisissant du Adobe RGB.
Pour l'instant je n'en n'ai jamais eu le besoin ni l'envie.

 
Ce qui serait sympa par contre c'est que tu nous expliques comment tu as fait

Hello,
 
Petite question, sur une série que je viens de traiter dans Camera Raw, j'ai constaté une nette différence de taille du fichier jpg.
 
J'ai shooté en Raw+Jpg
 
Les jpg du shoot font entre 3.6 et 4 Mo
Les jpg issus du traitement du Raw font entre 1.8 et 2 Mo et sont enregistrés en qualité maxi.
 
Seule différence dans les exifs, 72 ppp pour les jpg du shoot, et 240 ppp pour les autres
 
des explications ?

ben toshop compresse plus que le 400D, je vois pas grand chose d'autre...

La taille est identique ? Si oui c'est que ton logiciel de traitement RAW compresse mieux (càd que son algo de compression est plus efficace) que ton boitier. Sinon la différence de poids peut s'expliquer par la retouche elle même, si tu as supprimé des détails, retiré du bruit, lissé l'image, fait apparaitre de larges zones uniformes (en jouant sur le contraste par exemple), il est possible que le jpeg pèse moins lourd.

EDIT : un point très important qui peu jouer : le sharpen ! si ton boitier accentue pas mal les jpeg c'est normal qu'ils pèsent plus lourd que des jpegs issus d'un RAW qui n'auraient pas ou peu été accentués.

Ah non je crois que je viens de trouver... Dans les paramètres d'enregistrement en jpg, j'ai utiliser le menu déroulant et choisi "maximum", ce qui donne la qualité "10".
Mais on peut monter jusque 12, et dans ce cas le jpg produit est plus gros que le jpg shooté...
Sorry !

ok

Hi,
 
En parlant de profils de couleurs, comment s'fait-il que lorsque j'en sélectionne un autre que celui créé pour mon écran, toshop m'impose du jaune pâle au lieu du blanc dans la palette ? J'ai probablement manqué un truc évident...

Fait gaffe, adobe gamma à tendance à parfois foutre la merde dans les profils.
Essaye de le virer.
Sinon, personne n'a à vendre un licence DXO par hasard ?  

J'ai une question bête. Je shoote directement en RAW avec mon 20D, et j'utilise DxO Optics pour transformer mes RAW en TIFF, en corrigeant au passage les petits défauts.
 
La question, c'est que je me demande si ensuite je peux corriger la balance des blancs dans un soft, et idem pour la saturation (ça y'a Photoshop) ? J'ai jamais essayé, même si je sais qu'en théorie c'est possible avec le RAW...

Pourquoi ne corriges-tu pas la balance des blancs directement dans DxO ?
 
Sinon tu peux modifier par la suite, vu que ce sont des TIFF, mais c'est moins efficace que si tu le faisais dans le RAW.
C'est comme si tu modifiais un JPEG issu de l'appareil.
 
Pour la saturation, c'est moins important, mais comme c'est faisable aussi directement depuis dxo...
Autant concentrer le maximum d'étapes au moment où tu as le plus d'info disponibles.

Okay, je vais faire ça directement sous DxO alors, je tâcherai de faire mes crops dessous également.
 
Merci !

Bonjour,
Pour traiter mes images raw, j'utilise le tandem ZoomBrowserEx + Raw Image Task (puisque l'utilitaire de conversion RAW de Canon est incapable de fournir un travail décent).
 
Voici mes tests de correction d'exposition lors du traitement RAW. Je pars de ce paysage :
 

 
J'ai pris une photo volontairement sous exposée de 2 unités.
 

 
En corrigeant l'exposition avec le règlage de gamma, on a des basses lumières trop claires et des hautes lumières trop sombres par rapport à la photo correcte.
En corrigeant l'exposition avec le réglage de point blanc (gain), on surexpose les hautes lumières tandis que les basses lumières restent bouchées par rapport à la photo correcte.
 

 
Raw Image Task corrige parfaitement la sous-exposition. On peut obtenir un résultat très proche en combinant gamma et gain. Le bon dosage dépend certainement des caractéristiques du capteur de l'appareil (dynamique), et du traitement appliqué par Canon (compression de la dynamique lumineuse). On peut donc supposer qu'un programme universel traitant tous les raw devra utiliser un algorithme différent pour corriger l'exposition en fonction du capteur de l'appareil.
 
Voici le même test sur une image surexposée.
 

 
En corrigeant l'exposition avec le règlage de gamma, on a des basses lumières trop sombres et des hautes lumières trop claires par rapport à la photo correcte.
En corrigeant l'exposition avec le réglage de point blanc (gain), on sous-expose les hautes lumières tandis que les basses lumières sont trop claires par rapport à la photo correcte.
 

 
Même chose qu'en sous-exposition. Raw Image Task réalise une correction proche de la photo réelle, de même avec une combinaison de gamma et de gain.
 
Les pertes que l'on note en corrigeant sa photo après coup au lieu d'exposer correctement sont les couleurs en surexposition. Les nuages jaunes sont devenus gris. Et la propreté en sous exposition. La montagne de droite est bruitée alors que la prise de vue est faite en 100 ISO.
Les problèmes de couleurs en surexposition viennent du fait que l'on travaille en sRGB et que notre gamma est de 2,2 (idem en Adobe RGB). Cela signifie que l'échelle des luminosités, de 0 à 255, n'est pas linéaire. En fait, toutes les nuances sont concentrées dans les tons sombres (de 0 à 186), et les tons clairs ne disposent que de très peu de niveaux (de 187 à 255). 187 représente le gris moyen, à 50 % du blanc 255.
A noter que seule la correction depuis le RAW est bruitée. La correction depuis Jpeg est propre. Un comble ! Cela invite à tester si Raw Image Task travaille bien sur 12 bits. Je ne serais pas étonné que ce ne soit pas le cas.

Crop 100% des corrections de sous exposition. En fait j'ai du travailler sur une bonne miniature de la jpeg tandis que je prenais une capture d'une mauvaise réduction de la raw, ce qui donne moins de bruit dans la vignette jpeg alors qu'il y en a autant en réalité :
 

 
Erf, je suis con, j'ai inversé la RAW et la jpeg ci-dessus. Au centre le pifométrage, et à droite le Raw Image Task.

Il ne faut pas oublier non plus que les 12 bits d'un RAW sont sur une échelle logarithmique, avec le maximum d'info vers les hautes lumières.
D'où la règle expose right
 
Donc sur une photo sous-exp, ça n'est pas là que le RAW apporte le plus gros avantage...
 
Ceci dit, si tu fais un test pour vérifier que RIT fonctionne bien sur 12 bits... ça m'intéresse.
J'avais eu un doute avec DPP (que je n'utilise plus) et j'en avais conclu qu'il fonctionnait bien sur 12 bits... mais c'est toujours un peu pénible à voir, le soft ne pouvant afficher que les valeurs de couleurs JPEG finales.
Surtout dans RAW Image Task qui a un interface assez limité...
 
Perso j'avais fait un test sur les ISO : en gros, avec les mêmes paramètres (calés pour 400 ISO) : photos à 100 - 200 - 400 - 800 - 1600 ISO (donc en corrigeant l'expo en RAW de +2IL / +1IL / 0 / -1IL / -2IL), pour voir si le réglage ISO était équivalent à une opération après coup sur le RAW (la réponse étant non, ça n'est pas du tout équivalent).
Et sur Raw Image Task, Camera RAW et Bibble, le résultat était à peu près identique à la colorimétrie près.
En gros, si RIT ne fonctionne que sur 8 bits... les autres dérawtiseurs aussi

Bonsoir,
 
Hormis sur le site web de l'éditeur, vous savez où l'on peut se procurer Silkypix ?
Rien sur fnac, RDC, Amazon...
Il existe quelque part en version boîte ?
 
Merci.

Bonsoir,
 
je suis en train de tester la version d'évaluation de Nikon Capture NX, et je suis assez surpris de ne pas trouver de module pour changer la balance des blancs, alors que Capture 4 le faisait, et on trouvait cette option de façon très intuitive.
 
Ensuite, je n'arrive pas à trouver d'option d'accentuation (comme il y a dans Photoshop, et la plupart des autres logiciels de retouche).
 
Pouvez vous m'aider?
 
Quentin

Bonsoir,  
 
Voilà, je me mets petit à petit au RAW et j'ai quelques questions.
J'ai fais une série de photos lors d'une soirée et j'ai l'impression (corrigez moi si je me trompe) que les images sont plus bruitées que les jpeg générés par le boitier... (300D). Certes les photos ne sont pas prises à la lumière du jour, mais quand même...
 
Ensuite je ne sais pas quoi utiliser... Canon DPP ou Camera Raw de Photoshop CS2... j'arrive pas à départager. Je trouve Adobe Camera Raw plus précis, mais parfois plus bruité (je dis bien parfois car dans tous les autres cas il a l'avantage). Je trouve aussi les couleurs de DPP plus fidèles (moins ternes).
 
Encore une petite question.
Vous travaillez avec quel espace de couleurs ? Adobe RVB ou sRVB ?
 
Merci pour vos réponses si précieuses...

Le processeur Canon qui fait le traitement des RAW dans ton boitier intègre une correction logicielle du bruit, que n'intègrent pas certains softs externes.
Tu peux retrouver exactement ce traitement en utilisant RawImageTask, fourni par Canon, via ZoomBrowser.
 
En passant par des softs qui traitent moins le bruit, c'est normal que les fichiers image issus des RAW soient plus bruités que les JPEG issus du boitier.
 

On ne peut pas répondre à ta place... je te conseille d'inclure RawImageTask dans ton test.
Choisis celui qui te convient le mieux (résultats, temps de travail nécéssaire etc...).
Généralement, il y a toujours des logiciels auxquels on se fait mieux que d'autres.
Perso, par exemple, je n'arrive à rien de terrible avec CameraRaw, mais ça n'est pas le cas de tout le monde.
 

Regarde juste un peu plus haut.

merci pour ces réponse. RawImageTask est inclus dans ZoomBrowser ou faut-il l'installer en plus ? Je trouve rien sur le site de Canon... un lien ?

il est inclus dans zoombrowser normalement, en tout cas moi j'avais déjà zoombrowser avec mon ixus et j'ai pas eu à l'installer RIT.

ok... mais DPP utilise pas le même moteur de rendu que RawImageTask ?

Non, les résultats avec DPP sont sensiblement différents.
L'ergonomie du logiciel et sa rapidité aussi...
 
En gros, DPP propose beaucoup plus d'options (choix de colorimétrie, plus de choix de contraste, courbes, traitement du bruit paramétrable etc... etc...) et est plus rapide que RIT.
RIT est très limité car il ne fonctionne qu'à partir de ZoomBrowser, que son nombre d'options est très faible, mais il y a - à mon gout - l'essentiel.
Et, pour ma part, je préfère son rendu des couleurs (moins terne), et je trouve qu'il sort beaucoup de détails et très peu de bruit.

Y a pas ZoomBrowser pour Mac en fait... alors c'est réglé.

RIT donne des résultats sympa mais identiques à ce que donne le jpg "fine". Evidemment il permet d'exploter toute la dynamique du capteur et modifier sans perte les paramètres de prise de vue ce qui n'est déjà pas mal, surtout pour le capteur du 400D qui supporte assez bien l'exposition "à droite", mais il est dommage qu'il n'y ait pas de réglage du filtrage du bruit de chroma et de luminance. Dans RIT,ces filtrages sont très poussés, or à 1600 asa, bruit ou définition il faut choisir. Pour des photos prises à 100 ... 400 asa, je préfère DPP qui donne un piqué remarquable, mais pour le 1600 asa, RIT donne de très bons résultats pour le bruit et les couleurs.

C'est déja beaucoup...
Identique au JPEG fine non, déja parce que tu peux sortir du TIFF (8 ou 16 bits) ou même du JPEG moins compressé que le JPEG fine.
Ensuite, tu bénéficie de la colorimétrie "flatteuse" qu'on peut voir sur les JPEG Canon, et de la correction du bruit, certes forte mais efficace et sans trop de perte de détails par rapport à d'autres.

Perso, j'ai eu beaucoup de mal avec le RAW au début parce que je trouvais mes images fades, ou alors pour corriger cet aspect fade, je boostais trop (surtout avec RawShooter) et c'était indigeste.
RawImageTask a l'avantage d'être très rapide à maitriser, et le peu de choix fait qu'on passe très peu de temps sur chaque photo.

C'est pour moi un logiciel idéal pour traiter les RAW en masse, et un peu limité quand il s'agit de passer un peu de temps sur une photo à laquelle on tient et dont on veut tirer le meilleur.
Parce que vu le faible nombre de réglages... au bout de 30 secondes on a déja fait le tour des possibilités
En gros ses avantages font aussi ses défauts.

Moi j'ai traité pas mal de photos à 1600 ISO et RIT s'en tire très bien. La perte de détails est faible.
Sur quelques photos j'ai essayé Bibble pour un résultat en moyenne moins satisfaisant, pour plus de temps passé.

Pour le piqué... sur mes comparaisons je préférais ce que donnais RIT à DPP, ceci dit je n'avais pas désactivé la réduction du bruit de DPP.
Je le trouve supérieur à ce que me donne Bibble, également.

Moi j'ai fait un seul test, page 10), et j'ai jeté DPP à la benne. A mon sens, il n'est pas en mesure de traiter le format RAW de façon décente. C'est du bricolage à deux francs six sous pour récupérer une image visible depuis les données du capteur, mais la débayerisation est mauvaise. Le résultat produit, en TIFF, est inférieur en qualité à du jpeg ! Les artefacts de débayerisation sont plus visibles que les macroblocs jpeg.
 

 
Sans pertes non. D'après mes tests fin de page 12, rattraper une sous exposition augmente le bruit, et ratrapper une surexposition fait perdre des couleurs par rapport à une exposition correcte.

tes tests étaient extrêmes quand même, + ou - 2 EV c'est violent en général on corrige +/- 1 EV voire moins, ça doit sans doute faire perdre des infos, mais c'est probablement moins visible que sur ton exemple.

 
Concernant ton test... tu l'as réalisé avec DPP 1.6.1 alors que maintenant ce logiciel est en 2.2.2 ... as-tu fais la mise à jour ? Si oui tu constates une différence sur les mêmes photos de ton test ?

Je trouve au countraire les résultats de DPP assez impressionnants et en jouant sur les réglages de filtrages, on maitrise le bruit qu'il génère. On peut tout de même se demander pourquoi ils n'ont pas mis ces réglages dans la fenêtre d'édition RAW. L'outil de crop (découpe) est bien caché lui aussi, et ils l'affectent en plus d'un curieux nom (Outil  compression !) Avec l'outil Tampon, on a une suite quasi complète d'édition et de retouche ; il manque peut-être la rotation fine pour redresser l'horizontalité des photos, mais on a déjà la grille ... !   .