Reprise du message précédent :
Bibble 5 : Ca fait pas mal de temps qu'ils en parlent (voir sur leur forum) mais ça ne semble pas être pour tout de suite.
Cela sera apparamment un gros changement, en particulier dans l'interface.
Mais il n'y a rien de précis, pas de date donnée etc... etc...
 
Moi j'aime bien ma version 4.9, donc si ça se trouve j'aimerais moins la 5...
En tous cas en achetant la 4.9, la maj vers la v5.0 sera gratuite.

Leur politique commerciale en appréciable en effet
Reste à patienter et voir s'ils arriveront à intégrer un semblant de gestion de BDD photos comme dans LightRoom... ce serait sympa !

Moi je déteste les softs de RAW qui intègrent une BDD de photos...
Surtout quand comme Lightroom ils ne permettent pas de fonctionner autrement, c'est même éliminatoire.
 
Bibble, dans sa version pro, permet de gérer des files de travail, mais permet toujours de travailler simplement sur les images contenues dans un répertoire.
 
Pour moi, un logiciel de traitement des RAW est fait pour fonctionner sur un choix de photos, et non pas pour gérer toutes la photothèque.
Les BDD je trouve ça très lourd et très peu souple.
 
Par exemple, je traite une sélection de RAW, mais après je peux très bien renommer dans Windows le répertoire ou l'archiver.
Rien qu'un soft comme DxO qui ne peut fonctionner que par projet je trouve que c'est un frein à l'utilisation.

Bonjour,
 
Je réalise mes premiers tests sur mon nouvel appareil (Canon EOS 350D), dont la comparaison jpeg / raw.
J'utilise le programme livré avec l'appareil pour faire une conversion raw->tiff. Canon Digital Photo Professionnal 1.6.1.
 
J'ai pris le premier bibelot qui m'est tombé sous la main et qui ne comportait pas de texture susceptible de noyer le bruit ou les artefacts de compression jpeg, et j'ai pris une photo en 100 ISO. Ensuite, j'ouvre le RAW dans le logiciel DPP, et je convertis en tiff, pour avoir une versions sans pertes et comparer à la compression jpeg.
 
A priori, l'opération se passe bien :  
 

 
Mais en regardant de plus près, le raw -> tiff a un problème :
 

 
On voit la structure de la matrice de Bayer du capteur sur l'image dérawtisée par DPP. Il n'est pas capable d'interpoler une matrice de Bayer ! J'ai vérifié que les artefacts n'étaient pas gommés par le chroma subsampling du jpeg :
 

 
Entre le Minolta viewer et les mésaventures d'Herbert qui montrent qu'on a bien souvent du 8 bits en RAW, et le problème ci-dessus où on voit que les images sont de bien meilleure qualité lorsqu'on photographie directement en jpeg, le raw semble être un terrain miné.

question con : l'appareil crée bien son jpg à partir de certaines données, et ça il le fait vachement rapidement... alors pourquoi c'est si long de dérawtiser sur pc ?

Alors... DPP est pas mal du tout pour traiter les RAW, mais il a, à mon gouts, quelques défauts.
La colorimétrie déja... que je trouve moins agréable que celle de l'appareil.
Et parfois des artefacts du style de ceux que tu as expérimenté - perso je n'en n'ai jamais vu sur mes images, mais je l'ai déja lu plusieurs fois.
(au passage, tu peux mettre à jour DPP à la version 2.quelque chose)
 
Bonne nouvelle... tu peux retrouver exactement le même style d'image que tes jpegs avec un autre programme livré avec l'appareil.
Il s'appelle Raw Image Task et fonctionne à partir de Zoom Browser.
 
Perso, je déteste ZoomBrowser parce qu'il laisse des fichiers "cachés" dans tous les répertoires qu'il lit...  
Mais Raw Image Task est un programme méconnu et rudement efficace.
 
Certes, il a très peu d'options (les mêmes paramètres que sur le boitier + balance des blancs + expo) mais forcément, c'est plus facile à gérer après coup, d'autant qu'on a un histogramme RGB (un peu trop petit).
En choisissant les mêmes paramètres que sur tout boitier, tu obtiens exactement la même image - compression mis à part (le niveau mini de compression de RIT compresse moins que le FINE de l'appareil, et le niveau juste en-dessous compresse plus).
 
Mais RIT se révèle vraiment bon sur la gestion des fins détails, tout en limitant le bruit, de ce côté j'ai testé des tas et des tas de soft et je n'en ai pas trouvé un seul qui lui arrive à la cheville.
D'autre part, son rendu des couleurs assez flatteur est agréable - cela évite les couleurs un peu ternes que l'on obtient avec pas mal de softs.
 
Bref, il est limité, mais très efficace.
Moi je m'en sers systématiquement pour avoir l'équivalent du JPEG de l'appareil.
 
Car, tu pourras t'en rendre compte par toi même, sur le 350D, faire du RAW+JPEG bouffe beaucoup de place.
En effet, dans un fichier RAW tu as une vignette JPEG permettant la visualisation des RAW dans les visionneuses classiques. (quand windows - ou la plupart des softs - affichent un fichier RAW, il ne fait pas de conversion, il affiche juste cette vignette).
Quand tu fais du RAW seul sur le 350D tu as une vignette 1536x1024 qui ne prend donc pas trop de place.
Quand tu fais du RAW + JPEG, la vignette est remplacée par le fichier JPEG complet.
 
C'est donc en fait du (RAW+JPEG) + JPEG... donc même en supprimant le JPEG ton RAW est plus volumineux.

Si j'ai bien compris, RIT c'est une sorte d'émulatuer de DIGIC II    
Parceque je cherchais un sof qui me sort le même fichier JPEG que l'appareil pour pouvoir chooter en RAW (sans JPEG).

Sinon pour les possesseurs d'appareil fuji il y a S7raw (gratuit en plus) qui a l'air pas mal et que j'utilise pour traiter les .RAF que sorte les appareils fuji. Les fonctions automatiques sont assez limité mais je pense que qund on se met au Raw on en est plus a chercher n logiciel hyper simple qui va traiter son image en 1 clic.

Sinon tu passe tes RAF en DNG via DNG converter.

Ca n'est pas une sorte d'émulateur de Digic II, c'est un émulateur de Digic II... en plus lent

 
Merci Zaphod, c'est exactement ce que je cherchais !
 
Le résultat est cette fois correct. On retrouve la même chose que dans le jpeg, avec le macroblocking en moins (le long de la ligne rouge supérieure)
 

 
Par contre je ne retrouve pas de possibilité de correction d'exposition supérieure à ce qu'on peut faire en jpeg, hormis le fait qu'il y a beaucoup de bruit de compression en jpeg.  
En corrigeant le jpeg, je peux trouver tous les détails que le raw corrigé en luminosité fait apparaître. Ils sont simplement plus propres en raw lorsque la correction est forte. Mon appareil ne permet pas d'enregistrer en Tiff directement. Peut-être obtiendrais-je alors un résultat similaire au raw, mis à part la courbe de correction, qui semble plus intelligente en raw.  
Il est par contre intéressant de pouvoir régler la netteté. L'algorithme est très bon, il ne provoque que peu de halos, mais il peut introduire des artefacts dans les flares, qui sont tout à fait lisses lorsqu'on désactive la netteté.
 
Je n'ai pas encore testé le contraste, mais je suis sûr que cela va m'intéresser.

Un Tiff prendrait plus de place qu'un RAW...
Sinon pour la correction d'expo... pas spécialement fait le test dans Raw Image Task mais c'est bien supérieur en RAW à mon gout.
Les couleurs sont beaucoup plus justes dans les hautes / basses lumières que tu récupères.

drapal

DxO 4.1 est sorti ! Cette version me parait vraiment très bien car elle est beaucoup beaucoup plus rapide que la 4.0, de plus cette version intègre désormais les "FilmPacks" afin de donner un look Tri-X ou autre pelloche - rapidement  - a ses photos ! Je trouves que c'est une bonne idée (n'ayant pas photoshop...et ne souhaitant pas me le payer !) du coup je peux presque tout faire dans DxO maintenant.
Il va bientôt être incontournable ce DxO.

Ca marche vraiment le TRI-X ? Parceque dans la version 4 y'avasi le rendu VELVIA qui était sursaturé et qui était plus moche qu'autre chose.

 
A vrai dire je n'ai pas de photo argentique tiré d'un négatif triX-400 ce que je sais c'est que le rendu me plait énormément, si ça en intéresse certains je peux poster des screenshots

Bon moi je veux bieng    
PArceque pour avoir travaillé sur du VELVIA longtemps, DXO en VELVIA, c'est pas ça...

Je ne sais pas si mon exemple va être très parlant en tout cas ce sont les réglages par défaut ! Et ma photo n'est peut être pas le meilleur exemple...
 
On ne peut régler que l'intensité du grain, si on veut un rendu noir&blanc différent il faut utiliser un autre profil,  
en gros grain & rendu des couleurs sont 2 réglages indépendants.
 
N.B : je viens de voir qu'ils avaient aussi ajouté le traitement croisé...sympa je vais tester.
 

 

bon plus je lis ce topic, plus je me perd dans les méandres du raw...
 
pour un nouveau qui viens juste d'avoir son fugi s5600 ce matin, que est l'intéret (pas la peine de disserter, juste du précis) du raw? sachant que ça fait des années que je travaille sur du jpeg et que j'ai toujours eu le résultat souhaité?

Certains te dirons que le RAW n'apporte rien, et d'autres te dirons qu'ils ne travaille plus qu'avec ça. Faut aimer mettre les mains dans le cabouis pour tirer le meilleur du RAW.
En resumant, meilleur qualité d'image, plus grande possibilités de retouches, et surtout, correction d'expo et retouche de la balance des blancs.
Sinon tout est dans ce bouquin, que j'ai, très bien fait :
http://www.eyrolles.com/Accueil/Li [...] rs-raw.php

merci de ta réponse.
donc dans mon cas, pas une vraie nécessité.
 
merci    

L'avantage des Fuji c'est leurs capteurs SuperCCD et leur dynamique étandue, ce serait dommage de ne pas en profiter....
Mais bon, si la retouche ça te lourde, je comprend.

Moi je vais m'y mettre. Avant, je prenais plusieurs photos avec plusieurs règlages de contraste différents pour être sûr d'avoir le meilleur résultat possible. Maintenant, je vais prendre un seul raw, et essayer les corrections de contraste et de balance des blancs dessus pour trouver le meilleur.

Globalement, ça permet de ne pas s'embéter avec les réglages de l'appareil (contraste, saturation, balance des blancs, etc...) au moment de la prise de vue, et à pouvoir récupérer plus largement des imprécisions ou des erreurs dans l'exposition.
 
Cela permet aussi de choisir la colorimétrie que tu aimes (comme avant certains préféraient tel ou tel type de pellicule, ici deux softs différents donneront des colorimétries différentes).
 
Perso, je ne fais plus que du raw, mais pour mon mariage je n'ai récupéré que des images JPEG (du photographe, et des invités)... et bien je peux te dire que je suis content de ne plus shooter en Jpeg... quel temps passé à rattrapper certaines photos !
D'ailleurs les photos que j'ai prises en JPEG avant de me mettre au RAW, sur certaines, j'ai pas mal de regrets parce que les couleurs ne sont pas comme je voudrais et qu'en retouchant le JPEG on arrive plutôt à pire encore...
 
Le mieux, si tu penses que cela peut t'intéresszer, c'est de tester, sur quelques photos, RAW+JPEG par exemple et de voir ce que tu arrives à faire avec le RAW.
Si tu arrives à moins bien que le JPEG... alors reteste un peu plus tard...
Le choix du bon logiciel est primordial (bon = qui te convient, ils sont quasiment tous bons dans l'absolu).

je vais quand même faire quelques essais histoire de ne pas mourir idiot  

Si ça peut aider... j'ai fait un petit comparatif sur le Raw vs JPEG...
 
http://www.loichot.ch/?p=61

 
exactement du même avis
(sauf que je n'ai pas de photo de mon mariage vu je ne suis pas marié )
Le RAW c'est bon, mangez-en
Le jpg c'est tabou, on en viendra tous à bout

pas d'exifs avec RSE ?
 
de mémoire : dans l'onglet Batch convert, t'as une option à cocher pour conserver les méta données

+1

RSE et RSP possèdent (je devrais dire possédaient depuis que j'ai mon 400D ) un défaut important de gestion des exifs. Avec mon 10D les exifs ne contenaient quasiment aucune donnée, voire aucune même avec l'option activée. J'étais obligé de les rattraper en passant par BreezeBrowser... (!)

Ah! Je les ai toute avec un 20D.

Non ça n'avait pas été corrigé avant l'arrêt de RSE/P...

bonjour a tous
voila je vient d'acquérir un 400d et là je tombe sur un os.J'ai rawshooter chez moi pour retraiter les raw mais impossible d'ouvrir les fichiers raw du 400D alors que sa marche avec le 300d a mon père.J'ai cru comprendre que les mise a jour ne seront plus disponible car rawshooter racheter par adobe....
Donc une question toute simple:Existe t'il un logiciel aussi simple que rawshooter (en français si possible) et libre de droit qui pourrait lire mes raw?
merci et bon dimanche.

Regarde sur la première page peut être ?

 
Si seulement RSE pouvait être libre ... le 400D serait déjà supporté depuis longtemps !
RSE appartient à Adobe, il n'est pas libre mais gratuit

Comme au dessus, je dirais que Rawshooter n'est pas libre mais gratuit et que c'est bien différent...
 
Sinon encore plus simple que rawshooter, tout aussi gratuit, et tout aussi pas libre, il y a RawImageTask fourni avec ton 400D et accessible depuis ZoomBrowser.
Ca manque de quelques options mais c'est rudement efficace et en qualité pure d'image c'est à mon humble avis meilleur que tous les autres softs même payants.
Le seul truc c'est que vu que ça te permet moins de réglage, ça n'est parfois pas du luxe de retraiter l'image en sortie.
 
Il y a aussi Digital Photo Professionnal (DPP) fourni avec ton 400D, qui a le mérite d'avoir plus de possibilités mais une colorimétrie - à mon gout - moins flatteuse, et un peu plus difficile à maitriser.
 
En gratuit, simple et efficace, il n'y a malheureusement plus grand chose.
Merci Adobe...

oui je voulais dire gratuit...enfin vous avez réussi a me comprendre.
ZoomBrowser c'est un logiciel de retouche aussi?
Si j'ai bien compris il faut instaler ZoomBrowser et RawImageTask pour se servir uniquement de ce dernier?
Ce que j'aimais avec rawshooter c'est qu'il était simple et on avait pratiquement tout sur la meme page (pas d'onglets a profusion...)
 
edit: c'est clair merci Adobe... proposent ils quelque chose de similaire de rawshooter avec toshop?

En fait je ne sais pas trop, je ne l'utilise que pour lancer Raw Image Task.
C'est un soft Canon qui fait browser / retouche basique il me semble.
 

Oui c'était ce qu'il y avait de bien.
Par contre, à mon gout les images étaient très fades au départ (il y avait comme un voile gris dessus) il fallait jouer pas mal des sliders pour obtenir quelque chose de plaisant, au risque de dénaturer complètement l'image.
C'est ce qui m'avait fait l'abandonner.
 

Il y a Lightroom, mais c'est une usine à gaz et c'est payant.
Avec Toshop c'est Camera Raw, perso je n'aime pas trop, mais surtout c'est également payant, forcément, vu que c'est vendu avec les différentes versions de toshop (version basique avec Elements, plus poussée avec CS).

ok merci zaphod d'avoir éclairé mes lanternes c'est vraiment intéressant le monde de la photo!!!!
Je pense que je vais tester le soft canon alors.De toute façon ça ne coute rien d'essayer....
Merci pour les conseils
bonne soirée

 
Je suis d'accord, niveau ergonomie et rapidité 0 pointé pour DxO.
J'avoue que pour l'instant je me concentre sur le résultat et que vu que tous mes objos sont reconnus, c'est quand même bien sympa.