Reprise du message précédent :

 
Euh...  doubler la plage dynamique signifie doubler le signal max, c'est à dire rajouter 1 IL puisque c'est une echelle logarithmique (6 dB en terme de rapport signal bruit)

Ha bha le capteur fuji double peut-être la dynamique alors

 
Hej,
Non, je te parle des compacts qui sont sortis cette année.
Par exemple : http://www.dpreview.com/reviews/sp [...] f80exr.asp  Test
 

 
Je t'ajoute le test plus détaillé du F200EXR où la technique est expliquée.

Euh cette technologie est très loin d'être morte ! Fuji utilise procédé similaire avec ses capteurs actuels EXR  
 
Et comme le dit :

Oui ça ne double pas la dynamique... ça l'étend seulement ! C'est à dire qu'au lien de "fois 2" ça fait plutôt "plus 2"
 
Ca n'a donc strictement rien à voir dans son principe avec ma méthode. Vous n'avez rien compris à mes explications on dirait !
 
Moi mes photosites sont tous identiques et captent la lumière de façon optimale comme le standard d'aujourd'hui.
 
C'est seulement une couche en dessous (non visible) qui compterait le temps. Soit un capteur de photons pour un capteur de temps... qui serait surement un bête condensateur mais là je dis surement une connerie  

Hej,
Ca veux dire que pour 12Mpixels, t'aurais 12 millions de temps de poses différents sur ton capteur ? Ca coûterait sûrement un peu cher ton histoire.

y'en a un qui devrait candidater chez canon ou nikon

C'est surtout irréalisable dans le principe des capteurs CCD

C'était justement pour éviter cette confusion de langage que j'ai précisé 10 IL => 20 IL

Il me semble qu'une plage est plutôt prise sur une échelle logarithmique... mais bon si ce n'est pas le cas. c'est seulement un problème de terme.

OK... tu parles d'appareils sortis cette année qui a reçu plusieurs grands prix photos... et tu prétends que ça ne doit pas bien marché !

Mais n'importe quoi §§§ Où tu lis ça !?
 
 
 Un standard t'as ça : 12 x [Capteur de photons]
 
 
Ma méthode :  12 x [Capteur de photons]            avec comme conditionnel : SI capteur photons plein ALORS bloquer la capture du temps.
                    12 x [  Capteur de temps ]
 
 
Si je me trompe pas. Les capteurs de photons conventionnelles ont déjà une condition similaire genre  SI capteur photons plein ALORS bloquer la capture des photos. Pour éviter les débordement... mais pour en être sûr faudrait un spécialiste

Hej,
Bah je sais pas, quand ton compteur, il a fini de compter, le photosite n'est plus exposé ? Ils ne s'arrêtent pas en même temps, sinon ça ne marche plus, donc ils ne s'arrêtent pas d'être exposés au même moment ? Donc ça fait des temps de pose différents ?  
Ou alors quoi ? Ce sont les ISOs qui changent pour chaque photosite ?

C'est exactement le contraire !   - c'est quand le photosite a fini de compter les photons (car rempli) que le compteur n'est plus "exposé" au temps.

je pense que certains feraient bien de lire le fonctionnement des capteurs CCD et CMOS avant d'extrapoler : http://fr.wikipedia.org/wiki/Charge-Coupled_Device

Les extrapolations du genre "ça ne peut pas fonctionner alors qu'on a rien compris à ta demande" sont pas mal non plus  

La seule question : Est-ce qu'un photosite peut envoyer un "signal" lorsqu'il est plein ?

Quelqu'un ici m'a dit "oui". Et si c'est vrai... il n'y a donc rien d'irréalisable dans ma demande  

 
Laisse ce beau topic tranquille toi

l'invention du capteur sans contraste
 

Un beau gris à 18% quoique l'on photographie. Plus une seule photo ratée

 
ouai mais les photos ne seront ni cramées ni sous exposées    

Ah tiens maintenant vous crachez sur le RAW (étendu) !

Mon "truc expérimentale" permet d'améliorer le signal/bruit d'un cliché.

Supposons un capteur natif à 100 ISO pour une pose de 1/1000 de seconde.

Et bien on pourrait prendre la même scène à 25 ISO avec une pose de 1/250 de seconde.

En théorie il me semble que de passer de 100 à 25 ISO réduit le bruit par 4... évidement tant que les photosites ne crament pas ! Et là ils ont toutes leur chance   Mais c'est pas grave puisque la valeur d'une photosite grillé sera déduite de son "capteur de temps".

Et en supposant que le signal bruit des capteurs temps est de la même grandeur que des capteurs photons... ça serait très bon !

-------------------

C'est sûr que pour vous il n'y a que très peu d'intérêt... mais sur un petit capteur qui bruite déjà beaucoup avec son meilleur ISO... ça ferait toute la différence sur la robe de mariée en plein soleil et sur le smoking noir.

Au bout d'un temps suffisamment long, tous les photosites seront remplis à 99%. Comme c'est pas très utile, je ne pense pas que c'est ça que tu veux faire, merci de reformuler plus clairement avant de parler des perfs ou de faisabilité !
 
 

Au lieu d'avoir du cramé, on aurait du blanc, on peut déjà faire ça au PP

Ce que tu voudrais faire c'est compter le temps que met un capteur à être cramé ?
Bah ça n'a aucune utilité, autant créer des photosites super profond (pas physiquement hein ) qui ne crameront jamais

Aux pixels morts près.

Oui

Ben oui mais dans son cas les données ne sont pas le taux de remplissage du photosite mais le temps qu'il a mis à se remplir. Ca te permet de ne perdre aucune donnée quels que soient les écarts de luminosité. Ca te fait un HDR à géométrie variable quoi et après au traitement c'est à toi de décider le seuil du noir et du blanc etc... pour obtenir ce que tu veux. Mais les photosites clairs resteront toujours plus clair que les sombres.

Dans le principe c'est intéressant.
Dans les faits, créer un compteur 14 bits (la dynamique actuelle des capteurs) par photosite c'est tout simplement impossible électroniquement (physiquement) parlant au niveau des process actuels de fabrication.

Ah je ne parle pas de la faisabilité c'est clair, mettre un compteur derrière chaque photosite ça parait pas simple. Mais bon le principe en lui même est envisageable et en effet intéressant.

Ah d'accord, c'est plus clair déjà. Sauf qu'il faut un temps sans doute assez long (et indéterminé à l'avance) pour faire "monter" la captation des ombres jusqu'à 99% de remplissage en électrons, donc c'est juste pour photographier les décors parfaitement fixes sinon on aura un sacré flou de bougé sur les ombres.  
=> même si c'était technologiquement possible, bof, bof...

Il faut augmenter la dynamique des photosites, s'tou
Et caser un compteur par photosite

il faut surtout améliorer le convertisseur analogique numérique et les amplificateurs de signaux

Ooooooooooooooook !!!! Tu connais le "temps de pose" !

Je répète : La partie photosite est en tout point identique au fonctionnement standard et est utilisé aussi de façon standard.

Prenons un exemple qui permet pour une lumière de "1" (et une pose précise) de saturer un photosité.
Voici donc les valeurs enregistrées en fonction de la lumière :

Note : les compteurs sont réglés pour saturer au temps de pose écoulé.... et (je répète) sont arrêtés à la saturation du photosite.

Vous faites exprès ma parole !

Est-ce qu'un photosite est un compteur numérique 14 bits !

Non non et non c'est un "truc" analogique converti en numérique par la suite.

Et bien un compte de temps n'a pas à être différent !

Et ton temps écoulé, tu le stockes de quelle manière, dans un compteur ou une capacité (analogique) ?  

Evidement en analogique ! Une cassette VHS sera même prévu pour en sauvegarder les contenus !!!

Sérieusement tu demandes combien de bits prendrait un photosite "étendu" !? Et tu ne peux pas réfléchir par toi même !?

14 bits par photosite + 14 bits par compteur => 15 bits !!!!

Et oui 15 et pas 24 ! Car si t'as compris quelque chose (t'as bien compris que cela ne pourrait jamais fonctionner)... une seule des 2 valeurs est exploitable lorsque l'autre est saturée.  

Autrement pour la conversion JPG (ou plus moderne), le couple capteur/compteur doit être convertie en une valeur unique (c'est bêtement l'un divisé par l'autre). Il serait plus adéquate de coder ceci sur un flottant ou un entier 32 bits... même si un flottant 16 bits serait "visuellement" suffisant

Allez lâche toi... raconte nous que les processeurs embarqués 32 bits sont encore de la science fiction !  

il me semblait que les compteurs dans les horloges informatiques, comptaient le nombre de cycles d'horloge du circuit. Je serais curieux de savoir comment on compte analogiquement le temps sans utiliser une oscillation de base.
pour le photosite, Il capte une quantité de lumière qui est proportionnelle à l'intensité de courant produit qui peut être amplifié par un transistor et numérisé ensuite. Je ne vois pas comment on peut savoir que le photosite est saturé avant la numérisation.
de même pour comparer des temps, comment cela peut se faire sans être numérisé auparavant.
 

Ca y est j'ai compris l'idée. C'est incroyable ce que tu as du mal à t'expliquer avec des phrases quand même ! fais un effort d'expression au lieu d'insulter les gens pour ta prochaine idée géniale s'il te plait.
GBo

 
C'est pas 3dB pour doubler sur une echelle log  

Hej,
Disons pour pour une photo donnée avec des parties cramées, l'appareil irait récupérer les infos des parties cramées dans tes compteurs sous la forme d'un temps de cramage ?
C'est ça en gros ou quoi ?

Ce qui impose, toute choses égales par ailleurs, d'augmenter le temps de pose pour obtenir ce cramage suffisant. Donc risque de flou de bougé (variable suivant les parties de l'image) si on était déjà juste en temps de pose.

Perso je pense qu'il serait bien plus simple de pouvoir lire plusieurs fois les photosites par exposition. On pourrait en déduire le temps de saturation aussi si besoin, mais aussi plein d'autres trucs intéressants .
 
Le problème est le même que pour la proposition de ijk_reference, une lecture des photosites les remets à zéro. Quand on aura trouvé le moyen de faire ça on pourra faire plein de trucs cools ...

 
Non : 20 * log(2) à peu près égale à 6
 
merci de regarder sur wikipedia
 
 
Pour en revenir au délire du capteur avec compteur différencié par pixel, comme je le disais (et comme c'était expliqué dans le lien qui n'a pas été lu) : les horloges sur un CCD sont les mêmes au moins pour une ligne complète de pixels, si ce n'est pour le capteur entier. C'est donc irréalisable, à moins de ne plus utiliser le principe du CCD. Il est 10000x plus simple d'augmenter la profondeur de bit par couleur.

Comme déjà dit, red avec ses capteurs cmos proposera un mode hdr en combinant deux images prises en même temps. Le capteur sera lu et pas vidé. C'est donc possible.
 
 Par exemple (les valeurs sont pour illustrer), pour une pose de 1/50 de seconde, il enregistre déjà une image  après 1/1000 et continue la pose jusqu'à 1/50ème. La première image (pour les hautes lumières) fait partie de la deuxième. Les deux images sont alors soit combinées et enregistrées directement, soit enregistrées distinctement pour ajuster la dynamique en post. Les différences dûes au flou de bougé pouvant également être corrigées logiciellement.  
 
Il y a encore d'autres techniques pour augmenter la dynamique, certains constructeurs s'y mettent.