Reprise du message précédent :

 
Au passage, je suis convaincu de l'intérêt des formats ouverts mais dans la mesure où même les logiciels libres savent lire les RAW proprio, de facto, l'intérêt n'est plus que théorique. Fuji avec ses matrices proprio me semble plus emmerdant pour le coup et s'il avait encodé en DNG, ça ne changerait pas grand chose.

assez d'accord avec ça sachant que le DNG n'a jamais su s'imposer comme un format largement répandu, contrairement aux RAW propriétaires, j'ai même l'impression que si les éditeurs doivent abandonner un format un jour, ça sera plutôt le DNG que le RAW propriétaire

 
 
Non, Samsung ne fait pas de dng

Les Pentax rebadgés Samsung si, non ?

oui, mais pas les "vrais" Samsung

Ceux qui ne sont plus en vente donc ?
 
Les nx en tout cas ils font pas du dng

mais on peut téléphoner avec

le choix d'avoir de meilleurs jpeg je veut dire. je veut un rendu plus naturel (avec au minimum une correction des aberrations optique mais pas plus). Je sais que c'est possible parce que de vieux compact numérique on un rendu plus naturel et on peut l'obtenir en développant le RAW donc si l'appareil pouvait le faire à notre place moi ça m'arrangerait.
On a parfois la possibilité de modifier le NR, etc dans le boitier mais à ma connaissance toujours de manière trop légère
 
 

si, je suis sur d'avoir lu ça dans les caractéristiques d'un ou plusieurs APN samsung. J'ai cherché et apparemment les reflex GX10 et 20 proposent le DNG. Je croyait que des compact sam aussi mais je ne trouve pas confirmation.. peut être je confond avec pentax... (mais pas leica)

 
En même temps les GX10 et GX20 sont respectivement des Pentax K10D et K20D avec un logo différent et une bande bleue au lieu de verte sur l'objectif de kit

http://www.focus-numerique.com/tes [...] 014-1.html
 

 
Ca m'a fait rire.
Sous prétexte que ça soit user friendly les firmware ont toujours été merdiques en configuration.
Le paramétrages des automatismes devraient pouvoir être total, moins le boitier et cher et moins il est réglable.
Avec les années, ça deviens très bon mais encore beaucoup trop limité.
 
Pourtant c'est purement volontaire, il n'y a pas vraiment de limite pour créer des menu full custom.
Et ça n'est pas par manque d'idée, on peut les leur fournir. Je subit encore les automatismes du boitier par manque de configuration.

C'est pas le mode P de chez pentax ?

 
C'est le mode P de chez tout le monde. Tu fous les ISO à une molette, tu te fous en mode P et tu l'as ton automatisme.  

Vous savez pas lire
Il parle de couple préconfigurés.
Genre f2.8 1/800e
f5,6 1/200e
f12 1/50e
La lumière est fixe, ils sont en manuel et ne se tapent pas la mesure d'expo qui varie en fonction de la couleur du maillot

On voudrai surtout pouvoir se configurer son mode auto.
C'est a dire indiquer une plage vitesse, genre 1/60 1/1000
avec la plage 100iso 800iso
ouverture sur la molette.
Et surtout une préférence pour viser 100iso en permanence.
Et le faire sous exposer lorsqu'il manque de lumière sur les paramètre buttoirs.

C'est ça du custom, pouvoir choisir son algo, et ne pas subit les saloperie des ingé qui sont faite pour contenter tout le monde.

Bref on en avait parlé, ils l'ont fait: Le capteur INCURVE
http://phys.org/news/2014-06-sony- [...] nsors.html

(celui qui a pris la photo n'a pas bien compris la notion de flou )

\o/ ils sont bon ces cons
Ca permet en plus d'avoir un plan de netteté plan et non incurvé en grand angle \o/

 
Faire un firmware libre serait sans doute une bonne idée mais on troquerait le choix de certains ingés pour d'autres.
 

 
Ce qui permet en théorie de ne visser qu'une optique avec une courbure équivalente à celle du capteur ce qui limite pas mal l'intérêt.

Le mode TaV de chez pentax ?  

J'y ai pensé, mais le mode tAv ne définit pas de plage : tu définis manuellement couple vitesse/ouverture, l'appareil choisi l'ISO idoine.
 
Là, le monsieur parle d'un mode P avec ISO auto et bridable sur chaque paramètre (plus des courbes d'approche).

http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=7&t=93413

C'est à étudié en optique, mais le gain en netteté sur les bords doit pouvoir être présent.
Il faut retrouver de bon cours d'optique.
http://www.galerie-photo.com/profo [...] pflug.html

Mes connaissances se limitent à l'optique géométrique de base mais je ne vois pas d'éléments dans ce cours sur la profondeur de champ qui puisse donner un élément de reponse sur l'intérêt d'un plan image courbe, mais peut-être pourrais-tu me l'expliquer

 
Ce forum est sacrément critique.
Et ils ont raison: on déplace le problème car toutes les optiques avec une courbure différente vont souffrir. Il faudrait pouvoir faire varier cette courbure faute de quoi, ça risque d'être réservé aux appareils à optique fixe.

L'idée ça serait de ne pas utiliser les optiques actuelles et d'en concevoir avec la bonne courbure de champ.  
Ca dégage un peu de l'attitude pour corriger l'optique vu que le champ n'a plus à être un plan.

 
On a déjà eu la conversation dans le fil rumeur: tout l'existant à la poubelle, okay (ça va faire rêver du monde). Mais quid de la différence de courbure entre un 24mm et un 200mm? Ce sera sans doute meilleur (ou plus facile de faire du bon) avec le premier et moins bon avec le second. On dit aux utilisateurs de télé d'aller se rhabiller? Et la même question se posera avec des focales moins éloignées.

Sachant que même sur une focale fixe, la courbure de champ peut varier aussi en fonction de la MAP...

Ca sera pas pire qu'avec un capteur plan, aujourd'hui toute les optiques sont corrigées pour avoir une courbure de champ mini, rien n’empêche de faire la même chose avec une courbure de X%.  
 
Que la courbure change avec le zoom ou la map reste un problème, mais le problème se pose déjà avec un capteur plan.

 
Donc tu déplaces le problème. Quel est l'intérêt?

 
Ouais, pas mieux.  
 
A la limite pour faire un truc compact niveau optique, ça a peut être du sens ? Mais sur un objo fixe

Aucun champ plat n'existant, il est cependant possible qu'une très légère courbure ait un effet positif global en améliorant la plupart d'optiques et sans altérer celles qui ont la courbure la moins prononcée mais ce serait beaucoup plus tiède comme approche.

L’intérêt c'est qu'il est plus facile de faire une optique qui a de la courbure de champ que d'en faire une qui n'en a pas.

 
Plouf, plouf, je recommence: elles n'en ont pas toutes au même niveau donc tu déplaces le problème. Quid de celles qui en ont peu? Tu changes les formules pour en ajouter?

"Tu changes les formules pour en ajouter?"
 
Généralement quand on crée un nouvel objo on crée bien une nouvel formule optique adaptée au système.
 
La courbure de champ est sur la production actuelle surtout visible sur les GA, mais ça veut pas dire que les télés ne sont pas corrigés.    

Ca ne répond pas à la question mais passons.

Si pourtant :  
Quid de celles qui en ont peu?  
->Même les télés en ont
Tu changes les formules pour en ajouter?
->Oui mais en fait ça revient juste à moins corrigé le champ de l'optique.
 
 
Ce système n'a d’intérêt que si on adapte la formule optique

En fait, ce capteur courbé serait parfait dans un ricoh GXR de seconde génération

 
Ca ne répond pas à la question.
 

 
Les longues focales en ont naturellement beaucoup moins donc on va chercher une formule pour en rajouter?
 

 
Donc au lieu de s'adapter à un capteur plan on s'adapte à un capteur courbe mais on adapte dans les 2 cas. Ce que j'avais dit depuis le début: on met tout à la poubelle pour déplacer le problème.
 
Les fabriquants qui ont des dizaines d'optiques au catalogue et des milliers d'heure de R&D pour constituer ce parc, c'est sûr, ça va les faire rêver de repartir à 0.
Et puis ne parlons pas des utilisateurs qui ont dépensé parfois des milliers d'euros pour se faire un fourre tout.
Enfin Sony qui a du mal à faire une gamme optique digne de ce nom parait un des plus mal placé pour espérer quelque chose de concret.
 
Autant dire que pour le moment, c'est sans doute réalisable en prototype, on le verra peut être assez rapidement dans un compact mais pour ce qui est des appareils à objectif interchangeable, m'est avis qu'il faudra attendre un peu et croiser les doigts pour que les autres recherches sur les capteurs n'enterrent pas les technos et recherches actuelles sans forcément courber le capteur.

Ce que tu ne comprend pas, c'est que quel que soit la courbure du capteur que tu choisira, il faudra corriger chaque nouvel objectif à cette nouvelle courbure.

Faut comprendre qu'une surface plane n'est qu'une surface courbe particulière, il n'y a pas de "magie" derrière tout ça.

Je suis d'accords avec toi sur les dslr ça n'a pas d'intérêt le capteur plan étant un standard.

Sur un compact/bridge/smartphone/caméra par contre c'est possible sans gêner l'utilisateur.

Mais au fond je pense que c'est une bonne idée. Au lieux d'avoir des GA qu'on arrive pas bien à corriger et des télés nickel, on peut imaginer courber le capteur pour améliorer GA et adapter la formule optique du télé en lui "rajoutant de la courbure". C'est une optimisation de la courbure du capteur en fonction de la facilité de la correction des optiques.

Le "rajout de courbure de champ" est imagé car on ne va pas prendre la même formule et ajouter des trucs. Ca sera une nouvelle formule avec des variables d'optimisation différentes. D'ailleurs des télés avec de la courbure de champ existent, par exemple certaines lunettes astro.  

édit : compromis entre un GA impossible à corriger parfaitement pour un plan et un télé corrigé parfaitement et l'inverse, cad un GA sous corrigé pour le capteur courbe et un télé dont on courbe le champ pour ce même capteur.

La seule vraie application par excellence utile est pour moi le smartphone : très grand angle de champ, très court tirage mécanique et très peu de place pour l'optique.
 
Pour les compact-bridge, cela permettra sans doute de gagner un peu en grand angle : si on peut trouver des mégazooms allant à des focales équivalents énormes style 600-800 mm, en grand-angle je n'ai pas le souvenir d'avoir vu un seul appareil passer sous les équivalent 20mm.

Non mais vous dérivez complet.
Ce capteur est fait pour ne pas avoir de vignettage aux grande ouvertures.
Et perso je considère que ça peu améliorer la netteté sur les bords des grand angles, mais c'est juste un effet supplémentaire.
 
Si on veux parler vraiment en quantitatif on parle de valeurs et de mesure Inutile de faire des extrapolation extravagantes.
Inutile de dire il faut change d'optique etc. vous n'en savez rien, vous n'avez aucunes mesure pour dire de combien va varier la courbure de champ.
Et la problématique n'est la que pour les grand angle afin d'avoir des bords net a grande ouverture.
 
Apres comme d'habitude les constructeurs sont des rapia et ne fournissent jamais les caractéristiques technique des optiques. Il y a aussi les vilains décideurs qui interdisent de diffuser les infos que possèdent les ingés en optique sur toutes les caractéristiques et mesures.

La aussi je suis curieux : comment un cabteur courbé peut réduire le vignettage, alors que le cercle de confusion reste le même ?

parce que les photosites dans les coins reçoivent des rayons moins inclinés

Poils au nez
 

 
Ah oui...