Reprise du message précédent :
Et après on va pinailler sur les "faux RAW' hein
 

Ce qui était moins anticipé, c'est que n'aurait pas sa niche qui la voudrait

merci
 
 
ce sont des limitations liées à la construction/composition du capteur
donc pas de lien avec la puissance de calcul de l'IPU

un RAW dématricé reste un faux RAW, il n'y a pas à pinailler
 
 

J'ai aussi l'impression qu'il n'y a pas vraiment de "niche".
le nouveau modèle de 2022 n'est qu'un rebranding du modèle de 2016 : le marché du reflex a l'air complètement figé

Tu ne sais pas tout, il y a eu récemment des shortages de composants.
C'est a priori une des raisons de ce rebranding, car en cas de variation, les évolutions de nomenclatures GTIN composant un APN génèrent à leur tour des nouveaux codes pour les produits vendus.
En tout cas les japonais sont très rigoureux sur ce point avec leurs 5S (rien à voir avec Tesla par exemple).

donc en pratique ce n'est pas un "nouveau" modèle, qui amène de nouvelles specs, de nouvelles performances, de nouvelles possibilités.
au final un K70 v1.01 ... 6 ans plus tard
=> c'est figé
 
tu es en plus en train de nous expliquer que ce changement de nom commercial est induit par un shortage de composants, donc même pas quelque chose d'explicitement voulu par Pentax, mais subi par le marché d'approvisionnement.
 

C'est une étape de marketing de survie en effet.
 
Mais niveau perf, le KF reste de l'entrée de gamme en reflex, sous le K€ ; et son coût de revient hardware doit être supérieur à celui des ML équivalents.

et c'est un problème... près de 1000€ pour un boitier reflex APS-C avec les perfs de 2016  

C'est un problème pour ceux qui n'ont pas encore lu "Toujours plus" de François de Closets.
 
Cela n'en est pas un pour Ricoh Imaging dont la section photo est rentable depuis 3 trimestres ; ni pour ceux qui apprécient la photo (même "de grand-père", si cela peut faire rigoler puisqu'on est dans un loisir plaisir)
 
https://youtu.be/zW_IqG9PcSw
 
Et voilà !

à minima ils sont bien engagé sur le "toujours plus" concernant le tarif
 
Pentax KF ($850) vs. Pentax K-70 ($577)
 
... soit... 47% d'augmentation !  

https://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] m#t6154514

question intéressante
je me permets de la reprendre sur ce topic. le topic pana n'étant pas du tout orienté techos.

alors, déjà pour moi, c'est faux de dire "un  100/4 > 50/2.8" en terme de lumière.
le f/2.8 ou le f/4 c'est déjà un ratio de quantité de lumière face à la longueur focale.

un 50mm f/2.8 laisse passer autant de lumière qu'un 100mm f/2.8
c'est tout l'intérêt d'exprimer l'ouverture en f/X : avoir un chiffre qui a lui seul est capable d'exprimer la "luminosité" qui arrive sur le capteur, indépendamment de la longueur focale.

d'ailleurs sur un zoom à ouverture constante, ton expo ne change pas d'un bout à l'autre du zoom.

pour la question de fond,
entre du f/2.8 et du f/4, il y a 1 IL de différence.
dit autrement, une ouverture à  f/2.8 laisse passer 2x plus de lumière qu'une ouverture à f/4

pour "compenser" cette perte de luminosité d'un facteur x2, il faut donc un capteur avec une surface 2x plus grande...

et donc coté capteur,
https://photomaniac.fr/tailles-et-f [...] eils-photo
un capteur full frame 24x36mm a une surface de 864mm²
un capteur micro 4/3 a un capteur de 17,30x13mm, soit 225mm²
=> un capteur micro 4/3 est donc 3.84x plus petit qu'un capteur FF

donc non, un FF avec un objo en f/4 aura beaucoup plus de lumière (et donc moins de bruit numérique à expo équivalente) qu'un micro4/3 avec un objo f/2.8
 

en pratique, vu que le ratio se rapproche de x4 (x3.84 en pratique), ça donnerait
un micro 4/3 avec un objo f/2.8 serait à peu près équivalent à un FF avec un objo f/5.6
un FF avec objo f/4 serait à peu près équivalent à un micro 4/3 avec un objo f/2.0

pour retrouver ce ratio de x2 de différence de surface entre les capteurs, il faut comparer le FF avec de l'APS-C (qui est littéralement un capteur FF coupé en 2, donc 2x moins de surface)
un FF avec un objo f/4 serait équivalent à un APS-C avec un objo f/2.8

Pour la profondeur de champ c'est pareil ?

Là tu parle de lumière. Ok mais est ce le même rapport sur la pdc.

Prenons le cas de la macro. Est-ce qu'il ne faut pas fermer plus avec un Ff et finalement avoir le même problème de lumière ?

 
Les geeks (j'en fais partie) sur les forums ont souvent tous une idée très précise et en débattent régulièrement, avec souvent beaucoup de théorie.
 
Pour ma part, concernant l'exposition la question n'est pas tant que mon Oly 12-40mm f2.8 soit un 24-80mm f5.6 en Full Frame mais est-ce que je peux rester dans une plage ISO confortable pour rester en jpg, voire réduire le bruit en pp. Si on est souvent à la limite de l'acceptable ça peut être intéressant de changer.
Ou on peut renverser le truc en se disant, si mon 12-40mm f2.8 est utilisable de 200 à 3200 ISO et un 24-70mm f2.8 sur FF de 100 à 12800.  
 
Pour exagérer encore la différence, on peut prendre l'exemple du G5x II qui a un capteur 1" et un objectif eq. à 24-120mm f4.8-8.0 (arrondi). Sur le papier un RF 24-105mm f4.0-7.1 serait meilleur mais si la lumière vient à manquer je préfère une plus grande ouverture sur un petit capteur (sans compter que l'autofocus aura peut-être du mal à f7.1).

il est temps de ressortir ce vieil article : https://www.dpreview.com/articles/2 [...] uld-i-care
 
TL;DR : en théorie, un 12 mm f/2.8 à 100 ISO sur µ4/3 donne strictement la même chose qu'un 24 mm f/5.6 à 400 ISO sur FF. exposition, niveau de bruit, profondeur de champ, tout pareil.
 
en pratique, évidemment il y aura des différences, mais du même ordre que celles qu'on peut avoir entre deux capteurs de même taille, ou deux objectifs de même focale et ouverture.

Niveau de bruit j'ai un doute, ça dépend du capteur et notamment de la taille des photosites et si on va chez DXOmark et qu'on compare un appareil 24x36 et un µ4/3, on n'arrive pas forcément à 2 stops de bruit.

Sur DXO l'onglet impression permet d'avoir une idée du bruit en s'affranchissant du nombre de Mpx.
 
Globalement quand il y a plus de Mpx on a l'impression qu'il y a plus de bruit car on zoom plus à 100%. Dans les fait la différence est faible à techno de capteur égale.

 
Rappelons que chez Dxomark les résultats sont normalisés à 24mp. Cela pénalise de facto tous les capteurs m43, à l'exception peut-être des nouveaux 25mp chez Panasonic, mais je pense pas que DxO vont le tester un jour...
 
 
 

 
 
Après, si on considère que, sur la base des données DxO, un Canon 5D génère autant de bruit qu'un E-M1 II, je me garderais bien de faire le raccourci selon lequel l'équivalence marche nécessairement pour l'exposition.

Si ça pénalise et s'il y a moins d'1 stop même dans ces conditions, la conclusion me semble claire... Cela étant, je ne veux pas lancer de débat sur la question, je voulais surtout indiquer que ce n'était pas aussi simple et linéaire que d'autres différences.