Reprise du message précédent :

 
Ah oui...  

http://pierjean-pix.over-blog.com/ [...] 66295.html
http://pierjean-pix.over-blog.com/ [...] 66460.html
http://pierjean-pix.over-blog.com/ [...] 66532.html

http://www.cmp-color.fr/D800.html

http://fr.canon.be/For_Home/Produc [...] ssary.aspx

Ils parlent de cette fameuse courbure du champ de netteté en grand angulaire.
Il doit bien exister des mesures de cet angle pour chaque optiques.

Comme dit ici (ou sur un autre topic ? ) ça aurait de l'intérêt si le capteur est à courbure variable

 
 
On peut demander ça à l'optique :
http://www.rokkorfiles.com/24mm%20VFC.htm
 
T'as une bague pour sélectionner la courbure de l'espace temps du plan de netteté que tu veux..
 

 
On tourne en rond... à peine.

 
Un capteur rond
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Les mecs parlent de réduire le courant d'obscurité en élargissant le gap. Pourquoi ne pas l'avoir simplement fait en changeant le dopage ? D'autant que si le gap dépend bien en partie des paramètres de maille, ceux ci ne seront pas homogènes sur le capteur puisque la contrainte mécanique l'ayant déformé ne l'est pas. Du coup tu auras un genre de gradient de gap du centre vers les bords non ? Ça pourrait poser quelques problèmes vous pensez? (je ne m'y pas beaucoup en photo et surtout en matos photo)
Ça m'intéresse quand même parce-que contrairement à beaucoup de gens du forum, j'adore le concept de l'appareil à focale fixe et j'ai déjà un rx1 (que je ne changerais de toute façon pas avant quelques années).

Justement, c'est ce gradient qui est recherché, le vignettage n'étant pas brutal mais progressif.

Pour moi, réduire le courant d'obscurité permet avant tout d'avoir un meilleur rapport signal sur bruit, le problème du vignettage étant quand à lui lié à l'angle d'incidence des photons sur les photosites (et là en effet un capteur courbe c'est mieux).
Par ailleurs, si en effet un gradient était recherché (mais je ne vois pas pourquoi, cf juste au dessus), il faut être sacrément chattard pour que le gradient obtenu soit optimum après courbage du capteur (lui même ayant le rayon de courbure optimum pour la collecte des photons). Bref, pour le coup je me demande si un dopage extrinsèque n'est pas une meilleure solution (en oubliant le fait que industriellement parlant ce n'est peut-être pas possible).

Apparemment ils ont présenté ça dans une conférence non ? Il n'y a pas un proceeding qui traine sur le net , ou mieux le pdf des slides?

Un dopage ciblé, le problème va être dans la précision du truc sur une industrialisation, non ?  
 
Mes cours de microélec sont loin

 
je ne connais pas les procédés industriels utilisés pour la réalisation de capteurs photos, mais en effet ça m'a l'air compliqué de faire ça a l'échelle du capteur étant donné qu'ils sont découpés à partir d'un wafer.
Après, une nouvelle fois, je ne voit pas bien l'intérêt de faire un gradient de gap de toute façon (par contre pour un dopage uniforme pourquoi pas).
 
En tout cas, j'ai quand même du mal à gober tout les avantages vantés par sony sur ce capteur. La courbure va permettre d'améliorer les coins, ça ok, mais pour le reste je ne pense pas que cela fasse une différence avec ce que l'on connait déjà. Mais encore une fois je suis loin d'être un expert la dedans et il y a peut-être des choses spécifiques aux appareils photos que je ne connais pas (même si je bosse sur un sujet assez connexe/le photovoltaïque).

Simplification de la formule optique dans le cas d'un appareil à objectif fixe: il font une courbure correspondant à celle du champ de l'optique considérée.
 
Meilleure mise au point / piqué puisque le capteur suit cette courbure.
 
Meilleur rendu optique (vignettage, dérive colorée) avec de la lumière qui arrive moins inclinée dans les angles.

Oui oui ça je suis d'accord, c'est de l'optique de base; et l'influence sera surtout visible sur les coins, et particulièrement sur les capteurs ayant des pixels relativement petits j'imagine. Un FF avec des gros pixels et des photosites peu profonds, ça ne devrait pas changer grand chose (enfin je ne connais pas la valeur de l'angle entre les photons incident et le plan du capteur dans les angles). Mais les mecs mentionnent d'autres améliorations, et c'est sur ça que je suis dubitatif.

Mais dans le même ordre d'idée, je serai vraiment curieux de voir ce que donnerais un capteur fait avec un semi-conducteur en couche mince à gap direct, genre CdTe ou CIGSe. Ca pourrait aussi régler pas mal de problèmes.

 
Vu ce que donne un A7 24MP (ce qui est relativement peu en 24x36), ce n'est pas si évident car ça souffre déjà sévèrement. Leica a du faire un réseau de micro lentilles adapté pour améliorer les choses (à 24MP toujours) sans les résoudre complètement.

 
Ils ont diffusé une seule photo floue.
Je pense qu'ils sont encore dans le secret industriel.
http://www.futura-sciences.com/mag [...] rbe-54079/
Page 3: http://www.vlsisymposium.org/wp-co [...] ogram1.pdf

http://www.focus-numerique.com/pre [...] -5482.html
 
Comme il est dit, ce capteur risque de se retrouver avec une optique fixe non interchangeable.
De bon compact, moins cher a produire avec une bonne sensibilité?

Peut être même dans des téléphones  
 
Parce qu'un compact expert avec un capteur si spécifique, pourquoi pas, mais ça risque d'être tendu pour qu'il y ait d'autres avantages par rapport à ce qui existe : c'est la focale fixe qui est très contraignante.

Une tite question comme ça, pourquoi les 50mm 1.8/1.4 sont si peu cher par rapport aux 24/35/85 ?

Il y a deux raisons :  
-première qui concerne les 24 et 35, c'est que le tirage d'un réflex est de l'ordre de 40-45mm. Pour avoir une focal résultante plus petite que le tirage il faut faire du rétro focus. Plus de verre, des rayons de courbure plus grand, des objectifs moins simples et plus chères.  
-le 85mm c'est plus a mettre sur le compte des chiffre de vente, il s'en vend moins. Il est aussi assez dure de faire un 85 1.4 automatique à cause du poids des lentilles à bouger pour l'af.
 
Les 50 c'est le bon compromis, il s'en vend beaucoup et c'est facile à faire.

T'as vu le prix des derniers 50mm ???
 
Le sigma, le nikon noct et le zeiss otus ?

Je ne parle pas des 50mm pour bobos riches qui sont un poil de cul meilleur que les autres 50mm.

 
J'aimerais bien un 14mm AF pas cher

Ils ont des caractéristiques particulières
 
Un 24mm pas cher ça existe aussi
 
Si tu veux un 24mm qui ouvre, sans distorsion, sans aberrations et qui pique dans les coins, c'est plus cher

Il est pas cher comparé aux apo summicron et noctilux.

Et pourquoi un zoom genre 70-200 ou un fixe 200mm coute plus cher qu'un telescope beaucoup plus baleze? (mais sans AF)
 
C'est marketing ou la marge est la meme?

Les téléscopes sont souvent à miroir donc il y a pas une collection de grosses lentilles à fabriquer et aligner.

Oui voilà regarde le prix des téléobjectif catadioptriques comparé aux équivalents classique, tu comprendras mieux

prend une lunette astro comme la orion 80ED elle coute ~ 400€ est aussi bonne qu'un 600/4 qui vaut une fortune mais n'ouvre qu'à 7.2 et surtout fait 70cm de long n'a pas d'AF ni de stabilisation ni de diaphragme.

Ca reste quand même cher les cailloux  

J'devrais changer mon PC en fin d'année avec l'arrivée des processeurs Intel à 14nm    
 
 
Bon bah là j'suis clairement hors-sujet on est d'accord   , sauf que par curiosité comme ça j'me suis renseigné sur la technologie de gravure des derniers expeed embarqués dans les Nikon D4 et D4s, et là surprise ils sont gravés en 65nm par Fujistu avec une technologie vieille de quasi 10 ans   , surprenant quand on sait que le rapport puissance/déperdition thermique à son importance dans un boîtier reflex.
 
N'étant pas expert, il y'a peut-être une raison valable qui se trame derrière ça, Bon déjà les processeurs en question font le travail qu'on leur demande et ne sont pas réellement un facteur limitant à la progression qualitative de l'appareil, c'est le principal, mais avec une gravure à 65nm, on se dit qu'il peut quand même y'avoir une marge de progression énorme sur certains points.

C'est un compromis fiabilité/consommation/PRIX, leurs expeed 55 surpa turbo 6 restent des contrôleurs arm largement datés. Jusqu'à il y a 3-4 ans c'était encore du mips. (valable chez tout les constructeurs)

Le besoin de puissance n'est pas le facteur limitant, l'os (si on peut appeler ça comme ça) est très basique, et les "applis" ont un accès direct aux ressources matérielles.

La techno est plus à chercher dans les DSP qui eux doivent être au top de ce qui se fait.  

Tiens une chose m'a traversé l'esprit.

Puisqu'on est capable de mettre des microlentilles sur les photosites des capteurs, ne serait-il pas possible d'y mettre des microprismes croisés permettant de realiser un appareil photographique 3D mono-objectif ?

C'est un principe qui fonctionne déjà bien pour les viseurs télémétriques, les stigmomètres et l'AF à detection de phase, et à l'heure où les photosites sont largement assez nombreux sur les capteurs pour une exploitation 3D en FHD/4K, je m'étonne de ne pas entendre parler du moindre concept ou même brevet...

Je loupe un détail, peut-être ?

C'est le principe du lytros

C'est pas exactement ça... le Lytro fonctionne avec un réseau de "grandes lentilles" couvrant de nombreux photosites, permettant d'avoir plusieurs MAP différentes au choix pour chaque pixel final.  
Il utilise une mosaïque dont il fait ensuite un empilement,  
 
Je pensais plutôt à l'inverse de la techno en place sur l'écran de la Nintendo 3DS, par exemple.

Ahma c'est pas possible, l'af à détection de phase sur le capteur ne peut pas être vu à lui seul comme un télémètre. Ils ne donnent pas une distance mais un "c'est plus près", "c'est plus loin" ou "c'est ok".  
 

http://www.lesnumeriques.com/appar [...] 35825.html

Un capteur APS-C 20MPX à objectif interchageable ultracompact, connecté au smartphone.
[img] http://img1.lesnumeriques.com/prod [...] C09874.JPG[/img]
[img] http://img1.lesnumeriques.com/prod [...] 62e3f0.jpg[/img]

Sony

Un APS-C avec objectif pancake dans la poche

edit : 800x800 max, merci

Coller le produit grand public le plus naze de ces dernières années dans le topic des experts.  

Pas mieux, mais idoine pour un dredÿ.

Sinon:
 
http://www.lensrentals.com/blog/20 [...] -it-matter
 
http://www.lensrentals.com/blog/20 [...] ted-lenses
 
On savait que la partie devant le capteur des Leica M8/M9/M était très fine (ce qui veut dire que ça passe mieux avec les angles inclinés pour les optiques à tirage court), mais là je comprends vraiment le pourquoi de la colorimétrie des M9/M dans certaines situations (les rouges tirent sur le magenta, avec des lampes rouges par exemple des phares/feux). Le filtrage est clairement moins conséquent que sur les autres appareils à tirage court; on ne peut pas tout avoir. Sur le M8 c'était le pire (fallait un filtre IR sur l'objo) .

article de 2009
http://photoextremist.com/42-reasons-why-nikon-sucks

vendredi tombe tôt cette semaine