Reprise du message précédent :
l'ensemble capteur + traitement d'image doit pas mal consommer en effet, suffit de voir comment ça chauffe quand ça reste allumé

 
spa parce que ca consomme beaucoup que ca chauffe (r*i², joule toussa) mais parce que les circuits sont très fins amha  

Ca tombe bien puisque c'est pas ce qu'il dit !
 
une laitue est salade =/= une salade est une laitue

 
Non.

 
je me suis emmêlé    

Personne pour relancer le bousin !? Alors je me dévoue...    
 
Au lieu d'utiliser des filtres pour filtrer les couleurs... utilisons de mini-prismes  

Lens views objects from nine angles to create 3D image
 
http://www.slashgear.com/single-le [...] -22141857/
 
Bande de nuls sans imagination  

Salut les tarés !    
 
Est-ce qu'il serait possible de faire des photosites qui se déchargent à chaque plein pour recommencer à compter de zéro ?
 
Chaque décharge serait comptabilisé dans un second "photosite-aveugle"
 
En gros pour une intensité de "230" envoyé sur un photosite saturant à 100 on aurait les deux valeurs  "[30] [2]" au lieu du photosité saturé "[99]"
 
Voilà voila, longue vie au topic !  

Sujet déjà abordé, tu as la mémoire courte

disons qu'elle se décharge à [2]
Le reboot n'est pas inclus dans le système.

Nan c'était pas exactement ça avant !    
 
Mais c'est vrai qu'au final techniquement c'est le même problème
 
 

Je ne sais pas où poser ma question alors ça sera ici
 
Je lis souvent sur les forums anglo saxon que Canon a un meilleur rendu des couleurs naturelles par rapport a Nikon, surtout 5D/5DII vs D700.
 
Hors j'ai eu D700 et mon frangin a un 5D et le rendu est quasiment le même donc ils se touchent beaucoup ou bien ?

ils se touchent beaucoup

Par contre Fuji est (était) reconnu pour obtenir de plus belles couleurs de peaux.  

A cause du photosite vert plus gros, correspondant à la plus grande sensibilité de l'oeil humain pour le vert ?

Pardon ?

Question concernant le F-stop et le T-stop.
Je suis tombé sur ça :
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 1#t2468159
 
Donc en pratique il semblerait que cette "baffle" permette d'améliorer le contraste en n'autorisant que les rayons contribuant à l'image d'atteindre le capteur et en minimisant les refexions.
Mais, car il y a un mais, ce faisant, on perd de la luminosité car les utilisateurs reportent devoir utiliser une exposition plus longe... Donc la question, n'est-ce-pas tout simplement équivalent à fermer le diaph un peu plus ?
 
PS : vous avez deux heures  

je peux me tromper, mais j'ai l'impression que ça revient exactement à fermer le diaph

Ou à utiliser un pare-soleil ?  

non, un pare-soleil ne fait pas perdre de lumière

Oui mais ce qu'on cherche ici n'est pas perdre de la lumière, mais minimiser l'influence des "rayons" qui ne servent pas à "former" l'image sur le capteur, ou pas ?

Oui, en principe c'est pour limiter les réflexions (et donc augmenter le contraste de l'image) que provoqueraient les objos à grand cercle d'image à l'intérieur des petites chambres d'appareil croppant, en particulier dans les FourThirds munis d'objos pour 24x36.
Source: http://www.street-photo.fr/fr/materiel/27/35

Je n'ai jamais essayé, je ne pourrai donc pas témoigner de l'efficacité des effets. J'essaierai peut-être un jour sur mes objos MF sur APS, why not, mais je me méfie des poussières, il faut trouver autre chose que du papier.

PS : si ça avait exactement le même effet qu'un diaph, on se ferait pas chi.r à mettre le diaph là où il est :-)

Je me pose la question exactement pour utiliser des Hexanon sur Nex. Je me demande ce qu'on peut espérer de la manip vu que l'adaptateur Nex - Hexanon fait déjà une longueur non négligeable. Ca dot limiter l'intérêt du montage, ou pas ?

Tu pourrais voir la taille du cercle d'image (nette) projetée sur un mur :
1) objectif seul
2) objectif avec l'adapteur pour NEX
Si l'adaptateur ne change rien à la taille du cercle, la manip du rajout d'un baffle mérite d'être essayée (mais encore une fois méfiance avec le papier Canson).
 

Mouaip
En fait il faudrait isoler le mur de la source lumineuse utilisée pour pouvoir visualiser la projection, isn't it ?

http://forums.dpreview.com/forums/ [...] e=33569605

Chez moi ça marche pas mal, pour aider tu peux faire un trou du diamètre de l'objo au milieu d'un vieux calendrier A3 (et y glisser l'objo), ça fera de l'ombre sur le mur de projection pour mieux y distinguer les contours du cercle projeté.
Sinon, après avoir bien repéré la distance de fonctionnement de l'objo, pour bien voir le cercle tu appliques la méthode décrite ici :
http://www.lesnumeriques.com/photo [...] e-958.html

Sympa, je vais essayer ça...
Reste que je ne suis pas convaincu de l'intérêt de cette méthode des "baffles".
Intuitivement je persiste à penser que c'est la même chose que de fermer l'objo....

- Fermer l'objo ne réduit la taille du cercle d'image mais l'assombrit uniformément :

http://www.lesnumeriques.com/photo [...] e-958.html
et augmente la PdC etc...
 
- Baffler l'arrière assombrit un peu l'image (je viens de faire la manip), pour la PdC je ne sais pas, mais surtout cela a pour effet de cropper ce cercle trop grand de sorte qu'il déborde moins autour du rectangle que forme le capteur "crop", théoriquement ça doit en effet minimiser les risques de réflexions et de perte de contraste à l'intérieur du compartiment qui sépare le cul de l'objectif du capteur.

OK, là c'est clair, merci    
Reste que physiquement, c'est la même chose qu'ajouter un deuxième diaphragme mais fixe, ou pas  

Conceptuellement pour moi c'est rajouter un truc batard (sans préjuger de l'intérêt) puisque ça tient du field stop (ça ampute le champ) comme ici...

... mais positionné tellement près du système optique qu'il a aussi un petit effet sur l'ouverture (la quantité de lumière sur le champ croppé).
Par contre, j'insiste, ce n'est PAS un aperture stop (un diaphragme) pur et dur car comme on l'a vu en pratique et comme on peut le comprendre en regardant le dessin, un aperture stop diminue le nombre de rayons qui convergent vers un point image, SANS amputer le moins du monde le champ global de l'image.

Source du dessin :
http://www.amazon.com/Optics-Mike- [...] 978&sr=1-1

Comme j'ai pu le lire ici :
 
http://forum.fourthirdsphoto.com/s [...] hp?t=57126
 
La méthode est de choisir un diamètre qui permet de limiter le cercle image tout en ne modifiant la valeur d'exposition d'un max de 1/3 à diaphragme équivalent sans la "baffle".
Apparemment ça pourrait être l'équivalent de la lumière "parasite" reflétée à l'intérieur de l'adaptateur et de la chambre.
Je vais expérimenter un peu le truc pour voir si j'arrive à une amélioration utile en pratique.  
 
PS: ça aurait pu constituer un bon sujet pour un vendredi  

Dans le cas précis des capteurs croppés, le rôle du baffle est bien de limiter les rayons passant en périphérie de la lentille arrière de l'objectif de se retrouver projetés sur la cage et donc d'ajouter du flare.
 
Ce baffle existe d'origine sur certains objectifs, même en 24x36 argentique.
 

Ouais mais la question c'est de savoir si c'est utile d'en rajouter en passant les vieux tromblons sur numérique  

Je dirais que c'est plus utile pour les objectifs dont la lentille arrière est large et/ou proche du capteur.

Puisqu'on dirait que le trollage (même de plusieurs pages doit s'arrêter là ou proute arrive)
 
Je me permet de continuer la conversation ici.

On parle déjà implicitement à main levé. C'est l'utilité principale du "recalage"    
 
La multi-pose (sans super-recalage) existe déjà sur certains appareils Fuji : Pro Low-light Mode (Il consiste en la fusion de 4 poses en haute-sensibilité)
 
Le principe est justement de réduire le bruit et de gagner en netteté par rapport à une méthode standard
 
     - - - - - - - - -  
 
Cependant même sur trépied (juste pour la théorie). Il reste pour ma part à me convaincre que le bruit de la lecture est si important que cela par rapport aux autres.
 
Les (peu de) expériences que j'ai sur capteurs CCD en pose longue amène rapidement un bruit... un gros bruit. -  surement chauffage du capteur.
 
Peut être que des poses courtes et régulières (plus espacées) permettraient de contrecarrer cela et auraenit donc au final un meilleur rendu.
 
Qu'en pensez vous ?  

c'est quand même super débile qu'il reserve cela a la haute sensibilité (surtout sans recalage ds ce cas peut être autant faire une pose longue basse sensibilité puisque le sujet doit etre parfaitement statique) du coup si tu veut faire des photos super propre (propreté de reflex quoi) en plein jour c'est mort. Mon APN aussi propose une telle fonction mais haute sensibilité uniquement, c'est vraiment n'importe quoi.

Je ne l'ai jamais essayé mais je pense que la méthode à quand même un recalage (basique)
 
Et s'il le propose déjà à seulement 800 iso c'est déjà pas mal.

le bruit de lecture, si tu veux le voir, c'est pas très dur : tu prends une photo à 100 ISO avec -2 IL de compensation d'expo, et une bien exposée à 400 ISO.
 
tu développes le RAW de la première à +2 EV, tu compares avec le RAW de la seconde développé normalement, et tu verras
 
la fusion d'images pour réduire le bruit, ça existe aussi sur les appareils Sony, mais je pense que ça reste plus du dépannage qu'autre chose. ça peut dépanner ouais, mais ça n'égalera pas la qualité que tu peux avoir avec un vrai trépied, et ça ne remplace pas non plus une montée en ISO de qualité pour des sujets mobiles.
 
quant à la qualité en basse sensibilité, même sur les compacts elle est bien souvent suffisante pour le commun des mortels, donc ça se comprend facilement que les constructeurs réservent la fonction à la haute sensibilité. c'est plus facile à expliquer aussi.