Reprise du message précédent :

 
Sur les minolta tu peux les mettre par 6, sur les autres ca doit etre pareille je pense/espere.

Pareil chez Nikon.

 
 
Et chez Epson.

Nickel, merci.  

Quelqu'un a trouvé comment faire conserver ses paramétrages à Epson Scan ?
Il est gentil de proposer d'enregistrer des paramètres de configuration mais s'il les applique pas dans l'aperçu il sert à rien.

tiens je suis un peu curieux, j'aimerais connaitre la différence entre un scan de labo et un scan par un des derniers coolscan (du genre le V) ? Vous avez déjà tenté l'expérence ?

Bon ben je suis un peu deg par mon scan canon quand meme, pour le MF ca fait des anneaux de newtons a tout les coups j vais devoir me faire un passe vue maison, et quand y a pas d'anneau de newton je suis obligé de lui claquer un grand coup de sharpen pour avoir quelque chose d'a peu pres net , a se demander a quoi sert de faire du moyen format a moins de le tirer sous l'agran

JazzMess: en labo tu as scan et scan: tu peut avoir un scan de 10 Mo qui est exporté de la tireuse (tous les négas sont scannés pour une sortie frontier ou d-lab) ou alors un scan sur imacon, topaz, haldinberg...

je pige tjrs pas pourquoi t'as pas pris un epson qui a fait ses preuves

chez N+  il me semble que c'est par la frontier qu'ils passent

 
un 4490

mon coolscan va pas tarder à arriver

 
Pour pouvoir le vendre comme rareté dans 10 ans

Oui c'est ce que je dit quand je parle de scan à partir de la tireuse....

Bonsoir,
 
je possède actuellement un scanner epson 1660 photo qui donne de bons résultats.
Cependant, je souhaite archiver tous mes négatifs et des diapos et je trouve qu'il manque parfois de piqué (ça reste correcte tout de même)
J'envisage d'acheter un modèle epson 4490 photo ou canoscan 8600f mais j'ai peur de n'avoir que peu d'amélioration de la qualité.
Pouvez vous me dire si la différence de qualité vaut la peine.
Si vous avez des exemples de scan, je suis preneur.
merci

4490 direct

Dans quels domaines penses tu que je vais gagner le plus si je passe au 4490?
Tu as pu comparer les 2?
Le 8600f ne se compare pas au 4490?
Merci

j'ai le 8600f et je l'ai comparé au 4870 qui est a peu pres semblable au 4490 et y a pas a tortillé le 8600f est a la ramasse complet

Bonjour,
 
Visiblement le scanner actuel pour la photo qui fonctionne et qui donne de bons résultats c'est le epson 4490 ... mais je vois 3 options : office, photo et pro. Office c'e'st clair, avaleuse de feuilles a4.
 
Les modèles photo et pro/mixte c'est plus subtil comme différence. Est-ce que la technologie de scan est différente ou est-ce que ce sont uniquement les options qui diffèrent ? Le Pro/Mixte me ferait dire : avec avaleuse et quelques masques pour scanner des moyens formats, ...  
 
Merci pour votre aide.
 
 
Frédéric.

Les scanners Epson jusqu'au V750 ne sont pas des appareils pros, mais juste pour amateurs.
Pour du matériel vraiment pro, il faut aller voir du côté de Creo (à partir de 8500 euros) ou Hasselblad/imacon.
http://www.evergraphic.com/iqsmart.html
http://www.hasselblad.com/products/scanners

Il y a quand meme des pros qui tourne sur coolscan LS9000 ce qui est déja un excellent scanner pour moins cher qu'un imacon

Oops, désolé d'avoir utilisé le terme pro ... C'est Epson qui vend son appareil sous cette dénomination. Je ne parlais pas de matériel vraiment professionel. Je suis plutôt amateur moyennment averti.

Petite précision: les scanners topaze, quatto et Heidelberg sont aussi utilisés par les pros....
Le topaze est plutot fait pour les films et le quatto plutot pour les tirages
Quand aux Heidelberg ils sont très bon pour les deux....

Heidelberg nan ?

Tout à fait exact....
excusez moi !!!

Bon j'aimerais savoir si les détenteurs de coolscan pourraient me donner un indice sur leur workflow pour travailler en noir et blanc : on m'a recommandé de travailler en niveau de gris 14bit, sans ICE bien sur, sans GEM, sans ROC, bref nature, avec coolscan, avec bien entendu un ajustement des courbes...
Entre nikon scan et vuescan, qu'est ce que vous préférez sachant que j'ai pas envie d'investir des $$$ dans silverfast sauf si vraiment il est très différent... dans ce cas, j'attends vos avis

Vuescan est nul, coté courbe, mais ça peut se faire ailleurs (voir imagemagick pour du traitement en masse).
 
J'ai pas scanné depuis 2 mois, mais j'ai des idées concernant le workflow.
Avec vuescan, par ex., on peut enregistrer un paramétrage sous forme de fichier texte et le ré-utiliser plus tard.
Donc, y aurait aussi moyen de générer un fichier de paramétrage à partir d'une base de données par ex.

 
Je serais aussi intéressé par des infos supplémentaires car dans le même problème... J'hésite entre le 4990, le 4490, et dans le 4490, entre le office et le photo, je ne vois pas trop la différence, à part le chargeur...
Combien peut on scanner de diapos en une passe avec le 4490?
 
Merci par avance pour votre aide !

 
Avec le 4490 on scanne 4 diapos en une passe, le double avec le 4990. Le 4490 photo n'est pas assez large pour scanner un A4, le 4490 Office a un chargeur A4 mais il fait presque le double du prix autant prendre le 4990 photo qui scanne le A4. Je ne connais pas le 4990 office.
 
 
A+

Merci pour ta réponse ! Je ne savais pas que le 4490 Photo ne scannait pas le A4 ! Forcément, je dirais que le choix est facilité... Par contre, je ne saisis pas pour sur ce site, ils disent que l'on peut avoir en option le chargeur A4, et que la surface max de scan est de 216x297mm. Est ce une erreur ?
 
http://www.ldlc.com/fiche/PB00031642.html
 
Je ne pense pas qu'un chargeur A4 soit utile, sauf pour un usage professionnel et intensif...
D'autres personnes encore ont un avis sur ces scanners ?
 
Merci par avance !

 
Euh... ben moi je suis pas en niveau de gris mais en mode "couleur", je passe ensuite, avant tirage, en niveau de gris sous photoshop. En mode couleur, je trouve qu'il y a plus de nuances (bien que ca reste en n&b hein! ).
Je suis toujours en 12 bits (et pas 14 car j'ai "qu'un" coolscan IV) que ce soit en diapo ou néga couleur, ou noir et blanc.
 
GEM et ROC, je ne m'en sert jamais, ca ralenti et j'aime que moyennement les résultats. Pour le noir et blanc évidemment l'ice est désactivé, je me contente de revoir les courbes en leur attribuant une légère forme en S pour leur donner du tonus.
Je scan en résolution max sauf pour les photos que je suis sur de pas faire tirer en format supérieur à 10*15 ou je diminue un peu la résolution pour gagner du temps (quoiqu'en n&b c'est assez rapide car l'ice est désactivé).
 
Donc e gros, je règle :  
-les niveaux si besoin, pour équilibrer les tons clairs/ton foncés.
-Les courbes avec la forme en S.
 
A vrai dire je me foule pas trop, mais les résultats sonts bons comme ca
 
Pour la couleur, je fais quasi pareil!
 
 
EDIT : ah oui, tout ceci sur Nikon Scan 4 bien sûr...

merci

Petite question concernant toujours la comparaison Epson 4990/4490. Je constate que le 4990 possède deux lampes, une sur chaque face, alors que j'ai l'impression que le 4490 n'en a qu'une... Est-ce vrai ? Si oui, est un gros avantage ?
 
Si des personnes ont des infos sur ces deux scanners, merci d'avance !
 

Bonjour, intéressant sujet, je suis en plein dedans.
 
J'ai un Epson V700 depuis cette semaine, je n'ai pas vraiment de point de comparaison car c'est une première pour moi de scanner mes négatifs. Ce qui est sûr, c'est que la comparaison avec le scan du minilab est avantageuse. Le minilab en 2000x3000 donne des résultats beaucoup trop accentués.
 
J'obtiens, il me semble, des résultats meilleurs avec SilverFast SE qui est livré avec le scanner.
 
Voici mon dernier essai, c'est du 24x36. J'ai réduit en 1200x800. Je sais bien que ce n'est pas suffisant pour juger de la qualité du scanner, mais qu'en pensez-vous ? Je trouve le résultat satisfaisant, sachant que c'était du 400 ISO.
 
Merci  
(la photo fait 500k, c'est pour ça que je ne la mets pas en direct).
 
http://www.pbase.com/phenri/image/80978036/original

C'est une très belle photo, avec de belles nuances de luminosité.
Sur mon écran non calibré, je trouve ça un poil sombre.
Sinon, on voit une poussière à gauche. L'ICE ne devait pas être activé.

Merci pour l'avis sur la photo. Je trouve que c'était un cas édifiant, où l'équivalent en numérique était complètement brûlé au niveau du ciel ...  
 
J'ai dû oublier de lancer le ICE, cela dit, il ne gomme pas tout, trop de poussières et ça finit par se voir.
 
C'est un dilemne maintenant. J'ai encore quelques jours avant de décider de retourner le V700. Je suis quand même un peu déçu de la lenteur, du fait que la netteté n'aille pas jusqu'au niveau du grain du film (enfin, en 400 ISO oui), des guides de film très "cheap". D'un autre côté, j'ai besoin d'un scanner en MF. J'ai deux 645 qui doivent prendre du service en N&B.
 
Donc ... Le choix, c'est ou bien je garde le V700, ou bien je rajoute quelques € et je prends un Coolscan V pour le film 135 PLUS un petit 4490 Photo qu'on trouve à 200 € pour le MF en N&B ...

Bonsoir,
 
 
Deux scans du même inversible K25 (un peu poussiéreux mais il a 25 ans), un fait avec le 4490, l'autre avec le 4990, même résolution 24bit 2400 pixel/pouce, réduit à 400 pixels de large :
 
http://www.superpixel.fr/Iguazu48b2400-4490.jpg
http://www.superpixel.fr/Iguazu48b2400-4490.jpg
 
Un scan de 6x6 Kodak TXP320 prise avec mon Rolleiflex T + une bonnette, scanné avec le 4990 (je l'ai réduit à 1024x1024) :
 
http://www.superpixel.fr/Beton.jpg
 
 
A+

 
Tu est sur que tu t'es pas planter , car je vois aucune différence .

C'est la même images:  
Le truc correct (je pense) :
4990 : http://www.superpixel.fr/Iguazu48b2400-4990.jpg
4490 : http://www.superpixel.fr/Iguazu48b2400-4490.jpg

y'a des differences quand meme

C'est la même image (matte l'url)