Reprise du message précédent :

Bah non, comment un papier canson épais laisserait passer la lumière    
 
j'avais fait un carton de canson épais noir de la taille de ma vitre de scan, dans lequel j'ai découpé un bande de 24mm de large sur 225mm de long, espace de la même taille qu'une bande de 6 vues (j'avais fait un autre "passe-vues" pour le 6x6)
Je posais le neg sur la vitre, par-dessus le carton canson noir (avec le nég dans le rectangle découpé bien sûr) et par dessus une feuille de papier blanc 80gr pour diffuser la lumière émise par un ampoule basse consommation que je mettais à +/- 15-20cm au-dessus.
et les résultats étaient relativement bons, par rapport au système D utilisé.
 
Cela dit, j'ai changé de scan depuis un moment, je ne fais plus comme ça  

Tu utilises quoi comme scan maintenant?

un epson 4180  et bientôt, j'espère, un Nikon Coolscan V  

bonjour j'ai un ptit pb
j'utilise un epson 4180
je scanne en 1200 dpi pour 48 bits des XTra fujifilm 800 iso (périmé de plusieurs mois)
et je voudrais avoir votre avis, le fait que mon image est bruité et je trouve que le bruit photohraphique est trés présent, presque à la perte de netteté du sujet et à dominante rouge est du  
-au scanner ?
-a la pelloche ?  
-piqué de l'objectif/app photo (eos 300+sigma 24-70 2.8)
(sachant que certaines photos sur la pelloche ont l'air bruité que d'autre), de plus , elle n'ont été aucunement retouché à part évidemment taille de l'image pour pas surcharger le forum^^


Merci de votre aide

Le bruit vient certainement de la sensibilité de la pellicule. Les photos où il est plus présent ont peut-être été légèrement sous-exposées ; du coup le bruit remonte quand on veut rattraper la luminosité...

c'est ça que je ne comprends pas il faisait super beau ce jour , la j'étais en AV 8 voire 11 et j'avais toujours 1/500 s ,donc ça viendrait du développement péliculle ,ou du scanner ?

En fait, sur les deux photos postées, ça ne me parait pas spécialement anormal pour de la 800 iso

c Vrai mais je m'attendais à qqe chose de plus net la prochaine fois je prendrais une 200 iso
tu penses qu'en envoyant comme ça dans une labo numérique sur internet , ça donnera qqe chose?

Sur un scan à plat, tu n'auras jamais quelque chose de super net en sortie de scan ; n'hésites pas à passer un coup de sharpen sur le fichier que tu envoies au labo (le sharpen sous photoshop plutôt que dans les options du logiciel du scan)

la dominante rouge est du = XTra fujifilm 800 iso (périmé de plusieurs mois)  
 
Pas rouge magenta...Augmenter le vert pour compenser

A part la dominante rouge, je trouve pas que ca rend si mal.
Pour avoir de meilleurs résultats, essaye les "nouvelles" fuji xtra 800 iso, elles ont été améliorées depuis la version que tu as utilisé et qui est périmée. La portra 800, plus chère, sera encore mieux
 
Sinon, concernant la netteté, franchement je vois rien d'anormal, c'est pas mal non?
Un fichier brut (sans aucuen retouche, même automatique), qu'il provienne d'un appareil numérique ou d'u nnégatif scanné (même avec un scanne à film) n'est jamais hyper net. Ce qui ne veut pas dire qu'il ne contient pas suffisamment de détails pour que tu puisses bien agrandir tes tirages, et sharpeniser aussi si tu le souhaites.

C'est vrai que les photos sont assez rouge

Merci mais je trouve que ça "croustille" pas bcp,j'aurais aimé plus de netteté,mais c vrai que c pas mal tout de même, je suis peut être trop exigeant   , la prochaine fois je resterais sur un iso moins élevé   pour le sharpen , je vais voir ce que je peux faire même si à mon avis ça changera pas grand chose, par contre pour la dominante je vais voir
Merci pour vos avis  

Non encore une fois, à mon avis ca vient pas des isos, si tu prends de la 200 ca changera pas grand chose, à part peut etre le fait que ce sera un modèle de pelloche + récent...
Mais jette un oeil sur des scans bruts de chez brut, ou des raw sans aucun réglage automatique provenant d'un reflex numérique, tu verras que ce n'est jamais super net!
Par contre, en agrandissant, tu vois qu'en fait y'avais plein de détails!
 
Déjà, essaye de rescanner tes photos non pas en 1200 dpi mais au moins en 2800! Ca devrait changer  

ça je ne comprends pas , comment puis je avoir , plus de détails en l'envoyant au labo, alors qu'en je zoom sous toshop, je vois sur le grain de peau du bruit je vais vous mettre la même photo à différents scan dpi et aussi réglage  (scanner)
vous me direz suivant vous quelle est la meilleure  

Quand je disais "en agrandissant", je parlais aussi bien d'un agrandissement sur ton écran que sur ton papier, alors si tu vois pas + de détail en zoomant sur ton pc, en effet c'est bizarre.
Ca dépend aussi de ton niveau d'exigence : une 800 iso sera forcément granuleuse, surtout une superia d'ancienne génération, périmée...  
 
Ce qui est sûr, c'est que 1200 dpi suffit absolument pas à récupérer tous les détails d'un négatif.

oui mais bon à 2800 dpi regarde  

Eh bien je ne vois vraiment aucun problème de netteté!
Le plus représentatif serait cependant de faire un crop à 100% de ton image scannée à 2800 dpi.
Parce que là à cette taille, on voit encore à peine le grain.
En tous cas, encore une fois pour moi, sans être exceptionnel le résultat est tout à fait normal (à part cette teinte rouge).

Question. Cette dominante rouge elle existe sur la photo ou après le scan. Si c'est sur la photo il est possible de la réduire via psp ?

On peut même la neutraliser sous le logiciel de scan directement

Voir le tuto sur le site de gnub

ya pas bcp de grain pour du 800 je trouve
un scanner à plat sera toujours plus mou qu'un scanner dédié film

 
ça dépend de quoi ?
 
il y a eu pas mal de coolscan V de démo vendus sur ebay us ces jours-ci,  
mais à 76$ de port, ça revenait un peu cher pour un europeen (le dernier est parti à 520$)
 
si c'est pas déjà fait, à quand la même chose en europe ?

Pourtant je trouve que le front du mister est "moucheté" et je t'assure son front n'est pas granuleux comme ça  !   et vous dites qu'en 200 iso ça sera pareil je suis un peu perplexe j'ai jamais eu un résultat aussi dégue du bruit en 800 iso d'accord mais bon ,un exemple de 800 iso développé scannée 10*15 en 300 dpi
la j'avais pris au 50 mm surement à 1.8 et c pas une impression de flou hyper bruité

  en 400 iso N/B pas de souci ça rox !!  
en 300 dpi format original juste pour voir en 70-210 canon 5.6 av si je me souviens bien

 
Pour la 1ère photo, ben je la trouve plutôt moins nette que les autres que tu as postées...
Le grain dépend beaucoup de la lumière et des couleurs de la photo aussi...
Et de la sous exposition comme le disais gnub.

Je suis en train de constater que mes photos manquent de piqué... , même en me plaçant dans des conditions idéales (vitesses plus que potables, diaph du même ordre, du genre f/8 - f/16)
Le truc c'est que j'ai un scanner à plat avec chargeur 35mm (je crois que c'est le epson 2580 photo). Est-ce que ça peut être du au scanner ?
Le gain de piqué est-il si phénoménal que ça quand on passe sur un scanner du genre coolscan ? Je pense que l'écart de prix est (presque) justifié....

Bon, avec mon expérience sur les scanner, j'ai pu constater que le piqué n'est pas aussi bon qu'on pourrait l'espérer, mais ca semble normal.
Attention pour le bruit à bien calibrer son écran, j'ai constaté également qu'un écran trop lumineux restituait beaucoup plus le grain.
La dominante rouge est généralement présent sur les scanner, pourquoi je ne sais pas, mais certains scanners la font trop ressortir.
Xam, tes images me semblent bien pour du 800, juste la dominante rouge un peu trop présente, mais l'exposition est bonne..

Tu veux dire que les coolscan ne valent pas ce qu'on en dit ? (du bien ) C'est contraire à ce que j'ai entendu   ou alors j'ai pas compris ...  

N'importe quel scanner à film sera LARGEMENT supérieur à un epson 2580, c'est certain.
Quant à la dominante rouge, sincérement j'en ai jamais eu, ni sur mon premier konica minolta DUAL IV, ni sur mon actuel Coolscan IV.  
Le piqué est assez bon dès le brut de scan, sans etre exceptionnel... un peu comme un fichier brut d'appareil numérique.
 
Donc oui ca vaut le coup

Merci puppetmastaz ! ça fait une heure que j'attends la réponse ! Soyons patients pour les économies maintenant
Mais jusqu'à maintenant je n'utilisais que le 2580 pour un aperçu des photos, mais c'est vrai qu'elle tirent la tronche...je pense qu'il y a un coolscan au club...
 
A L ABORDAGE !!!!!    

Perso j'utilise un coolscan IV, donc un modèle assez vieux, et j'arrive assez rapidement (faut quand même savoir maitriser nikon scan, le logiciel qui va avec) à un très bon résultat  

On m'a dit qu'on pouvait scanner en RAW  à l'aide de certains logiciels (je pense à vuescan) ; et ensuite faire les modifs sous photoshop. C'est pas mieux de maitriser les courbes tout de suite lors du scan ?
 

Avec VueScan en effet, tu peux scanner en RAW. J'ai testé vite fait, mais je vois pas bien l'intéret. De plus, VueScan fonctionne bien mais est hyper lent  
 
Le mieux est en effet de retoucher tes courbes dès l'apercu, depuis le logiciel de scan. Gnub en connai un rayon à ce sujet, va voir son site (je sais plus l'adresse). Moi en tous cas je procède comme ca, mais au fond, j'ai jamais compris pourquoi c'était mieux de retoucher directement depuis le logiciel de scan que dpeuios photoshop...?  

Parce que ça hache moins l'histogramme pour le fichier final. Cependant, c'est assez dépendant de la qualité du logiciel de scan. Avec mon Epson c'est ce qui me donne les meilleurs résultats, mais c'est pas dit que ce soit la même chose pour les autres modèles. D'ailleurs pour les retouches type contraste, saturation, là, on arrive à des choses plus fines sous photoshop...
Cela dit, pour pas trop s'embêter, scanner en 16 bits, en faisant gaffe à avoir un histogramme qui s'étends bien de chaque côté, laisse après une belle marge de manoeuvre

Bon j vais pas chercher à renverser les canons de la numérisation avec mon scan de chiotte...je me débrouillerai pour scanner avec VueScan, en y faisant les modifs avant traitement... Au fait VueScan est plus rapide qu'epson scan ( qui est immonde au passage... )

<semi-troll>
Avec la non-ergonomie de Vue scan et le temps qu'on perds à le paramétrer avant de lancer le scan, les deux doivent bien se valoir au final
</semi-troll>

Laissons tomber epson scan et vue scan....
c'est qui suis lent et piqué
 
Merci pour les explications !

 
Ouais c'est ce que je fais (enfin en 12 bits avec mon coolscan IV) et j'affine sous photoshop ensuite. Ca marche très bien

 
Si tu achetes un coolscan, tu verras que nikon scan est pas mal

 
Non, c'est pas ce que je voulais dire.
Ce que je voulais plutôt dire c'est que le piqué d'un reflex numérique est nettement mieux qu'avec un scanner film (scan brut). Les images sont toujours un peu moins piqué.
Faut toujours pousser la netteté dans PS ou autre pour avoir un bon résultat, ce que tu ne fais pas spécialement avec un APN.
 
Par contre, il n'y a pas photo entre scanner dédié film et scanner opaque.
Le logiciel Nikon scan est bien fichu je trouve.

Par contre, pour parler de nikon scan, j'ai comme un doute depuis un moment.
Il y a les vignettes, l'aperçu et la numérisation finale.
J'aimerais bien par défaut, à l'aperçu ne pas avoir ICE et Multi-échantillonage (pour gagner du temps), mais que le paramétrage pour la numérisation soit bien avec ICE Multi-échantillonage.
 
Apparement, si j'active ces options dans les préférences, cela l'applique pour l'aperçu et la numérisation, mais si je la retire ca le fait aussi pour les deux. Pour l'instant, je suis obligé, après prévisualisation sans ICE et sans Multi-échantillonage, d'aller rechercher un profil nommé et l'appliquer.
 
Vous avez une autre solution ?