Reprise du message précédent :
Par contre, pour parler de nikon scan, j'ai comme un doute depuis un moment.
Il y a les vignettes, l'aperçu et la numérisation finale.
J'aimerais bien par défaut, à l'aperçu ne pas avoir ICE et Multi-échantillonage (pour gagner du temps), mais que le paramétrage pour la numérisation soit bien avec ICE Multi-échantillonage.
 
Apparement, si j'active ces options dans les préférences, cela l'applique pour l'aperçu et la numérisation, mais si je la retire ca le fait aussi pour les deux. Pour l'instant, je suis obligé, après prévisualisation sans ICE et sans Multi-échantillonage, d'aller rechercher un profil nommé et l'appliquer.
 
Vous avez une autre solution ?

 
Un peu bizarre, j'ai mon écran bien calibré (pas le scanner il est vrai), et j'ai toujours eu cette dominante.
Idem pour un ami. Elle est nettement mon présente sur le coolscan quand même.

 
Pas vraiment d'accord.
Bon c'est vrai qu'à la base, l'argentique pique un peu moins que le numérique (dans le cas des reflex bien sûr). Les images sont plus douces, le rendu différent, mais les détails sont bien présents!
Cependant, la différence est vraiment loin d'être énorme! Un fichier brut issu d'un reflex numérique est jamais très piqué, à peine + que celui issu d'un scan brut de néga ou diapo argentique.
 
Et encore, ca dépend de la pelloche que tu utilises. Les reala, fuji pro ou autres sont quand même très piquées.
 
Concernant Nikon Scan, je sais qu'il y a une option qui te permet de désactiver l'ice que pour les preview, c'est ce que j'ai fait chez moi. De mémoire je sais plus ou elle est exactement, mais tu la trouveras dans les menu du haut...
 
Pour le multi échantillonage j'en sais rien, je m'en suis jamais servi. Ca sert à quoi d'ailleurs?

 
Farpaitement  

 
Les détails sont bien là, surtout à 4000 dpi avec une velvia par exemple, d'accord !
En revanche (d'ailleurs la velvia ca se voit) n'est pas très piqué. Généralement, j'ai des flou légé. Je vous donnerai un exemple (EOS 30 ou 300, Tamron 28-75)
 
Pour l'option, oui, elle est dans le préférence, menu à aller chercher en haut à gauche. Mais si je désactive dans l'aperçu, ca me fait sauter l'option lors de la numérisation.
 
Le multi échantillonage est un multi passe. Ca permet d'être sûr que ton pixel est bien de la bonne couleur et que le scanner n'a pas mal vu.
Je le fais généralement en 2x, je pousse parfois au maxi quand on a des ombres et hautes lumière pour m'assurer que l'image est la plus proche du film, et donc que le bruit restant n'est plus que le bruit du film.

si je comprends bien : à sensibilité équivalente, le numérique l'emporte en piqué face à l'argentique numérisé ?
Après je suppose qu'il n'y a pas lieu de débattre ; l'argentique a pour elle son grain, le numérique son côté clean...

 
J'aurai tendance à dire cela en effet, pour des sensibilités faibles (50-200).
Au dela, je ne me prononce pas.

 
Pas besoin de scanner à 4000dpi, j'ai lu un peu partout qu'à 2700 dpi environ (à peu prèt 10 megapixels) on arrivait à récupérer tous les détails des meilleures pelloches, à moins de disposer d'un scanner à "tambour".
 
Et ce multiéchantillonage, si tu le fais en 2 fois, la numérisation dure 2 fois plus longtemps?
 
Pour répondre à ta question sur l'ice, il me semble que ocmme toi je l'ai désactivée dans les préférence, mais au moment de la numérisation, je la réactive à chaque fois depuis la barre d'outils Enfin plus maintenant, puisque j'ai sauvé mes paramètres de la barre d'outil ou l'ice est activé, donc il est constamment activé pour la numérisation et jamais pour l'apercu    

 
Bof...
Disons que le piqué tel qu'on le voit sur notre écran d'ordi est, selon moi, + une question de post traitement (sharpen) qui, je le répète, est souvent fait systématiquement sur les reflex numériques.
Après, un sharpen ne sera réussi que si à la base, tu as beaucoup de détails sur ta photos (nécessite une bonne optique + une bonne pelloche), ce qui est le cas aussi bien en argentique qu'en numérique (dans le dernier cas, on est passé d'image hyper accentuées mais avec peu de détails au final ce qui donnait un truc moche et pas réaliste à des vrais images pleines de détail et accentuées ).
 
Après, tu peux très bien aussi activer l'accentuation directement au moment du scan pour avoir tout de suite un truc très piqué... mais le mieux est de scanner sans accentuer, ca te laisse une belle marge de manoeuvre derrière

 
Je scanne généralement en format 10x15 cm et 400dpi, donc ca doit faire du 2000 dpi.
 
Le multiéchantillonage dure 2x plus longtemps, exacte. Mais j'ai un coolscan 5000.
 
Heu, justement, je voudrais bien arriver à cela pour les options, mais ca ne marche pas.
J'ai désactivé dans les préférences, et sauvegardé par défaut les paramètres dans la barre d'outil, mais les préférences prennent le dessus. J'y pige plus rien, pourtant ca fonctionnait à une époque il me semble.

ça fait un ptit temps que je fais de la photo, et j'ai simplement appris ce qu'était le sharpen cette année  
Merci les vieux sages por ces tuyaux

Exemple d'image que je trouve pas très piquée :
http://olitur.bugnest.org/2005/Cue [...] oto11.html

n effet c'est un peu, mais c'est encore supportable.
Diagnostic : c'est du au médium de la pelloche ou la PDV ?

PDV ? kesako ?

prise de vue ! Enfin le piqué c'est pas que le scann, en fonction de ton objectif tu auras beaucoup de différences !

en effet, ya peut être un micro flou de bougé, ou bien l'objo devait pas être non plus une bête de course. Tu as les paramètres de la prise de vue ? (ou file moi les exifs   )

 
Exif si je pouvais...
 
L'objectif était un Tamron 28-75 XrDi, qui n'est quand même pas trop mal, surtout par rapport au vieux Canon 28-90 usm.
Par contre, temps d'expo, aucune idée.
Vous avez d'autres photos sur le site si vous voulez.

Le Tamron 28-75 est très bon en effet
Sinon, la photo que tu as montré a pas un piqué exceptionnel, mais dans les précédentes, certaines sont très très nettes...
 
Ce qui m'étonne, c'est que tu ne scannes que en 400 dpi 10*15... moi je sais qu'avec mon coolscan IV ED, je scanne toujours à la résolution max (2900dpi) et je rééchantillone ensuite la taille de la photo selon la taille du tirage que je veux faire. Il parait que c'est mieux de scanner à la résolution maximum à la base...  

C'est clair    
Je possédais aussi le 28-90 livé avec la série des eos 300, et c'est vrai qu'i létait assez moyen (mais bon, pas cher non plus). Maintenant j'ai un sigma 24-60 EX F2.8 dans le même registre et je peux t'assurer que c'est d'une autre trempe!

 
Je ne sais pas si c'est mieux.
Travailler des fichiers de 110Mo, faut avoir les Go de libre pour une pellicule, et un paquet de RAM...
Le 400 10x15 permet des tirages pas trop mal au cas où.
Les belles sont scannées un peu plus grande.

En 2900 dpi, ca fait 62MO. j'ai 1GO de ram sur le disque, donc ca va
Une fois les photos retraitées sous photoshop et convertit en jpeg pour les labos en ligne, je supprime les originaux au bout d'un moment!
 
Ta méthode est pas mal aussi mais le problème est qu'au moment du scan, on a jamais assez de recul pour savoir à quelle taille on va agrandir la photo. Ca oblige alors parfois à ressortir (et retrouver )les négas pour rescanner la photo

 
aie aie aie, c'est une étape des plus fastidieuses ! tiens (c'est un peu HS, veuillez m'en excuser), savez vous quels classeurs peuvent contenir les feuillets pour films photos ; car en prenant un classeur usuel, les bords des feuillets dépassent, et les négatifs s'abiment...

j'ai 1200 diapos 24x36 couleur à traiter
sur le catalogue internet d'une grande surface qui vend beaucoup par
correspondance,je repère Epson Perfection v700 Photo
je suis assez tenté par:
-la réputation de la marque
-la possibilité de brancher en Fire Wire
-la résolution6400x9600 dpi
-le pilote pour XP
-le cache pour 12 diapos
 
je trouve aussi que c'est cher 649€ !!je ne voudrais pas me tromper
Que pensez-vous de ce scanneur?
Merci à ceux qui voudront bien répondre
en regardant les messages j'ai vu qu'il y avait beaucoup de types compétents je compte sur eux car dans ce domaine je n'y connais absolument rien!!

Pour du 24x36, il vaudrait mieux un véritable scanner de film (Nikon ou Minolta). Le scanner Epson V700 ne convient vraiment que pour les formats supérieurs au 24x36 (même pour du 6x6 c’est limite). La résolution réelle (mesurée) est de 56 cycles/mm (équivalents à 2845 ppp). Maintenant il n’y a pas forcément besoin de plus de 2700 ppp. Y-a-t-il autant d’information sur les films ?
Tout dépend de ses besoins et ses exigences. Mais pour faire des planches contact c’est largement suffisant ;-)
 
P.-S.
Avec ce type de scanner on peut faire des agrandissements 20x30 cm (voire plus) à partir de 24x36.

Ou facile 30*45cm...
Je vais bientot tenter les 50*75

en parlant de classeur pour film, il existe des feuilles négatif en plastique transparent, et d'autre en papier assez opaque-blanc également.
Qu'est-ce qu'il est préférable de prendre ? Où sur Paris ?

Ca m'est encore jamais arrivé, mais ca ne serait pas impossible.
Je convertis en jpeg maxi pour stockage, je ne garde pas les tiff, qui sont trop lourd (j'ai déjà 20Go de jpeg)

Prends plutot du papier cristal (opaque-blanc), ca ne collera pas a tes négatifs, le plastique le fait à la longue ! Normalement ca se trouve chez la majorité des photographes !

Je rejoins michel là dessus : on m'a dit que le plastique rayait les négatifs alors la version papier ne le faisait pas. ET en plus c'est moins cher! J'ai entendu que la version transparente servait pas mal pour faires des planches contacts...
 

Mais en plastique, je crois qu'il y a des feuilles qui permettent de ranger index + film, j'avoue que c'est un plus.

Voici un package zip
 
j'ai eu un pb avec un lot de diapo RTP 2 (64 iso) de fuji. Même pas périmée et HS (Merci fuji, je suis pas prêt de te reprendre ce genre de film !).
Le film est sorti très bleu.
Photo avant et après donc.
 
Puis typiquement, un négatif, numérisé brut (passé en jpeg max sous PS), sans retouche, qui manque de piqué je trouve. Qu'en pensez-vous ?
 
Attention zip de 11Mo !
http://perso.club-internet.fr/ocad [...] iapoHS.zip

C'est vrai que celle tirée d'un néga est un peu molle...
Mais en même temps, c'est toujours comme ca, ca dépend de plein de choses, de situations, de conditions extérieure, tu peux parfois aussi bouger un tantinet, etc...
 
Exemple moyen de résultat que j'obtiens avec un coolscan IV ED, image brute non retouchée ni accentuée.

 
Le piqué est moyen, pas trop mal je dirai, mais en agrandissant on voit qu'il y a plein de détails, et ca passe bien le sharpen...
Un crop à 100% de la même image scannée à 2900dpi, sans aucune retouche.

 
Pour info, le film est un néga fuji pro 160S.

Bon, donc on est d'accord le piqué n'est pas forcement là, mais le détail oui. Alors qu'un APN c'est plutôt le contraire.

un APN tout bête, oui, car les images sont hyper accentuées (souvent trop ce qui rend les photos pas "réalistes" ).
Les reflex numériques, c'est souvent comme pour l'argentique.

Sinon, pour la pellicule HS, est-ce que la correction est bonne ou pensez-vous qu'on puisse faire mieux ? Si oui, comment ?
Là, j'ai corrigé par balance des couleurs, niveaux, accentuation.

La correction est très bonne je trouve.
Y'a peut etre juste le ciel qui est encore un peu bizarre au niveau des couleurs...

Pour moi ça me convient parfaitement. pour la dominante bleu, mon mamiya a tendance également à fare devenir bleues les velvia...mais il est semi-auto et la mesure est pondérée. Tu utilises quoi comme appareil ? Si c'est une mesure matricielle, mon raisonnement tombe à l'eau...

Les photo ont été faite avec un EOS 33 + Tamron 28-75.
Mais la pellicule a eu un pb, enfin pas qu'une...
Il m'en reste 3 vous les voulez pas ?

C'est quoi les problèmes qu'elle a eu?  

 
Le ciel est pas terrible, mais soleil de plomb.
C'est surtout la forêt au fond qui fait bleue-grise, mais j'arrive pas à corriger.
Le piqué n'est pas bon je trouve, mais ca passera pour une diffusion web.
 
Ah, au fait l'original, j'ai scanné avec une expo de -0.5 sur le bleu et +1 sur le rouge.
D'après vous, quel est le problème du film ? Est-ce qu'un mauvait développement pourrait en être à l'origine ? Je ne pense pas, car deux pelloches de même modèle ont eu le pb, pas les autres (velvia, E200).

 
Ben peut etre que ton labo sait pas développer correctement les velvia?
Perso, j'ai utilisé une seule fois une velvia (la dernière sorti, velvia 100 (pas F)) j'ai fait faire un developpement simple chez photoservice, et c'était impeccable. Seul mon scanner arrivait peut etre pas à restituer parfaitement toutes les subtilités de la diapo...