Reprise du message précédent :

t'es pas un peu dur....

là, j'suis d'ac

 
 
Non non, un écran n'affiche pas toujours en 72 dpi

tu veux parler des dernieres generations "d'ecrans" qui affiche en "175 Dpi"

http://www.ericfreelance.com/fiche [...] resolution

 
 
non pas en ce moment

c'est ça qui est bon

 
 
Chuuuttt tu m'as promis de ne pas parler de notre intimité sur le forum

c'est juste pour enerver les autres... quoi ???

 
 
Je cne comprends pas le sens de ta phrase

 
 
Tu essaies de me dire quoi ?
 
Réfléchis un instant.
Mon écran 12" fait 24,6cmx18,5cm, soit 9,68inch x 7,28inch.
Je suis en 1024x768.
J'ai donc 1024px sur 9,68 inch, soit environ 105 dpi.
 
Sur mon écran de fixe, je suis en 1024x768 sur un 17", donc le calcul va changer.

juste pour rire...

 
en parlant d'écran, tu pourrais me donner les réglages que tu as sur ton LCD1701 (il me semeble que tu avais dit que tu l'avais), j'ai un mal fous à la régler à l'oeil

Je suis sur le point de faire tirer mes photos scannées.
Mais je me suis aperçu que le rapport 2/3 qui est celui des photos argentique n'est malheureusement pas respecté.
En effet, en 10/15, j'ai en réalité du 9.8/15 à peu près (mais ca dépend des photos).
 
Cela s'explique par le fait que juste avant la numérisation définitive, depuis l'apercu, le logiciel Nikon Scan me propose de choisir la zone à numériser.
Comme je fais cette sélection à la main, eh bien évidemment le rapport n'est pas conservé...  
 
Cela pose t'il un probleme pour mes futurs tirages?
Ou devrais je m'arranger pour avoir toujours du 2/3 pile?
 
Merci de vos réponses!

 
 
La prochaine fois fais la sélection la plus large possible en dépassant sur les bords et tu recadres en 3/2 après.
 
Sinon ça na posera pas de pb pour tes tirages si tu demandes à ne pas les redimensionner. Tu auras juste une petit marge blanche.

Ok    
Sur photoweb, ils proposent une option de redimensionnage?
Si je l'active, ce serait le plus approprié pour mon cas non?
A moins que ca n'entraine une perte de qualité...

 
 
Ben si tu actives il va te faire un 10*15 à partir d'un 9.8*15 donc il va étirer (même si c'est minime) l'image.

Euh ca y'est j'ai compris!
Bon dans photoshop, par défaut en taille de l'image il me met du 24mm par 36mm (enfin à peu pret comme expliqué avant) avec 2900 dpi en résolution (= résolution de scan).
Jusque là OK.
 
Pour recadrer, je clique sur l'outil de recadrage, et je tape 2 et 3 en largeur et en hauteur.
Ainsi, l'outil m'impose de recadrer dans les limtes du rapports choisi.
 
Et c'est là que je me suis aperçu qu'en 2/3, je ne pouvais pas sélectionner toute la photo!!
Pour une photo en mode paysage, si je sélectionne toute la largeur de la photo, il me manquera une partie de la hauteur!
Cela veut dire que mes photos ont pas réellement une taille de 24*36... c'est normal?
En gros, quand je met du 2/3, je perds obligatoirement une partie de la photo
 
Enfin, une fois le racadrage terminé, j'enregistre le tout en tiff (comme le fichier de base) ou en jpeg? Ce type de retouche (supression de parties de la photo) n'entraine acune dégradation donc je peux laisser le format brut d'origine, non?

en fait, le 2/3 correspond à des tirages pros (par ex 20 X 30, et non pas 24 X 30 tres souvent vu dans des labos amat). en Tiff, pas de perte de qualité sur ton master, même si a l'orgine c'etait du JPEG...)  

 
  Nan mais faut arrêter là. rien à voir entre pro et amateur.

Sisi, toi t'es pas un pro tu peux pas comprendre  

 
 
Et je suis pas prêt d'y être parce que je fais mes planches contact sur du 24x30

ben si, au depart, c'était çà la différence...

private joke  

l'exlication est même que les labos amateurs tirent leurs 24 X 30 sur les mêmes rouleaux de papier que les 18 X 24 en se servant de la hauteur pour la largeur.
 

bon, j'ai la flemme de me taper toutes les pages d'avant, alors je vous pose ma question comme ça:
 
quel scanner à plat me conseillez vous?
c'est pour scanner principalement des photos, un peu de film aussi, et éventuellement des diapos.
 
je voudrai un bon scan, avec de la définition, mais pas à un prix exhorbitant..
 
merci de votre bienveillante coopération...

ben la série epson 3170 et supérieur, toussa

entre un 4180 et un 3170, j'ai vu un petit écart de prix, mais le 4180 semble mieux à la première approche...
le CCD est composé de plus d'éléments sur le 3170, ça joue en quoi sur la qualité?
c'est comme le nombre de pixels sur un capteur?
c'est ça qui va faire le piqué du scan?

 

 
ce matin, j'ai vu un Epson 4870 au labo des RMN... dans le bureau du directeur. parce que le fonds est essentiellement en grand format.
 
[HS ON]  
(Une imprimante Epson Pro 4800 au labo photo. pas de traces de chimies ou de bacs, rien, on numérise et on tire sur imprimante jet d'encre... je trouve ça )
[HS OFF]

Le 4990 doit être ce qui se fait de mieux en scanner à plat. Mais il se justifie surtout si en plus du 24*36, on veut numériser du moyen ou du grand format, car sur du 24*36, il se fait quand même larguer par les scanners dédiés film.

 
 
oui, mais je parle de prix "pas exhorbitant" hein...
420€ c'est beaucoup trop pour moi...

Certes.
 
Tu veux scanner pour faire une sélection et ensuite demander des tirages à partir de tes négatifs, ou préparer toi-même ton fichier pour un tirage numérique ? (et si oui, quelle taille ?) Si tu fais beaucoup de couleur, tu veux l'ICE ?

j'ai pas mal de photos argentiques que je voudrais scanner, pour pouvoir me faire une gallerie web entr'autres choses.
je ne veux pas un scan à films, c'est trop limité.
 
le but n'est pas forcément un tirage d'après scan.
oui, j'ai pas mal de couleur, et à peu près autant de N&B....
oui, je veux un truc performant, parce que le vieux machin que j'ai actuellement me fait des images toutes pâles, je n'ai pas la moindre option de réglage dessus (à part les dpi, la zone de scan, si c'est couleur/N&B/gris, bref, pas grand chose), et que dès que je passe en cmjn, on voit tous les défauts de scan ("barres" de passage notament).
 
l'ICE, c'est pour quoi déjà?
l'antipoussières, non?

L'ice c'est un antipoussière en hard (passages en infrarouges pour détecter les reliefs sur le film)
 
Mais pour faire principalement des images destinées à l'écran, un ptit epson devrait largement te donner satisfaction

ok.
mais est ce que tu pourrais m'expliquer la différence profonde entre le 3170 et le 4180?
le coup du capteur à 81.000 élèments sur le 3170 et à seulement 40.000 sur le 4180...

Dafiiid. Je te soutiens à 100%. Je suis exactement dans la même galère car les deux appareils sont au même prix en ce moment. Que choisir donc ? Perso, je veux scanner des néga 6x7 et j'ai déjà raconté ma vie dans le forum moyen format. Quelqu'un pourrait-il nous aider. Est-ce que l'un est plus facile d'emploi que l'autre, plus rapide, plus joli, plus sympa. Help ...

http://www.hardfeed.com/srv/ramp/review/744.html
 
un test combiné des deux. Je n'ai pas tout lu mais ça peut peut etre vous orienter. Je crois qu'ils sont bien tous les deux. Je ne sais pas si il y a reellement un choix meilleur que l'autre, après ça depend de vous j'imagine

Merci KmK, c'est intéressant. Evidemment je n'arrive pas à visualiser les graphiques, lol... qui expliquent les différences. Je crois juste que lundi matin, je vais faire amstramgram.

pareil, j'ai pas les images...
ça doit venir du site...  

Dafiiiid, on est maudits. Mais en y réfléchissant, si le 4180 est plus récent, avec une meilleure déf autant le prendre. Je vais l'acheter chez Pix je crois, et toi ? Tu veux en faire quoi ?

 
ouep, maudits maudits...
ça doit être le prochain film de Terry Gilliam.    
 
utilisation principale du scan de photos déjà tirées...
avec du néga aussi, mais pas en quantité suffisante pour justifier la vente d'un rein et du poumon droit pour prendre un scanner à films....
 
mais la grande question qui me reste, c'est cette foutue différence d'éléments qui composent le CCD.
comme déjà demandé plus haut, ça change quoi sur la qualité du résultat que le 3170 ait 81000 éléments, et le 4180 "seulement" 41000?
 
si le nombre importe vraiment, je pense qu'il faut privilégier le 3170, mais sinon...
pas facile hein?