Reprise du message précédent :

 
c'est 9600 interpolés non?

 
ah ça je sais pas   pourquoi tu trouve que le scan est pas bien ?

 
Je pense aussi que c'est du interpollé, j'avais un snapscan 600 il montait jusqu'en 9600 je crois, mais au delà du 600 c'était du interpolé. De toute façon les scanners pro ou semi-pro monte à 5000dpi je crois, pas plus.

 
ben sur une image en 800x600 on peut pas trop se rendre compte. C'est surtout que 9600 dpi ça me semble énorme à l'heure actuelle, et j'en vois pas trop l'intérêt. A 4000 dpi le grain est déjà résolu.

 
mince ...  
 
 
t'en pense quoi des 2 tofs n/b que j'ai mise j'ai presque pas touché au niveau luminosité et contraste

j'ai reçu ma mire pour calibrer le scanner, j'essaie ça ce soir en rentrant  

Tu fais comment pour calibrer ? Tu scannes la mire et tu compare à l'oeil nu ???
Et si ton écrans est pas bien réglé, faut faire comment ???

non en fait les programmes sont prévus pour ça (vuescan au moins).
 
Quand tu achètes la mire tu as un fichier de données qui indique au scanner les couleurs réelles de la mire. Le programme compare donc les couleurs données par le scanner quand tu scannes la diapo de référence et les couleurs vraies.  
 
Ensuite il corrige.

 J'ai récupéré un scanner de photo hp photosmart s20 à mon boulot (en fait je l'ai pris soit disant pour le tester, mais je vais faire en sorte de l'oublier chez moi pendant quelques temps jusqu'à ce qu'il soit oublié définitivement chez le client   ). Quelqu'un sait ce que ça vaut ? Apparemment j'ai vu deux ou trois avis ça à l'air d'être pas trop trop mal, en tout cas pour le prix qu'il coute (350 euros).

bon j'avais promis des Kodakchrome y'a un moment alors en voici :
 
Pour les détails, c'est donc du kodachrome 64 développé en labo kodak (celui qui est à Lausanne ).
Le matos, ça reste le minolta scan dual 3.
 
http://alx.is.free.fr/kodakchrome1.jpg
http://alx.is.free.fr/kodakchrome2.jpg
http://alx.is.free.fr/kodakchrome3.jpg
http://alx.is.free.fr/kodakchrome4.jpg
http://alx.is.free.fr/kodakchrome5.jpg
http://alx.is.free.fr/kodakchrome6.jpg

 
 
on trouve encore de la kodakchrome en france ?  
 
sinon c'est des couleurs non chaude c'est plus réel, je reconnais bien c'est couleurs, on père a un stock de kodakchrome dans les boîtes.  
je préfère les couleurs fidéles que les ultra saturé, mais bon c'est pas pour faire le même style de tof  
 
sinon sur la 2 il ya une grosse trace d'empreinte digital.  
 
j'aime bien le vitraux d'une belle couleur, c'est pas trop dure de faire de la iso 64 ? sauf en plein jour ça doit être encore facile non ?

kosss -> Kodak a arrêté le développement de Kodakchrome pour le France. Pour nous il fait d'ailleurs les envoyer en Suisse alors que dans presque chaque pays Européen à son centre national. De ce fait, il me semble que l'on en trouve plus et que Kodak ne les distribue plus en France.
Par contre, on en trouve dans les pays voisin (j'ai trouvé les miennes chez technikdirekt
 
arnadul -> le grain est effectivement super fin. Pour les couleurs, j'ia mis le chateau pour se faire une idée du rendu sur la pierre blanche. C'était une fin d'après midi ensoleillé avec le soleil de 3/4 avant.

Bon alors la calibration avec la mire c'est génial, plus besoin de toucher aux couleurs, juste aux niveaux, et encore. On obtient exactement les couleurs de la diapo.
 
Autre avantage auquel j'avais pas pensé, c'est qu'en scannant la mire on peut faire un profil détaillé pour Neatimage, qui prend en compte le bruit et le grain sur chaque couleur. On le fait une fois pour toutes et on est peinard, résultat nickel

 
 
On va bientôt voir de belles tofs alors

 
Lumière à chier donc photo pas top, mais c'est très exactement ma diapo (sensia c'est un peu jaune non?)

J'avais posté ce sujet dans le bistrot, mais il n'avait rien à y faire, donc je le déplace..
Je suis en train de m'amuser avec le scanner de photo hp s20 que j'ai piqué au boulot.. fait iech, il est pas calibré et j'ai pas la mire de calibration pour faire le test    du coup les tirages en couleur sont moche. Par contre en n&b ça sort pas trop mal..Voilà deux exemples l'un est la numérisation d'une photo que j'avais fait tirer sur papier à partir d'une tof numérique ( ) et l'autre l'original en numérique. Je n'ai retouché les photos qu'au niveau de la netteté.
 
numérisation :

 
originale :

 
Par contre j'ai fouiné sur le site de hp, ils disent que lorqu'on perd la mire de calibration, il suffit de relancer le calibrage avec une feuille blanche...étrange  

Merci pour l'expo    
Pour les visages, j'en ai pas fait d'assez proche pour voir le rendu.
Faut que j'y fasse un tour la semaine prochaine chez prophot...
 
 
 
Vancrayenest : Tu as un nikon comme scanner ? Tu crois que je peux utiliser une mire avec mon minolta ? Et pour utiliser une mire, tu es obligé de passer par vuescan ?

yep le scanner est un LS40.
 
La mire tu peux l'utiliser avec n'importe quel scanner. Je sais vue Vuescan permet la calibration. Silvertfast aussi. Je pense que sur les softs nikon et minolta doit y avoir une fonction aussi.

 
ça vaut peut être le coup d'investir dans une mire comme moi non? (si tu le fais prends en une chez Wolf Faust, c'est 3 fois moins cher que la Q60 Kodak (la fuji j'en parle même pas) et ça marche aussi bien).

 
C'est pas commun à un type de scanner ces mires ?
(je n'ai pas encore lu tout le topic, ça a peut-être été dit dedans..)
Mais bon pour l'instant le scanner n'est que temporairement chez moi, si je peux le garder ( ) je verrais à ce moment là.

ben en fait c'est une diapo, alors dès que ton scanner accepte les diapos c'est bon  

Kikiveut des Kodak E100VS po cher  

 
Bon, j'ai fait le test de calibrage avec la feuille blanche, c'est nickel!

Ouaip, j'aurais tendance à dire la même chose.... (mais c'est p'tre à cause de l'emballage effectivement )
 
Vancrayenest : ça m'aurait bien intéréssé mais je suis en train de finir les miennes pour essayer autre chose. Je les trouve très bien mais elle déforme un peu trop les couleurs. J'essaye de trouver aussi péchu mais plus réél (en restant aussi chaud). Je sais pas si vosu voyez ce que je veux dire  

J'ai joué avec Net Image 2.6 pro et   pour virer le grain sans problème c'est top.
 
Maintenant que j'ai ma mire colorée j'ai pu faire un profil pour mon scanner, ça vire à la fois le bruit et le grain, et c'est génial.
 
La 2.6 pro est vraiment très efficace et ça fait le traitement batch. Je scanne en barbare, tout en tiff avec des fichiers de 30 Mo. Ensuite je lance la moulinette neatimage et quand je reviens il m'a sauvegardé tous les fichiers filtrés en tiff aussi    
 
Y'a aussi un plugin pour photoshop ou psp, pour ceux qui préfère traitée une image du début à la fin.

Bonjour,
 
Comment récupérer l'amorce d'une pellicule ? En effet, j'ai rembobiné manuellement une pellicule sur mon eos 300 pensant qu'il allait me laisser l'amorce, mais rien.
Comment faire sur l'EOS 300 pour rembobiner en laissant l'amorce ?
Merci.

 
J'me demande si on avait pas déjà un topic sur ça dans l'ancienne catégorie du forum et si on l'a récupérer.

Pas de topic là dessus, j'ai rien retrouvé.
En revanche, il me semble qu'on en a parlé dans ce topic.

 
Il existe un petit outil pour recuperer l'amorce de la pelicule.
(a defaut une auguille pour le crochet peut faire l'affaire)

Y'a plusieurs méthodes:
1) un petit crochet comme le disait fondbleu peut te permettre de récupérer les encoches du guide film. Le risque, c'est que la lumière pénètre dans la cartouche et voile la pelloche.
2) un bout de collant introduit dans la pelloche, tu tournes la bobine en sens inverse en espérant que l'amorce se colle sur le bout introduit. (méthode proposée sur les news rec.photo.fr )
3) Enfin tu peux acheter un extracteur (ilford en vend pour 8 à 10? il me semble).

 
A quoi ça sert que Ducros il se décarcasse  
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] h=&subcat=

 
 
Les infos tech : pelloche Kodak E100VS (développée à la mano)
Matos : nikon FE2 / Fisheye 8mm Peleng
Scan minolta dual scan 3 avec le soft intégré.
 

j'ai pas tout lu dans ce long topic, juste une lecture rapide en diagonale.
Vous semblez tous utiliser des scanner spéciaux (pour les négatifs ?). C'est sans doute un sacrilège, mais que peut on esperer d'un scanner standard A4 sur des photos déjà tirées ? Sur l'Epson 1200S qui a chez moi, en qualité max (1200dpi), les photos 10x15 font déjà un fichier de 120Mo, mais est ce bien utile ? Les détails à l'écran sont à peu près similaire à ceux de la photos, c'est le réglage des couleurs qui est le plus dur pour respecter la photo.
Que pensez vous des scanner de ce type ?

si mes souvenirs sont bons les résolutions des minilabs est d'environ 300 dpi quand ils font un tirage papier, et pas davantage. Scanner à plus haute résolution ton image papier ne servirait donc en principe à rien puisque ça va alourdir tes fichiers mais pas créer de l'information qui n'existe pas sur le tirage papier.
 
C'est en partie pour ça que les gens utilisent souvent des scanners dédiés pour des diapos ou des négatifs. Ces supports "primaires" ont une densité d'information beaucoup plus élevée et ont peut monter à 2800 dpi ou même 4000 en ayant toujours plus d'information. Le grain de la pellicule peut être parfaiteùment résolu.
 
Il y a d'autres raisons qui poussent à acheter un scanner dédié à la photo, mais c'est vrai que c'est pas donné

J'ajouterais que tu n'as pas la même restitution aussi en gamme de couleur.
Je scannais avant avec un canoscan D1250U2F (avec un adaptateur à négatif), quand j'ai repris mes scans avec le minolta, je me suis aperçu que j'avais beaucoup de perte dans les hautes lumières et une grosse dominante magenta sur toutes les images.

la gamme de couleurs est effectivement plus limitée, l'étendue de luminosité aussi