Reprise du message précédent :
Je suis pas le dernier à tirer dessus mais il a tout de même des arguments autres que son poids / encombrement.
Par contre, l'usage ne peut être celui d'un reflex pour qui attend de la rapidité, l'offre optique haut de gamme peut laisser perplexe même s'ils ont de quoi être fiers du 55 (si le reste pouvait suivre...) et l'autonomie est un peu misérable, défaut récurrent des hybrides.
A ce propos, dommage qu'ils n'aient pas proposé un système optique avec juste un cadre et correction de parallaxe ce qui aurait offert le compromis d'un usage light sur les focales courantes AF.

 
Full frame de 480gr avec une amplitude géniale. Pour les optiques, ont est limité par rien (35/2 Leica, 50/.95 Canon), sinon toutes les marques sont adaptable dessus. Je crois qu'on atteins difficilement une telle qualité sur un encombrement si réduit.
Il faudrait demander a Sony d’alléger aussi les ultra-lumineux .

Non
 
L'EVF par basse luminosité

 
Effectivement, au dessus de 35mm aucun souci, en dessous par contre

 
En dessous tu corriges. On a des tonnes de soft qui font çà très bien.. C'est sur que mamie aura du mal.

Non, tu corriges pas le flou. Et tu le sais vu que t'as un biogon 35

 
Si: le capteur. A partir de 35, les optiques autre que reflex peuvent souffrir. (edit: grillé)
Et puis on peut vouloir un AF et là, le choix se restreint.
 

 
Oui.

 
Ton avis. Moi je cherche de l'autonomie donc avoir un machin qui pompe tout le jus disponible juste parce que je repère un cadrage (dont j'ai une idée sans viseur), ça me gonfle.

Osef du flou, tu corriges le vignettage de ton 50/.95?

Reste sur un reflex alors

 
M9

J'ai un 50/1.0 seulement Et oui je le corrige. Et je parle du manque de piqué, pas du vignettage

Niveau cadrage approximatif, c'est effectivement le top

 
Et télémètre, c'est ce que je fais oui.

 
Tu corrige ta PDC en bol dans les angles?

Si j'ai besoin de PDC partout, je ferme et tout est net. Ce qui n'est pas vrai pour ton biogon

 
En fait ça fait longtemps que j'ai arrêté de courir après des objals qui "piquent à mort". J'ai eu cette période 135/2, etc. il ne m'en reste aucun. Maintenant je veux bien entendre que pour une fan de pixel peeping ça puisse être une gène .
Le 50 ne pique pas, il a un rendu superbe, le 35 pique un peu au centre, le rendu est top aussi.  
Les 35MP font que de toute façon on a pas besoin d'optique monstrueuse pour pouvoir agrandir proprement.

Je suis d'accord, je préfère avoir une optique avec un "rendu" comme mon noctilux. Mais j'aime aussi le côté couteau suisse d'une optique (Avec un rendu des couleurs/contrastes/flou spécial, mais qui pique une fois fermée) Je sais toujours pas quoi faire pour mon 35mm /cetrio

en fait je pense que ce qu'il veut dire ce que ton 35 a de superbes performances optiques sur argentique (et peut être aussi sur M9, je n'en sais rien, je n'ai jamais eu ensemble cet objectif et ce boîtier), qu'il est facturé en conséquence mais que, adapté su A7r, les bords / coins (suivant diaph) filent, ce qui en fait une optique médiocre digne d'un objectif à bas coût, ce qui est dommage
même sans être adepte du pixel peeping, c'est pas terrible qu'une optique bonne et chère devienne très moyenne sinon médiocre

 
J'ai aussi un M7 (bien avant l'A7r), donc ce n'est pas de l'argent foutu en l'air si c'est ton inquiétude. Si j'avais du acheté un 35 j'aurai évidement choisi différemment.

je n'alléguais point qu'il eût pu y avoir gaspillage, simplement qu'il est dommage que l'optique perde les qualités pour lesquelles nous l'avons achetée une fois adaptée
certes, on peut s'en contenter, comme tu le fais et comme je le fais également, mais ça ne m'empêche pas d'être déçu de perdre le bénéfice de qualités pour lesquelles j'avais, entre autre, choisi telle optique lorsque je l'avais achetée pour un usage sur un autre boîtier

Voilà, c'est... frustrant

Mais si le nouvel heliar 40/2.8 pancake passe bien, que du bonheur

je suis quand même curieux de voir les perf du 35 1.4 FE par rapport au 2.8 (que je n'ai pas testé)

Pareil, mais le design distagon et la taille de l'objo laissent à penser que c'est juste un version simplifiée des ZE/ZF (sans élément flottant).

bon je vais rester avec mon sigma et le metabones (que j'attends) alors, à map à la main

Ca donne quoi alors? Je dois dire que j'ai hésité longtemps pour le Sigma Niveau AF c'est raisonnable? J'imagine que les soucis de constance d'AF n'ont pas lieu d'exister de par la méthode de MAP du boîtier, non? Je veux dire la MAP doit être parfaite à chaque fois avec la bague Metabones, même si lente, non?

Edit: ok on ton edit ruine ma question, du coup

bah ya pas d'af, c'est pas supporté apparemment(j'attends mon metabones aussi), et franchement, je préfère map à la main avec la loupe, c'est beaucoup plus précis.

 
Les résultats semblent cependant bien meilleurs même si on est loin de trouver les perfs qu'on était en droit d'attendre.

Comment ça? On parle du 35/1.4 là, pas du loxia 35/2. Le distagon 35/1.4 est presque au niveau du Sigma 35/1.4

Ah wé merde, bon là, joker, vu le gabarit lolilolesque.

sacré ilium Quand on parle de l'épaisseur du leica, on dit que c'était prévu comme ça, et que ça n'a jamais eu la prétention d'être compact, et là, on lolilolise quand on parle du 35 1.4... C'est mignon.

En même temps, la taille du loxia quoi

La moitié du distagon 35/1.4

 
J'ai dit et je redis donc que les M n'ont jamais été des compacts et particulièrement pas depuis le numérique puisqu'ils ont pris dans les 3mm sur le chassis, ce qui change notablement la tronche et au passage le poids est aussi largement supérieur. C'est sans doute risible... même si faire un ensemble capteur / électronique de l'épaisseur d'un presse film me semble tout sauf facile.
 
De l'autre côté, un 35 de la taille de celui des reflex (et pas le plus petit de sa catégorie), c'est un joli loupé quand on le destine à un système qui se veut justement plus compact que les reflex. Juste pour mémoire:
-le Zeiss ZF fait 12 cm de long, prend des filtres de 72mm et pèse plus de 800g
-le Nikon reflex équivalent fait 9 cm de long, prend des filtres de 67mm et pèse dans les 600g
-le Zeiss ZM fait 6.5 cm de long, prend des filtres de 49mm et pèse moins de 400g
 
Du coup, le FE n'aurait-il pas pu flirter avec le ZM plutôt que le ZF?
 
Cela étant, s'il a la qualité de la version reflex, c'est déjà ça.

Il est clair que j'aurais plutôt vu un encombrement équivalent à ceux des leica, pour rejoindre ta pensée, mais bon sony quoi

Y'a l'AF déjà, ça peut expliquer la largeur de l'objo (partiellement). S'il défonce je suis prêt à l'acheter

ce sera plus compliqué de mon côté - j'avais acheté le metabones pour ça - quitte à être gros.
En fait l'a7r, c'était pour le capteur du d800 avec les optiques canon

tu v'as encore trouver un truc dans le bokeh, ou la disto, ou les coin, ou un  truc qui ne préoccupe personne faisant des photos

 
Disons qu'un peu plus gros que les formats télémétriques pour cause d'AF, c'était une bonne idée, sachant qu'en général la construction s'allège.

Oui moi aussi (EF et M) mais si y'a moyen d'avoir un truc en natif, ça le fait

Bah je vais pas mettre 1400€ dans un truc qui ne me convient pas, ce serait stupide.