Reprise du message précédent :

 
rahhhh oui quel enfer        

 
j'ai vu que de problèmes avec le 7V

 
 
Travaillant en raw pas de souci avec les couleurs, il suffit de faire un preset à ta convenance.
 
l'écran pourquoi horrible ?  
le système articulation ou autres.?
 
L'af est encore performant je fais de l'animalier avec.
En plus pour une pratique basic c'est largement suffisamment.
 
Pour débuter c'est suffisant avec un budget inférieur à 900 euros en occasion.
 
Tout le monde n'a pas les moyens de mettre 3000 euros dans la dernière version qui est accès animalier.
 
Le IV est plus cher et surtout des plus en vidéos c'est pour cela que je suis qu'au III même si je lorgne le V avec la pré-capture.
 
Tout est une question de budget.
 
 

J'utilise peu l'écran aussi quelque soit le système je m'adapte.

L'A7iii est encore très bien à ce jour.
Dernier voyage, j'ai encore adoré mon A7riii, nettement plus que mon A7Cii à tous les niveaux.

Quand on travaille en RAW, le rendu des couleurs est quelque chose d'assez secondaire

Ok merci de vos réponses.

Pour moi Sony était un peu "à côté" de Nikon et Canon, à creuser son sillon comme feu Pentax, quoi

Tamron/Sigma/Tokina etc... C'était parfois variable en qualité.
Encore que j'ai eu un Sigma Art 35mm chouette (mais lourd) et un UGA Tokina pas mal.

Niveau objos on trouve des trucs qualitatifs chez Sony et consorts, du niveau de Nikkor/Canon ?

J'avais un 50mm f1.8, 85mm f1.8G (que j'adorais, super rendu), 70-200 f4.

Je trouverai mon bonheur chez Sony etc... sans que ça pèse une tonne ou coûte une blinde ?

Et il me faudra aussi un objo compact++ pour les situations où la place/le poids entre en compte.

C'est comme chez la concurrence, si tu veux de l'objo first party haut de gamme, ça coûte cher.
La différence c'est que tu as aussi accès aux constructeurs tiers qui font souvent aussi bien pour moins cher, ou même proposent des objos qui n'ont pas d'équivalent chez le constructeur du boîtier.

 
Je pense que t'es resté sur une image de la marque d'il y a 10 ans.
Sony depuis 2020 c'est la locomotive du numérique avec énormément d'innovations, des fonctionnalité photo et vidéo au top, des optiques bien plus légères et moins cheres que canon et nikon et souvent meilleures.
 
Les optiques de chez sigma, tamron, viltrox ca n'a PLUS RIEN a voir avec les mêmes optiques pour reflex. elles sont bien plus qualit et moins cher qu'avant.
 
Et pour ne pas te faire saigner c'est clairement le bon plan de partir chez Sony. Tu aura beaucopu mieux et moins lourd que ce que tu as actuellement.
La marque un peu "à côté" c'est plutot nikon qui st très bien mais a du mal à suivre la course de canon et sony

Ahah l image de Sony de 2010 clairement
 
Canon il ne reste que le nom et le prestige de la marque, vu comment la monture est fermée

Non mais Sony de toute manière fournit les capteurs Nikon depuis des années si je me souviens bien donc oui, je sais qu'il sont à la page.

C'est plus niveau boîtier que je m'interrogeais.
Ergonomie, modes de suivi autofocus etc...

De chez eux je n'ai eu qu'un compact, un RX100 1ère génération qui ne m'a pas laissé de souvenirs impérissables....

Je vais étudier le parc d'objectifs.....

...et encore merci

Le RX1000 était top, acheté en 2017 340€, franchement en petit compact il m'a bien accompagné en voyage

et puis une question de préférences personnelles.
 
par exemple avoir des molettes sur l'épaule gauche, pour moi c'est no-go direct : je dois avoir toutes les commandes directement accessible avec la main droite, sans devoir la détacher du boitier.
pour d'autres ça ne posera aucun problème

   
 
Sony me semble clairement devant Nikon & Canon aujourd'hui  

Sony est devant en termes de compacité, de prix global (ouverture de la monture à de très bons opticiens tiers), de choix de focale (35-150, 300-600..) grâce aux opticiens tiers.

Pour le reste c'est un peu couper des cheveux en 4 car un boîtier va être "meilleur" dans une marque oui un autre va le dépasser...

De ce que je vois dans toutes les marques, des boîtiers d'il y a 10 ans font le taf sans problème si on n'a pas besoin des dernières évolutions techniques.

Donc choisir une marque c'est avant tout pour un écosystème et dans une globalité que pour un boîtier en particulier.

Perso j'ai été Nikon pendant des années (reflex) et ravi de mes Sony depuis quelques années.

Voilà, aujourd'hui ils offrent tous plus que ce qui sera nécessaire à la totalité des pratiques photographiques, et ce sera surtout une question de préférences personnelles et de budget. D'où l'importance de la prise en main: si elle est désastreuse, autant choisir un autre appareil si on a le choix.

Pour ceux qui cherchent à nourrir leur A7, je vends un 70-200 :
 
https://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t27389912

trop court
 
bonne vente, optique très sympa pour le peu que j'ai pu l'avoir en main.

Je vais vous raconter ma vie ici et faire un REX

#CR : ma vie chez Sony

J'ai décidé de m'équiper en matériel photo, pour le plaisir et principalement mes voyages en 2024. Pour uniquement de la photo.
Après de nombreuses recherches, analyses, ... mon besoin était :
- un boitier plutôt "petit" et léger
- un objectif ultra grand angle pour les bâtiments, et un zoom polyvalent pour éviter d'être frustré par trop court (je venais d'un RX100 II et ses 100mm)
- prix raisonnable

Je devais partir sur un Fuji XT5, mais le prix était abusé et rarement en promo...
Exit Canon que je trouvais trop gros, et Nikon trop cher (et l'ouverture aux montures tiers de Sony était attractive, surtout les Tamron).

Lors du Black Friday 2024, j'ai craqué : Sony A7 III + Sony 16-35mm F/4 + Tamron 28-200mm
- le A7 III était ancien mais encore très bon en photo, et prix intéressant (moins de 1000€)
- le 16-35mm me permettait enfin d'avoir un UGA (le Colisée, les façades, ... )
- le 28-200mm était le graal : une super plage sans changer.

J'ai fait quelques voyages avec ça : soit je prenais que le 16-35, soit le 28-200.
Et j'ai fait Vienne avec les deux : je changeais qu'une fois par jour (le 16-35 pour les bâtiments ou les intérieurs de palais ; le Tamron pour le reste).

Et puis le temps passe et c'est quand même mieux d'avoir 1 seul objectif à transporter
Préparant un voyage à Rome, où tu passes d'un besoin d'UGA à plus que 35mm en 10 mins, j'ai finalement décidé de revendre le 16-35 pour prendre un 20-70mm F/4 (1050€ en promo).
J'ai donc fait Rome avec A7 III et 20-70 : super combo pour mon usage ! Certes, je rêve du même objectif en f2.8, mais là j'ai un setup assez léger, passe partout, et qui me permet de presque tout faire : assez larger pour les bâtiments et les moments où je manque de recul, et un minimum de zoom pour les moments où je ne peux pas trop m'approcher (tableaux, statue, détail, ...).
Clairement lui je vais le garder longtemps.

Le temps passe, et courant 2025 je commence à cause d'Internet à avoir envie de faire de l'animalier
Je repère les Tamron 100-500mm, Sigma 150-600mm (Sport) et le Sony 200-600mm.
Je prends finalement le Sigma pour les 600mm, le prix (1050€ en promo), la compacité refermé, et mon A7 III ayant une rafale basse, pas de souci.

Forcément, 3 mois après Sony sort le A7 V avec la totale : AF dopé, semi empilé, rafale à 30 FPS, pre-capture, ...
Bref, je fais mes premiers affuts et oiseaux avec le Sony A7 III et Sigma 150-600mm : j'apprends, je galère, je rentre bredouille, mais j'aime ça !

Petit à petit, je me rends compte que...
- 600mm, c'est beaucoup trop court, surtout en affut (et je sais que je dois plus apprendre à m'approcher, mais pas évident...)
- le A7 V fait envie

J'ai continué 6 mois avec ce combo, avant de craquer : Sony A7 V acheté en mai, et ... Sony 400-800mm + TC 1.4x acheté récemment !   (oui j'ai visé lourd)
Je n'ai pas encore fait beaucoup de sortie avec le combo, mais mon retour...
- Sony A7 V : écran plus lumineux à fond, boitier plus agréable, menu aussi. AF qui n'a rien à voir, un gros gros plus pour les oiseaux. Rafale aussi, et la pre-capture est un game changer pour certaines situations. Clairement, c'est l'utilisateur qui joue le plus, mais un tel matériel ça fait du bien !
- le Sony 400-800mm : pas encore beaucoup testé, mais le gain des 800mm est notable, et le zoom interne.
Le poids ça passe, un monopod est bien pratique.
J'ai pas mal abusé du TC 1.4x...clairement, f/11 ça pique niveau ISO (selon, dans les arbres, ISO 10000 dépassé facilement, mais 1120mm ça claque !).
A tester encore de manière approfondie.

Bref, je pense que je suis content de mon combo général :
- le A7 V est clairement cher de base, mais en promo, c'est un super boitier photo qui couvre tous les usages.
- le 400-800mm est peut être too much, et cher, mais vu la concurrence (800mm chez Canon et Nikon, en zoom interne prix accessible, y a pas), ça reste un super objectif. Il faut que je sois plus vigilant sur les paramètres pour avoir des ISO plus bas, et me rapprocher plus.
- j'avais hésité un long moment (avant d'aller vers le A7 V et 400-800), tout revendre pour aller chez Canon : R5 II et 200-800mm et marché gris, mais la raison m'a fait rester chez Sony. Aucune idée si c'est le meilleur choix, mais content de mon setup.

La suite ? Pratiquer, pratiquer pratiquer...clairement, je suis le blottleneck.
- 2 sorties en Camargue avec énormément de photos pas nettes, a priori à cause du heat shimmer/heat haze... => prochaine sortie à faire le soir, ou tôt le matin en septembre.
- plus pratiquer plus être plus réactif, patient, et baisser mes ISO.

Mon petit album Flickr Wildlife : pas grand chose, j'ai trop de RAW à traiter...
Vous verrez facilement les photos "ratées" et traitées de manière agressive avec Topaz Photo pour les rattraper
https://www.flickr.com/photos/20325 [...] 330925308/

PS : j'ai regardé quelle solution ultime existerait à la place du 400-800m :
- le 200-600mm avec le TC 1.4x c'est f/9, donc c'est pire...
- le Sigma 300-600 f/4 serait le rêve, mais pas de TC 1.4 et limite de rafale à 15 FPS
- Sinon, Sony 300 2.8 avec TC 2x, mais je gagne qu'un stop...(600mm)
ou Sony 400 2.8 avec TC 1.4 et un ARVI, j'ai 560mm f/4 sur un 67 Mpx, mais le package à 14k€...

Beau parcours
 
Économise et go le 300-600 en Affut

Sympa tes photos !
Finalement j'ai un peu le même parcours (A7III -> A7V, oiseaux), sauf que j'en suis pas encore à l'affût. J'suis pas assez patiente pour ça
Perso je shoot avec le 50-400 de Tamron, il est un poil court pour les oiseaux (et quelques fois - rarement - pour des animaux plus gros) donc je pense que quand j'aurai une bonne occas, j'investirai dans le 200-600. Pas envie d'avoir un gros machin comme le 400-800, trop pénible à manipuler pour ma pratique, 600 mm me semble le bon compromis et ça sera réutilisable pour d'éventuels safaris.

kiAffut

 
 
Bonjour,
 
Avec une focale de 400mm, il suffit soit de recadrer soit passer en mode aps-c pour obtenir 600mm.
C'est économique et pas de poids supplémentaires.
 
Tu peux aller plus loin en recadrant le mode aps-c pour arriver à 800mm.
Ainsi tu peux imprimer en A4 , voir en A3 .

Oui je recadre déjà pas mal. Mais des fois le crop est vraiment trop important et ça finit par manquer de pixels  
Mais c'est pour ça que je ne passerai pas au-dessus de 600mm je pense, avec du crop ça suffira largement.

Prend un A7RVI

Peut-être un jour, mais pour l'instant je fais quand même principalement du paysage, et ça serait clairement overkill par rapport à mon utilisation.

L'idéal c'est en effet un 200-600mm et un ARVI, mais j'avais fait le calcul :
- 200-600mm ça se trouve dans les 1400€
- TC 1.4x 500€
- A7RVI : on va dire 4500€, ça se trouvera sûrement avec des optimisations.
=> 840mm sur 66 Mpx, soit dans les 1200mm si je recadre en équivalent 33 Mpx.
Total : 6400€, difficile de viser moins de 6000€.

De l'autre côté :
- 400-800mm je l'ai eu à 2200€
- TC 1.4x 500€
- A7V : je l'ai 2350€
=> 800 ou 1120mm sur 33 Mpx
Total : en gros 5000€.

C'est vite vu ^^

On a pas besoin forcément de 33 mpx sur une photo, au passage.
Je rappelle qu'il y a encore quelques années, on avait 12 mpx et on imprimait quand même en A4/A3

En animalier si, si je pouvais en avoir 100 même pour recadrer comme un fou...
Mais plus tu as de Pixels, plus il faut une optique de grande qualité.

Même en 4x3 avec du Mpx
 
Ma belle soeur, la seule photo en A2 qu'elle a chez elle, c'est une faite avec mon D700
Mon beau père a pas mal de photos accrochées faites avec son D3
 
Quand il repasse des séries sur son PC (donc utilisation principale de bcp) en vision normale, quand il regarde entre son A7RV et A9iii, il voit pas la différence.

 
C'est comme le VAE sur le vélo, même si j'en fait pas du tout, pour moi le plaisir de l'animalier ça serait l'affût, l'attente, le repérage.
Si c'est se mettre à 1km et shooter car tu as un X500 en objectif/boitier avec plein de pixels, quid de l'intérêt ?
Car bon la photo c'est avant tout personnel, des photos de cerf, on en a déjà vu plein, mais LA sienne qu'on aura traquée pendant des jours, ça n'a pas de prix

Disons que si l oiseaux que je recherche depuis un moment est dispo mais loin, bah c est cool de pouvoir l avoir en crop
 
Je pense qu avec le 600 et 67mpx je crop sans soucis jusqu’à équivalent 900/950

 
 
Pas sur car la série R est dédié paysage, portrait

Mouais sincèrement c'est + marketing qu'autre chose cette dénomination...

pas tant que cela, il y a des différences techniques

 
En vrai j'ai absolument pas besoin de 60 Mpx pour du paysage. Pour la dynamic range un peu plus, mais c'est quasi la même sur l'A7V.

Et moi je me tâte toujours à remplacer mon a7c par un a7c II ou un a7c r. Et au final je fais rien car j'espère secrètement l'arrivée imminente du a7c III

 
6 à 8MP suffisent quel que soit la taille de tirage si on le regarde à une distance "normale" car on est alors à la limite du pouvoir séparateur de l'oeil. Evidemment, si on veut regarder un tirage de 3m par 2 à 20cm, ce n'est plus la même chose.
 

 
Oui et non: si on veut aller à 100% ce sera plus dur avec un cul de bouteille qu'avec un bon caillou mais même un cul de bouteille gagne de la définition à être utilisé avec un capteur défini.