Reprise du message précédent :
À savoir que l’A7V sortira en 2025, je crois en mars prochain.
 
D’après sony alpha rumors.
 
Moi j’attends les specs, si il y a capteur semi empilé, je prends.

Merci pour vos retours.
 
Je peux avoir le A7 IV avec le 24-105 f4 G pour 2560euros au Luxembourg.
Avec 5 ans de garantie et 3 nettoyages de capteurs dans les 5 ans (bon ca je peux le faire tout seul ).
 
Je pense qu'à ce prix c'est plutôt une très bonne offre avec cet l'objectif.
 
Pour le A7 V je n'en aurais pas l’utilité et il sera très cher à sa sortie.
 

C'est marrant que la série R soit autant boudée, sauf l'A7RV.
Mais les A7Riii et A7RiV offrent une très bonne alternative qui satisfera la majorité des utilisateurs

C'est quoi les diff avec les non R?

Les R c'est principalement le même boitier avec plus de Mpixel (donc plus cher)?

Ouep
Après pour le coté "plus cher", j'ai payé le même prix mon A7III & mon A7RIII...

les non R ont les memes techno d'af etc etc ?

qu'est ce que je l'adore ce boitier

je pense lui fournir, quand même, le 28-105 2.8 de sigma, ça sera un excellent complément au 300 2.8, des fois j'ai envie de faire du "classique" avec, quand même

mais le penchant c'est que j'ai découvert la radinerie de sony sur les maj, là où les autres marques donnent accès à pléthores de nouvelles options, sony, c'est la tante radine.

Genre le pré enregistrement, faudra forcément lacher les euros dans un A7RVI, alors que le V en serait largement capable ...

Ca dépend surtout de la date de sortie en fait.
Actuellement les meilleurs boitiers en AF (hors version A9 & A1) c'est A6700, ARV, A7Cii, A7CR
Pas vraiment de point commun entre eux si ça n'est la période de date de sortie..

Sony déjà ils sont radins en terme de MAJ et quand tu vois que certaines MAJ briquent les boitiers et il faut passer en SAV pour "réparer" le boitier à tes frais, c'est carrément inadmissible.
 
Canon ce qui les pénalise, c'est le fait de ne pas laisser les marques tierces.
Sony, ouvre mais d'un autre coté bride ces mêmes marques tierces

Ce que j'aime le moins quand même chez Sony, c'est la rafale. C'est très pauvre par rapport à la concurrence, et j'espère que le A7V pourra faire 20 fps, mais j'ai comme un gros doute. Les fameuses segmentations de gamme c'est relou. Je trouve que Canon et Nikon ont progressé là dessus, contrairement à Sony.

ouais je suis passé de 30 fps à 10 en venant chez sony, sur l'animalier, ça se sent quand même un peu.  
 
un A9 60mpx dans 4/5 ans, hop

 
Sans doute pas lors de leur sortie... mais oui, on trouvera sans doute, moyennement promo, un A7r IV au prix de l'A7 IV.  
 
J'ai bien peur en revanche que l'A7cR soit un peu le parent délaissé côté ODR, mise à jour FW, etc...  

 
J'ai lu que plus y'a de Mpixel, plus il faut acheter des objectifs de très haute qualité pour éviter de voir les imperfections sur les lentilles de moyenne gamme.
 
Bon après, si tu peux acheter un boitier cher, tu peux en faire autant sur les objectifs.

 
Dans l'idée oui, mais le trop de pixel n'est pas toujours un atout.
Plus de définition :  
- Mets en mal les objectifs moyens
- Moins de plus sur les cartes SD
- Traitement photo plus lourd
- Il faut de meilleures cartes SD en rafale (quand on dépasse la mémoire tampon)
 
Il faut vraiment en avoir l'usage

Pour mon utilisation aucun avantage à avoir plus de Mpx...

Coté carte mémoire vous mettez quoi?

Je viens de prendre une Lexar 1667x V60 128go.
CF express je ne pense pas en avoir l'utilité, mais j'aurais peut être du prendre une V90 64go pour un peu plus cher?

J ai une 512go v60 a vendre avec un très bon rapport qualité / prix si tu veux  
 
 
Je suis passé en full cf express, 320+160. Lexa, nickel.
 
Rafale illimité !

Sur le A7IV, j'ai 2 V60 et c'est vraiment pas terrible car le buffer est super petit. J'avais les mêmes cartes sur mon R6 II et j'étais vraiment pas gêné, alors que là c'est pas confortable.
Je voulais prendre une CF mais comme je suis en mode réplication des données sur les 2 cartes ça ne m'apporterait rien. A voir sur le prochain boitier s'il y a 2 CF je sauterai le pas je pense.

Pareil je réplique, mais que je l active ou pas ça ne change rien, je peux rester appuyé 2 min sur le bouton rafale
 
Après il est vrai qu’avec 10fps ….

 
Non: globalement, un capteur défini donnera de meilleurs résultats qu'un capteur moins défini même avec un cul de bouteille. Evidemment, il est intéressant d'avoir une bonne optique si on veut obtenir le meilleur du capteur.
 

 
La première fois que j'ai eu un appareil plus défini, je me suis dit la même chose. Et à l'usage, j'ai appris à en profiter et aujourd'hui j'ai tendance à prendre du 36MP ou plus plutôt qu'un capteur plus traditionnel de 24MP. Que ce soit pour recadrer, effacer du bruit ou post traiter d'une manière générale, je n'y voir que des avantages. En revanche, un petit défaut est qu'il faut être stable parce qu'avec un capteur très défini on peut plus facilement avoir un flou de bougé. Et la fuite en avant permanente fait qu'on est passé de 36 à 45 et maintenant à 60 et forcément, ça devient de plus en plus spécialisé.
 
Cela étant, je ne cherche pas à t'influencer, 24MP c'est très très bien.

Bin du coup l'A7 IV c'est 33 Mpx donc c'est pas trop mal comme compromis. Pas de trop ni trop peu

C'est pas rare que quand je crop à fond de balle, je passe après l'image sous AI pour upscaler. Franchement c'est très propre et ça peut aussi enlever du bruit. Donc le 24mpx c'est pas trop limitant
Maintenant on a pas mal d'outils qui nous permettent de passer outre les limitations, c'est assez dingue quand on y pense.

surtout que pour une visu sur tv 4k/ internet/ ou imprimer en a5 14mpx suffisent largement

Plus de 30MP, c'est effectivement du capteur déjà bien dense.
 
Au passage petit rappel: avec 6 à 8MP on peut en principe tirer n'importe quelle taille en partant du principe qu'on regarde l'image à une distance équivalent à sa diagonale, c'est la limite du pouvoir séparateur des yeux. Les très grandes définitions c'est dans l'idée de regarder un énorme tirage dans le détail à 20 cm ou un A4 à la loupe, sinon, c'est inutile.

Clairement
Mais bon ça s'oublie rapidement et l'usage maintenant est plutôt de regarder ses photos à 100% pour se conforter dans l'achat de son matériel, tout ça pour finir sur les RS, que de faire des tirages qu'on va mettre sur les murs.
Tous les tirages que j'ai (A2), et fait faire pour la famille, l'ont été avec mon D700...
 
 

L'intérêt principal des r est moins le nombre de pixels que la plage dynamique.
Le nombre de pixels sauf à imprimer des affiches publicitaires de 20m de haut on a pas de 200mpx.

le crop, le crop

Oui, crop et post traitement.
J'ai toujours l'A7R qui est loin d'être ridicule.

 
le zoom numérique

Le zoom numérique tu agrandis l image. Pas le crop

Il a pas tord techniquement, tu peut très bien croper l'image sans l'agrandir, elle occupe toujours exactement les mêmes pixels sur ton écran, sans les morceaux cropés.  
 
C'est comme découper une image papier, ça ne l'agrandi pas.  
 
Mais l’intérêt est limité

C'est blanc bonnet et bonnet blanc
Le "zoom numérique" tu n'agrandis pas non plus, tu cropes dans le capteur, t'as moins de pixels au final... Et c'est pas parce que ça s'affiche en plein écran derrière ton boitier qu'il n'y a pas moins de pixels hein...

 
 
Justement, tu crop ET l'image est ré-ajustée (donc agrandie) pour occuper tout l'écran arrière. S'il n'y avait que le crop sans ré-ajustement, il n'y aurai qu'une partie de l'écran avec des informations, le reste serai noir.  
 
 

   
 
Sinon t'es au courant que dans le boitier tu as une petite carte sur laquelle tu peux récupérer des fichiers qui ont beaucoup plus de pixels que l'écran de contrôle ?
1 pixel de l'écran derrière n'égale pas forcément un pixel du capteur...
Et tu vérifieras sur les fichiers présents sur cette petite carte, quand tu utilises le zoom numérique, ils ont moins de pixels (parce qu'ils sont cropés   ), même s'ils s'affichent à la même taille que les fichiers FF sur ton écran.  

Vu que le ton semble plutôt être à se foutre de la gueule des gens plutôt qu'essayer de comprendre ce qu'ils racontent, je vous ai fait une petite illustration. C'est des images d'astro monochrome, parce que j'ai que ça sous la main, mais c'est exactement pareil que pour une photographie classique.  
 
Sur l'image de gauche, j'ai tout le fichier qui est affiché, à un ratio 1:6 par rapport à mon affichage. A droite, je suis toujours en ratio 1:6, mais en ayant cropé une partie de l'image. C'est juste du crop, il y a moins d'information, car les bords sont partis. Les détails affichés sont toujours les mêmes. Le ratio est toujours 1:6, notez les zones grises là où se trouvaient les bords remplis d'information. Comme si on avait coupé un morceau de papier.  
 
Sur l'image suivante, j'ai agrandi la zone cropée pour qu'elle remplisse mieux l'écran. Le ratio est désormais de 1:3, et on voit plus de détails que sur l'image initial, non pas car plus ont étés capturés, mais car ils sont affichés sur l'écran.  
 

 
 
Et tout ça ne change rien au fait que dans tout les cas, l’échantillonnage spatial de l'image est de 2.6 second d'arc par pixel.  Tout ce que je dit, c'est que crop et l’agrandissement, ce sont deux choses différentes. ça devrait pas être trop difficile à comprendre, si ?

Il a bien démarré ce vendredi

M'enfin OSEF de l'affichage sur l'écran arrière ou même sur ton PC !! Ce qu'on essaie de vous expliquer c'est que quand tu utilises un zoom numérique sur un boitier, c'est exactement pareil que de croper dans l'image en post prod : tu te retrouves avec moins de pixels, tu tailles dedans...
Et après tu l'affiches bien au ratio que tu veux, ce n'est pas le sujet...

Cela étant et sans aucune ironie, il est rare qu'on affiche au format timbre poste alors qu'on a un écran 34''.
 
Donc le crop finit en agrandissement ce qui correspond à ce qu'on dit depuis le début concernant le zoom numérique.  

Ben zoom numérique à la prise de vue ou crop en post-traitement, t'auras exactement le même fichier au final... Après que tu l'imprimes en 4x3 m ou que tu l'affiches sur l'écran d'une montre, encore une fois ce n'est pas le sujet... Et au passage sur un 34" (3440×1440 px), même en plein écran ton image elle n'est pas "agrandie" pour s'afficher : il y a bien plus de pixels sur le boitier que sur l'écran (même si tu as utilisé le zoom numérique/cropé).

Question bête mais si on active le mode APS-C dans le boîtier, est ce que ça n'est pas mieux au niveau de l'AF ?
Car du coup l'AF va fonctionner sur l'image cropée et donc tous les collimateurs seront utilisés.
Alors que si on crop sur PC, les collimateurs qui sont hors cadres serviront a rien.
Par exemple sur 400 collimateurs, on en aura "100" qui seront inutiles car "cropés"

Je ne suis pas très clair j'avoue

 
Redface is red.
Et si l'image est agrandie puisqu'elle provient d'un capteur.