Reprise du message précédent :

C'est vrai que je sors le RIV que pour les boulots pro et les sorties paysage/archi, mon boitier quotidien reste le RIII même si l'af et quelques détails sont bien meilleurs sur le IV

Le gros soucis c'est de ne pas avoir plusieurs formats RAW réduits comme à l'époque chez Canon, du coup c'est vrai que garder tous les RAW demande de la gestion, même si les prix des disques est abordable le flux de travail est plus lourd.

ouais lr galère plus avec l'a7R4
mm retour, l'af est mieux sur le 4 que sur le 3
perso je le prends mieux en main aussi

C'est clair qu'un m-raw de 24 mpix constants (même en crop mode), et 18mpix sur le r3 ça serait vachement pratique !
Probablement une demi journée de travail de 1 développeur... Le temps de bien tester et de trouver un intitulé de menu bien incompréhensible, la partie la plus difficile du boulot j'imagine !
Mais on se traîne la même problématique depuis le r2 !
Il faut que Canon le sorte sur son prochain r5 mark 2 pour que Sony puisse le copier ensuite

C’est encore pire que cela en fait, car la fonctionne existe déjà ! Quand tu montes un objectif APS-C sur ton A7riii ou IV, le capteur passe en mode crop. Il faudrait uniquement attribuer une ligne dans le menu pour activer la fonction ...      

C’est pas pareil quand même !
Le crop il mets des pixels à la poubelle.  
Sur un raw basse def il faut gérer ça différemment. Comment tu baisse de 30 ou 50% la définition ? Tu pense que c’est si simple
Que ça ? (Je suis pas entrain de dire que c’est pas
Faisable hein)

En faisant du binning comme sur les caméras astro ?

Cela ne devrait pas être insurmontable  de faire baisser la définition d’un capteur, même en conservant 100% de la surface.Ou pire encore, le processeur de l’appareil fait un resize du fichier raw (pas en rafale 10 img/sec bien entendu) ... Bref,ça devrait être possible, j’en suis certain.

le D850 le fait, si Nikon le fait je pense que Sony en est capable.

oui voila d'autres le font ! mais je doute que ce soit "15 minutes de code" comme tu dis ;-)
 
Quoi qu'il en soit ça serait top !  
ya pas mal de monde que ca soule d'avoir des fichiers de 45 ou 61 Mpx pour certaines photos de famille

j'ai du faire un timelapse dernièrement, j'ai mis le RAW M et nickel. C'est quand même une sacrée polyvalence.

oui c'est clair... c'est ouf que même sur le A1 on ait pas encore ça...

Et pourquoi ne pas transformer les "gros" fichiers en lot lors de l'import?

Vous ne croyez pas que pour, allez, 80% des images, 30 MP seraient suffisants ? Quelle réelle utilité d'en avoir 60 et plus ? Si ce n'est pour quelques rares crops indispensables à certains... et surtout pour le marketing des marques !!!

Tu devrais vraiment tester le z7II, si le Switch vers Sony est trop cher, je pense pas que tu y perdes en restant chez Nikon

La question n'est pas de savoir si 30 MPx suffisent, mais de comment tu passes de 60 MPx RGB à un RAW deux fois moins gros sans trop perdre en qualité.

Un RAW n'a qu'une couleur par pixel, pour faire des RAW avec moins de MPx je pense qu'ils font un dématriçage, puis repassent sur 1 couleur par pixel.

Je me demande si une compression type JPEG en gardant la définition de base et la dynamique d'un RAW ne serait pas tout aussi satisfaisant.

 
Je vais radoter mais sachant qu'en regardant une image à distance normale (i.e. pas à 200% sur PC ou à 20cm d'un agrandissement de 2m), soit environ 2 diagonales de l'image, le pouvoir séparateur de l'oeil ne permet pas de distinguer plus de 6 à 8 Mpix, quel que soit la taille de l'agrandissement, avec 30 on a déjà une marge énorme.
 
Je me souviens des discussions sur les images floues lorsque l'A7r (et d'autres chez d'autres fabriquants) est sorti car pour avoir du net à 100% faut un minimum de rigueur, surtout si ça manque de lumière. Si le but est de faire un crop 100% exploitable, faut donc une sacrée optique et cette rigueur, a fortiori à 60Mpix. Mais comme beaucoup de caractéristiques, elles ne seront vraiment utiles qu'à peu d'utilisateurs.
 
Mais avons nous le choix?
 
Et comme le souligne Alffir, si tu redimensionnes à la moitié, le résultat prendra plus de place car dématriçage (donc 3 composantes au lieu d'une), même avec réduction de moitié, tu as 1.5x plus d'info à stocker.

 
ha si, même 12 ça suffit !

Mais si, tout est lié : pourquoi 20% (maxi)des gens auraient besoin de 60MP alors que 80% (mini) de ceux qui les ont vont vouloir passer à 30 !!! 30 car le poids ça nous emmerde tous. Faut aussi changer toutes les optiques et prendre les plus chères pour tenir les 60 ! Montée isos moins bonne. Et en plus, pour réduire tu fais du dématriçage, tu perds en qualité et tu ne réduis pas le poids en proportion ?  Non mais on marche sur la tête : le commerce, la consommation, comme dh'abitude, prennent le pas sur la logique.
 
 

Ca c'est la bonne question ! Mais là on n'est plus dans le domaine de la photo. On est dans le commerce, la politique, l'écologie... et je ne vais pas aborder le sujet ici !    
 

Je vais faire mon pénible mais :
- quasiment depuis l'existence du raw on a du m ou s raw chez Canon, genre un 5d3 d'il y a 10 ans... Donc je ne pense pas que ce soit trop compliqué à faire avec la progression parallèle des capacités de calcul des processeurs.

- pour moi les gros megapixels permettent d'économiser des optiques et des changements d'optiques. Quelques exemples :
Tu peux faire de la photo de mariage avec un 24mm et un 50mm et cropper sur des équivalents 35 et 85 sans trop de préoccupations. Au passage avec un 50mm tu peux descendre autour de 50cm de map mini, ce que ne permet pas un 85. Ça peut être une autre combinaison de 2 ou 3 optiques selon le photographe, ça peut aussi être un unique 24-70mm sans jamais avoir besoin de plus long (genre pas de 135mm, pas de 70-200 2.8 bien lourd...)

En rando où chaque gramme compte, tu peux partir avec un seul objectif et couvrir tout ce dont tu as besoin. Perso j'aime bien l'ultra wide donc j'ai fait des balades avec juste un 16-35 sans avoir d'autre souci que l'oiseau à 500m ou la marmotte sur l'autre flanc de la vallée. Pour certains ça sera un 24-105 et sur un a7r4 tu peux cropper comme un malade et frôler la photo animalière simplement à bout de 105mm.

 
Qui ne sont pas de vrais RAW. Il n'y a aucun moyen de "rematricer" donc à partir du moment ou tu as sorti les 3 composantes par pixel, tu dois les garder.
 

 
Ca se défend, reste juste à savoir le facteur de crop acceptable et donc la définition réellement utile. J'ai un 36MP, c'est déjà énormément d'info et de belles possibilités de crop et pourtant tu vois déjà de grosses contraintes qui ne permettent pas facilement de passer à 100%. Avec le double, ça ne va pas se simplifier.
 

 
Pas toujours (même si c'est très à la mode de chasser le moindre gramme) et ça dépend des motivations de la rando parce qu'à ce compte, on laisse l'APN et on se contente du smartphone.

D'ailleurs le A7S premier du nom était une très bonne approche, moins de pixel pour un meilleur rendu et une meilleure gestion de la lumière. Puis Sont s'est égaré dans la bataille du pixel, on va atteindre les 100mpx des moyens formats dans deux trois générations à ce rythme.

Faut dire qu'à l'inverse, mis à part en vidéo, l'intérêt de peu de pixels est faible et il vaut mieux en avoir plus même en basse lumière.

Bah non, les photosites sont plus gros et chopent plus la lumière.

Oui mais il n'empêche que le résultat normalisé entre A7r et A7s donne l'avantage au premier (source DXO). Et comme ça avait fait jaser à l'époque, certains ont rappelé que certes le photosite individuel du A7s recevait plus de lumière et faisait mieux mais au final, le nombre de photosites des R faisait plus que compenser en post traitement.

Ca reste mon avis personnel, mais j'ai actuellement l'A7s II et le A7 III, je continu a préférer le 7s y compris pour la photo. J'ai eu aussi le 7r mark 1 mais j'ai détesté. Outre les défauts du mark 1, j'ai trouvé difficile de faire des photos correctes et d'exploiter le capteur en entier, ie avec un crop 100% qui ne soit pas bruité.

En fait pour bien exploiter un 7r, il faut :
Une bonne optique qualitative si possible stabilisée, et donc lourde.
Une luminosité ambiante importante, un trépied ou un flash.
Un ordinateur qui suive.

En somme on se retrouve avec beaucoup de contrainte, alors que je préfère faire des photos à main levée facilement. La seule contrainte du 7s est de devoir cadrer juste lors de la prise de vue. On peut toujours recadrer un peu du 12mpix, ça parait peu à notre époque, mais c'est déjà pas mal.

Cette photo, je ne l'aurai pas faite avec autre chose que mon 7s :
ƒ/1,8
1/90 s
50 mm
12800 ISO

 
Oui faut l'ordinateur qui suit, oui le 7r est bourré de défauts (par exemple c'est vraiment un veau pas réactif et à l'AF plus qu'approximatif) mais non, il est excellent avec une optique assez banale comme le 35/2.8 et non, pas besoin de flash, trépied ou luminosité importante. Comme dit, un simple rééchantillonnage de 36 à 12MP et même dans des conditions difficiles tu en tires énormément. En revanche, si on a dans l'idée de faire du brut de capteur à 100% dans ces conditions difficiles, faut aimer le bruit. C'est un appareil avec post traitement obligatoire dans ce cas.
 
Pour ta photo, à voir, ce n'est pas ce que dit DXO.

Le test des numériques sur le A7S était assez bien fait la dessus. Le 7R offre fatalement plus de détail mais ça n'en fait pas une image plus propre. Après ce sont des approches de la photo différentes. J'ai toujours A7 premier du nom parce qu'il est léger et n'est pas stabilisé. De fait sans la stab il y a zéro flottement. Je le changerai pour un 7S le moment venu.

Si le "détail" est du pur bruit, ça n'en est plus vraiment et n'apportera rien (pour le coup c'est du vrai détail avec un rapport signal/bruit intéressant). Chez DXO, qui n'est pas exempt de défauts mais ils ont des protocoles a priori beaucoup plus rigoureux que les numériques, ils comparent 2 images identiques et normalisent, de mémoire, à 8Mpix sur un A4.
 
Mais ça ne changera rien au fait que beaucoup de gens qui bossent en basse lumière préféreront le confort de la définition plus faible et directement propre et avec un AF exploitable. Et on en revient à l'argument de Vinsurvain: se faire chier avec 36MPix alors que les 12 feront l'affaire et seront plus adaptés à notre usage, c'est n'importe quoi. Cette possibilité des MPix n'intéressera finalement que ceux qui ont fait ce choix plus globalement et qui pourront aussi aller en basses lumières sachant que l'image suit... mais pas l'AF ce qui sera bloquant dans certains cas.

Assez d'accord. C'est pour cela que je n'ai pas changé mon 5DMkII pour un 5Ds ou mon A7 premier du nom contre un A7RIII qui devra me faire investir pour un ordinateur plus puissant et plus de stockage!

Pour le stockage, la conversion en dng avec pertes dans lightroom est un bon compromis et réduit nettement le poids de l'ensemble en conservant la latitude de retouche) .
Je fais ça direct pour tous mes rejets (que je garde 1 à 2 ans en général), cad tout ce qui ne passe pas le premier tri.
Après je pense que 99 pourcents de mes photos pourraient passer à ce format sans que ça me dérange. J'ai testé la comparaison en aveugle d'un dng et d'un dng avec pertes sans jamais être certain de qui est qui... Après il y a peut être des situations où c'est plus visible que d'autres. Pour l'instant je n'en ai pas rencontré.

Mais je suis toujours partagé sur le dng en général. À première vue c'est génial, j' aime bien notamment le fait de pouvoir sauver les réglages faits dans LR à l'intérieur du dng et donc me prémunir d'une grosse corruption ou perte de catalogue... Mais ça reste une modification du raw initial (à resauvegarder quand on fait des modifications), et au passage ça complexifie pas mal le switch vers un autre logiciel si jamais ça devait être le cas un jour (application des profils de correction et autres joyeusetés de ce genre, appliqué automatiquement sur le raw natif mais pas le dng).

Après ça a peut-être évolué depuis que j'ai testé (il y a un paquet d'années).

Vous avez un avis sur le sujet ?

je ne sais pas si l’info est déjà passé mais visiblement des petits soucis sur les a7III
 
https://www.digitalcameraworld.com/ [...] ainst-sony

Ca casse beaucoup oui, j'ai eu pas mal ça autours de moi

 
Ca risque de compliquer les achats/ventes d'occasion pour l'A7III ...  

il faut être fou pour acheter un A7III d'occasion

il y a des offres Sony en ce moment, 300 euros sur un A7RIII et 400 sur le IV

je pense oui, voir un Z6II d'occasion en second boitier pour un switch en douceur. là de toute façon je suis pro, enfin j'en vis quoi et j'ai que le D850, ça craint.

 
pour le coup un petit D700 à 300€ ça peut le faire pour être sur de pas te retrouver en rade sur un truc important

   Moi qui compte peut-être acheter le A7IV, je savais que j'avais raison de garder mon D 700 !!!      

Tiens, vous en pensez quoi du A7c ?

j'ai mon D800 qui a presque 160 000 déclenchements, il fonctionne toujours nickel mais il peut lâcher n'importe quand, quand à mon ex D700 il est dead à 120 000 déclenchements…

Ah oui, c'est le plus raisonnable.
Après un Z5 ou Z6 ca peut le faire aussi.
mais c'est pas le bon topic