Reprise du message précédent :
Le Samyang 24 f/2,8 est top, je ne pars souvent qu'avec celui-là et le 50mm f/1,8.

Premières impressions sur le Sony α7R IV, venant d'un Sony α7 III et d'un Fujifilm X-T3 :
 
Ce qui ne va toujours pas :

• Les menus sont toujours aussi compliqués, mal organisés et inhomogènes (certains réglages ont une icône d'autres pas, certains réglages sont grisés quand un réglage "incompatible" est sélectionné d'autres pas...mais pourquoi ?! ).
• La décharge de la mémoire tampon est toujours très longue, malgré deux emplacements UHS-II (enfin !) et des cartes SD qui dépotent (Sony Tough G)...bon, les RAW de 120 Mo ne doivent pas aider !  De nombreux réglages restent inaccessibles pendant la décharge !  
• Il n'y a toujours pas de RAW compressé en 14 bits et sans perte.
• Il n'y a toujours pas d'outils permettant d'exposer correctement à droite. C'est un constat qu'on pourrait faire chez n'importe quel fabricant, mais sur un appareil qui vise (notamment) la photo de paysage, je ne comprends pas ! C'est pourtant techniquement faisable, cf. Magic Lantern...
• La vidéo est limitée : pas de 10 bits même en externe, pas de compression all-intra, pas de lecture complète du capteur.... C'est clairement pas du niveau d'un Fujifilm X-T3 !
• Sans surprise, le temps de lecture du capteur est long (pas mesuré...), donc oubliez l'ES hors sujet ultra-statique, la visée blackout-free, etc.
• L'implémentation de l'EFSC est toujours aussi débile : pourquoi ne se coupe-t-il pas au vitesse plus rapide que 1/1000 s, comme sur le X-T3 ?!
• La vitesse maximum est vraiment limite avec des optiques très lumineuses en plein jour (heureusement, nous sommes en hiver).

Ce qui va faire débat :

• Au niveau des pixels, il y a nettement plus de bruit qu'un Sony α7 III. Au niveau de l'image (ce qui importe pour moi), c'est similaire, avec toutefois une "structure" différente. Donc on va avoir 25784 pages de débat houleux et stériles sur les forums de DPReview...

Ce qui est fait plaisir :

• L'autofocus et, plus précisément, le suivi est nettement supérieur au Sony α7 III. C'est hyper confortable à utiliser et m'a fait abandonné (en attendant de lui trouver une autre utilité) l'usage du bouton des objectifs G/GM...
• Le viseur est sans comparaison, avec une option 120 Hz en résolution réduite (qui reste plus agréable que la visée du Sony α7 III la matrice OLED de l'EVF restant plus définie) et une option haute résolution. C'est l'un ou l'autre par contre. il y a toujours une légère dégradation de l'image dans l'EVF quand on active l'AF, comme sur le Sony α7 III...
• La prise en main est meilleure, avec une poignée plus profonde et une multitude de petits ajustements. Pour moi, on est enfin proche de ce que savent faire CaNikon.
• Bon, quand les conditions de prise de vue le permettent, la résolution est dantesque.
• Le R n'est plus (il ne l'était sans doute déjà plus avec le R III, mais je n'ai jamais tâté de ce dernier...) un boitier de paysage ou de studio. C'est un boitier polyvalent, autant (voire plus) qu'un Sony α7 III. Il cède peut être en basse lumière (si on regarde à 100 % y'a pas photo...mais en regardant l'image dans son ensemble c’est bcp plus discutable !), très légèrement en qualité vidéo sur le papier et évidemment en lourdeur des fichiers. Mais il est plus agréable à utiliser, la visée est meilleure, l'AF est meilleur. Pour moi, c’est tout simplement un meilleur appareil "à tout faire".
• L'obturateur est ultra discret ! J'imagine que Sony a bcp bossé dessus pour les vibrations...

La vidéo est cropée d’office sur le R4 ?    (sans être en mode S35 j’entends)
 
J’espère que le 4K 4.2.2 10bits sera possible sur le A7IV. Au moins en externe.
La concurrence y est, faudrait voir à se remuer le cul Sony  

Non, le crop n'est pas obligatoire !
 
Par contre :

• Sans crop, tous les pixels du capteur ne sont pas utilisés. En d'autres termes, il ne lit pas les 61 Mpx pour reconstituer l'image finale, il en "saute" certains. J'imagine que le temps de lecture du capteur est trop long et que cela ferait trop de donnée à traiter. Donc tu ne profites pas pleinement du capteur FF en termes de bruit, tu perds un peu en netteté et tu peux avoir quelques artefacts ça et là (aliaising...). Edit : en fait il semblerait qu'il fasse du binning, ce qui peut être OK pour le bruit. A creuser...
• Avec crop (SS35), tous les pixels de la zone du capteur utilisée (équivalente à un capteur APS-C ou légèrement plus petit selon la résolution et la cadence sélectionnées) sont utilisées pour reconstituer l'image finale.

Perso' j'aurais bien aimé du 10 bits, au moins en externe.
Ou pourquoi pas avec une résolution "à la con" genre 2.5 ou 3 K, qui me suffirait largement derrière...

Vous savez que Sony segmente ses gammes, même si a la base les R sont vendus capables en vidéo ils sont toujours été moins performants
 
Mais encore tu compares un A7III/XT3 au R, c'est vraiment pas du tout la même cible, rien en comparant la réso du capteur.

A mon avis, les cas du Sony α7 III et du Fujifilm X-T3 sont très différents.
 
Le Fujifilm X-T3 c'est  - avec le X-H1, qui semble peiner à trouver sa place depuis... - le flagship de Fujifilm en APS-C.
Je ne serais d'ailleurs pas surpris qu'il n'y ait jamais de X-H2 et que le X-T4 profite de l'IBIS, de l'obturateur et de la construction du X-H1, affirmant cette hiérarchie.
(Les rumeurs semblent d'ailleurs aller en ce sens.)
 
Les Sony α7 sont, par opposition, l'entrée de gamme de Sony en FF.
Ils se trouvent que ça en fait des boîtiers très polyvalents - surtout le Sony α7 III - qui sont quasiment "plutôt bons en tout et vraiment mauvais en rien".
Il se trouve aussi que Sony a fait le choix de segmenter le haut de gamme selon les priorités des acheteurs (vitesse = α9, résolution = α7R et sensibilité = α7S).
 
Cela ne m'empêche pas en tant qu'acheteur d'un R de me demander si, outre son capteur bardé de pixels, il est au moins aussi bon que mon ex-α7 III pour un usage polyvalent. Et si il peut totalement le remplacer.
Parce que je n'ai, justement, pas d'option "haut de gamme" polyvalente chez Sony, avec cette construction, ce viseur, cet écran (même si il reste très bof), etc.
Or il se trouve que le Sony α7R IV semble répondre favorablement  cette attente. Il est marginalement moins bon que le Sony α7 III dans certains trucs, mais au moins aussi performant ou plus dans la majorité des cas. Et bien entendu nettement au-dessus en terme de résolution.

Ah, pis pour la vidéo je pense que la contrainte est technique.
 
je ne suis pas sur que la vitesse de lecture du capteur du R permette beaucoup mieux...même si je le regrette.

 
oui et ça reste avant tout un appareil photo la video c'est en bonus sur les R
une recap sympa de la gamme
https://phototrend.fr/2019/12/guide [...] rmat-sony/

J'ai pas le boîtier ni le manuel sous les yeux mais il me semble que pour l'exposition à droite il y a un mode priorité hautes lumières qui règlé avec le correcteur d'expoen plus (genre +2 IL de tête) permet d'avoir une expo le plus a droite possible sans cramer les hautes lumières.

Après les boîtiers Sony il vaut mieux ne pas cramer les HL car on a des capacités phénoménales de débouchage des basses lumières. Bref il vaut mieux ne pas trop chercher à exposer à droite

J'aimais bien ce mode sur mon R3, mais (toujours de tête, ça fait un bail) ça n'était pas idéal pour la vidéo (sous ou surex).

La technique du mode priorité haute lumière :

• Est extrêmement approximative,
• Ne fonctionne que sur des scènes très contrastées, avec des hautes lumière beaucoup plus lumineux que le reste de la scène.

C'est du bricolage...
 
Le "moins pire" sur l'α7 III c'est mode manuel, un Picture Profile avec une OETF HLG2 ou HLG3 + UniWB + zebras ajustés en se servant de RAW Digger + le réglage Effect Setting affecté à un bouton pour ne pas voir la vie en vert en dehros du moment où on règle l'exposition.
C'est beaucoup plus précis, répétable, mais ça reste là encore du bricolage.
 
Sinon, oui le niveau de bruit des capteurs Sony est bas.
Mais quand je vois la branlette sur les forums + technique autour de la dynamique et que dans le même temps il n'y a aucun outil décent pour l'utiliser, y'a quand même quelque chose que je ne comprends pas...
 
Ouvrez un RAW avec RAWDigger, je suis sûr que vous aurez des surprises !

You dig.  

Sauf que non, ce n'est plus le cas !
 
Donc certes c'est du pixel binning en vidéo en FF (j'ai vérifié entre temps, donc pénalité théorique en terme de niveau de détails et d'aliaising, mais pas en termes de bruit), mais :

• L'autofocus en vidéo est nettement meilleur que tous les autres Sony α7, avec real time tracking et real time eye AF.
• L'écran est meilleur que le Sony α7 III.

Rien que le premier point le rend sans doute plus recommandable pour la vidéo qu'un Sony α7 III pour pas mal d'utilisateurs, notamment ceux qui n'ont pas de moniteur externe et d'accessoire follow focus...

Je ne me suis pas cassé la nénette :

• Uni WB c'est presque aussi vieux que moi.
• Le PP HLG2/3 c'est une toruvaille de DPReview.
• Le réglage des zébras avec RAW digger, c'est pas compliqué : bracketting d'exposition sur un color checker, vérification avec RAWDigger pour savoir quelle exposition est pile exposée à droite, ajustement de la valeur d'affichage des zebras jusqu'à ce que ça coincide.

Cela ne prends pas trois heures et uen fosiq ue c'est fait, on ne touche surtout plus à rien.
 
Mais bon, c'est juste chiant (faut aimer voir la vie en hulk), surtout quand tu vois ce que Magic Lantern permet avec des boitier Canon vieux de plusieurs années...

 
ce que je veux dire c'est que pour la video il existe des cameras fait spécialement pour cela perso j'ai jamais utiliser le mode video de mes apn   la video ça me barbe et c'est trop chronophage    
https://www.journaldugeek.com/2019/ [...] onture-ef/
https://www.blackmagicdesign.com/fr [...] nemacamera
 
je préférerai un a7rIV moins cher et sans vidéo  
 
sinon pour l'expo de dingue des a7 bin justement ça évite de devoir exposer à droite ou pour les ombres pour privilégier l'un ou l'autre il suffit juste de bien exposer car pour sortir de la plage avec 14/15 ev faut déjà sacrement se planter (bon ok il y aura toujours des cas extrême mais avec l'expo en temps reel et les zebra c'est facile à voir ) du moins en photo c'est comme ceux qui s'obstine encore à utiliser le cadrer decadrer ha lalala les vielles habitude de reflex on la vie dure  

Non, justement car ce que tu vois en temps réel dans l'EVF N'est PAS représentatif, pas plus que les zebras.
C'est après application de la balance des blancs, d'une matrice de correction, d'une courbe tonale, etc.
Rien à voir avec ce que contient le RAW.
 
Et ouvrir ton RAW sous Lightroom/C1Pro//DxO/etc. ne l'est pas plus.
 
Ouvre un RAW avec RAWDigger, encore une fois tu vas être surpris...

Tu vois en temps réel ce que donnera le JPEG...
 
Et pour les RAW c’est toujours une bonne base...

Ce qui ne permet donc pas de savoir ce que contient le RAW...

Cela te donne une vision d'ensemble de l'image, de la distribution des zones claires/sombres, etc.
Bref, c'est un outil intéressant pour composer.
 
Par contre c'est un aperçu absolument merdique de ce qui se passe réellement dans les ombres et les hautes lumières (et même de l'exposition tout court).
Entre autre choses, ton appareil et ton logiciel de développement RAW favori appliquent une courbe tonale qui généralement éclaircit les tons moyens, compresse la dynamique dans les tons sombres et - surtout - les tons clairs. Par exemple, la courbe par défaut d'Adobe Camera RAW :

Résultat des courses c'est extrêmement difficile d'apprécier de la marge dont tu disposes dans les tons foncés et - à fortiori - dans les tons clairs.
 
Tu as sans doute l'impression que c'est un bon aperçu parce que la plupart des profils disponibles dans ton logiciel de développement de RAW favori utilisent une courbe similaire. Donc c'est ce sur quoi tu pars quand tu "développes" ton RAW, mais ça N'est PAS représentatif de ce que ce dernier contient réellement.
Par exemple, quand tu veux récupérer les hautes lumières, cette courbe peut foutre une joyeuse merde et te donner l'impression que le capteur était saturé en produisant des dérives de teintes/saturation/luminosité bizarres...alors qu'en fait non.
 
Ces courbes ne sont pas sorties du chapeau, elles fonctionnent très bien pour capturer une scène avec une dynamique assez large et afficher dans le medium final (écran, impression) un truc à peu près convaincant. Mais c'est pas adapté à certaines manipulation.
C'est facile à modifier cela dit avec un soft spécialisé, pour se faire des profiles adaptés à ce genre d'exercice (pour les amateurs de paysages, photos de nuits, macros, contre-jour, etc.).
Tu peux par exemple dans les soft Adobe chopper les profils DCP qui t'intéresse, les ouvrir avec un logiciel d'édition adapté et uniquement modifier la courbe.
Pour les plus téméraires, tu peux te faire les tiens avec Lumariver Profile Designer et/ou 3D LUT Creator ou assimilé.
 

 
J'imagine que le dynamic range aussi est moins bon qu'avec le A7iii et A7riii, Sony a exagéré avec 60mp sur un capteur FF, la qualité de chaque pixel a diminué car moins gros.  
Je pense que les 42mp des précédents R étaient le max si on veut garder un max de qualité d'image/résolution  
Les capteurs "organiques" qui pourraient voir le jour l'année prochaine seraient la solution pour pousser plus loin les capteurs FF et apsc
 

 
on disait pareil quand il est passé de 3 à 6 Mpx !

Sinon il y en a qui prennent des photos avec leurs appareils
 
Plus sérieusement je trouve quand même que dans 99% des cas, quand tu as un peu appris à connaître les boitier les questions ne se posent même plus.
Face à une zone très contrastée, il faut résister à vouloir surex à la prise de vue si on veut conserver des détails dans les ombres. Les zébras (à fond) donnent une indication (certes imparfaite, mais un ordre d'idée) et ensuite en post-prod on arrive toujours à s'en sortir sans y passer 3 heures.
 
J'aime bien l'idée du RAW brut de chez brut, mais en pratique, si ça veut dire se taper 10 minutes de traitement par photo c'est invivable.
 
Dans les softs de traitement de RAW on a quand même beaucoup de latitude pour déboucher (expo et tons sombres/noirs) ou "décramer". Sans parler du contraste, des courbes à disposition, des profils... Et comme dit plus haut, avec justement la latitude des capteurs, on commence vraiment à être moins stressé par le risque de flinguer une photo à cause d'une mauvaise exposition.
 
Avec mes R2/R3 au début j'avais le même réflexe qu'avec mon Canon 5DIII : face aux scènes délicates (ex : paysage en contre-jour), je brackettais comme un malade.
Avec les Sony, je me suis rendu compte, qu'au final :
- la meilleure photo était toujours celle que j'avais fait de manière intuitive. Genre photo initiale à -1IL et 2 autres réparties à + ou - 2 IL autour de ça... ben c'est celle à -1 qui est très bien. Parfois même je me rends compte que j'arrive quasiment au même résultat final avec les 3 photos
- le résultat était excellent sans avoir besoin d'aller faire du HDR (avec les problèmes associés). Après un quart d'heure à peaufiner les problèmes d'alignement, d'exposition, de rendu trop artificiel, je compare mon résultat avec la photo de base correctement traitée et je me dis "ouais aucun intérêt, si ce n'est ajouter des bugs de rendus dans les sujets qui ont bougé, typiquement des contours dédoublés sur les branches d'arbres qui ont bougé à cause du vent et ce genre de joyeuseté).
 
Bref, en théorie webzeb je suis 200% d'accord avec toi, mais en pratique je me rends compte que c'est de moins en moins nécessaire. "Ca serait idéal si..." mais en fait on n'en a pas vraiment besoin. En tout cas personnellement je n'en ressens pas le besoin et il y a d'autres points qui me semblent plus importants à améliorer sur les boitiers. Ta remarque sur la problématique de buffer par exemple, je suis laaargement plus embêté par cette me*de de "boitier occupé, merci de patienter" que par l'exposition.

Interessant
 
Faudra pas raler quand sony mettra des cfexpress

 
Marrant que tu dise ça, ce matin j'ai lu les échanges et je me suis dit texto "holala, c'est si compliqué que ça la photo ?"  
je comprend bien que pour certaines niches super techniques ca ait un intérêt de se poser toutes ces question mais moi c'est à 10 000 lieux de la photo que je pratique.

Mais tellement

Après pour 4K€ d’inversement qui fait mal aux fesses ça serait cool que le boital fasse le café aussi, surtout si c'est une invest qui s’amortit pas Je comprends que le rapport perf/prix est des fois discutable

Je viens de passer à l'A7R IV depuis une semaine, venant d'un A7R III.

Pour le moment je peux dire que les plus grosses améliorations sont :
- Côté AF, ça accroche dur, c'est super réactif.
- Côté ergonomie, ça tient bien mieux dans la main et on a confiance en la solidité du boitier.

J'ai hâte de le tester en conditions réelles, en tout cas c'était une belle surprise venant du boitier précédent.
Si la qualité d'image se confirme (selon les tests), c'est clairement le boitier photo FF le plus polyvalent à ce jour.

Niveau prix, si vous avez profité du salon de la photo ou du black friday... le boitier se touchait à moins de 3k€ avec légères négociations

Le A7R III reste super, mais ce nouveau boitier va encore plus loin !

Parce qu'il faut passer par des circonvolutions pas possibles, qui ont une fâcheuse tendance à détourner de l'essentiel (le sujet, le moment, le cadrage...)...
 
Mais rien n'oblige à ce que ce soit comme ça !
 
Sur un Google Pixel 4, par exemple, l'exposition (ou plutôt les expositions) et la luminosité de l'image finale sont indépendantes.
L'appareil se démerde pour exposer, l'utilisateur peut - si ce qui est proposé par défaut ne lui convient pas - ajuster la luminosité à sa guise (sans que ça n'affecte l'exposition).
C'est simple, transparent.

 
Sauf que passer à 6 avait du sens alors que plus on monte, moins ça en aura ou pour une frange d'utilisateurs/d'utilisations de plus en plus étroite. Cette course aux pixels est de plus en plus ridicule.
 
C'est d'ailleurs amusant de noter que le futur A7 "de base" est pressenti avec 24MP constant depuis la première génération il y a 6 ans.

Que ça soit inutile ne veut pas dire comme tu l'as dis que la dynamique sera moins bonne.
 
Les séries R sont dédiés haute résolution, comme tu dis il y a toujours les 24 MPx sur la version de base, et sur le A9 aussi.

 
Je n'ai pas parlé de la dynamique.    
Après, c'est peut être axé haute résolution mais les 3 modèles (plutôt 2 actuellement), n'ont pas que la résolution qui diffère donc on ne peut pas dire qu'ils sont totalement intechangeables et ça fera une belle jambe au photographe qui ne fait pas de studio de se fader les 60MP.

Toi non, mais "vegetaleb" a qui répondait "alpseb" si.

http://photonstophotos.net/Charts/ [...] 0ILCE-7RM4
 
Le A73 est un poil meilleur que le A7R3 qui est lui meme un poil meilleur que le A7R4

 
c'est vraiment du rien à branler à ce niveau.

Quelques photos au A7R III + 200-600mm avant de passer au A7R IV...
 

 

 

 

 

Erreur de lien

Je ne trouve pas d'hébergeur de qualitay

https://www.prodibi.com

Il y a https://reho.st sinon c'est pas mal

 
Merci.
Au final, content de ton achat ou pas ?

Celui de HFR ?