Reprise du message précédent :
Par apport un xt3 il est un peu mieux mais pas de quoi justifier un switch. Si tu prends un R2/R3 au moins tu as des un rab de mpx que tu n auras pas sur aps.

Il faut diviser par 1.5 (1.52 plus précisément), soit un équivalent 18.5mm f1.3 sur ton APS-C.
 
On convertit habituellement dans l'autre sens, les smartphones ou compacts sont annoncés avec des grands angles 24 ou 28mm en équivalent plein format.

Pour la dynamique et le bruit, c'est plus compliqué !
 
Oui, la dynamique d'un Sony Alpha 7 III à sa sensibilité de base (100 ISO) est d'environ 1,3 EV supérieur à celle d'un Fujifilm X-T3 à sa sensibilité de base (160 ISO)
Oui, un Sony Alpha 7 III a la même dynamique à 6400 ISO qu'un Fujifilm X-T3 à 3200 ISO.
(Source : http://photonstophotos.net/Charts/PDR.htm)
 
Mais les implications pratiques sont beaucoup plus complexes :
 
1. Si tu as suffisamment de lumière disponible, ou un moyen de stabilisation (IBIS, OIS, gimbal, trépieds…) et un sujet suffisamment statique, alors tu peux utiliser la sensibilité de base. En ce cas un Sony Alpha 7 III offre environ 1,3 EV de plus qu'un Fujifilm X-T3. Il existe un moyen très simple pour te faire une idée : avec ton Fujifilm réglé à sa sensibilité de base (160 ISO), choisis un sujet statque et mets ton appareil sur trépieds, puis prends une image de référence (si possible "exposée à droite" ) et une image exposée de 1,3 EV supplémentaires en augmentant le temps d'exposition (qui sera écrêtée dans les tons clairs si tu as "exposé à droite" l'image de référence). Applique - 1,3 EV de "correction d'exposition" à la seconde image dans ton logiciel de développement RAW habituel. Puis "joue" avec les eux fichiers à ta guise. A l'exception de l'écrêtage supplémentaire dans les ton clairs et des différence de colorimétries, la seconde image te donnera une excellente idée de ce que tu aurais obtenu avec un Sony Alpha 7 III.
 
2. Si tu n'a pas suffisamment de lumière, ni un moyen de stabilisation et un sujet suffisamment statique, alors tu va devoir augmenter la sensibilité (ISO). Pour éviter de se perdre, on va supposer que tu as des focales équivalentes (ex. : 24 mm sur le FF et 16 mm sur l'APS-C, 35 mm sur le FF et 23 mm sur l'APS-C, 85 mm sur le FF et 56mm sur l'APS-C, etc.), que tu as le même temps d'exposition, que tu cadres la même scène et fais la mise au point à la même distance, et s'intéresser à l'influence de l'ouverture et de la sensibilité :
2.1. Si tu as une exigence de profondeur de champ, alors tu va devoir fermer d'environ un diaphragme de plus sur le Sony Alpha 7 III pour obtenir la même profondeur de champ que sur le Fujifilm X-T3 (à taille de sortie et distance de visualisation identiques). Cela signifie que l'exposition sera moindre d'environ 1 EV, ce que tu compenseras en poussant la sensibilité de 1 EV également (par exemple 6400 ISO contre 3200 ISO). In fine, la dynamique et le niveau de bruit seront très sensiblement similaires. Aucun avantage du full frame sur l'APS-C en termes de bruit ! Malgré les "hauts ISO".
2.2. Si tu n'as pas d'exigence sur la profondeur de champ et veux juste une image avec un niveau de bruit minimal, alors tu vas ouvrir ton objectif au max. sur les deux appareils. Plusieurs cas :
2.2.1. Si tu as deux optiques équivalentes, par exemple un Sony FE 85mm f/1.8 et un Fujinon XF 56mmF1.2 R, alors on retombe sur le même cas qu'en 2.1. La dynamique et le niveau de bruit seront très sensiblement similaires. Aucun avantage du full frame sur l'APS-C en termes de bruit ! Malgré les "hauts ISO".
2.2.2. Si tu n'a pas deux optique équivalente, alors tout dépend des optiques. Par exemple, un Sony Alpha 7 III avec un Sony 24 mm f/1.4 GM aura un avantage en terme de bruit et de dynamique d'environ 1 EV par rapport à un Fujifilm X-T3 avec un Fujinon XF 16mm F1.4 R (équivalent 24 mm f/2.1 en full frame). Ou exactement l'inverse si tu montes un Samyang 24 mm f/2.8 sur le Sony !
 
En bref, le full frame a toujours un avantage à la sensibilité de base.
Mais l'avantage en basse lumière dépend énormément de l'optique. Dans certains cas (je serais même tenté de dire, dans la plupart des cas) il n'y a pas d'avantage. C'est tout particulièrement vrai quand on compare au système Fujifilm qui propose des optiques APS-C avec des optiques fixes ayant des ouvertures relatives très importantes (f/1.2 ou 1.4).
C'est à mon humble avis une connerie de se limiter à comparer les appareils à la même sensibilité. Il faut intégrer l'ouverture relative de l'optique et la profondeur de champ dans l'équation.
 
Note qu'en pratique ce que vas te changer la vie en terme de bruit et de dynamique en basse lumière ce n'est pas le capteur full frame...c'est l'iBIS ! Si ton sujet est suffisamment statique, tu peux gagner jusqu'à 5 EV. Exposer 32 fois plus longtemps, baisser tes ISO d'un facteur 32. L'impact est phénoménal.
Si ton sujet le permet…
Si tu n'étais pas déjà sur un trépieds...
 
En vrai, c'est encore plus compliqué à cause d'autres paramètres qui vont jouer :

• Comment tu utilises (ou pas) la dynamique de ton appareil. Je t'invite à ouvrir tes RAW avec RAWDigger, je te garantis que tu vas être surpris !
• Le vignettage qui a un impact énorme sur le bruit sur les bords et dans les coins sur les grand angle ou très lumineuse.
• Le piqué de l'optique qui va nécessiter plus ou moins d'accentuation en post traitement (si tu as une optique très lumineuse mais avec un piqué de merde, tu va profiter de plus de dynamique en basse lumière sur les basses fréquence spatiales (les aplats, l'image de façon générale) mais pas les hautes fréquences (les détails, textures…)).
• Si tu optes pour un Sony Alpha 7 R, alors tu peux être tenté de ne plus considérer la même taille de sortie/distance de visualisation pour la profondeur de champ. Dans le cas le plus contraignant, tu choisira la taille des pixels comme cercle de confusion. cela va donc nécessiter de ferme plus que sur un 24/26 Mpx. Si tu fais une image ou tu as un fond flou tu t'en cognes un peu. Si c'ets un paysage où tu veux tout net, ça compte.
• Etc.

Le nombre de pixel plus élevé est effectivement un avantage, mais pour avoir les deux systèmes, le système Sony en a également d'autres : de très bonnes optiques, un AF continu redoutable et l'IBIS.
 
 

Pour l'astrophotographie c'est aussi un plus ou c'est l'objectif qui fait la différence?
Il est bien le 28mm f2 sur sony? 18mm en apsc c'est un angle que j'aime bien
Sinon je ne trouve pas bcp de A7(r)3 dans la section occaz de ce forum, y a t il un groupe facebook spécialise dans la vente Sony alpha occaz ou un web?

Le R3 est un peu recent, des R2 oui yen a pas mal, voir des neufs pas cher.

Une comparaison studio sur dpreview pour le A7 R IV :
https://www.dpreview.com/articles/9 [...] fic_source

Ça m'a l'air pas mal du tout pour un capteur de 61mpx aussi dense Oo

Franchement, 4000 boules peut-être, mais un APS-C de 27 mpx dans un FF de 61 mpx, plus qu'un seul parc optique à gérer, la possibilité d'être très léger pour du street comme de passer en mode lourd avec quelques cailloux pour de la rando photo ou du meeting...
 
Ça donne sérieusement envie de s'y pencher !

suffit pour quoi ?

 
si tu as un sony e et un sony fe et que des optiques 24x36 tu n'as aussu qu'un seul parc à gérer
 
une triplette 17-28/28-75/70-180mm f2,8 fera une config de l'uga au telezoom  en 24x36 et du standard au telezoom en apsc
tout cela completé avec un ou deux fixe ouvert et voila
 
perso je préfère 2 boitier que un seul ça revient pas plus cher mais ça permet d'avoir un boitier de secours et 2 optiques en même temps par exemple l'apsc avec le 70-180 f2,8 et le a7III avec un 35 f2,8 pour la compacité et le tout venant

mais tu déteste le 28-75 ! (tu m'a coupé l'envie de l'acheter)

Ben c’est ce que j’ai écrit pour le parc optique, non ?
Quant à avoir deux boîtiers, c’est précisément ce que je ne veux plus

 
c'est vrai j'accroche pas du tout, mais, tout le monde n'a pas les moyens d'acheter le 24-105f4 , et les personnes ne comprennent pas qu'on puisse conseiller autre chose qu'un zoom 2,8

t'as déjà montré des comparatifs entre les 2 et pourquoi tu aime plus le 24-105 que le 28-70 ?

Chuis pas très sûr qu'il existe une optique ayant un tel pouvoir séparateur qu'on puisse cropper jusqu'à 600mm à partir d'un objo de 200mm, comme si on avait le 200-600 par exemple...
 
Rien que cropper x1,5 pour un équivalent 900mm à partir de 600mm fait chuter la réso de 61 mpx à 27 mpx.
 
Alors x3, non seulement faut que le cailloux suive, mais en plus il ne doit pas rester des masses de pixels hein...
 
Édit : 6,7 mpx.
Devra sacrément piquer, le cailloux à 200mm...

Non seulement cropper réduit la résolution, mais ça demande aux optiques un pouvoir séparateur plus élevé pour maintenir une image finale détaillée.

Ça dépanne, mais un bête 150-600 Tamron sur un bête 24 MPx rendra mieux qu'un A7r4 avec un 70-200 F2.8.

Merci pour cette confirmation.

 
perso je trouve l’af un poil moins réactif, en af auto il tape plus souvent à coté de mon sujet du coup obliger de switcher plus souvent sur la sélection de point et jouer du joystick et l’af sur l’oeil met un peu plus de temps à se mettre en place.
 
Ensuite si on utilise que la sélection de point c’est moins pénalisant
 
je trouve le 24-105f4 mieux équilibré en utilisation rotation des bagues et mise au point :
j’utilise maintenant pour faire la mise au point af-on, sur les objo sony je l’ai affecté au bouton sur le fût, pas possible avec le tamron donc moins agrable à utiliser.
sur le Tamron la bague de map et de zoom est  à l’inverse de tout mes autres objo.
 
Je m’attendais à une différence de bokeh ou de gain iso beaucoup plus importante mais en fait  pour le bokeh rien de vraiment perceptible hormis que le bokeh est plus « nerveux » moins doux qu’avec le 24-105f4  
 
la double stab du 24-105 permet une vitesse plus basse.
du coup le gain iso est moins important que je pensais, avec le 24-105 je suis en iso auto a ss slower et avec le 28-75 je dois passe en iso auto a ss slow
 
En S c’est moins visible mais comme je suis en iso auto 6400 max avec le 28-75 je suis à 5000 iso et le 24-105f4 6400 la légère sous ex n’est pas vraiment perceptible ou se remonte très facilement.
 
et si l’environnement et particulièrement sombre je préfère utiliser mes f1,8
 
je me retrouve souvent "trop court" avec le 28-75 alors oui on peux par la suite cropper mais moi j'ai un a7III et sur l'instant je n'ai pas le cadrage souhaité, avec un RIII/IV ce sera moins pénalisant pour cropper. et à l'inverse l'absence du 24 m'oblige à switcher sur un autre objo
 
et anecdotique le 24-105 rentre au millimètre prés dans mon sac, le 28-75 est un poil plus long et n’y rentre pas

merci pour ton compte rendu !

Impossible d'afficher la page chez moi: https://www.sony.fr/electronics/sup [...] /downloads
 
Et vous?
 
HTTP ERROR 414

Ça marche ici

ici aussi ça marche

bon ok proxy de merde.

Oui, mais non.
 
En "haute lumière" (sensibilité de base) le full frame a systématiquement un avantage. Après, je suis d'accord sur le fait qu'il faut visualiser l'image en très grand et/ou de très près, et/ou faire un étalonnage des couleurs poussé, pour que le dit avantage soit flagrant. l'APS-C est déjà "très propre".
En "basse lumière", il n'aura un avantage que si tu le couples à une optiques qui n'a pas d'équivalent APS-C (ex. : 24-70 mm f/2.8) et tu acceptes une profondeur de champ plus courte.
 
En l'espèce, Sony sort un 16-55 mm f/2.8 qui est un équivalent 24-83 mm f/4.2.
Avec une telle optique, un Alpha 6x00 fait aussi bien qu'un Sony Alpha 7 III avec un 24-105 mm f/4 en "basse lumière".

Oui et non, tous les fabricants reservent leurs meilleurs traitements aux boitiers hdg, et la transition discrimine tj les objectifs.

De quel traitement parles tu ?
 
De quelles transitions parles tu ?

Salut
Je vais bientôt faire l'acquisition d'un A7S, après avoir essayé le A7III (qui ne m'a pas convaincu).
Cela sera mon premier Sony (si on ne compte pas un DSC-W12 que j'ai eu comme tout premier APN, et qui était d'une qualité d'image incroyable), donc je découvre l'univers Sony DSLR, monture E, FE, les menus exotiques, etc.
 

Que je comprenne; pour quelle raison ?

 
si,le 3 ne vous a pas convaincu le s a tout les niveaux autonomie,af prise en main, ergonomie,menu et pourtant bien pire  

Venant de Canon (depuis 30 ans), c'est vrai que l'ergonomie est assez improbable sur les Sony Alpha.
Par contre leurs capteurs BSI sont une tuerie, et c'est ça que je cherche, pour faire de la photo en faible flux (astrophoto, etc.).
Et c'est aussi pour ça que j'ai été déçu par le A7III, qui n'a pas un RSB à tomber à la renverse. Contrairement au A7S qui est monstrueux, comme ses pixels.

Sauf quand tu ne veux pas de profondeur de champ trop faible.
Oui tu peux fermer, et moins de lumière se traduit par une sensibilité plus élevée.  

Oui, c'est pour ça que j'ai précisé "sensibilité de base".
 
Tu trouveras divers posts où j'ai détaillé plus de cas.
Il existe une multitude de cas particuliers : macrophotographie, IBIS ou non, capteurs de "haute résolution" qui n'existent pas (encore) en APS-C, etc.
Il existe aussi d'autres variables qui peuvent considérablement jouer, notamment liées à l'optique.
 
Le message voulait rester synthétique.
Il s'agissait de démythifier "le full frame c'est mieux en basse lumière", alimenté par le fait que les gens comparent les résultats à la même sensibilité.
Or en pratique, le fait de scooter (ou pas) à la même sensibilité est étroitement lié à l'optique et à l'exigence sur la profondeur de champ. Ce qui rend l'avantage du full frame "en basse lumière" loin d'être systématique !

Oui enfin en considérant que le photographe ne bouge pas, change de materiel et d’objectif pour essayer de faire la meme photo, et que la difference de zone de netteté entre ff et aps est exactement celle qui manquait au FF.  

C'est surtout une question de taille des pixels et backside de technologie de capteur.
Sachant qu'à techno équivalente celui qui a les plus gros pixels aura toujours de meilleurs performances que les autres en basse luimière, quelque soit l'optique (équivalente évidemment).
Même si on peut se permettre de comparer des technos différentes; par exemple je l'ai récemment fait en mesurant le RSB entre un Canon 5D2 (10 ans d'ancienneté) et un Sony A7III en faible flux. Juste histoire de voir de combien était la différence. J'ai des collègues qui ont commencés par hurler au sacrilège, puis devant le RSB de chacun des boitiers dans des conditions strictement équivalentes (même optiques, exactement au même instant, même ISO, temps de pause, etc.) de rester perplexes.

Avec ce raisonnement, le photographe peut s’adapter à l’infini...  
 
Si avec un boîtier APS-C on souhaite reproduire le même rendu de faible profondeur de champ qu’offre un plein format, ce dernier conserve son avantage en faible luminosité.

Ben non c est toujours ton raisonnement boiteux ou tu oublies beaucoup de paramètres, comme le sujet, la distance de map etc.

On se base bien évidemment à partir de sujets et distances identiques...    
 
Car si on change tous les paramètres, la comparaison n’a plus de valeur.
Merci Webzeb pour ton discernement.