Reprise du message précédent :

 
Tu n'as qu'un seul objectif aps-c. Je ne vois pas ce qui t'empêche de passer sur un nikon FF. Tu pourrais même garder le 17-50 en mode crop en attendant d'avoir un grand angle 24x36

C'est le truc qui m'a vraiment surprise mais j'en suis toujours à me faire à la bête

 
 
Je vais regarder de plus prêt ce soir ( j'ai fait un copier collé de Google ) mais faut que je vérifs les points suivant : DG - DC pour les Sigmas, mais effectuvement tu as raison s'ils sont bien DG   Dans ce cas je vais voir pour éventuellement un FF mais bon dans mon budget ... ( 1500 ) il y a que le a7ii   et chez fuji j'ai jamais regardé ce qu'ils ont comme ff.  
 
Je vois ça ce soir et ferais un retour, en tout cas merci !!

 
DC c'est aps-c
 
Pour 1500€ tu dois pouvoir trouver un nikon D750 (neuf) voire un D800/810 (d'occasion) non ?
 
Après un A7III + la bague d'adaptation ça peut commencer à piquer au niveau tarif par rapport à ton budget pour des perfs AF pas garanties...

Si c'est pour garder des optiques avec A7iii+bague autant prendre un z6 non?

Sinon question ce que t'apporterai un hybride que ne te procure pas un boîtier réflexe Nikon?

pour l'AF je ne sais pas quelle solution est la plus performante

 
Ouais ça commence à piquer    
 

 
Pas grand chose en soit   , hormis que j'ai envie de changer car je commence à avoir marre de mon D7000 qui commence à m’embêter sérieusement niveau AF, même après SAV Nikon à un tel point que je shoot soit uniquement via la visé d'écran ou avec mon D90.  
De plus je viens d'avoir un petit garçon et je voudrais un peu alléger mon sac et un peu ras le bol d'avoir mon reflex constamment avec moi ( bon la différence de t'aille n'est pas extrême je te l'accorde ) mais en poids c'est tout de même plus intéressant ...
 
De plus chez Nikon coté Reflex "accessible" ça stagne ... D7500, déjà 2ans, D500 presque 3ans, D750 4ans ... coté Mpx on reste limité à du 21 ( D7500 - D500 ), la norme de nos jours est plutôt coté 24Mpx voir les nouveaux capteur 26Mpx ( aspc ). ( Bon je joue pas la course au Pixel, mais changer et dépenser 1500 euro pour passer de 16.6 à 21Mpx ... je préfère changer pour plus important en vu de certain traitement / montage que je réalise ). Coté Vidéo, Nikon c'est pas leurs points fort.  
 
L'avantage de l'hybride de nos jours c'est que les constructeurs semblent apporter plus de recherches et développements sur les hybrides que les reflex.. L'A6500 commence aussi un peu à dater ( le a7000 devrait plus tarder mais à été annoncé à 2000 Livres .. ) mais il à l'avantage d'avoir un stabilisateur 5 axes + 24Mpx et plutôt bon en Video. Le X-T3, nouveau capteur, nouveau processeur, 26Mpx c'est le "dernier" petit sortie de chez Fujifilm. J'ai plus l'impression de mettre mon argent dans quelques choses qui ne va pas forcement avoir une décote importante ou être vite dépassé par les nouveautés.    
 

 
Après chez Sony et Fuji ils sont bon dans la communication des AF, on pourrait presque croire qu'ils sont plus performant que ceux des réflex   mais bon j'en doute quand même ( quoique celui du D90 doit être dépassé ... et de mon D7000 dans mon cas c'est sur   ).  

Je pense que les Mpxl c'est vraiment pas un critère. Perso le 45Mpxl j'en veux pas: fichier trop lourd et plus difficile a travailler. Donc entre 20 ou 24 c'est kiff kiff et ça me semble très bien. Les boitiers sont a maturité. Que peut-on reprocher au D850 exepter sa taille? et on trouve de bonnes optiques a tout budgets, les viexu zoom experts se trouve pour pas grand choses et il y a de très bonne choses chez les indépendants... Comme chez nikon si on a le budget.
 
Le gain de taille est visible surtout niveau objectifs. Regarde le 28-75f2.8 tamron ou même toute la gamme sony et compare avec les optiques nikon reflexes...
 
Du coup on nous pousse a switcher vers de l'hybride pour raquer les optiques et avoir ce brin de frustrations sur quelques détails techniques, l'AF en première ligne avec le viseurs...
 
Bref, l'avantage de l'hybride c'est la stab intégré et la vidéo de mon points de vu. La taille aussi en fonction des optiques et l'aspect plus discret en soiré, diner de famille ou je me fait souvent rabrouer quand je sort le réflexe    
 

 
Il parlait du z6 vs A7 iii je pense. Mais tu as raison dans le font ils veulent nous vendre leur produit comme étant en tout points supérieur mais je n'ai pas eu l'impression que c'était au même niveau qu'un réflexe.

[quotemsg=5929461,13087,6785]
Je pense que les Mpxl c'est vraiment pas un critère. Perso le 45Mpxl j'en veux pas: fichier trop lourd et plus difficile a travailler. Donc entre 20 ou 24 c'est kiff kiff et ça me semble très bien. Les boitiers sont a maturité. Que peut-on reprocher au D850 exepter sa taille? et on trouve de bonnes optiques a tout budgets, les viexu zoom experts se trouve pour pas grand choses et il y a de très bonne choses chez les indépendants... Comme chez nikon si on a le budget.
 
Le gain de taille est visible surtout niveau objectifs. Regarde le 28-75f2.8 tamron ou même toute la gamme sony et compare avec les optiques nikon reflexes...
 
Du coup on nous pousse a switcher vers de l'hybride pour raquer les optiques et avoir ce brin de frustrations sur quelques détails techniques, l'AF en première ligne avec le viseurs...
 
Bref, l'avantage de l'hybride c'est la stab intégré et la vidéo de mon points de vu. La taille aussi en fonction des optiques et l'aspect plus discret en soiré, diner de famille ou je me fait souvent rabrouer quand je sort le réflexe    
 
[quote]
 
En soit je suis en accord avec toi, après voila j'arrive à stade ou je commence à ne plus être satisfait de mon D7000 ( et j'ai eu l'erreur d'avoir un hybrid Sony en main ...  ) je pense que c'est aussi ce qui me pousse à passer sur de l'hybride.  
 
Pour le D850, on peut rien lui reprocher, sauf peut-être la taille oui ... et le prix      ( de mon point de vu ayant un budget limité )    
 
Je te rassure, je ne souhaite pas non plus passer sur du 45 Mpx, n'en ayant pas une réél utilité en vu de ma passion et des montages que je peux réaliser. Je me sent limité dans certains montages par manque de pixel et rendu après traitement mais légèrement, j'ai pour le coup peur qu'avec du 46Mpx être dépassé par la charge de travail et détail à donner pour bon rendu et pour traiter ce type de fichier.  
 
Je vais déjà regarder ce soir les exactes de mes objos et voir vers quoi me tourner ... apsc ou ff je me déciderais par la suite sur les modèles à donner suite

J’ai surtout l’impression que tu cherches à etre conforté dans ton idée de passer sur a6x00 ou xt3, et que tu ne prends pas vraiement en compte les retours que tu as: les avis sont plus ou moins unanimes, avec tes objectifs il vaut vraiment mieux rester chez nikon.
Quant aux pixels... ca a deja été dit, le gap entre 20 et 24 est ridicule.
 
Maintenant si tu veux vraiement switcher vers sony/fuji, il va falloir te faire à l’idée qu’a terme, tu vas devoir remplacer tout ton parc optique, et dans les 2 cas, ce sera cher

 
T'es sérieux? Désolé, mais il y a pas mal d'éléments erronés dans ce que tu avances:
-l'âge, on s'en fout, il n'y a pas eu de révolution depuis quelques années et les D500/D750 étant très bien classés, tout le reste c'est du blabla
-les MP ne sont pas un critère de qualité
-côté vidéo, si tu as un usage pro, il y a des chances que tu souffres, autrement les qualités de base devraient te permettre de faire beaucoup de chose (mais dans ce cas, il faut préciser tes besoins en la matière)
 

 
Oui et non: oui ils travaillent beaucoup car ils veulent que la techno hybride égale et dépasse le reflex mais techniquement, 90% des avancées pourront être mises en commun.
 

 
Alors faut acheter un appareil ancien ou d'occase: il a déjà pris sa décote et comme évoqué, il n'y a pas eu de révolution technologique.

ah bah si tu en doutes quand même, c'est le principal...  

Voilà, c'est pas des conseils c'est juste une validation qu'il cherche
Foncé prend du fuji mais surtout n'essaye jamais un d500 ou un d850...

ouais bon j’avoue que j’ai été grave séduit en essayant le a6500 ... je crois avoir fait l’erreur d’essayer et qu’en même temps les problèmes avec mon d7000 m’ont gonflés, clairement. Je prend bien note et effectivement après réflexion et vos dires je me dis qu’il faudrait que j’aille essayer un D500 ou encore un d750... pas facile quand même quand tu vois toutes ces publicités et démo que fait Sony ( ou Fuji ) c’est quand même sacrément agressif    
 
Bon en tout cas merci pour vos conseils, je ne vais pas foncer dans le mur en achetant un hybride ... je vais allez essayer un d750 et un d500 peut être que ça va me réconcilier avec Nikon et me faire passer l’envie de passer à l’hybride en vu de l’agressivité du marketing pour ce type de boîtier    
 
Pour te répondre ilium effectivement les MP ne font pas la qualité j’ai regardé un peu des tests avec des comparatifs du Sony et d7500 ou encore x-t3 ( d’offenses plage iso etc ), le nikon est quand même bien placé. Pour la vidéo non, strictement aucun usage pro, c’était juste une petit envie qui me donne envie de tester mais en sois est-ce vraiment nécessaire ? Ou aurais-je le temps ?    
 
Je pense que du coup j’ai pris conscience que acheter un hybride dans mon cas serait peut être une bêtise ou encore gâcher de l’argent. Il Serait peut être plus préférable de prendre un Nikon occasion ou d500/d7500 et de me faire plaisir avec un petit Sigma Art ...    
 
Bas en tout cas merci beaucoup !! Et merci pour vos retours / conseils rapides  

Ce fil, qui n'est de toute façon pas le plus adapté pour ce genre d'échanges, offre justement plus qu'une pub.
 
Mais ton cas est simple et s'il ne faut jamais rien s'interdire, prendre les décisions en fonction de l'existant: quelqu'un déjà équipé en reflex XXX qui veut garder ses optiques, globalement satisfait (hors dysfonctionnements de son équipement actuel) et qui n'a pas de nouveaux besoins non couverts, n'a que peu d'intérêt à switcher.

Et si tu veux vraiment un hybride, il reste l'excellent nikon Z6  

Pour la vidéo, il est même plus apprécié que le R et le a7III sur dpreview
et pour le reste, je trouve qu'il est largement au niveau

 
Demande toi en quoi l'achat d'un nouveau boîtier va t'apporter une valeur ajoutée dans ta pratique ? En répondant à cela, peut importe le marketing des marques, tu trouveras chaussure à ton pied.
 
Personnellement, je suis passé au A9 qui constitue une réelle rupture (positive) dans ma façon de produire des images: tout est plus facile. Je laisse au maximum faire les automatismes et "rarement" quand c'est nécessaire j'utilise un ou 2 boutons pour débrayer l'automatisme.  
 
Avec le A9 c'est ultra précis, ultra discret, ultra rapide, et le rendu est vraiement très qualitatif, notamment dans les haut iso. J'avais un D500 avant: c'est le même type de boîtier avec tout en beaucoup mieux !
 
J'ai également conservé mon D850, en attendant le swich dès que Sony proposera un équivalent A9 mieux doté du coté de la définition afin d'harmoniser mon équipement.

il veut pas d'un vieil appareil de 2 ans, du coup, en appareil de moins de 6 mois, il reste que du ML

il faut juste faire l'impasse sur un format de carte mémoire courant, et se contenter d'une bdb moyenne un af moyen des que la lumière baisse, d'une autonomie de +/-300 photos  
et attendre 5 ans pour avoir une gamme d'objo native pour se passer de bague en espérant qu'ils sortent des fixes qui ne soit plus aussi gros qu'un zoom comme le 35f1,8 actuel

ce genre de raccourci    
Viens sur le topic Z, dans les 3 derniers post, tu auras des contres exemples.
Je suis d'accord sur le format des cartes mémoires, qui est peu courant, mais pour le reste...

J'ai longtemps ricané devant le parc optique de Sony d'autant plus qu'acheter du Minolta reflex et la bague aurait été une connerie, mais faut reconnaitre que Nikon se retrouve un peu dans le même cas en repartant de 0 en natif. En revanche, ils ont tout de même un parc F considérable et qui n'est pas une impasse.
 
Pour la BDB faudrait voir mais faut-il rappeler que des mecs ricanent depuis des années sur les couleurs de Sony? Personnellement, je pense qu'ils exagèrent largement mais disons que ça ne met pas Sony en position de donner des leçons.    
 
Et l'autonomie, c'est de toute façon le gros point faible des hybrides.

oui, ils sont dans une situation comparable (comme canon d'ailleurs)
Sauf que sony donnait une compatibilité avec un parc pas tout jeune et une bague qui te faisait perdre 1/3EV
 
là Nikon et canon ont un parc récent d'objo silencieux, rapide et à la qualité optique au top, pour moi c'est "un peu mieux" que sony à l'époque

Bonjour à tous,
Besoin de quelques avis de la part des heureux propriétaires d'A7.
J'ai différents objectifs sur mon RIII et concernant le grand angle le Vario Tessar 16-35 F4.
Je viens de m'offrir le Batis 85 f :1.8.
Pour moi c'est une vrai merveille, je l'adore en tout et reste convaincu que rien ne peut remplacer une focale fixe.
Ceci me fait réfléchir quant à remplacer mon Vario Tessar par le Batis 18mm. Je suis plus paysage et architecture que photos de rue et ai par ailleurs un 55mm et un zoom 70-200
Quelqu'un l'a-t-il testé ?
Tous les conseils et avis sont les bienvenus
Une bonne journée....................

Si tu as le budget, le Batis 18mm est un des meilleurs UGA avec AF chez Sony (le Loxia 21mm est excellent, le Tokina 20mm est bien aussi). Je l'avais revendu car il faisait doublon avec mon TSE, mais c'est une valeur sure

Mais pour la suite il y a un topic objectifs FE : https://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

Mais la plus part de ces objectifs réflexes font perdre toute la compacité des systèmes hybrides.

Donc autant partir sur du réflexe si on veut rester sur des objectifs volumineux.

 
Merci beaucoup de ton avis.
Je vais voir le topic

 
C'est une question de budget, de disponibilité aussi (par exemple des optiques à décentrement, du gros téléobjectif, du UGA).  
J'ai par exemple certaines optiques Canon que je garde et qui méritent pas un remplacement par du Sony car la fréquence d'utilisation ne le justifie pas (genre l'excellent 100mm Macro). La plupart du temps c'est une question de compromis entre l'AF vs MF, f2.8 vs f1.8 vs f1.4 qui joue sur encombrement vs qualité optique et puis la fréquence d'utilisation.

 
Pour le moment aucun intérêt si ce n'est pour nikon dire, on a un hybride !
 
le d850/750 ou apsc d500 sont infiniment plus interessant je ne vois pas le gain qu'un nikoniste aurait en l'état actuel à y gagner a passer sur un Z
idem pour un primo accédant en l'état ce n'est pas la gamme la plus interessante.
http://j.mp/2Pkx0AT

 
Parc considérable en neuf ET en occasion    
 

 
Ce n'est pas de l'exagération. C'est du vécu    
 
Après en passant du temps en traitement on s'en sort quand même mais vlà le temps perdu.
 

 
Chez Canon et son R, c'est même beaucoup mieux que Sony à l'époque puisque les objectifs EF sont utilisables sans compromis et fonctionnent aussi bien voire mieux que sur 5d4 par exemple (les 1dx sont à part au niveau de la réactivité de l'af).

 
Très relatif: les objectifs reflex imposent la bague d'adaptation mais ils ne sont eux même pas forcément plus volumineux que l'équivalent hybride. Autrement dit, on perd surtout la différence de tirage optique.

 
Ca dépasse largement ça et si c'est en retrait sur certains points par rapport à la génération 3 des A7, ça n'a absolument pas à rougir face aux générations antérieures. On fait pire comme lancement.
Depuis le début manque aux nikonistes la possibilité de monter des optiques Nikon décemment et avec cet hybride ce serait donc beaucoup mieux que ce qu'il y a actuellement, à savoir bricolage avec des bagues purement manuelles ou proposant un AF de merde.
 
Mais le sujet du fil n'est pas Nikon.

La bague (la seule valable à mon sens) d'adaptation Nikon / Sony est la Essai Commlite CM-ENF-E1 PRO V06. Elle a de bon retour avec les objectifs Nikon natifs mais perso avec du Tamron (70-200 f2.8 G2) et Sigma (24-35 f2) j'ai trouvé ça assez peu utilisable en amateur et tout à fait hors jeu pour aller plus loin. A toi de voir mais ce sera boiteux quoiqu'il arrive

 
Si tu vas en boutique acheter un boîtier, tu te fiches de la question de génération. Tu compares et tu prends ce qui te convient. point.

 
Je ne suis pas de ton avis. J'ai testé tout un week-end mon parc optique AF-S avec un nikon Z7 et sa bague FTZ. ...Puis, j'ai décidé d'acheter le A9 notamment car la bague Commlite me permet d'obtenir de meilleurs résultats en AF avec mon parc Nikon qu'avec le FTZ monté sur le Z7. Mieux, j'ai l'eye-af qui est parfaitement fonctionnel.
Par ailleurs mon A9 avec attaché dessus la bague commlite + le 300mm PF F4 me délivre des résultats supérieurs en précision AF et en cadence que le même caillou monté sur mon D850...
À mes yeux, le bricolage est surtout à chercher du côté de Nikon actuellement  

 
...Si tu ne sais pas régler la BDB pendant ta prise de vue, ce n'est pa le boîtier qu'il faut en premier incriminer, quelque soit la marque...
...le parc considérable Nikon n'est pas la question, c'est ton parc à toi...Et celui que Nikon est capable de proposer de manière native avec sa série Z...est juste très insuffisant    
 
Sony est vraiment très en avance sur ce plan et inutile de refaire l'histoire ou de chouiner    

Une video assez longue mais qui donne quelques éléments de comparaison importants sur les A7XXX vs leurs concurrents.
 
À la fin, il insiste sur la nouvelle techno mise dans le A9 et qui va se généraliser dans les futurs boîtiers. ...Instructif.
 
https://www.youtube.com/watch?v=unhhmsDsDEQ

Il y a peut être aussi une différence entre le A7 III et le A9 en terme d'AF

Laquelle ?

 
On dit souvent que les convertis sont les plus virulents. Tu en es le parfait exemple    
 
Si c'était une histoire de balance des blancs, ça serait simple à corriger, et ce même si c'était mal réglé à la prise de vue. Mais ce n'est pas aussi simple malheureusement
 
Concernant le parc optique, que ce soit natif ou pas ça ne change pas grand chose à partir du moment où ça fonctionne sans compromis. Or, les objectifs nikon F ne fonctionnent pas moins bien que les objectifs S sur les Z6/Z7 il me semble... Je ne comprend pas pourquoi certains ici et ailleurs en font une fixette...

2