Reprise du message précédent :
Quand on compare avec le RX1r, c'est quand même autre chose je trouve.  
 
Si ils font les mêmes progrès niveau compacité que les appareils µ4/3, on peut espérer un truc qui rentre dans la poche d'ici quelques années.  
 
 
http://camerasize.com/compare/#488,468

Regarde plutôt l'épaisseur, ça change pas mal

...

 
Oui bha du coup, c'est un peu dommage de prendre un appareil qui n'a aucune utilité (sic).

 
Avec une poignée d'un côté contre un appareil d'un bloc de l'autre. Et quand tu regardes côté opposé à la poignée, ça change. Mais passons, je repecte tout à fait l'argument, il n'est juste pas au même niveau pour moi.

Le A7r est un compromis très acceptable en taille, pour moi.

...

Pardon, pas aucune utilité, "aucun intérêt".  
 
En fait il n'a d'intérêt que pour toi, quelqu'un qui l'achèterait pour y mettre des objos sony serait un gogo ?

Je me rappelle les discussions initiales concernant les Nex sur le topic idoine.
On y lisait qu'il était ridicule de proposer un boîtier minuscule si les objectifs n'étaient pas aussi en rapport avec la taille du boîtier.
Cela m'a pris un moment d'être convaincu de la pertinence de cet argument massue, mais à l'usage, c'est effectivement un constat que j'ai dû faire.
Maintenant je suis un peu surpris de ne pas lire le même genre d'arguments sur ce topic, d'autant plus que les objectifs FF sont encore une fois plus imposants. A part le 35/2.8 (qui ne peut pas être qualifié de monstre de luminosité), il n'y a rien d'à peu près compact et par extension séduisant dans "le line up" des objectifs Sony FE.

Voila.
Bon c'est fatiguant de voir tous ses propos déformés.
Je disais que, si on cherche un usage un peu professionnel (full frame), il y a plus adapté à l'usage.
Si l'on cherche la compacité, comme de toutes façons les optiques full frame changeront pas de taille, c'est pas le meilleur format.
Si l'on cherche l'autofocus, pour le moment, la gamme d'optique est vraiment minimale et pas très lumineuse (bokeh ?).
Si l'on cherche le dernier truc sorti, c'est pile poil.
Il reste que c'est le premier full frame abordable permettant de monter quasiment TOUTES les optiques manuelles du marché. Mazette !
Quelque chose de bizarre dans mes propos ?

J'aimerai savoir pourquoi l'A7 plutôt que l'A7R ... vu ton profil ?
- Mode manuel
- Objos adaptés
- Crop insupportable

Je préfère comparer un système.
Dans mon Billingham (type L2) riquiqui, je mets 3 optiques f1.4, du 21 au 75, 1 à 2 optiques f2 ou F2.8, les accessoires, batteries et filtres, 2 appareils photos, les pellicules. JE peux aussi mettre porte-feuilles, lunettes....
Poids moins de 3kg, ou proche. C'est tellement léger que je n'ai pas pesé précisément. Et je peux aussi ajouter un trépied d'appoint, très stable pour l'appareil considéré.
Je ne sais pas faire en reflex.
 
Et c'est ce qui compte pour moi. Car le rapport L/L entre les 2 systèmes, c'est vraiment pour bavasser sur les forums.

 
Le mieux c'est de s'exprimer clairement dès le départ, à mon avis.

...

D'un point de vue boitier seul c'est pas mal du tout.
Faut juste trouver des optiques qui pootrent pas trop grosses sinon ça ne sert à rien (on se répète mais c'est important).

AMHA, les concurrents doivent être sur le point de sortir un truc similaire, parce que là ça ressemble vraiment à un rush de la part de Sony, sans les optiques derrières.

 
Si ce qui sort est du même accabi que l'EOS M ou le Nikon 1, ils peuvent dormir tranquilles chez Sony  

l'EOS M a l'air sympa (hors tarif), non?

bof, les optiques ne sont pas gégé

Déjà que Canon n'est pas super à la pointe sur les capteurs, ce capteur-ci est encore plus pourri.

ok. Sur le papier, il avait l'air bien. Comme quoi, la fiche technique ne suffit pas.
Au bilan, le mirrorless a l'air plus complexe qu'il n'y paraît.

 
Sans parler de l'AF

 
Il n'empêche qu'à 3kg de sac, tu peux te faire une config avec à peu près tout. Ce sera plus une question de choix que de légèreté / compacité. Au passage, je pense que tu es optimiste sur la masse totale car les Summilux 21 et 75 et le sac feront déjà la moitié et il manque encore les 2 boitiers, 2 à 3 optiques de plus, et une série d'accessoires.
 

 
Les concurrents s'en foutent je pense: Canon a fait son M, Nikon son One et ça leur suffit pour le moment.
 

 
Sauf que le ventes de N1 sont certes inférieures aux prévisions de Nikon mais ne l'ont pas empêché de très bien se classer au sein des ventes de mirrorless de par le monde (le M, je ne sais pas, je n'ai rien lu et en plus, il n'y a qu'un modèle). C'est pas nous la clientèle, faut juste s'en rappeler.
 

 
Le marché est en train de se mettre en place surtout et certains découvrent que conseiller un mirrorless sans plus de précision a encore moins de sens que conseiller un reflex tant l'offre est variée.

Merci de ton retour car je vais à la Fnac ce soir pour me faire plaisir ...
 
J'utilise et compte utiliser pas mal de vieux objos (M42) donc je me dis que le crop (enfin la résolution finale) compte dans mon cas
L'A7, d'après les calculs, donnerait 10Mpx contre 16Mpx pour l'A7R !
 
Enfin, un autre élément ; je compte ne pas changer de boitier avant quelques années (pas trop les moyens et d'autres besoins de matos) donc les 400€ supplémentaires peuvent-ils m'assurer un peu de répit ?  
Je ferai probablement mieux de les injecter dans un ZE mais je trouve les prix abusés (comme tout le monde ici je pense)

Peut-être que je dépasse un poil les 3 kg avec le 35/2 et le 50/2.8 (j'avais dit que c'était au jugé )

...

Tu voulais dire le "vrai angle de champ"?

Ca veut rien dire le "vrai angle de champ".

Heureusement que j'ai mis des guillemets

Ça explicite vachement le sens de quelque chose qui ne veut rien dire, dis-moi

Bah si vous préférez associer l'angle de champ à la focale

...

Je préfère l'associer au diamètre du cercle d'image projeté ET à la distance focale

Bravo. Moi, j'ai juste le feeling de la perspective qui ira avec et du champ couvert avec tel ou tel objo. J'ai jamais photographié des ronds. On peut jouer sur les mots pendant des heures.

 
Je veux rien, ça ne veut rien dire. Telle focale aura tel angle de champ avec tel capteur, il n'y en a pas un qui soit plus vrai ou pertinent qu'un autre et certains te diront que sous le 150 comme focale standard il n'y a rien.    
(pas en numérique par contre )

La perspective dépend du point de vue, pas de la focale. Bravo!

...

Et comme la focale est fixée par l'objectif, et qu'on parlait de taille de capteur, l'angle de champ varie

ça y est, les mouches en reprennent un coup

Et voilà ; encore 2 heures de passées :
"Quand on conçoit un système optique, la distance focale (excepté bien sûr pour les afocaux!!!) est LA constante clé. Elle ne dépend que de la combinaison des différentes lentilles ou groupes de lentilles et du ou des diaphragmes. En revanche, le cercle image (et donc l'angle de champ maximum) est limité par les dimensions physiques du système: chaque élément a une limite dimensionnelle qui fait office de baffle et limite le passage des rayons lumineux. Au passage, il est important de signaler que ce cercle n'est pas constant suivant l'ouverture utilisée. En général, on mesure ce cercle en fermant le plus possible le diaf." Contribution de Sylvain, admin d'objectif-argentique.com

 
Pas ça malheureux !