Reprise du message précédent :
C'est qu'est-ce que je disais.  

Pour un fisheye il est dans la bonne gamme de prix  

t'es un peu un obsédé du pixel peeping en fait

Là t'as même pas besoin de peeper

 
 
j'ai jamais vus un fixe orthoscopique avec autant de déformation. Sony innove...à tout les niveaux  
 
sur un 28mm c'est "un peu" abusé là.

Disons que c'est pas le type du bureau de R&D optique qui a été surchargé de boulot.

ou alors c'est un choix de conception volontaire pour simplifier la formule optique et optimiser l'encombrement, sachant que la disto c'est sans doute un des défauts qui se corrige le mieux en post prod et que le boitier a une correction intégrée

De toute façon, tu es un blasphémateur: tu voudrais remplacer le verre par de la silice.  

Et en vidéo alors ?  
Mais c'est ptet ca. Ou c'est ptet du à leur concept d'adaptateur grand angle qui impose des complications ?

C'est clairement un choix de conception.
 
Dans le test, il est d'ailleurs mentionné que l'angle de champ non-corrigé est plus proche d'un 26 mm (28 mm après correction).
 
Je suis content du mien : compact, léger, plutot bien construit, correctement piqué au centre à PO et sur l'ensemble du champ en fermant. J'aurais préféré un 35 mm mais avec les 24 MPx et le piqué du 28 mm dans la zone centrale, on peut recadrer sans arrière penser. (Et voir un peu en dehors du champ est top en scènes de vie/photos de rue.)
 
Choppé à un prix ultra-doux sur Amazon.it en plus.

la correction logicielle de disto est tout à fait possible en vidéo aussi par contre j'avoue que je sais pas si Sony la fait

Une correction à l'enregistrement ? Jamais entendu parler de ca Par contre Sony ne le fait pas non, et meme si c'est faisable en post, non seulement c'est sensiblement plus chiant qu'en photo, mais en plus ca se sent plus rapidement si on ne travaille pas en assez grosse résale.

Mais bon clairement, la logique actuelle chez Sony semble etre de faire des objectifs juste potables optiquement parlant (pour la disto en tout cas), pour minimiser les difficultés de prod et l'encombrement (pas le prix par contre hein ) et de corriger ca en post. Et pour la vidéo, y'a qu'a taper dans les optiques Cine

pourquoi plus chiant ? c'est la même chose a priori

C'est plus chiant parce que la correction fait perdre du champ et un peu de def, en photo ça fait un petit crop et peu de pertes mais en vidéo, à moins de tourner dans un format plus grand que celui de diffusion et mieux défini, ça dégrade bien plus le résultat.

Parce que ca rajoute une couche de correction en plus à gérer (en plus des 50 autres), qu'il faut le gérer sur chaque séquence, l'adapter à chaque objo au sein du projet, ce qui implique de savoir avec quel objo a été filmé telle ou telle séquence (ou alors corriger de visu a chaque séquence mais la tu perds un temps fou), parce que ca doit absolument etre parfaitement rectifié (ce qui demande encore un peu plus de temps) sinon ca te saute à la gueule quand tu bouges la camera (et que les lignes vont onduler), parce que ca ralentit la preview qui te sert 500 fois par heure, et enfin pour ce qu'a mentionné Poogz.
On peut vivre avec, surtout a 450$, mais c'est loin d'être aussi facilement gérable qu'en photo.

 
Oui et puis même avec 25 images par seconde, ça fait vite beaucoup de données à traiter.
Les codages vidéo sont-ils sans perte? Dans la négative, ça fait encore de l'information flinguée.

Le traitement de 25 fps, ça se fait, comme le dit BT au dessus, c'est que ça s'ajoute à autre chose.
 
Pour le codage, oui le raw vidéo existe et il existe des codages plus ou moins destructifs pour ce qui n'est pas du raw.

Sur les A7r II et A7s II, une frame 1080 (2 Mpx) pèse entre 0.1 et 0.5 Mo alors bon

Je comprends que la distorsion soit - beaucoup - plus gênante en vidéo, à la fois plus flagrante et plus délicate à corriger sans compromettre la qualité d'image.
 
Cela dit, je trouve qu'on est très critique eus égard au Sony FE 28mm f/2.0 ici (et sur le forum de DPReview).
 
Personnellement, il réunit l'essentiel de ce que j'attends d'une optique conçu pour le mirrorless : compact, léger (200 g), relativement bien construit, lumineux, piqué  bon au centre dès la PO (et très bon sur tout le champ en fermant), AF rapide et silencieux.
Si la distorsion est le prix a payer pour avoir ça dans ce factor form et à ce prix, alors je suis acheteur.
 
La correction de la distorsion en vidéo, ça viendra.
Je pense qu'avec le RAM stacking beaucoup de chose vont évoluer très vite autour de a vidéo (et je l'espère de la visée) et qu'il faudra mécaniquement que la puissance traitement suive, faisant de la correction de la disto' une formalité.

Tant qu'il te plait tout va bien non?

Probable. En même temps, faut espérer que cette distorsion ne soit pas un mystère irrésolvable pour Sony mais bien le résultat de compromis.
 
Comparons quand même le Nikon 28mm 1.8 (excellent, sans gros défaut) et le Sony (inutilisable par les casse-couilles qui font de la vidéo aussi et qui aiment garder la maîtrise de leurs lignes droites en photo).
 
Nikon 28mm f1.8 :
330g
80.5mm de longueur
550€ chez Digit Photo
 
Sony 28mm f2:  
200g
64mm de longueur
430€ chez Digit
 
Alors certes, le Sony s'accorde mieux aux A7, mais vu la taille des autres optiques FE de qualité, un tel compromis était-il vraiment pertinent ?
 
Si le 28mm était de la trempe du 55mm, ça ferait un combo génial et je n'aurais sûrement pas revendu mon A7S.

Le Canon 28 est encore plus compact que le Nikon il me semble

f/2.8

f1/8 (l'ancien quoi, le nouveau étant stabilisé il n'a plus rien de comparable)

Oui mais le Canon 1.8 était un peu pourri non ? Le Nikon est vraiment bien sans tomber dans aucun excès, ni en prix ni en encombrement.

Ah ? Okay alors j'ai rien dit

La correction vidéo se fait sur Nex avec le 16-50, qui déforme encore plus que ce 28mm. Ça m'étonnerait que les A7 ne fassent pas pareil, sachant que le 28mm n'est pas le seul à déformer.

Bin pourtant c'est pas le cas. Du moins il semblerait que l'A7r II corrige en video en mode S35, ce qui est loin d'en faire une règle universelle applicable à tous les A7.

 
Les 2 sont des merdes optiquement donc ça se tient en théorie. J'avoue que j'ai jamais testé la vidéo avec le 16-50.

Le 12mm Olympus est pire et j'ai vu personne ne s'en plaindre.
 
La distorsion est très facile à corriger, un objectif qui distord mais dont le piqué est bon sur les bords peut être meilleur corrigé qu'un objectif qui distord peu mais moins homogène.
 
Le 28mm f/2 à l'air tout à fait homogène, la distorsion fait clairement partie du compromis. Si l'encombrement compte moins, faut prendre un FF Nikon et le 28mm f/1.8.

Jtesterais sur le A6000 d'un pote (qui a le 16-50). Mais concernant les A7, vu que j'ai encore aucun objectif natif, dur de savoir si la moindre correction fonctionne    Et le prochain sur ma liste étant le 35mm 1.4, c'est pas avec lui que je pourrais vérifier quoi que ce soit.

Firmware qui permet le 14bits non-compressé pour l'A7rII dispo (au Japon pour le moment)
 
Je sais pas ce que ça va changer concrètement par contre, c'est un peu du branlage de nouille. Mais bon vu qu'on est déjà sur du pixel peeping, pourquoi pas

http://www.sony.com.au/support/dow [...] /ilce-7rm2

histoire de pas avoir que en japonais

EDIT : ca va changer qu'on aura des raw de 80 Mo surtout

Ah ben voilà

et on sait s'ils ont prevu de mettre a jour toute la gamme A7 à ce sujet?
d'un coté j'aimerai bien, ca me rassurerait quant au support sony, d'un autre coté ca me ferait **** de doubler la taille de mes raws

Ca m'étonnerait beaucoup, AMHA y'aura plus de MAJ pour A7/A7r/A7s maintenant que les nouveaux modèles sont sortis.

 
C'est juste une option non, il doit y avoir moyen de garder les raw compressés à perte.

c'est aussi ce qu'il me semble, et ca fait mal au ***, surtout quand tu vois le suivi de fujifilm par exemple, chez qui le dernier firmware du X100 est pas si vieux que ca...

oui, mais en ayant le choix, je sais que je prendrai le raw non compressé

Oui. Ce qui est plutôt pas mal du tout. Perso la seule fois où j'ai vu les limites du RAW compressé de l'A7r, c'est en photo de nuit, quand j'ai voulu changer la BDB sous LR: ça m'a fait des carrés autour des étoiles . Du coup j'ai laissé la BDB d'origine et j'ai tweaké les couleurs sous PS. Donc ça pourrait être sympa pour les situations où tu as un bénéfice claire (photo astro, gros débouchages en perspective etc).

Y'aura au moins 2 options : uncompressed 14 bits et losslessly compressed 14bits (qui fait environ 30% de moins que le premier). Et potentiellement l'actuel compressed 11+7 bits qui doit tourner autour de 50% de la taille du uncompressed 14 bits. Donc la maj n'implique pas forcément de niker tes habitudes.

A priori seuls les A7s II et A7r II sont concernés pour le moment. La MaJ sur l'A7 II reste envisageable, mais si tel était le cas, ils l'auraient dit dès le début je suppose...