Reprise du message précédent :
Je parlais du SAV parce que d'après quelques témoignages, il ne faut vraiment pas être pressé en cas de problèmes
 
Mais les Sony ne semblent pas être moins fiable que la concurrence.

Déjà référencé chez B&H :
http://www.bhphotovideo.com/c/prod [...] gital.html
 

Le problème c'est que c'est souvent les gens mécontents qui vont laisser des commentaires, la masse silencieuse toussa... à prendre avec des pincettes je pense. Je bosse avec un SAV et ils sont comme les autres, grosso modo 2 semaines ( de toute façon ils ont pas plus de temps y a des conventions entre le constructeur et les revendeurs pour le temps de réparation ), après si ça passe à un mois et plus souvent faut regarder du coté du revendeur aussi qui n'est pas très efficace ( envoi du matériel 1 ou 2 fois dans la semaine par exemple, centralisation etc ...)  
 
pour le RX1Rii il a l'air sympa, mais ils ont pas mieux en stock que ce sonnar pour coller dessus ? ou c'est vraiment top comme objectif ?

Ouais voila. Je crois que c'est Del qui avait attendu son A7r 5 ou 6 semaines Y'a un moment quand tu vises les pro ou en tout cas des clients qui payent plus de 3000€ le boitier, faut quand meme assurer un minimum derrière.

Si c'est bien le meme que sur mon ancien RX1, il a quelques défaut mais c'est globalement un très bon compromis encombrement/qualité. Faut quand meme voir que c'est un Loxia en terme de format mais avec l'AF en plus quoi...

ah, c'est pas un biogon le loxia ?
non mais je vois l'idée ok, je pense c'est le meilleur compromis taille/ouverture/focale passe partout

Si stun Biogon pourquoi ?

Des samples sur le site officiel :
http://www.sony.net/Products/di_ph [...] =RX1R%20II
 
     

Comment comprendre ces smileys?
En tout cas, je ne vois rien d'ébouriffant dans leurs samples.

+1

han le rx1r

Ben c'était pour les photos prisent à 1/15 100iso avec 42 Mpx ... Il y a quand même pas mal de flou de bougé et ce n'est pas franchement ébouriffant.Par contre, la photo de la femme en habit et maquillage traditionnel, ca croustille plutôt pas mal  

Et c'est pas tellement à son avantage d'ailleurs, quand on affiche par erreur le nez en 100%, ce que j'ai fait.

Bon bah moi j'abandonne le système, j'ai mis tout mon matos (A7 / 28-70 / 24-240 / 16-35) en vente dans les PA.
 
J'avais acheté l'A7 pour avoir un système léger, et à force d'acheter des zooms je me suis retrouvé avec une configuration identique à un reflex. Le combo A7 et 16-35 + 24-240 était par contre super pour mon tout récent voyage en Afrique du Sud, mais l'encombrement à fini par me souler.
 
En fait c'est pas vraiment une critique de l'A7, c'est plutôt que je suis pas fait pour un APN à objectifs interchangeables, car je me retrouve à en acheter trop, et des gros
 
Par contre je reste dans le coin, et je lorgne sur le tout nouveau RX1R II, toujours chez Sony

en meme temps on dirait que tu as cherché les plus gros objectifs à monter sur ton A7  
tu peux trouver des focales fixes qui te permettront de trouver un encombrement proche du RX1R II... Mais si l'achat de tromblons / bazookas est plus fort que toi  

 
C'est clair que le RX1R II semble être un bon compromis

Passer d'un 24-240 a un 35mm me semble quand bizarre. Soit ca n'ira pas, soit ton 24-240 était inutile.

Oui c'est clair, j'ai acheté des tromblons, c'est bien pour ca que je dis que c'est pas la faute de l'A7, mais plutôt qu'il ne convient tout simplement pas pour moi !
 
Si jamais je vends les objos et pas l'appareil, je tenterais peut être le combo A7 + 28mm pour voir !
 
Le 24-240 par contre, je l'avais acheté uniquement pour les safaris, je voulais du zoom pour les bêbêtes. Sinon je suis pas du tout fervent des gros zooms.
 
Le 16-35 risque de me manquer par contre...

Ah oui alors, dans ce cas...
Bon après clairement un A7 avec un unique objo compact, bon, on perd un peu l'interet de l'interchangeable...ce qui ne veut pas dire que quand on a un A7 faut forcément se trimballer 500 objos.
Perso j'en ai pas mal, mais je m'en trimballe rarement plus de 2 a la fois

Oui initialement je l'avais acheté pour le combiner avec 2 petits fixes.
Mais le 28 n'existait pas à l'époque, et je préfère le 28 au 35, donc j'ai attendu. Puis j'ai trouvé une bonne offre sur un 16-35, et à partir de ce moment là le 16-35 n'a quasiment plus quitté l'appareil.

Autant le combo A7 et 16-35 est "compact" par rapport à n'importe quel combo similaire en reflex, autant il impose quand même le sac, la sangle, ...
Et cet objo est tellement chouette que c'est difficile de visser autre chose une fois qu'on y a pris goût

Le 24-240, après l'avoir beaucoup utilisé pendant 2 semaines, me parait trop gros et déséquilibre un peu le boitier à mon sens. Par contre, le zoom était indispensable en safari (la raison de mon achat), et il n'y a pas d'alternative plus compacte en "gros" zoom donc bon. Mais je le verrais pas vissé en permanence sur le boitier par contre.
J'ai trouvé l'AF notoirement plus lent qu'avec le 16-35 par contre, surtout à fond de zoom, mais ca reste gèrable.

J'ai du mal à cerner ton problème en fait, pourquoi tu n'achètes pas 2 ou 3 focales fixes et puis voilà dans ce cas?

 
Bah en fait j'ai pas vraiment de problème, c'était juste un retour sur MON expérience avec l'A7, en fonction des mes goûts.
Il m'a tout simplement permis de me rendre compte qu'un système à objectifs interchangeables ne me convient pas.
 
L'idée des 2 fixes c'est ce que je voulais faire à la base, mais :
- Le 35 2.8 ne me fait pas rêver, je suis pas trop fan du 35 à la base, et en plus il ouvre à 2.8 donc bon...
- Le 55 1.8 à l'air chouette, mais il est loin d'être compact
- Le 28 2.0 n'existait pas quand j'ai acheté mes premiers objectifs
- En 28 compact, autant que je sache, il n'y a aucune alternative...
 
Une idée serait de garder l'A7, et de le transformer en "RX1 28mm" avec le petit 28 f2 en fait. Je vais réfléchir à cette possibilité

j'ai ce 28mm, il est tres sympa et qualitatif,
les deformations sont tres bien corrigées, et son bokeh est tres agreable.

Le 28-70, tu n'en parles pas, je pense que tu peux le bazarder : pas assez compact face à une focale fixe, et tu gardes le 24-240 pour la polyvalence.
 
Le 16-35 est compact pour un zoom UGA pour FF, mais ça reste un zoom UGA pour FF. Une focale fixe sera plus compact, si tu aimes les 28mm, ça me semble plus intéressant de partir sur le 28mm f/2 que sur un Rx1rII doté d'un 35mm.
 
Je trouve qu'il manque une focale fixe Sony AF entre 18 et 21mm, histoire d'avoir quelque chose de compact plus large que le classique 24mm.
 
Le 24-240 permet d'avoir un bridge de luxe et le 28mm d'avoir un plein format compact, c'est le meilleur des mondes.

 
Quoi ? Et le 21mm Zeiss à 1500 boules la, tu l'aimes pas ?      

Il est cher et MF, mais si Sony sortait un objectif de la même taille, bon et à moins de 600€, ça comblerait un vrai manque dans la gamme optique (il y en a d'autre) et donnerait un vrai avantage de poids face aux DSLR concurrents.

(j'ai compris les smileys, mais ça doit être possible de faire un bon 21m pas trop encombrant sans atteindre les 1500€)

Bah quand on voit que Sigma arrive a sortir un 20mm 1.4 a 900$, on se dit que moyennant 1 IL en moins (f2), on arriverait bien a réduire le prix et l'encombrement.  
Y'aurait surement une disto de porc comme avec le 28mm, mais ca se corrige bien sur les photos au pire.

J'aimerais bien voir des exemples 100% de correction du 28/2, parce qu'à mon avis ça bouffe bien le piqué

 
oui enfin accessoirement le 20mm Art, il est plus lourd que le A7 + petit objectif    
Le vrai challenge, c'est l'encombrement, et j'ai l'impression qu'ils se sont emballés avec la gamme A7, en se disant cool, on va proposer des boitier FF petits, qualitatifs, et peu encombrants, mais ils ont oublié de reflechir aux dimensions des optiques à mettre dessus...
 

Figure toi que ca m’inquiétait, mais en pratique ca dégrade à peine l'image. Voir même ca renforce le piqué au centre, vu le type de déformation.

C'est pas spécifique à la gamme A7, en APS-C leur logique a été la même.

c'est vrai, surtout qu'initialement l'APS-C était defendu sous pretexte que grace au capteur plus petit, on pourrait avoir des optiques plus petites

 
J'ai pas spécialement étudié le truc (je me suis contenté de fuir ces objos ) mais le peu que j'ai vu ne semblait pas particulièrement amoché. Surtout que bon, la disto est assez importante pour etre visible, mais c'est pas non plus un fisheye M'enfin faut s'en méfier, t'as raison.
 

 
Ah oui, c'est vrai ? Heureusement que j'ai parlé de réduire l'encombrement et l'ouverture (ce qui implique fatalement de réduire le poids). tfacons c'était surtout pour dire que bon, un 18-21mm compact, ca reste faisable (quitte a faire un compromis sur tel ou tel aspect)
 

En parlant d'emballement sur le FF, la monture Leica T possède un diamètre plus grand (et un tirage encore plus court), à voir si ça les avantages dans la conception d'optiques.
 
On sait que le Canon 85mm f/1.2 L ne serait pas possible sur monture Nikon

 
Le 28/2 ne coûte pas cher et ne vaut pas plus. Jamais vu un 28 aussi baclé et nécessitant autant de corrections.

 
Le tirage court est un faux problème: on peut le faire minimal et concevoir la gamme optique en calculant pour un tirage plus long pour les optiques qui le nécessitent (ajouter quelques mm de fut, ça ne se voit pas forcément).

Tu l'as testé? Pas qu'il m'intéresse, mais le rendu semblait plutôt sympa.

Non mais on m'a filé des samples en RAW. Comme je ne l'envisageais pas vraiment, ça n'a rien changé mais c'était gravement à chier (à ce niveau de distortion, je passe, ça devient n'importe quoi).

Si tu veux des samples, je l'ai et il déforme vraiment beaucoup, du coup même en post prod il faut repasser sur les corrections Lr...

Je viens de lire ça:
 
http://phillipreeve.net/blog/sony- [...] ow-so-far/
 

 
J'hésite entre rire et pleurer

Ah ouais, j'avais pas vu autant moi. Il est pas trop cher, mais c'est encore largement trop cher

C'est qu'est-ce que je disais.