Reprise du message précédent :

 
mais nan t'as pas tout raté sois indulgent avec toi   la premiere est shouette mais on sent que t'as joué avec les details pour ratrapper le flou ou le manque de piqué je sais pas...domage sinon elle etait superbe, la deux est simpa mais je trouve "beaucoup de branche pour peu d'oiseau" un peu comme ma lune mais en plus joli et la 3 est interressante domage c'est un peu flou sur les oiseaux (oisillons ?)
 
nan c'est à chier en fait t'es capable de beaucoup mieux
(ça fait au moins 4 pages que c'est moi qui fait le dernier/premier post c'est pourtant pas mirobolant... mais ça me fait marrer   )

J'avais déjà posté une lune mais prise le matin donc c'est pas top et en plus il me semble qu'elle est cropée
 

 
 
 
au 40-150; 150mm, 1/200, f8, 100iso
 
 
tapez pas trop fort j'apprend  
 
 
en fait elle est pas tout a fait a la bonne taille imageshack me la réduite légèrement pour la passé a 800/600

Moi je préfère la lune de Greg (plus mystérieuse )... Mais les autres sont bien aussi

 
je me souviens pas l'avoir vue sur le topic mais je la trouve superbe ste lune rousse (mystic )cropée ou pas ça "envoie"(moi et la critique...)
 
titanbill tres belle aussi au 40-150, avec 10 megapixel et en 100 iso y'a moyen de faire des gros crop qui reste tres bon quand meme...bon si on peu faire sans croper c mieux mais bon...le resultat est là quand meme
 
biniou merci de trouver ma lune mysterieuse ...mais jprefere mystique oublie pas dans l'avenir
bon promis j'arrete avec le mysticisme...  
 
 

Ayé. j'ai taillé et monté un dépoli "Acute Matte" récupéré d'un vieux Minolta.
Le jour et la nuit. Stigmomètre et microprisme, visée claire accentuant les flous, le mise au point manuelle ne pose plus aucun problème et se fait en un clin d'oeil.
Meme en automatique, tu vois l'endroit de la mise au point, et l'analyse de la profondeur de champ est "évidente".
La justesse de la mesure du stigmo est parfaite et une MAP automatique aligne parfaitement les verticales. Nickel.
Du coup, on peut se concentrer sur son cadre et je ne suis plus trop géné par la petitesse du viseur.
Une solution à 20 euros ftpin (Minolta en panne sur la baie).
 
Reste à voir l'impact sur les mesures de lumières, mais les premiers tests sont positifs.
 
nb: Vu la faible difference en luminosité entre l' "Acute Matte" considéré comme le dépoli le plus lumineux du marché et celui d'origine de l'Olympus", c'est un bon point pour ce dernier. Mais l'accute matte permet de voir sur sa partie dépoli le flou d'une façon plus évidente. L'image est un peu moins naturelle, mon nouveau dépoli semble un peu "sale", c'est un peu moins beau, mais c'est infiniment plus efficace.
Les points rouge sont perdus, mais il reste le bip et le point vert à droite, et, comme je choisis tj ma zone de mise au point "central", pas de problème. meme, je trouve ça mieux, c'est une distraction en moins.
 
Je vais pouvoir faire des photos de vaisseaux spaciaux flous, avec le point sur une tourelle Laser.

voila j'en pose deux faites au 40-150 + ex-25 et après j'aurai deux petites questions si vous pouvez me renseignez:
 

 

 
 
 
voila donc mes questions: j'ai un soucis d'auto-focus dans cette configuration je fais donc ma map manuellement est ce qu'il y a une solution est ce une question de luminosité ou est ce que je doit me résoudre a rester en manuel ?
 
je trouve aussi la profondeur de champ tres réduite et malgrès différent réglage de diaphragme je ne trouve pas de différence flagrante, est ce normal ou c'est moi qui déconne ?

bravo pour ton installation esperado je suis curieux de voir ce que ça peu donner pasquee je vois pas exactement comme t'as fait ça (ça serait pas une premiere mondiale ?)
 
sinon quand tu parles du bip à la mise au point tu parles de quoi ?

1- A cette distance du sujet, l'autofocuse ne marche que si l'appareil est totalement immobike, pied, donc. Sinon, tu fais le focu vaguement à la main et tu affines en te rapprochant/éloignant du sujet.
 
2- Normal , la profondeur de champ réduite. D'autant quela bague te bouffant beaucoup de luminosité, tu es obligé d'ouvrir le diaf...
Sinon, flash avec diffuseur.
Ceci dit, sur la première macro, je trouve que tu as BEAUCOUP de profondeur de champ. Une mouche en macro, c'est l'aile *ou la cuisse.

titanbill <> 40/150 & EX25= 2 diaf en moins la plage de MAP et très courte, olympus conseille une MAP manuel, les utilisateurs on constater que la MAP auto pouvais fonctionner. si on se positionne correctement que l on ajuste au plus prés la netteté la MAP-Auto peux ajuster largement cette map. bien sur la PDC et courte en mode macro et la on et en plein dedans, pour ma par quant j utilise l'EX 25 je m'arrange pour avoir le + de lumière possible ce qui aide bien l'AF auto ! voila.

En autofocul, tu as le choix dans les 250 000 menus d'avoir un bip de confirmation de mise au point. "Bzzz quand il focusait, bip quand il marchait, je crois que je l'oublierai jamais..."
Sinon, quoi ? j'ai arraché, non sans mal le verre de visée (dépoli) d'un minolta. Enlevé celui de l'Olympus pour avoir un modèle, et taillé l"accu matte à la meme taille avec ma b. et un couteau (c'est du plexy). Puis je l'ai remonté à la place de celui d'origine. A moi les vieux cailloux manuels, et by by ces menus sans option "sourire de la crèmiere" auxquels je comprend rien. De la photo à l'ancienne, élevée sous sa mère, quoi.
E-510 Limited (1 exemplaire): visée claire, écran Accute Matte avec microprime et stigmomètre, au bonheur des dames.

J'ajouterais que l'autofocus, il est embété. Il y a pas d'option dans les menus pour lui dire sur quelle facette de l'oeil de la mouche tu veux qu'il fasse le point !

merci de vos lumières  

 
     je confirme, mais il reste toujours la vieille méthode avec la baguette et ou la paille pour "lui" faire viser tel ou tel facette !
 
jamais 2 sans 3    
 

 
bon les chose se débloque ma télécommande démarre enfin de chez muller (3 semaines)
et un nouveau jouet qui arrive cette semaine !
(CHutt GreG dit rien    la aussi c'est mystifié

 
J'ai un vieux dynax 7000i, je vais regarder dans le viseur pour voir ce que donne son verre  

Voila la lune au 18-180. Ca fait petit
 

 
Sinon cropé a 100%

 
J'avais raison, je peux pas jouer contre le 70-300

 
Et oui, pour se taper une lune il faut en avoir une grosse !

Ouille j'ai mal rien que d'y penser  

C'est comme passer de l'écran de L'Olympus à celui du cinéma de la place d'Italie !
Bon, ben le casse pas non plus s'il marche encore, hein ;-)

 
il  fallait bien qu'il y en est 1 qui sorte la sienne le premier    
 
fama je dit quand meme qqc celle là j'  
 
et sinon j'ai posé une question noyée dans la masse ou bien...esperado parle d'un bip à là map :
 
mais quesque c'est que ce bip ? moi ça bip pas...bip
 

 
Pas trop chiant à démonter le dépoli de l'olympus? Le stigmo des minolta est horizontal ou diagonal? Et petite question d'un ignare, c'est quoi exactement un microprisme?
En tout cas, c'est une bonne chose que tu ais pu améliorer ce viseur qui est quand même très très moyen. Je vais peut-être faire de même tiens.  

pourtant quand l'autofocus se cale sur sa map il bipbip en même que le point vert se fixe
 
a moins que tu l'ai viré par un réglage quelconque

 
exact merci j'avais due le virer au debut car je m'etais meme pas rendu compte qu'il n'y avait plus de bip...d'ailleur sans "ça detend" pour le virer c'est dans clé à molette 1, l'icone "son"( j'ai cru que c'etais la fonction pour virer la fonction telecommande... )

Salut tout le monde.
 
Je me pose une question : quel est l'intérêt du zuiko 50-200 par rapport au 50-200 SWD (motorisé) qui coute 10 € de + en moyenne ?
 
Merci

J'ai oublié d'ajouter : superbes photos de vous tous. Je suis encore loin de faire de même.

 
Le zuiko 50-200 à motorisation classique est remplacé par le 50-200 SWD qui lui est à motorisation ultrasonique (bien plus rapide).  Il n'y a donc aucun intérêt d'acheter l'ancien au même prix que le nouveau.
   
 

C'est ce que je pensais. Merci

 
Par contre un ancien  à prix bradé peut être une super affaire car c'est vraiment un très bon objectif.

1- Celui de l'olympus, c'est "prévu". Il y a un petit ergot sur le cadre, tu pousses dessus doucement, le cadre saute. Tu retournes la bète et le dépoli + le cadre qui est dessous tombent.
Sur le Mi,nolta, c'est plus chiant. Il y a 2 petits ergots devant sur le dépoli, il faut faire levier pour le déboiter. Pas facile sans déraper et rayer le dépoli.
2-Le stygmo est horizontal, il coupe les lignes verticales. c'est le mieux à mon sens.  
3- C'est une couronne autour du stygme constituée d'une myriade de prismes microscopiques. quand t'as le point, c'est normal, quand tu l'as pas, l'image est eclatée dans chaque prisme.
http://www.focusingscreen.com/privacy.php (ici, c'est tout le centre)
4- Bon courage pour tailler le dépoli. Perso, j'ai fait un modèle en papier d'après celui de l'olympus. Plié le paier en 4 pour marquer le centre. Marqué au cutter le dépoli, puis creusé de chaque coté au cutter en suivant les traits. Coupé à la tenaille placée juste dans les fentes en prenant soin que le dépoli tienne sur toute la longueur. Puis fini au cutter et au papier de verre pour l'amenner à la bonne dimension (J'avais pris un chouia de marge par précaution. Une Galère, mais j'ai réussi.

 
Interessant ton site, les prix sont presques raisonnables.
Je viens de faire un rapide petit test comparatif entre l 'hexanon 50 1.4 et le zuiko 50 1.4. L'hexanon semble globalement plus piqué et contrasté. A f/16, mon e500 a complétement perdu les pédales avec le zuiko, grosse surex. Je continue les tests demain à la lumière du jour pour confirmer.

Tas le meme que moi ? Il a un flou magnifique, il est doux et piqué à la fois: une merveille.

salut a tous  
Mes 2 lunes au 55/200 sigma
 

 
 

 
Bonne nuit

Allez un petit montage de mes 2 lunes, " vivement que j en ai d autres pour completer "  
 

Pour les Hexanonsites, en bas de la page:
http://www.snaar.co.uk/lenses/index.html

 
Oui, je l'ai eu pour 12 euros + 8 euros de fdp en Allemagne, en excellent état, bref une affaire comparé aux 60 euros que j'ai payé le zuiko. Je garde le 50 1.7 pour la macro, il est foutu vraiment différement du 1.4, et faudrait le bricoler beaucoup plus pour avoir la bague de diaph fonctionnel sans l'abimer (faudrait coller des petits bouts de plastoc pour que le diaph soit entrainé par la bague).
J'ai plusieurs autres optiques à monture K/AR, va falloir qu'on créé sérieusement un topic si ça continue.
La bible des objectifs Konica: http://www.buhla.de/Foto/Konica/eKonicaStart.html
 
Sais-tu quels appreils ont un stigmo + prisme que je recherche un appareil pas cher?  

Bonjour à tous,
 
Je suis un nouveau et heureux possesseur de l'olympus E-510 + 14-42mm après être passé par un Pana FZ50 (dont les images bruitées dès 400 iso m'ont poussé à passer au reflex). Je posterai quelques photos dès que j'aurai "dompté" la bête
Après avoir parcouru le topic presque entièrement, je vois qu'il est possible de modifier certains cailloux pour un coût qui est davantage dans mes moyens (comparé à la gamme pro Zuiko).  
 
Je cherche un objectif équivalent 24x36 ~50mm avec une ouverture importante (< f2.8) qui serait adaptable après un petit bidouillage. Sur ce site http://www.snaar.co.uk/lenses/index.html (merci pour le lien   ) je vois que c'est possible, notamment pour le Vivitar 28mm f2.0 f2.8 f4 f5.6 qui est vachement intéressant à f2.8.
 
Quelques recherches sur eBay : http://cgi.ebay.fr/OBJECTIF-28MM-V [...] otohosting
 
Est ce bien ce modèle qui est testé sur le site de Snaar et est il compatible avec le E-510 (je pense que c'est la même monture)?  
 
J'ai aussi trouvé ce cailloux Nikon 28mm 1:2,8 Series E le lien : http://cgi.ebay.fr/Nikon-28mm-1-2- [...] p1638.m122 mais je ne sais pas du tout s'il est compatible avec un adaptateur olympus. Est ce un bon objo?  
 
Et quid du Hexanon 50 mm 1.4?  
 
En fait je cherche un éq50mm a grande ouverture pour faire des portraits et de la macro occasionnellement, mais impossible pour moi actuellement (je suis étudiant) de claquer 500 roros pour un Zuiko, un Sigma ou encore mieu un Leica 2x plus cher    
 
Merci de votre aide et une mention particulière à Esperado qui nous fait partager ses super photos

 
 
Les seuls objectifs qui peuvent se monter sans bagues mais via une petite bricole sont les objectifs en monture konica K/AR. Le vivitar dont tu parles est en monture olympus OM, il faut donc une bague d'adaptation OM vers 4/3. Idem pour le nikon, il te faudra une bague nikon vers 4/3.
 
Pour info puisque tu es étudiant, j'ai eu mon vivitar 28mm 2.5 à 3 euros auquel j'ai rajouté les fdp. En cherchant un peu et en étant patient, tu devrais pouvoir trouver ton bonheur.

 bienvenue Cerrone92  
 
QS : pourquoi ne pas te dirigés ver un zuiko OM ouverture 1.2/1.4/voir 1.8 ?
 
on en trouve pas mal sur la bay et il ni y pas de bricolage ! juste une bague (15/20 € ttc)
 
pour le reste, (Hexanon) esperado, notre testeur mécano bricoleur ce feras un plaisir de te répondre !

Petite précision, tous les objectifs pré-cités sont bien entendus complétement manuels, et des yeux de lynx sont nécessaires à pleine ouverture.

Je vend ma soupe: avec mon stygmo, j'ai une précision parfaite et plus aucun problème de MAP.

Comme promis, petit comparatif entre le zuiko 1.4 et l'hexanon 1.4.
 
Les deux protagonistes:
 

 
Niveau taille et encombrement, le zuiko a l'avantage d'être plus petit, discret et léger. Autre avantage, la bague de diaph est en bout d'objectif et est donc plus facilement accessible. Je préfère par contre les sensations de la bague de Map du konica, plus douce et plus précise. Faire la mise au point à 1.4 est beaucoup plus aisée avec le konica qu'avec le zuiko, l'image parait légèrement plus claire dans le viseur et est surtout plus nette. Dans les deux cas, il faut rester concentré...    
 
Au niveau diaphragme pour le zuiko, on a f/1.4, 2, 2.8, 4, 5.6, 8, 11, et 16 de dispo.
La plage de valeur est la même pour l'hexanon (celui d'Esperado va jusqu'à f/22 je crois), par contre il y a des valeurs intermédiaires entre chaque (donc sans doute 1.7, 2.4.... etc).
 
Place aux photos à f/1.4
 
Hexanon f/1.4, 1"/4, 100 iso
 

 
Zuiko f/1.4, 1"/4, 100 iso
 

 
Le zuiko m'avait semblé un petit peu mou à pleine ouverture, ce petit test me l'a confirmé et la comparaison est clairement à l'avantage de l'hexanon. C'est cette molesse qui rend je pense la mise au point plus difficile avec le Zuiko. Rien à dire, niveau piqué et colorimétrie, le konica est au-dessus. Sans compter ce voile blanc très présent sur le zuiko (et qui l'est encore dans une moindre mesure à plus faible ouverture). Petite précision, j'ai fait plusieurs fois la photo avec le zuiko en décalant très légèrement la mise au point pour être sur que j'étais net.
 
A f/5.6, l'écart se resserre:
 
Hexanon f/5.6, 1.6", 100 iso
 

 
Zuiko f/5.6, 2", 100 iso
 

 
Le Zuiko pique à son tour, tout comme l'Hexanon progresse sur ce point. Sans correction, on voit que le temps de pose est différent entre les deux, ce qui a entrainé une légère surexposition avec le zuiko, mais les couleurs redeviennent comparables. Toujours ce léger voile blanc également, mais beaucoup moins présent à cette ouverture. Pour le reste, je ne fais pas trop de différence, et les deux sont excellents. On remarque la forme du diaph différente (hexagonale pour le Konica, octogonale pour le Zuiko) sur le marquage de l'objectif de droite.
 
Pour finir, même endroit même heure avec le pancake 40mm à 1.8, c'est molasson: