Reprise du message précédent :

 
La critique est facile, les deux photos sont bonnes, comment ont -elles été prises: focale, reglages, pied ? bien souvent la qualité depend de beaucoup de choses.
J'utilise également le 70-300, et je le trouve très bien malgré une une faiblesse pour la MAP , je m'adapte, et grace au stabillisateur du E520 il est possible  de realiser des rises a main-levée au 600 !!!
 
Il permet de prendre les petites betes sans avoir le nez dessus comme avec les objos macro
 

70-300       f 480    1/250    Diaph 5.4   mode A   iso 100
 

Salut,
 
C'est vrai que si sur le papier le 14-42 est de loin le meilleur Zoom d'entré de gamme ou bien de kit, on se rend vite compte de ces limitations lorsq'on a l'habitude d'utiliser le 14-54 ( ce dernier a aussi ces petits défauts... ). C'est donc sans regret que je l'ai revendu avec mon E400 lors de mon passage sur E3.
 
Quelques photos :
 
E3 et 14-54mm
 

En grand http://farm3.static.flickr.com/228 [...] 2f91_b.jpg
 

En grand http://farm4.static.flickr.com/358 [...] a91c_b.jpg
 
Et une Tata Ginette toute velue :
 
E3 et Sigma 30mm

En grand http://farm3.static.flickr.com/248 [...] 2a9b_b.jpg
 
@+

 
 
j'ai un e510 a vendre si ca interesse quelqu'un  
 
 
ici: http://www.monolympus.com/petites- [...] -t3092.htm
 
désolé de passer ici pour mon annonce mais j'arrive pas a retrouver le topic de vente du matos 4/3    

 
 
oui , j ai juste coupé le haut et le bas qui n apportait rien c est pris a 12mm donc deja bien large

 

 
toujours a l e510 et 12-60 en mode macro je crois bien

Bonjour,
 
Oui, l'AF imageur a effectivement un liens avec le liveview.
De manière général, il y a 2 façons de faire la MAP de manière automatique.
- L'AF par détection de phase que l'on peut utiliser avec la visée optique, et la visée à partir du LCD (dite visée LiveView)
- L'AF par détection de contraste (appelé "AF imageur" par Olympus) disponible uniquement par la visée de type LiveView.
 
Actuellement, l'AF par détection de phase utilisée en visée optique est ce qu'il y a de plus rapide au niveau vitesse de MAP. Le nombre de collimateurs dépend du boîtier (de 3 avec 1 collimateur central croisé comme sur le E-420/E-450, et le E-520 à 11 de type croisé sur le E-30, et le E-3)
 
L'AF par détection de contraste a été mis au point, pour améliorer la vitesse, et la précision de MAP lors de la visée en mode LiveView. 11 collimateurs sont disponibles sur les boîtiers dotés de la fonction de MAP par détection de contraste (AF par détection de contraste disponible sur E-420/450/520/620/30).
En fait, tous les objectifs sont compatibles avec l'AF par détection de contraste, mais il y a certaines limitations, avec certains objectifs un peu ancien.
 
- Objectif 100% compatible avec l'AF par détection de contraste : la MAP peut être réalisé avec ce type de mesure. (de mémoire, il y a le 14-42, le 40-150, le 25mm, le 70-300, le 14-54 version II et le 9-18) (le 12-120 SWD, et le 50-200 SWD devraient le devenir par mise à jour de firmware de l'objectif en cours d'étude)
 
- Objectif non compatible à 100% : la "pré-mis au point sur l'écran LCD" se réalise par détection de contraste, et la MAP final, lors du déclenchement se réalise par détection de phase pour garder la précision avec ces objectifs non adapté pour pouvoir gérer la MAP par détection de contraste avec précision.
 
L'AF par détection de phase en mode LiveView reste disponible avec tous les objectifs, et le E-3 par exemple, qui ne dispose pas de l'AF par détection de contraste.
 
Voilà, en espérant que cela puisse t'aider.
 
Bonne journée.
Xavier

Bonjour,
 
J'aurais tendance à penser que la liste des objectifs 100% compatibles avec l'AF par détection de contraste pourrait être étendue, car d'autres objectifs ont été mis à jour pour être compatible avec le "Panasonic Lumix DMC-G1" ne disposant que de l'AF par détection de contraste, mais je ne peux pas répondre pour les boîtiers Olympus.
 
- 35/3,5 macro
- 35-100/2,0
 
Info visible ici : http://www.olympus.co.jp/en/suppor [...] e/firm/e1/
 
Si quelqu'un dispose d'un de ces objectifs, et peut faire le test sur un boîtier Olympus disposant de l'AF par détection de contraste, cela permettrait de lever mon doute.
 
Bonne journée.
Xavier

Je viens d'essayer avec le ZD 35 mm (v. 1.2) sur le E-620 et ça n'est pas pleinement compatible.

Bonjour,
 
Merci pour le retour. Donc ma première liste semble la bonne aux oublis près que j'aurais pu faire.
 
Bonne journée.
Xavier

Humm je viens - enfin - de regarder autre chose que les cailloux Olympus, le Pana 25mm 1.4 à l'air sympa.
 
J'aimerai bien en essayer un pour voir la différence de luminosité avec le 14-35 @25mm   ...

ouais moi aussi il me fait de l oeil le pana 1.4 mais le porte monnaie fait la gueule, il est cher quand meme et parait il tres lourd et meme po tropicalisé.

Ca c'est sur il pèse son poids le bougre !

510g ~ le poids du boitier ...

Mais on lui pardonne

C'est à la vue de quelques une de tes photos sur FOF que j'y mis suis intéressé .
 
 
A tout hasard tu n'aurais pas le 14-35 (que j'ai) également pour comparer les deux à focale équivalente ?

Non je ne l'ai pas ... et je suppose que tu habites loin de chez moi

qui en a un de 25mm 1.4?

rc2000 et moi, ici.
doubichou, je crois sur FOF

c est vrai qu il est tentant mais 1000 $ ca fait reflechir, le sigma 30mm 1.4 est a 449 $  ca fait quand meme un sacré ecart bon ok c est ptet pas le meme piqué

Tiens je connais quelqu'un à Talence .
 
Mais l'A/R depuis Grenoble fait long ...

j'étai à Voiron toute la journée  

² §

 
Dois-je en déduire que les gens raisonnables sont ceux qui sont de ton avis ?    
J'ai eu sous les yeux un test des trois optiques Olympus, 14-42, 14-54 et 12-60
Jusqu'en A4, pas de différence perceptible et pas de défaut du 14-42 qui ne se corrige pas en post-traitement.
 
Et l'argument du rapport qualité-prix me fait bien rigoler... Dire qu'un objectif ne vaut rien car il n'est pas cher, excuse-moi là mais  

Évidement    
 

 
Tu confonds qualités techniques et qualités "photographiques".
 
Tout le monde est d'accord, les zuiko sont très bon techniquement, très peu de distorsions, d'aberrations chromatiques, souvent un très bon piqué et j'en passe (les magazines sont très fort pour faire des jolis courbes avec tout ça, ça impressionne toujours ) ... mais au niveau photographique le 14-42 ne fait pas grand chose et même en post traitement tu ne rattrapes jamais ses défauts (quand tu n'as que du blanc et du noir, il ne reste pas grand chose a faire )
 
C'est frustrant car j'ai beau fouiller dans mes photos je n'en retrouve aucune faite avec celui là, j'ai donc du mal a illustrer mes propos (évidement je les ai jeté) ... alors voila un exemple de ce qui arrive dans 99% des cas avec lui : http://www.forum-olympus-france.co [...] 465#p19465
 

Visiblement tu ne veux pas comprendre ce qu'est un RAPPORT qualité prix ...
 
- Un très bon objo cher à un bon rapport qualité prix ex : leica 25mm, 50-200 ...
- Un trés bon objo pas cher à un excellent rapport qualité prix ex : zuiko 70-300, 18-180
- un piètre objo à un prix ridicule a aussi un bon rapport qualité prix ex : le 14-42
 
Donc mon argument n'est pas le prix, mais la qualité au vu du prix. Donc cher ne veux pas dire bon pour moi, mais pas cher ne veux pas dire bon non plus !

 
Une bonne partie de rigolade collective en te lisant en tout cas.  C'est déjà ça.

 
   
Moi j'attends toujours le TALC 14-42 contre 14-54 pour me prononcer.
Mais je pense qu'à part des impressions, on ne rsique pas de voir grand chose  

 
Ce qui est encore plus marrant c'est que lorsque esparado disait exactement la même chose personne ne rigolait (et dieu sait qu'on n'est rarement d'accord)
 
C'est quand même étrange de défendre cet objo a ce point alors que la majorité des gens l'abandonne au bout de 6 mois ...

 
Ma vie n'en dépend pas rassure-toi    
Je conçois tout à fait qu'on upgrade pour un 14-54 ou un 12-60, mais pour d'autres critères comme la qualité de construction ou l'ouverture plutôt que pour la qualité optique de l'objectif...
Sinon je serais curieux de voir tes photos de comparaison entre le 14-42 et le 14-54, notamment en ce qui concerne la dynamique supérieure qu'on pourrait obtenir avec le 14-54.  
A mon avis, c'est tout à fait possible que le boîtier expose différemment avec les deux objectifs, c'est-à-dire qu'il sous-expose ou sur-expose systématiquement.
Mais de là à dire que la dynamique de l'image est différente, je suis curieux de voir ça    
 

Ca ne risque pas, j'ai revendu mon 14-42 au bout de 3 mois et je n'ai pas de 14-54 ...

Sans vouloir mettre de l'huile sur le feu un peu de matière pour vos discussions...
 
[edit] on dirait que Biofos ne veut pas de lien direct...


 


 


 


 
Source: http://www.biofos.com/esystem/e400_tst.html
 
Courbe comparaison entre 12-60 et 14-42. (je vous conseille la comparaison à 18mm, f4)
http://www.dpreview.com/lensreview [...] on.xml%3F2
 
Pour info la fréquence de Nyquist est la résolution max (10Mpxl sur le Pana L10) théorique du capteur (si je ne fais pas d'erreur )

Je suis de l'avis d'highpictv. Dsl. Par contre, mon avis est beaucoup moins technique.
Pour des paysages, par exemple, le 14-42 pouvait me convenir. Par contre, en portrait, j'etais déçu aussi bien par le 14-42 que le 40-150. Il y avait bien sur l'absence du fameux bokeh mais aussi un aspect beaucoup plus 'dur' voire 'agressif' sur les photos. Je me suis donc orienté vers le 14-54 qui correspond davantage à mes besoins et attentes.
Par contre, l'avantage énorme des 14-42 et 40-150 : la compacité qui me manque maintenant.

 
OMG !
 
Tu as osé le revendre à qqn d'autre... Vu tout le bien que tu en dis, j'espérais au moins que tu l'avais donné
 
Blague à part et encore une fois, je ne doute pas de la supériorité du 14-54 ou du 12-60... Mais je ne doute pas non plus du fait que le 14-42 fait quand même très bonne figure (optiquement) à côté des deux autres  

Il est assez évident que le 14-42 n'est pas un zoom pour le portrait. Le 40-150 est déjà mieux. Je trouve que le 70-300 se défend bien et Elpabar, hormis son très grand talent, a montré les grandes qualités du 50-200 dans ce domaine. Sinon, pour ma part, c'est le ZD 50 mm.

Une question au passage... Pourquoi la version II du 14-54 n'a-t-elle pas été équipée en SWD ? C'est un peu ballot non ?

j'ai le 50 aussi mais comme on a le plus souvent un transtandard sur l'appareil, autant qu'il soit le plus polyvalent possible.

Bof ! Venant d'un FZ50, je suis moi aussi attiré par la polyvalence mais je crois que c'est un peu illusoire, malheureusement, dans le monde du reflex. Sinon autant prendre un Canon 500D avec un Tamron 18-270 comme je l'ai lu dans un topic récent du forum de CI.

Mouais, le 14-54 me permet quand-même pas mal de choses (plus que le 14-42 par exemple).
Par contre, le 50, un vrai bonheur (je m'en sers principalement pour du portrait).
 
J'avais posté deux photos une au 14-42 et l'autre au 14-54 il y a quelques temps : http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] m#t2524099
ça vaut ce que ça vaut, la mise au point était foireuse

Je ne dis pas le contraire. Mais de-là à prétendre que le 14-42 ne permet d'avoir que du N&B comme le prétend highpictv.

Je ne te le fais pas dire. Une MAP au même endroit aurait été préférable. Maintenant c'est évident que le 14-54 permet de mieux gérer la PdC que le 14-42 ainsi que les conditions de faible luminosité. Je n'ai jamais dit le contraire.

Bof, on se prend le chou pour pas grand chose.
Il ne m'a pas donné satisfaction, point barre. Après, j'accepte qu'il y ait une grande partie de cette déception qui soit dù à mon incapacité à m'y adapter ou à mon manque de technique.

C'est vrai. tu disais toi-même que tu regrettais sa compacité et celle du 40-150. Et c'est justement pour ça que je les garde avec le E-620. Mais j'envisage sérieusement de prendre le 12-60 un de ces quatre pour le E-30.

 
Tu parles, j'ai mis l'appareil au même endroit sans penser que l'objectif était plus long. C'est bien pour ce genre de conneries que j'évite de rentrer dans des considérations techniques poussées.