Reprise du message précédent :

en montagne tu ramènes de bien belles photos avec un télé.
Pour le GA, il y a le téléphone

Mais ne permet pas tout.  
Un 35 aurait été un meilleur compromis.
Une seule focale c’est déjà bien limitant et peu distrayant, tant pour le photographe que pour le lecteur.
Mais c’est plus léger.
Un Sony RX1R est encore plus léger.  

Super, merci pour ces échanges c'est sympa. Je suis décidé à prendre le R. Car je veux profiter de ces nouvelles approches, '"EVF" et visée à l'écran, sans compromis...
 
De même que je souhaiterai vraiment me mettre à la photo, à réfléchir aux photos que je veux prendre avant de les prendre. C'est pourquoi je compte me forcer à utiliser des optiques fixes plutôt que zoom.
 
A terme il me faudra un GA (20 ou 24mm), un polyvalent (35 ou 50mm), un pour le portait (85mm)
 
Qu'en pensez vous ? Je suis toujours indécis sur le polyvalent, car je dois commencer par celui-ci.  
 
Soit je prends le 35 RF et revends mon 50 soit je reste avec mon 50.
 
J'ai tendance à penser comme yoyotoph. Mais pour mes besoins actuels, dans l'ordre de priorité : portrait (bébé oblige)/urbain/paysage, le 35 est-il plus adapté que le 50 ?

J’espère que tu n’as pas conçu le bébé pour justifier l’achat d’un R...    
 
Franchement, si tu découvres la photo et que tu es contraint de revendre ton 50 pour acheter un autre objectif, le RP sera plus raisonnable et déjà bien suffisant...
 
Tu viens de quel appareil ?

6D et j'ai commencé avec un 60d. Je pratique depuis 2010.
 
Chez Camara il y a 200€ de remise en plus des 200€ d'odr. + 100€ si je prends un obj en plus.
 
Ce qui fait 500€ de remise sur le prix du R. C'est tentant.

je partage cette analyse : tout dépend si la différence de specs entre le R et le RP est importante pour toi.
si ce n'est pas significatif, go RP + des objos qui vont bien.
si par contre certaines "features" du R changent la donne, ça ne sert à rien de partir sur un boitier mal adapté, avec un choix que tu regretteras par la suite.
 
perso je suis dans la même situation que offspring34 : j'ai pas pris de A7 III à sa sortie à cause de l'EVF, que je trouvais pas assez défini et fluide.

franchement, c'est un argument comme un autre
 
Prends-toi le 35 macro pour un enfant, ca sera top

je ne dis pas que la photo de rando est impossible avec un 50mm ou plus long, je dis juste que si tu pars pour faire certaines photos, l'absence de GA/UGA peut être rédhibitoire
 
perso je ne partirais pas avec un matériel de ce gabarit, c'est beaucoup trop gros et lourd (CMB)  

 
Pas faux    
 

 
Portrait de Bébé à 50cm ?  

c'est pas les premiers mois qu'il est le plus vif hein
 
 
Et pour les 1 an du petit, tu prends le 85 f1.2

Idem pour moi, j'avais été littéralement traumatisé par le viseur électronique de mon bridge Lumix FZ100 et celui du SONY A7III ne m'avait pas convaincu malgré toutes les qualités de cet appareil franchement alléchant lorsqu'on regarde la fiche technique. L'EVF du R est pour moi la limite acceptable en terme de définition, en-dessous je ne peux tout simplement pas, je trouve que l'on perd beaucoup trop d'informations visuelles et de feedback, que les avantages de la visée électroniques et ses diverses assistances ne compensent pas.  
 
Tu dois comparer les caractéristiques techniques des deux appareils à la lumière de tes pratiques photographiques, ce qui est important pour moi ou pour un autre forumeur ne l'est pas forcément pour toi.  
 
Initialement j'étais parti pour switcher sur l'A7 III et finalement c'est le R qui l'a emporté alors que techniquement il semblait un peu en retrait. Venant d'un 7D, ce n'est pas mon parc d'objectifs qui me posait problème (je ne pouvais garder que le 50 mm STM). La seule chose que je regrette vraiment c'est l'absence de stab capteur, qui serait un plus appréciable, mais ceci dit, ça m'a rarement posé problème.  
 

 
Le DS alors  

Non, ca aurait été un meilleur compromis pour toi peut etre.
On ne peut pas generaliser comme ca, chacun à une approche differente, et sera plus a l'aise avec telle ou telle focale.
 
J'ai eu l'occasion de partir en rando avec du 28, du 35, du 40 et du 50, je n'ai pas souvenir de m’être senti frustré, l'approche est différente.
A l'inverse parfois je pars avec le couple 17-40 + 70-200, c'est une autre approche.

et des fois avec seulement le 17-40 et tu te dis que le 70-200 aurait été utile
 

Yep ca arrive aussi
Seulement si le mec à coté de moi me montre ce qu'on peut en sortir

Normal de ne pas avoir subi de frustration avec toutes ces focales.  
 
Pour du paysage avec une focale unique, le 50 ne peut pas représenter le parfait compromis. Par compromis, comprendre choix médian ou moyen.
Et pour du paysage, la logique générale issue d’initiés (et qui répond donc à une moyenne) tend vers le grand angle.
Par grand angle, comprendre angle de vue supérieur à celui apporté par la vision humaine qui approche 42 mm, bien que la vision périphérique offre un champ encore plus large mais avec informations imprécises et donc ignorées pour établir une correspondance avec le cadrage photographique avec bordures nettes, sauf avec un effet de vignetage.
Et encore on parle de vision humaine statique, car si le regard balaye un paysage, le recours au plan panoramique sera nécessaire pour retranscrire l’ambiance.
Le 50 mm tronque légèrement le cadrage naturel de nos yeux, sauf si on est en mouvement vers la cible, ce qui rétrécit le champ visuel résultant de la concentration pour compenser la diminution des capacités de traitement des informations par le cerveau. Le défilement plus important en périphérie n’aide pas.
 
Mais au fait, on parle de cadrage à la prise de vue ou de recadrage final ?    
 
Car accessoirement, on peut facilement recarder en 50 mm un cliché pris au 35 mm...
Et même au 28 mm vu la généreuse définition de nos capteurs actuels. On préférera aussi ne pas gâcher le potentiel du boîtier avec un objectif moyen.    
 
Ceci étant, on peut aussi se contenter d’un 35 mm pour essayer de faire du portrait si on a que ça sous la main, ou pour un effet particulier, mais là cela relève davantage de la performance du photographe que de la logique.

Je n'ai pas précisé "une à la fois", mais ca va sans dire ?
 

Ok pour rappeler la théorie, pas de souci, mais encore une fois, il faut arreter avec ces cases.
Je suis plus à l'aise pour faire du portrait au 28/35 qu'au 135 ou 70-200: c'est grave docteur?
 
J'ai de nombreux exemples en tête de portrait au 35mm, vus ici et là, qui contredisent ce genre de remarque définitive.
 
Je ne rejoins ce genre de "conseil" que lorsqu'il s'agit d'orienter un néophyte. Mais une fois qu'on est habitué à une focale, on peut faire beaucoup avec.

Orienter un néophyte pour lui faire profiter de conseils de la part d’utilisateurs expérimentés.    
 
Et conseiller à un initié d’oublier la théorie pour écouter ses réflexes primaires.  
 
Je te taquine.  

Voilà je suis de nouveau indécis.  

 
Déjà au niveau objo, tu as moyen de faire coup double.
 
RF 35/1.8 + EF 24-105/4 = 1000€ = RF 24-105    
 
Tu peux même te payer le luxe de garder ton 50mm ou de le revendre pour un 85/1.8    
 
Tu revendras le EF 24-105/4 ensuite et tu auras le temps d'économiser pour prendre un RF 24-105 si le range t'a plu    
 
Tu pourrais faire encore mieux:
 
RP + ef 17-40 + ef 24-105/4 + ef 50/1.4 (que tu as déjà) pour être peinard pour la montagne en juillet.
 
En rentrant tu revends le 17-40 et le 24-105 sans perdre d'argent puisque achat/vente d'occasion et tu te prends le RF 35/1.8  

Quelqu'un ici a déjà utilisé une bague m42 sur un eos R ?  
direct m42->RF ou m42->EF->RF ?  
Thx !

ptit test de lune à l'arrache  

Avec quel objectif, un 300 mm au moins non ? ça rend bien, t'as un peu recadré aussi ?

600mm d'après les exifs

Surement le tamy 150-600 g2    
 
Top en tout cas  

Beau rendu à fond de range alors pour cet objectif.

Merci à vous, ouep 600mm très croppé.  
Apres, c'etait vraiment à l'arrache, à main levée...sur trepied, sans la stab, avec une vitesse un peu moins rapide, ya moyen de faire mieux.  

tu peux poster la photo non croppée ?
pour voir ce que ça donne le 600mm en FF

ça se fait main levée la lune, y compris à 600, même sur reflex + antique
c'est très lumineux en fait
 
Mais rendu sympa
 
(là le mirrorless n'apporte rien)

 
Moi je la shoote à 400ISO même sur trépied avec pré-relevage de miroir, sinon c'est pas bien net :
 

 
(crop de 1DIV à 700mm)
 

 
Yep, mais en photo de ciel étoilé par contre c'est un bel avantage. Déjà, on ne risque pas d'oublier de relever le miroir, et puis franchement l'EVF c'est top pour ce genre de photo. Même si jusqu'à présent je n'ai rien sorti de vraiment valable, mais ça va venir j'espère, j'ai fait un peu de repérage ce week-end et je pense que j'ai trouvé un spot sympa (sans pollution lumineuse quoi).  
 
 

Pour en avoir fait avec pas mal de focale, à 600mm sur FF la lune est pas bien grosse, ça doit prendre max 20% du cadre je dirais, la il a du croppé pas mal, il doit lui rester 5-6MP tout au plus je pense , et encore

 
Nop, par forcement...  
Généralement, je la shoote à 1/200sec, à 600mm... et sans stab, sur trepied, j'ai quand même un bon gain de netteté, c'est très croppé, et donc tres visible.  
 
En tout cas, j'ai une nette difference de ce que sortait le 6DM2 avec ce même objectif.  

ok merci

APS-C + longue focale...
On gagne en longueur ce qu'on perd en qualité / FF...
 
[AMHA]

Quitte à perdre en qualité, le SX60 HS offre 1365 mm.  

Jamais shooté de lune en APS-C...  
enfin si, une fois, j'avais testé le 150 600 sur le boitier d'une touriste (super lune il y a quelques mois) bah ça n'avais pas l'air de bien sortir...bon après, je me rappelles plus le boitier, mais c'était pas une bête de course.

J'avais shooté la lune en aps-c à 700mm... On voyait pas le drapeau américain... Vous en déduisez ce que vous voulez  

Bon, la lune ce n'est pas représentatif non plus d'une photo "de qualité"
 
Je veux dire par là que c'est "facile" / gibier dans un sous-bois par ex :
contraste
piqué
finesse du détail
rendu des couleurs
précision MAP
PDC
forts ISO (donc "bruit" )
etc...

Moi j'ai shooté la lune avec tous les formats et tous les télézoom que j'ai eu , j'avais même testé mon 300 F4 avec doubleur sur un m4/3, équivalent 1200mm donc, et ça cadre même pas aussi serré que ce qu'a posté westyle, bon la qualité était a chier et finalement pas plus détaillé que sans doubleur...
 
Sinon pas besoin d'un APS-C pour essayer, le mode crop du R le fera très bien