Reprise du message précédent :
"y a plus de chances statistiquement parlant que plusieurs petits pixels fassent moins d’erreur qu’un gros"
Impossible à dire sans quantifier un peu tout ça, mais en général j'aurais plutôt l'avis inverse. Sur la dynamique ça me semble clair.
Le bruit diminue en racine (nombre d'échantillons), il faudrait beaucoup, beaucoup de pixels.

Ce serait le cas si ramené à tirage égale le R5 était meilleur, mais ce n'est pas le cas, il est un peu moins bon à tirage égale qu'un R6 ou qu'un R6 II, tu peux sans doute avoir une image aussi propre à tirage égale avec les logiciels du type DeePrime ou Topaz Denoise, mais plus détaillé j'en doute parce que le bruit étant bien plus important à 100% la réduction du bruit te fera perdre d'autant plus de détails (ou il y aura toujours du bruit visible)

En l'état actuel, les 30 Mp me semblaient le "bon" compromis en full frame.
Quand je retouche les raw du 7 dmk1 de mon pote de piafs, c'est vraiment un gap immense qui a été passé. De mémoire on tombe a peut près sur la même densité de pixels que mon R mais les images sont incomparables.

Macro en effet, et aussi en butée du 400mm : je me rends compte que je croppe souvent à 400mm, et ça m'a bien emmerdé à certains moments (dernière fois en Indonésie sur les singes sauvages dans la forêt primaire)

Vas y continue à m'inciter. Dans un ou deux mois fait péter le R6 mkII, et vends moi ton R en état chin jo  

le 100-400 me semble déjà trop lourd/encombrant, je me vois pas prendre en plus un 800 STM  

mais ton bruit suit une loi normale, donc sur un échantillonnage plus important il est plus facile de l'identifier.
 
je serai curieux de voir un comparatif R6 / R5, en haut ISO, avec un traitement du bruit
et voir en pratique ce qui sort le plus "propre"

Peut-être, mais chaque petit pixel aura un rapport signal/bruit plus faible qu'un gros, car il aura vu moins de photons.  Sans compter qu'en très basse lumière, tu a le bruit photonique qui devient problématique, et qui lui suis une loi de poisson, et peut te donner des petits pixels quasiment dépourvus de signal, donc avec un RSB localement extrêmement pourri.

Y'a énormément de paramètres à prendre en compte, et tester ça proprement demanderai un protocol vraiment solide. Mais si je devais me mouiller (au pif donc ) je dirai que c'est au mieux pareil, et au pire vraiment moins bon.
Après l'impact concret sur la qualité des images  capturée (cad, sans regarder les statistiques, ni crop à 800%) est probablement négligeable avec les apn d'aujourd'hui.

Quelqu’un a un grip compatible sur R5/R6 ?  
Le prix de l’officiel est hallucinant.

Il y en a plusieurs sur amazon (ou AliExpress) : tu as celui-là notamment d'une marque tiers assez connu (mais il y en a des encore moins cher) : https://www.amazon.fr/dp/B0BPWLN94T [...] _lig_dp_it

Le 800 STM est significativement plus léger que ton 100-400 V2, d'autant plus si on tiens compte de l'adaptateur RF, il pèse environ 1,2 kg, ton 100-400 c'est 1,6kg environ, plus une centaine de gramme pour l'adaptateur, par contre c'est effectivement un peu plus encombrant (long), comme un 150-600 en gros.
 
Mais plutôt que de prendre un second objectif tu peux aussi acheter un TC 1,4X voir un doubleur lorsque tu as besoin d'allonge, avec le doubleur ce sera moins bon qu'un 800 STM mais pas mauvais du tout d'après les retours que j'avais lu, et avec un TC 1,4X ça doit assez assez négligeable comme perte de qualité.

J'allais dire un peu cher et j'ai vu que la télécommande faisait parti du package  

Après j'ai mis celui-là parce que Neewer est une marque chinoise un peu connu (notamment pour l'éclairage) et parce qu'il y a quelques commentaires/notes d'acheteurs, mais tu peux trouver le même avec la télécommande pour 120€ (qui provient sans doute de la même usine chinoise), et le grip seul pour 80€ (amazon uk)

oui, mais pour du tout venant, en itinérant, la versatilité du 100-400 n'est pas échangeable avec un 800...
 
donc c'est soit un 100-400 avec une capacité de crop qui "pousse" le rendu de 50% en bout de zoom,
soit un 100-400 tout court, pour le même encombrement
 
je sais pas si je suis clair : je cherche à optimiser mon équipement à quantité/volume de matos équivalent

Possible que le moins moins cher ai passé encore moins de test qualité , Après déjà c'est 50% de l'officiel le neewer

Je dis pas le contraire et c'est pour ça que je te parle des TC   mais je ne pense pas que ce soit une bonne idée de partir dans l'idée de prendre un capteur haute définition pour cropper comme un porc soit la solution, sinon autant prendre directement un APS-C pour cette usage.

Pour atteindre l'équivalent d'un 800mm avec un 400mm il faudrait que tu croppes X2, il te resterait alors 11MP sur tes 45MP, tu seras bien loin de la qualité d'un 24MP FF avec un 800mm...

Je suis pas du tout contre les mégapixels, moi même je recadre tout le temps un peu mes photos, mais cropper fortement ses photos pour remplacer une focale significativement plus longue je suis pas convaincu par l'idée, sauf si c'est pour des photos d'observations.

Je ne suis pas fan non plus des gros crops, mais l'APSC je ne vois pas bien le concept... Le seul avantage serait de passer à des objos moins chers/plus léger mais là je le sens pas.
Un crop laisse beaucoup plus de liberté.

Disons que si tu croppes tout le temps et beaucoup autant utiliser un APS-C comme le R7 pour cet usage (tu peux garder un FF pour le reste), qui te permettra d'ailleurs de cropper aussi, et d'avoir une définition plus importante.  

Deux boitiers, pas sur que ça colle avec l'expression du besoin.
Et comme tu le notes, ça marche si tu croppes tout le temps. Parce que le jour où tu ne souhaites pas cropper...

j'aurai voulu un conseil pour un sac a dos rembourré sur amazon svp
actuellement j'ai un sac a dos normal et l'appareil enroulé dans une serviette mais la je monte en gamme niveau boitier et aimerait le proteger mieux notamment contre les parisien egoistes dans le metro qui lui font subir des chocs.  merci

 
 
https://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] _155_1.htm

ah cool ca existais deja

 
mais justement :
je cherche à couvrir au mieux mes usages en limitant la quantité de matos... c'est pas pour multiplier les boitiers, ou passer en APS-C (qui pour le coup me fera perdre hors animalier).
 
il y a dans un coin l'idée de remplacer le EF 100-400 v2 par un RF 100-500, mais le surtout est (trop ) significatif

En partant de zéro il y a peut être matière à discuter, mais en partant d'un 100-400 v2 je ne ferais pas cet upgrade, à priori.

Je vois moyennement l'interêt aussi, 100mm de plus c'est pas grand chose, surtout que tu perds en ouverture, encore une fois ne néglige pas l'option des TC tout simplement, c'est mieux pour moi que de cropper, et ça coute moins cher qu'un R5  

en rajoutant le même montant, je peux, au choix :
 
- remplacer le boitier pour passer d'un EOS R à un EOS R5 (ou R6ii)
- remplacer le EF 100-400 v2 pour passer sur un RF 100-500
 

dans ma tête : le crop sur le R5 permet d'avoir un APS-C de 22.5MP quand on en a besoin... sans se trimbaler un second boitier  
 
mais c'est peut être complètement con comme idée

Con non puisque techniquement c'est le cas si tu actives le mode crop APS-C d'un R5, mais n'est-ce pas mieux de rester en FF, que ce soit un 24 ou un 45MP, et de rajouter un TC quand on en a besoin ? A toi de voir, mais perso je préfère encore cette option que d'utiliser mon boitier dans ce mode quel que soit sa définition.

En raw l’image est complete en plus non ? Meme le mode APS c activé ?
 
C’est une question hein

Non c'est bien croppé aussi en RAW, en tout cas sur le R6 II et le R6 aussi il me semble bien, je me souviens pas sur le R mais je pense que c'est aussi le cas

Un poil moins que 22.5 Mp un R5 en apsc non ? Mais c'est du détail.

Oui c'est 17,5MP plutôt

Full frame = 24x36mm = 864mm²
APS-C Canon = 15.6x23.5mm = 366,6mm²
 
si mes 864mm² font 45MP, alors un crop sur une surface de 366mm² me donnera un cliché avec une résolution de 19MP
 
on coupe la poire en deux

Suffit de trouver un gars qui à un R5 et de lui demander la tailler réelle du mode APSC.
Mince, on me dit dans l'oreillette que personne ne fait ça
 
Sous la boutade je m'étais interrogé concernant la rafale du R si ça valait pas le coup dans mon cas (chopper un balbu qui plonge, j'ai pas trop de marge d'enregistrement si il hésite).

le TC reste l'alternative intéressante...
 
mais le montage boitier RF + bague RF/EF + extender EF + EF 100-400 v2...
ça me semble faire beaucoup de bagues    
 
 
...
bon aller, fin du game :  
R5 + extender 2x RF + RF 100-500, et c'est plié  

J'emprunte l'extender du boulot, ou je mets mon ken-couille perso et à part l'AF qui perd vraiment en nervosité pas de gêne niveau ergonomie.

oui, mais t'as accès à des extenders au boulot, toi

J'ose pas trop taper dans le stock, mais j'ai même bien plus que des extenders
J'avais fait de la macro d'engrenages de montres il y a des années par exemple.

C'est 22,2x14,8 l'aps-c canon non ?

je vous demande de vous arrêter    
 

ah ? je suis pas calé APS-C, j'ai probablement fait une boulette en calculant les dimensions
 
edit :
https://en.wikipedia.org/wiki/APS-C

tu as raison en effet

Comme on parlait du R5 :  
https://www.canonrumors.com/canon-t [...] on-eos-r5/

 
vivement avril