Reprise du message précédent :

Ca m'avait étonné d'ailleurs, avec un obtu central je m'attendais à beaucoup moins!

Peu de chances qu'il y en ait pour le MkI.

Vu les pancakes moisis chez Sony , le GR te donnera un resultat d'une toute autre dimension . Je me répète mais ce couple capteur / optique est redoutable .  
 
Pour l'AF le firmware en 4.0 est devenu très rapide en bonne lumière . C'est en basse lumière uniquement que ça pêche . Mais sur le GR il y'a la magie du snap focus !  
 
Pour les promos c'est un peu mort le GR etant arrété tu devra plutôt te tourner vers le GR II en neuf  

 
La faute je pense a la précision de l'optique et l'absence de filtre AA qui ne pardonne pas (sans parler de l'absence de viseur et du faible poid ). Clair que ce n'est pas la douceur du leaf shutter qui est en cause  

Mais qu'ils collent un viseur au MkIII bordel et un capteur >=24MP, comme ça on pourra cropper tranquille en 35mm.

L'ouverture du RX100 ne compense rien puisqu'elle se fait sur un capteur 1", ils sont tous les deux propres jusqu'à 1600 sauf que sur la même scène le RX100 doit pousser la sensibilité plus haut.

bah si... 1 pouce ça ouvre moins que APS

enfin....

je crois....

Ah merde. Je vois qu'il a été (brièvement) à 280€ en janvier 2015!
Le 2 est donné pour avoir un AF plus lent.  

L'ouverture c'est de l'optique la valeur est indépendante de ce que tu vas capter/éclairer, pour simplifier à même ouverture un capteur plus gros capte plus de lumière et donc utilise une sensibilité plus basse, c'est pour ça que des smartphones ouvrant à 1.8 ont du mal à faire des photos potables en intérieur.

Il capte plus de lumière en surface, pas par pixel. Donc aucune influence. Si tu exposes à 1/60, ISO 100, f/2 avec un reflex 24x36 tu auras la même valeur avec un smartphone.

 
hhahahahahaahah    
 
c'était une blague mon message, mais si tu me reprends fais attention de pas écrire des conneries ;-)

C'est de l'optique, à la base pour la même ouverture ton objectif transmet déjà moins de lumière, l'équivalent d'un 50/1.4 FF en micro 4/3 serait un 25/0.7 par exemple, et à résolution égale tu réduis forcément la taille des photosites et le pitch, donc oui tu as les mêmes valeurs d'exposition mais une tête d'épingle éclairée à travers un trou de pine aura déjà un mauvaise rapport signal/bruit à équivalent iso bas.
 
Et puis il parlait du rx100 mkIII, on compare 1"/20Mpx à APSC/16Mpx ça fait déjà une grosse différence même si le rx100 a une montée en iso propre  

Waaaaaa

Si source les nums, info à recouper

Le capteur du RX100 est 3.2 fois plus petit (en surface) mais l'optique est 2.4 fois plus lumineuse, ça va donc bien dans le sens d'une compensation.

Tu dis n'importes quoi sur le RX100 qui devra plus pousser les ISO, si tu fais une photo à 1/60 f/1.8 1600 ISO avec le RX100, tu devras être à 1/60 f/2.8 4000 ISO avec le GR (je parle pas de la stabilisation ici).

Par contre les capteurs étant de taille différente, le GR monte mieux en ISO et son 4000 ISO doit être à peu près au niveau du 1600 ISO d'un RX100 mk2 (en RAW, cf. DxO). C'est sans compter que l'optique du GR est bien meilleure et fournira bien plus de détails, ce qui n'est pas pris en compte dans les notes DxO mais qui laisse de la marge en PP.

Sinon ça se vends combien d'occase un GR ? J'en ai vu un à 300€à Paris sur LBC, ça me semble être un bon prix (celui d'un RX100 neuf ), j'avais vu que des Coolpix A à ce prix (mais l'ergonomie Ricoh/Pentax me fait plus envie).

Non non, j'ai appris à me méfier des num'.
Vu sur DPreview de mémoire.
Mais à confirmer effectivement.

Plus de 200 photos avec le GR + le Coolpix A en une sortie , j'ai juste commencer a voir ce que ça donne mais je me suis déjà fait une première impression

Ce teaser

 
   
 
Le reste attendra c'est soirée star wars la ....  

Pas de montagnes à proximité, et un temps à rendre envieu un Nantais depuis 2 jours... Va pourtant falloir que je teste ces deux frères ennemis aussi...

 Bon il va y'avoir un Coolpix A en vente si ça intéresse quelqu'un je vais m'en occuper pour mon collègue (MP)    
 
Sincèrement il ni y'a pas grand chose qui les séparent notamment en terme de qualité d'image , je préfère parfois le rendu du Nikon ( je parle des Raw ), avec des couleurs plus faciles a travailler et peut-être parfois plus attractive que le GR a l'import , mais dans certains cas la tendance s'inverse .
La montée ISO est a peu de chose près la même et la latitude des raw est vraiment équivalente mais en pixel peep je donnerais l'avantage au Coolpix ( effet placebo 14 bits ?) en tout cas les RAW du Coolpix font 5mo de plus que ceux du GR donc il doit bien y'avoir un peu plus d'infos quelque part   , dans les 2 cas c'est du bon capteur Sony des familles !
 
L'optique du GR est devant en étant quand même plus homogène et précise a f2.8 , également un peu plus piqué a f4 mais ça déboite sur les 2 a f5.6 .
Le Nikon contrôle le flare différemment du GR pas moins intense mais avec un halo un peu plus neutre que le GR (pas de blue orb) .
Niveau AC le Nikon est battu car il y'en a toujours un peu .
 
L'AF du A avec le dernier firmware (1.12) est un poil moins rapide que le GR ( en firmware 4.0) en bonne luminosité mais en basse lumière ça se vaut avec quand même un léger avantage au Nikon .
Dans l'ensemble sur la réactivité de l'appareil le GR est devant , sur le Coolpix il y'a un léger lag en navigation des menus qui lui donne une sensation d'appareil plus lent .
 
La ou moi je les départage vraiment c'est sur l'ergonomie et la customisation , sans revenir sur le GR dont j'aurais du mal a me passer désormais, sur le Nikon j'ai envie de dire : "Circulez y'a rien a voir" , en fait son ergo est loin d'être pourri , il est même plutôt agréable a utiliser mais on est dans le domaine du très très classique . Pour quelqu'un habitué a une ergo Nikon style D7000 a 2 mains , c'est la même chose !
Quelques menus avantages quand même comme par exemple l'affichage en mode ouverture de la vitesse d'obtu en live contrairement au GR ou il faut appuyer sur le déclencheur pour qu'elle s'affiche . En revanche l'effet de la compensation d'expo est visible sur le Nikon uniquement après appui a mi-course du déclencheur contrairement au GR ou cela est visible en direct live , vraiment étonnant les choix des concepteurs parfois  
 
Pour conclure je dirais que pour moi le GR est dans pas mal de cas de figure " un peu meilleur" que le A qui reste un très bon appareil .
Je reste avec le GR pour 2 raisons pour justifier mon choix : l'ergo et l'existence du 21mm . (21mm que j'ai testé sur le A en plaquant le GH-3 contre le Coolpix et bien ça a l'air de fonctionner , j'ai vu que certains avaient réussis a le monter sur le A et j'ai des pistes si quelqu'un veux tenter le coup .)
 
Demain je posterais quelques tophs de la sortie

Pour transmettre autant de lumière au capteur que le 2.8 du GR l'objectif du RX100 devrait ouvrir autour de 1.7 donc non il n'est pas 2.4x plus lumineux, je veux bien qu'à 1.8 le compte soit bon mais reste la taille du capteur et sa définition, avec des photosites plus petits pour le même équivalent iso tu n'as pas le même gain puisque tu veux la même expo en recevant moins de lumière, donc oui tu auras les mêmes valeurs mais en réalité le rapport signal/bruit sera dégradé plus tôt à cause de la sensibilité moindre.

Merci pour ce retour.
Cela devrait m'aider à faire mon choix, même si tu confirmes que le A reste un très bon appareil.

Pour le moment, j'ai encore un peu de mal avec l'ergonomie du GR.
La touche "i" du A en étant classique, est un plus pour moi qui ai un Reflex Nikon aussi.
Par contre le poids du GR est un plus. Je ne le sens quasiment pas dans ma poche intérieure de veste, contrairement au A.

 
Si tu n'es pas pressé, tu peux attendre qqs jours l'annonce du Fuji X70, croisement du GR et du X100 pour comparer...  
http://www.fujirumors.com/fujifilm [...] icoh-grii/

Intéressant ce retour, après faut voir en image

 
 
non, 2.8 transmet autant de lumière quelle que soit la taille du capteur (smartphone ou moyen format)
et le capteur quelle que soit sa taille reçoit EXACTEMENT la même quantité de lumière qu'il soit minuscule ou 20x plus gros.  
 
le rapport signal bruit sera moins bon mais a taille de capteur identique ça peut changer à mort suivant la techno du capteur.
en tous cas il est impossible de faire des équivalences de luminosité dépendantes de la taille du capteur comme tu le fais

 
ça vaut le coup d'attendre je pense.
mais perso le x-trans j'aime pas du tout

Tout dépend de ce que l'on appelle "autant de lumière".
 
f/2.8 transmet la même intensité surfacique de lumière/énergie (en W/m²) sur un capteur 1/2.3" que sur un plein format, mais du coup si on intègre sur la surface du capteur, il rentre plus de lumière/énergie (en W "tout court" ) avec une ouverture à f/2.8 sur un capteur plein format que sur un capteur 1/2.3".
 
Pour en revenir au RX100/GR, le RX100 peut descendre plus bas en ISO grâce à son ouverture relative de f/1.8 (mon exemple 1600/4000 ISO), mais compte-tenu du capteur plus petit, le 1600 ISO du RX100 est bruité comme le 4000 ISO du GR.
 
Par contre en qualité d'image, entre un zoom x3 sur un capteur 1" et une focale fixe sur APS-C, la différence doit être la même qu'en un 18-55 de kit et un objectif Sigma Art

Je confirme que non.

 
??  
 
Le GR est justement universellement reconnu pour sa superbe optique non?

Et le Sony est très bon aussi, même si un cran en-dessous.

Oui, mais le RX100 est loin d'être une merde.

 
donc vous dites la même chose.
 
-oui, en général les capteurs plus petits bruitent plus (mais on pourrai trouver un vieux grand capteur: prend le 24-36 du kodak dcs pro 14n et compare le VS un micro 4/3 récent... donc c'est pas 100% évident).
-oui les réglages iso/vitesse/diaph seront identiques entre le compact et le moyen format à iso-lumière
-oui le diamètre de passage et donc le nombre de photons qui passent dans un f2.8 d'un moyen format est plus grand que pour un compact à la même ouverture, mais la quantité de photons/unité de surface est identique.
 
 
Mais:
on s'en fout pas mal.
C'est HS par rapport au GR.
 

 
Je mettrais juste des liens des photos du A , en attendant avec le GR :
 

 

J'avoue ne pas avoir testé de RX100, mais un propriétaire de RX100 (1 ou 2) et d'un 16-50 E disait que le RX100 ne faisait pas mieux, du coup je me dis que le GR doit être sensiblement meilleur que le RX100.
 
Le piqué des RX100 est meilleur que celui du G7x, mais il a l'air sensiblement inferieur à celui du DxO One (1" et focale fixe).

Ce ciel

Sainte-Victoire ?

La Rhune plutôt ...
Superbe ciel.