Reprise du message précédent :

 
Publie une photo qu'on essaie de se rendre compte.

Je fais des photos vers 9h30 et elles ont un voile blanc

comment envoie-t-on une photo ?

http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] 2474_1.htm

 
Beaucoup de photos en jpg ont un voile blanc chez moi aussi. C'est pour ça que je photographie en Raw: la correction automatique des couleurs dans mon logiciel préféré (digikam sur Linux) enlève ce voile blanc sur mes photos Raw, beaucoup moins sur mes photos jpg.

Merci Louvre. Seulement, voilà, je n'y connais pas grand chose.
Comment pourrais-je partager mes photos Raw avec des amis qui ne sont pas équipées pour les recevoir ?
Encore merci

J'ai fait quelques tests avec le RAW issu du hack et voici la différence entre la photo telle qu'elle sort de l'appareil et la photo développée avec CameraRaw.
 
La JPG direct de l'appareil

 
Et le fichier RAW développée :

 
Qu'en pensez-vous ?
J'ai lu aussi que quand on photographie en RAW, il est préférable de surexposé les photo de +1EV car la dynamique est bien meilleure dans les hautes lumières que dans les basses lumières. A priori c'est l'inverse de ce qu'il faut faire quand on shoote directement en JPG ?

faudrait ptet préciser que tu as réglé l'exposition au développement du RAW sinon les gens ils vont croire que le jpg est vraiment ultra pourri sinon, c'est une règle qui vaut pour le raw et pour le jpg : lorsque la lumière le permet, faut toujours "exposer à droite", à la limite du cramage, c'est comme ça qu'on obtient la meilleure dynamique.

 
Le format Raw sert juste au moment du traitement. Une fois les modifications apportés avec un logiciel, on sauvegarde la photo en jpg pour la partager, comme l'a fait fragglerock69.

 
Génial! Comment shooter en jpg après ça?
Et merci pour le conseil à propos du réglage EV, j'avais lu sur le forum dpreview qu'il fallait choisir -1/3 comme réglage sur le S3. Je vais donc essayer ton réglage.

Tu as raison double clic et j'aurai dû ajouter ce commentaire à mon post.
En effet, j'ai joué sur différents paramètres (peu) dont l'exposition mais c'est tellement facile (2mn) !
 
La technique visant a surexposer légèrement les photos en cas de RAW s'appelle "expose to the right" et elle vise à faire en sorte que les zones les plus sombres de l'image se situent vers le milieu de gamme dynamique qui sont a priori les zones les plus riches en informations donc les plus faciles a traiter. J'ai lu ça dans un extrait du livre de Volker Gilbert "Développer ses fichiers RAW" publié sur internet.
Par contre on dit (autre source) a propos du format JPG qu'il est linéaire c'est a dire que les données sont aussi riches dans les bas niveaux que dans les hauts niveaux ce qui nécessite de bien gérer l'exposition de sa photo puisque les zones claires et sombres seront aussi difficles à gérer et qu'une surexposition par exemple ne pourra être reprise.
 
Mea culpa pour le manque d'informations !
 
PS : J'ajoute le lien vers les extraits, très intéressant :
http://www.volkergilbertphoto.com/exposer_raw-1.html
http://www.volkergilbertphoto.com/exposer_raw-2.html

Oh là là, c'est bien compliqué pour moi tout ça. Tout ce que je peux dire c'est que mes photos avec mon Olympus à 3 megapixels étaient plus belles qu'avec mon canon. Pourquoi ?

 je ne comprend pas non plus !!!

 
C'est pour ceux que ça intéresse, on peut très bien utiliser l'appareil sans faire du RAW bien que cette possibilité soit intéressante d'autant plus qu'elle est pas dans les caractéristiques de l'appareil.
As-tu essayé l'effet éclatant pour voir ce que ça donne ?
Vas-tu poster une photo qu'on puisse se rendre compte de ton problème ?
 
A +

 
Laisses tomber ces histoires de RAW pour le moment, c'est du gadget (utile certes).
L'appareil en Auto ou modes Programmes / manuels etc... te permet de faire d'excellentes photos sans problème. Sinon, c'est possible que tu aies un soucis avec le tien, poste des photos d'exemple du problème (Imageshack par ex. pour hoster).

question: est-ce quelqu'un sait si on peut utiliser rawshooter avec les "raw" (en *.jpg) et/ou dng créé avec le hack (puis éventuellemnt le convertisseur dng pour powershot)

Excellant, merci fragglerock69, je me coucherai moins bête ce soir et en plus ça marche pour la réduction du bruit (autour de +1 c’est déjà bien)
 
@pawpech : je viens de re-tester et c'est non, il ne reconnait pas nos fichiers.  

 
Y'a plus qu'a faire des tests  

 
Normalement Rawshhoter gère les fichiers DNG, le logiciel est référencé sur la page de compatibilité d'Adobe.
http://www.adobe.com/fr/products/dng/supporters.html
Je n'ai pas essayé par contre.

Je parcours mes répertoires et il ne trouve pas une photo RAW valide…    
De toute façon ce n’est plus l’avenir car il est bouffé par Adobe :
http://www.clubic.com/actualite-36 [...] ooter.html
 
Pour info, il y a des petites mise à jours de la page du Hack :
http://digicanon.narod.ru/
et j’ai vu puis testé que UFRaw version 0.11 est capable de lire directement nos fichiers bruts .jpg sans les convertir.

Je voudrais bin vous envoyez qq. photos, mais je suis nulle, je ne sais pas faire. Hier, je suis passée à la FNAC pour leur exposer le problème mais ils n'ont pas su me donner une explication. Il n'y a que sur ce forum
(vraiment sympa) que je pourrai trouver une aide. Mais comment faire pour vous montrer mes photos ? (en plus, je ne sais pas l'anglais ; comme ça, c'est la totale. Merci à tous.

 
Si tu sais comment réduire la taille de ta photo et augmenter le taux de compression je veux bien t'expliquer comment faire.
 
Sinon, envoie moi un message privé en cliquant sur la petite enveloppe située au dessus d'un de mes posts et je te donnerai mon adresse mail ou tu enverras une photo que je posterai pour toi.

 
Voici les photos de lilipinson, la taille est très fortement réduite et les Exifs sont incomplets mais on doit pouvoir se faire une opinion. Je demande vos commentaires de sa part :
 

 

 

 

 

 

 

 
C'est vrai que les couleurs sont fades, pas de contraste, il y a un voile blanc qui ferait penser que les photos ont été prises à midi sous une lumière dure, peu de couleurs chaudes. Mais c'est difficile de se rendre compte sur des photos d'une si petite taille.
On dirait que la balance des blancs est très mauvaise.
 
Il n'y a presque pas de hautes et faibles lumières dans l'histogramme sauf un poil sur la deuxième.
De plus, aucune dominante de couleur même dans les photos devant être légèrement dominées par les couleurs chaudes (lumière du soleil forte). Les histogrammes de couleur sont presques tous identiques.

Salut à tous,
Question
Ça correspond à quoi ce profil : Color Space = 65535 ?  

 
A priori Adobe RGB ou Adobe RGB 1998.
16 bits par couleur primaire (Red, Green, Blue) 2 exposant 16 = 65 535.
Soit au total 16,7 millions de couleurs (65 535 x 65 535 x 65 535)
 
Je crois.

 
 
LiliPinson : Quel est le mode utilisé ?
Auto ? Program ?
Est-ce que la balance des blancs est bien réglée ? Auto ? Nuageux ?...
As tu parcouru la notice du CD Rom sur ces reglages ?

Ok, merci j’ai un peu de mal avec ça… (et c’est pas encore complètement gagné)    
Mais en faisant des conversions de profiles cela ne change rien au problème de Lili Pinson, seul une correction colorimétrique compense le manque de peps de ses photos.
Moi je ne travaille pas trop en auto ou P, je privilégie la priorité à l’ouverture ou les modes scène qui donnent plus de caractère aux photos.

J'ai vu aussi dans les exifs de ses photos que la qualité de compression JPG est sur "normal" ce qui signifie moyenne.
Il faut la modifier pour mettre le paramètre sur "superfine" c'est a dire au maximum.
Du coup les fichier font même pas un Mo.
 
A mon avis c'est le niveau de compression qui supprime des couleurs. On le voit du fait du manque de détail qui ne peut venir d'un bougé avec un objectif stabilisé en pleine lumière. En plus sur des paysages la mise au point est pas difficile. Je penche nettement pour la compression !
 
De plus le mode de prise de vue est sur "P" avec paramètre d'effet de photo sur custom.
 
Perso j'aurais essayé en tout auto puis en utilisant l'effet couleurs éclatant qui sature les couleurs.
 
Pour les conversion de profils, j'avoue que je ne vois pas en quoi cela consiste.

Ca ne serait pas des photos prises en mode "mes couleurs", neutre ou perso (tout déréglé, sans contraste, désaturé, etc), par hasard ?  
 
Le syndrome du déballage compulsif de son nouveau jouet "j'appuie sur tous les boutons sans avoir jeté un coup d'oeil au manuel et je ne sais pas comment retrouvé les paramètres de départ". Je chercherai dans cette direction. En dernier recours, il y a la réinitialisation de tous les paramètres par défaut dans le menu "configurer" qui pourrait peut-être rétablir la situation.
 
J'espère pour toi que ce n'est pas hardware...

Merci encore pour le conseil à propos du réglage de l'exposition à +1 pour les photos Raw. Combiné à l'utilisation nouvelle pour moi de la mise au point manuelle, mes photos en intérieur sont maintenant bien plus lumineuses et bien plus précises.

J'ai testé pour comprendre le retour vers un profil sRGB qui nous est plus familier (à tort sans doute) par une fonction qui existe sous photoShop (Voir ici) et sans doute pour d'autres également.
Mais cela n’apporte rien…

Bonjour ou bonsoir...  
Serais-ce possible d'avoir des photo prisent en intérieur avec le S3 svp?

voila une photo toute banale prise en mode Scène et option intérieur de soirée avec flash !
 

@+

Y' a un gros problème avec la tête, elle est toute blanche...  

Merci pour la photo...  
Je pense que je vais finalement prendre un S3... moins cher que la concurence et pour commencer en photo, je crois que c'est bien. En esperant ne pas etre decu de mes photo en interieur.

@heavenlye bienvenue, tu ne regretteras pas avec un peu d’expérience pour le maîtriser.  
 
J’ai mis en ligne une petite galerie (plus pour la galerie que pour les photos) mais il faut bien commencer un jour…

Bonjour à tous,
Merci pour vos conseils. J'ai pris mes photos avec la compression par défaut sur l'appareil, soit "S". J'attends le soleil pour faire des essais avec le mode "Surperfine" en A, et avec le mode P, en prenant "éclatant" puisque ce dernier ne peut s'utiliser en auto.
Je vous tiendrai au courant des résultats.
A +

bonjour à tous !
 
sur le forum j'ai vu que Aimeric_1 citait le site http://www.lensmateonline.com/newsite/S2.html#5 pour les tubes adaptateurs.  
sur ce site il y a 2 diametre 52 et 58mm alors que je crois que Canon ne propose que le 58mm.
Y a t il un avantage (vignetage ?) à prendre le 52mm plutot que le 58mm ?  
 
une autre question pendant que j'y suis ;-) pas de contre indication à mettre un polarisant circulaire et un UV de protection dessus ?
 
merci et ne changez rien c'est un super forum pour notre petit S3 !

Salut,
 On est déjà à la limite du vignettage avec le 58 et des accessoires, moi je ne me risquerais pas vers le 52. Pour les deux filtres, physiquement ça marche, reste à voir ce que ça apporte…

merci !  
mais pardonne mon ignorance je pensais qu'un plus petit diametre était justement meilleur pour éviter le vignettage ... (en plus dans les faq du site ils disent de prendre le 52mm pour ceux qui ne sont pas équipé par exemple dejà avec du matériel en 58mm    
et comme je n'y connais pas grand chose    
ensuite pour le filtre uv de "protection" par dessus c'etait justement pour protéger le polarisant

Re- !
 
je suis allé sur le site du hack pour avoir les fichiers raw et sur celui Guy_71000 c'est très bien expliqué !  
 
çà a l'air de bien fonctionner mais je n'ai pas la loupiote bleue du bouton "imprimante" peut etre est ce propre à d'autre modele que le S3 ?
 
le format dng c'est un format raw non proprietaire et tributaire d'une marque (.nef pour nikon par ex) ??
 
a+
 
ps : j'ai eu quelque mois un D70 et j'avais acheté Rawshooter. est il réutilisable avec nos fichiers raw du S3 ?